, 1957.
" См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. ЛЇ 23-24, <.тр. 13-14.
Из приведенных рассуждений нельзя, однако, делать
вывод о том, что соглашение между всеми участниками
является обязательным конструктивным признаком со-
участия. Вполне мыслимы случаи, когда подстрекатель
или пособник знает только о преступном характере на-
мерений и действий исполнителя, но не знают друг о
друге. Также и исполнителю может быть не известно
желание остальных соучастников участвовать в совер-
шении совместного преступления. Более того, могут быть
такие случаи соучастия, когда подстрекатель не знает
об участии в преступлении пособника или пособник
не знает о том, что исполнитель действует по подстре-
кательству третьего лица.
Например, А., находясь во враждебных отношениях
с Б., подговорил своего знакомого В. за 500 рублей
убить Б. Приняв предложение, В. обратился к своему
приятелю С. дать ему оружие для убийства Б., умолчав
об участии в этом преступлении А.
По мнению теоретиков, считающих соглашение обя-
зательным признаком соучастия, в данном случае
не должно быть соучастия, так как отсутствует взаим-
ная осведомленность Каждого из соучастников о присое-
динившейся деятельности другого соучастника.
Однако такая трактовка соучастия необоснованно
сужает его объем. .,
В рассмотренном примере мы имеем довольно рас-
пространенный случай соучастия в узком умысле слова,
в котором имеются все необходимые объективные и.
субъективные признаки соучастия. Следовательно, со-
глашение между всеми участниками не является обязав
тельным субъективным признаком соучастия. .:
Эта точка зрения, по нашему мнению, находит убе-
дительное подтверждение в судебной практике. Верхов-
ный Суд СССР требует наличия соглашения или сгово-1
ра не вообще для соучастия, а только для наиболей
опасных его форм (шайки, банды или антисоветской-,)-
ганизации). В ряде постановлений и определений по
конкретным делам Верховный Суд СССР подчеркивает
что с субъективной стороны для признания соучастия
достаточно наличия осведомленноступном характере действий исполнителя и сознааилД
того, что соучастник своими действиями оказывает со-1
действие совершению исполнителем преступления. Ейлв
же у лица отсутствует сознание связи между своими
действиями и действиями исполнителя и осведомлен-
ность о преступном характере этих действий, то Верхов-
ный Суд СССР не считает подобную совместную дея-
тельность двух или нескольких лиц соучастием, несмот-
ря даже на то, что деятельность каждого такого <соуча-
стника> находится в причинной связи с наступившим
преступным результатом.
Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что об- ?
винение в соучастии является необоснованным, если по
делу установлено, что обвиняемый, хотя объективно и
способствовал преступлению исполнителя, но не был 1
осведомлен о преступном намерении или о преступных )
действиях последнего .
Т. и В., работая заготовителями, по предложению
начальника заготконторы М. и бухгалтера М-о, состави-
ли финансовые акты на закупку картофеля, указав в них
цену картофеля 1 руб. 10 коп. вместо 68 коп. за 1 кг,
а затем расписались в получении денег, фактически
не получив их, чем создали возможность М. и М-о при-
своить 11 268 руб. Предлагая указать в актах непра-
вильную цену картофеля, М. и М-о объяснили Т. и В.
необходимость этого тем, что база будет иметь дополни-
тельные расходы по транспортировке картофеля, на воз-
мещение которых и должна пойти разница в цене.
В определении Судебной коллегии по уголовным де-
лам Верховного Суда СССР от 16 мая 1953 г. по этому
делу указано, что хотя Т. и В. своими действиями объ-
ективно и содействовали совершению М. и М-о хищения
денег, но, поскольку они не сознавали при этом, что ока-
зывают содействие хищению, то Т. и В. не могут нести
ответственность как соучастники хищения
Следовательно, осведомленность о конечных целях
или намерениях исполнителя преступления является
См. дело П. (<Судебная практика Верховного Суда СССР>
1955 г. № 4, стр. 10); дело С. (<Судебная практика Верховного Суда
СССР> 1953 г. №3, стр. 12); дело В. (<Судебная практика Верхов-
ного Суда СССР>. 1954 г. № 5, стр. 16) и др.
" См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г. № 4,
стр. 13-15. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд СССР
при рассмотрении дела С. и других (см. <Судебная практика Вер-
хо1Вяого .Суда СССР> 1953 г. № 4, стр. 15-18); дела Ш. и Ш-еа
(см. <Судебная практика В.ерховного Суда СССР> 1953 г. № 4,
стр. 9-13).
необходимым субъективным условием для признания
того или иного лица в качестве соучастника.
Таким образом, соучастие с субъективной стороны
характеризуется умыслом - прямым или косвенным.
Каждый соучастник должен предвидеть:
1) что действия или намерения исполнителя носят
преступный характер;
2) что действия самого соучастника носят также об-
щественно опасный характер, так как они создают в
данной конкретной обстановке совершения преступления
необходимые условия для действий исполнителя и дру-
гих соучастников;
3) что его действия являются одним из необходимых
условий совершения преступления или достижения пре-
ступного результата исполнителем и, следовательно,
причинно с ним связаны.
Сознавая общественно опасный характер действий
исполнителя и своих действий, направленных на дости-
жение общего с исполнителем преступного результата,
соучастник желает или сознательно допускает наступ-
ление этого результата.
9. Характеристика субъективной стороны соучастия
будет неполной, если хотя бы кратко не коснуться во-
проса о значении --"- "" " ттопоп п.пя понятия со-
если хотя бы кратко не киснюл
мотивов и целей для понятия со-
участия.
Как известно, в уголовном праве мотивом преступле-
ния называется побуждение лица, которым оно руковод-
ствовалось при совершении преступления.
Под целью имеется в виду то, к чему стремится ви-
новный, совершая преступление.
Мотив и цель преступления существенно определяют
содержание вины. Вина как психическое отношение воз-
никает не сама по себе, а под воздействием различных
антисоциальных побуждений (корысть, месть и т. д.),
которые и направляют сознание и волю виновного на.
совершение преступления. Однако воля виновного опре-
деляется не только этими антисоциальными побуждени-
ями, но и той целью, которую он себе ставит.
Таким образом, мотив и цель преступления опреде-
ляют направление воли и характер действий. Одна-
ко они не являются обязательными элементами субъек-
тивной стороны каждого состава преступления. Только
46
в некоторых составах мотив и цель являются обязатель-
ными признаками, без которых нет субъективной сторо-
ны состава преступления.
Так, мотив корыстной или иной личной заинтересо-
ванности является обязательным признаком субъектив-
ной стороны состава преступления, предусмотренного
ст. 114 УК. Для состава спекуляции необходима цель
наживы.
В тех преступлениях, где мотив и цель выступают в
качестве обязательных признаков субъективной сторо-
ны состава, наличие их является необходимым только
для исполнителя и организатора. Что касается других
соучастников, то они могут принимать участие в выпол-
нении данного преступления по каким-либо иным моти-
вам или преследовать другие преступные цели.
Например, А. сказал Б., что собирается убить пред-
седателя сельсовета на почве личной мести, но затруд-
няется это сделать из-за отсутствия оружия. Б., будучи
настроен антисоветски, сам намеревался совершить тер-
рористический акт над председателем сельсовета, но,
опасаясь разоблачения, не решался его выполнить.
Воспользовавшись случаем, Ь. передает А. оружие
и последний совершает убийство председателя сель-
совета.
В рассматриваемом примере исполнитель А. и пособ-
ник Б. действовали с различными целями: А. преследо-
вал цель лишения жизни председателя сельсовета, а по-
собник Б. имел другую, контрреволюционную цель. Для
Б. лишение жизни председателя сельсовета явля-
лось не целью, а способом ослабления советского
строя.
Следовательно, соучастие может иметь место и в та-\
ких случаях, когда преступная деятельность лиц, прини-}
мавших участие в совершении одного и того же пре
ступления, была обусловлена различными мотивами ц
имела разные цели. Однако следует оговориться, чтэ,
если в этих случаях со стороны соучастника нет созна-
тельного содействия достижению преступной цели, ука-
занной в диспозиции, то тогда его действия- не могут
рассматриваться как содействие в данном преступлении.
То же самое следует сказать относительно мотивов пре-
ступления. Соучастник должен быть осведомлен о моти-
вах, которыми руководствуется исполнитель преступле-
47
ния, хотя в основе его действий могут лежать и другие
преступные побуждения.
Принципиальное указание по данному вопросу было
дано Пленумом Верховного Суда СССР в его постанов-
лении от 14 февраля 1947 г. по делу Д. и др. П., один из
привлеченных к ответственности по этому делу, был
осужден за то, что он, работая заведующим гаражом, с
целью изыскания средств на ремонт автомашины не-
сколько раз предоставил автомашину спекулянтам-Д.
и другим для поездки за товарами для спекуляции, за
что получил от них 9000 руб., из которых 7000 руб. из-
расходовал на ремонт машины, а 2000 руб. обратил в
свою пользу. Пленум указал на необходимость привле-
чения П. в качестве соучастника в спекуляции, отметив
при этом, что <хотя П. и не ставил перед собой пря-
мой цели содействия спекуляции, он должен нести
ответственность как пособник, поскольку он сознавал,
что своими действиями он такое содействие оказы-
вает> .
Наряду с преступлениями, при которых мотив и цель
являются обязательными субъективными признаками
состава, имеются преступления, где мотив и цель указа-
ны в диспозиции закона в качестве квалифицирующих
субъективных признаков.
Так, убийство становится квалифицированным, если
оно совершено из-за корысти, ревности или других
низменных побуждений (п. <а> ч. 1 ст. 136 УК).
Убийство является квалифицированным и в том
случае, если оно совершено с целью облегчения или
сокрытия другого преступления (п. <г> ч. 1 ст.
136 УК).
В подобных случаях лицо может быть признано со-
участником в совершении данного квалифицированного
преступления только тогда, когда оно было осведомлено
о наличии указанной цели или мотива у исполнителя.
В противном случае лицо может отвечать только за со-
участие в простом, но не квалифицированном преступ-
лении данного рода.
Например, А. помогает Б. совершить хищение,
не зная при этом о крупных размерах хищения. В таком
случае Б. будет отвечать за квалифицированное хище-
ние (в крупных размерах), а А. - за простое.
Таки образом, советское уголовное законое
ство для придания соучастия не требует то,
соучастники действовали с одинаковыми побуждениями
д собой одинаковую с исполнителе -
ступления цеь. Единство мотивов или
ков не является обязательным признаком субъективной
ков не является
стороны соучастия.
<Судебная практика Верховного Суда СССР,
(XXXV), М., 1947, стр. 12-13.

4 II. и. Грп11!.:сп, Г. Л. К1,!гер
ГЛАВА II
ФОРМЫ И ВИДЫ СОУЧАСТИЯ
1. Критерии деления соучастия на формы
и виды
Все многообразные случаи совместного совершения
преступления целесообразно привести в определенную
систему, что даст возможность лучше уяснить содер-
жание института соучастия и облегчит работу судебных
органов по борьбе с такого рода преступной деятельно-
стью.
Попытки классифицировать случаи совершения пре-
ступлений в соучастии неоднократно предпринимались
еще буржуазной теорией уголовного права. Однако, не
желая раскрывать действительную сущность преступле-
ния, как действия опасного для интересов господствую-
щего класса, буржуазные теоретики уголовного права
оказались не в состоянии выдвинуть и те критерии, ко-
торые могли бы помочь правильно классифицировать
отдельные случаи совместной преступной деятельности.
А. Н. Трайнин, рассматривая предлагаемое буржуазной
теорией деление соучастия на предшествующее и после-
дующее, активное и пассивное, необходимое и факуль-
тативное и т. д., справедливо отмечал беспредметность
и формальный характер такой
она ни в какой мере не может
лению природы соучастия и его
видов.
<В системе социалистического уголовного права,
как правильно указывал А. Н. Трайнин, - классифика-
классификации, ибо
способствовать выяв-
конкретных форм и
ция правовых явлений и их деление должны всегда по-
коиться на диалектическом единстве формы и содержа-
ния: логическая выдержанность классификации должна
быть поэтому неразрывно связана с материальными
особенностями изучаемых явлений> .
Материальными особенностями соучастия, как уже
отмечалось, является, во-первых, согласованная, а
во-вторых, сов мест над преступная деятельность не-
скольких лиц, направленная к достижению одного и то-
го же результата. Степень согласованности действий со-
участников или, как иногда еще ее именуют, степень
субъективной связанности соучастников в каждом кон-
кретном случае имеет решающее значение для опреде-
ления общественной опасности совершенного деяния,
ибо чем больше согласована деятельность преступников,
тем легче им совершить преступление и скрыть его еле-
ды. Поэтому в советском уголовном праве степеньсогла-\
сованности действий соучастников и обусловленная этим
степень сорганизованности преступной группы при-
знается решающим материальным критерием, на основе
которого в законодательстве и теории советского уго- /
ловного права выделяется несколько различных по сво-
ей общественной опасности форм соучастия
Об отдельных формах соучастия упоминалось уже в
первых декретах и постановлениях Советской власти;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39