№ II, стр. 27.
ство путем бездействия. То же самое следует сказать и
об организаторе: его участие в преступлении также мо-
жет быть выражено только в активных действиях.
. 4. Для соучастия с объективной стороны необходимо
также, чтобы лица, участвующие в совершении одного
и того же преступления, действовали совместно (со-
обща) .
В советской юридической литературе, в частности в
учебниках по уголовному праву, слабо, а в ряде случа-
ев неверно, освещается вопрос о понятии совместности
(общности) действий. В связи с этим на характеристи-
9ке данного признака соучастия следует остановиться
< более подробно.
По нашему мнению, понятие совместности (общно-
-Юсти) действий складывается из четырех элементов.
Во-первых, преступление совершается общими, сов-
местными усилиями нескольких лиц. Во-вторых, пре-
ступный результат (последствие) будет для этих лиц
общим, единым. В-третьих, действия каждого участни-
ка являются в конкретной обстановке данного преступ-
ления необходимым условием совершения действий
другими соучастниками.
Например, А. склонил Б. к убийству В. Б. согласил-
ся, но, взвесив еще раз все обстоятельства, пришел к
выводу, что ему одному, без помощи третьего лица, осу-
ществить убийство не удастся. Б. обратился за по-
мощью к Д., посвятив его в свой замысел. Д. согласил-
ся оказать помощь и сообщил Б., когда В. остается ча-
ще всего один дома и рассказал, как надо наиболее не-
заметно пробраться к нему в дом. В. был убит.
Совместность, как один из необходимых признаков сотия,
признавалась до последнего времени всеми советскими юис-р
В 1957 году И. П. Малахов в статье <Вопросы учения о счастщ
заявил, что <соучастие в действительности не есть форме
ной совокупной деятельности нескольких лиц, а есть ыйв2
индивидуальной преступной деятельности суб-<>"а
<Труды Военно-политической академии>, вып. 17, 1957,
трудно видеть, что подобное утверждение по существу
видации института соучастия и является некритич"
тием взглядов [русских дореволюционных криминал
кого, Есипова, Мокрииского и др., считавших, чту
совместная преступная деятельность нескольких/лиц,-сущеодует-
только в воображении криминалистов, а не в деЦствительноеди-.
П. И. Гр11шаер,Г, А. Кригер
узъ

Из данного примера видно, что действия каждого из
соучастников в конкретной обстановке явились совер-
шенно необходимыми для совершения указанного пре-
ступления. Не -будь исполнителя Б., подстрекатель А.
не сумел бы осуществить своего преступного замысла,
так как он не считал для себя возможным совершить
убийство лично. При отсутствии пособника Д. подстре-
катель А. также не мог бы осуществить своего преступ-
ного замысла, ибо исполнитель не считал для себя воз-
можным совершение данного преступления без помощи
пособника.
В свою очередь исполнитель не совершил бы убийст-
ва, если бы подстрекатель не вызвал решимости у него
совершить это преступление. Пособник также не мог бы
совершить свои пособнические действия, если бы у ис-
полнителя не было вызванной подстрекателем решимо-
сти совершить убийство. Следовательно, и для действий
пособника действиями исполнителя и подстрекателя со-
здавались условия, без которых пособник не мог бы
принять участия в убийстве.
Из изложенного не следует, что каждое из указанных
лиц не могло бы в другой обстановке совершить данное
преступление в одиночку. При других условиях убий-
ство мог бы совершить исполнитель по собственной ини-
циативе и без помощи пособника, но тогда бы и не воз-
никло вопроса об участии подстрекателя и пособника в
совместном с исполнителем преступлении, а достигну-
тый им преступный результат не был бы общим.
Наконец, в-четвертых, преступный результат или
факт совершения преступления находится в причинной
связи с действиями каждого из соучастников. Без дей-
ствий хотя бы одного из участников наступление общего
преступного результата становится невозможным. Каж-
дый из соучастников вносит свой необходимый <вклад>
в достижение общего преступного результата.
5. Некоторые советские криминалисты полагают,
что совместность действий выражается в единстве объ-
екта посягательства соучастников. Такого мнения при-
держивается, например, А. Соловьев, который утверж-
дает: <Соучастие имеется тогда, когда действия всех
лиц, принимавших участие в совершении преступления,
направлены наодини тот же объект (разрядка
моя. -П. Г.), то есть причиняют вред или ставят в

опасность причинения вреда одни и те же социалисти-
ческие общественные отношения> .
Такое утверждение, по нашему мнению, не является
правильным.
Нельзя сводить совместность действий соучастни-
ков только к единству объекта их посягательства, хотя
в большинстве преступлений, совершаемых в соучастии,
виновные посягают на один и тот же объект.
Вполне возможны и такие случаи, когда два лица,
фактически посягают на один и тот же объект, но их
действия не будут совместными и сами они не могут
рассматриваться как соучастники. Это положение на-
ходит свое подтверждение в судебной практике.
С-о заметил, что один из вагонов товарного поезда,
стоявшего на станционных путях, открыт. Воспользовав-
шись этим С-о проник в вагон и через люк начал выбра-
сывать оттуда уголь. Через несколько минут к тому же
вагону подошел С., с которым С-о знаком не был. С. за-
лез в вагон и стал выбрасывать уголь в другой люк. Со-
брав сброшенный уголь, С. отнес его на стрелочный
пост, а спустя некоторое время из вагона вышт С-о и
сложил в канаву сброшенный им уголь
Из приведенного примера видно, что С-о и С. совер-
шили хищение угля в одно и то же время, из одного и
того же источника, одинаковым способом. Однако Пле-
нум Верховного Суда СССР не только не усмотрел в
данном случае признаков шайки, но и не нашел в дей-
ствиях С-о и С. признаков соучастия, хотя указанные
лица причинили ущерб одному и тому же объекту -
социалистической собственности.
Следовательно, для понятия совместности (общно-
сти) еще не достаточно того, чтобы действия соучастни-
ков были направлены на причинение ущерба одному и
тому же объекту. Значит неправильно видеть совмест-
ность действий соучастников только в единстве объекта
их посягательства.
Возможны случаи, когда, несмотря на то, что два ли-
ца фактически причиняют ущерб различным объектам,
А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголовно-
му праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая
законность> 1954 г. № II, стр. 27.
" См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 6,
""Р. 14.
их действия все же являются совместными, а сами .они
рассматриваются в качестве соучастников.
Допустим, что К. и В. похитили у М. пишущую ма-
шинку. Причем К. знал, что эта машинка принадлежа-
ла государственному учреждению и М. пользовалась ею
дома по условиям трудового соглашения, а В. об этом
не знал и был уверен в том, что пишущая машинка яв-
лялась собственностью М. В данном примере виновные
фактически направляли свои действия на разные объек-
ты, так как умыслом В. охватывалось хищение личного
имущества, а умыслом К. - хищение государственного
имущества- Однако В. и К. совершили преступление сов-
местно, а потому они и должны рассматриваться в
качестве соучастников. Вместе с тем ввиду различия в
направлении умысла ими были осуществлены составы
двух различных преступлений, отличающихся друг от
друга по объекту посягательства. Вследствие этого К.
должен нести уголовную ответственность по Указу Пре-
зидиума Верховного Совета СССР от. 4 июня 1947 г.
<Об уголовной ответственности за хищение государст-
венного и общественного имущества>, а В.-по Указу
от 4 июня 1947 г. <Об усилении охраны личной соб-
ственности граждан>.
Таким образом, совместность действий соучастников
не может быть сведена только к единству объекта пося-
гательства соучастников, а является более широким по-
нятием, включающим в себя указанные элементы.
6. С понятием совместности (общности) действий,
как одного из необходимых признаков соучастия, тесж
связан вопрос о причинной связи при соучастии.
О совместности (общности) действий можно гово-
рить лишь в том случае, если преступный результат или
! факт совершения преступления находится в причинной
связи с действиями каждого из соучастников. Отсутствие
такой причинной связи свидетельствует об отсутствии и
совместности действий, и следовательно, об отсутствии
соучастия. В связи с этим целесообразно остановиться
на понятии причинной связи более подробно. .
Как известно, под причинной связью понимается та-
кая связь между явлениями, при которой одно обстоя-
тельство (причина) порождает другое (следствие).
Марксистско-ленинская теория причинности исходит из
того, что все явления природы и общественной жизни на-
чтобы она предоставила преступнику возможность бе-
жать> .
А. Я. Вышинский одобрительно отзывался о понятии
соучастия, разработанном английским юристом Стифе-
ном, который расширял ответственность подстрекателя,
объявляя его ответственным за всякое преступление, ко-
торое было совершено в результате подстрекательства
и относительно которого подстрекатель знал или должен
был знать, что оно может быть совершено ".
Приведенные положения английской доктрины соуча-
стия наглядно свидетельствуют о том, что она, как и все
английское уголовное право, сохранила в себе многие
пережитки феодального уголовного права, которое, как
известно, устанавливало весьма широкие пределы от-
ветственности за соучастие.
По этой доктрине подлежат ответственности за со-
участие не только те лица, которые содействуют совер-
шению исполнителем преступления, но и те, кто имеет
хоть какую-нибудь связь слреступлебиемТТак, в каче-
стве соутас шика,-согласно этой доктрине, может быть
привлечен тот, кто одобряет совершение преступления,
восхваляет его после того, как оно было совершено, не
доносит о преступлении.
Наконец, по этой доктрине считается соучастием и
допускается ответственность за неосторожное, подстре-
кательство.
Необходимо отметить, что такое расширение понятия
соучастия противоречит советскому уголовному законо-
дательству, по которому ответственность может насту-
пить только за совершение общественно опасных дея-
ний. Теория А. Я. Вышинского, взявшего за основу анг-
лийскую доктрину соучастия, должна быть отвергнута
самым решительным образом, так как она безгранично
расширяет рамки соучастия.
По конструкции соучастия, предложенной А. Я. Вы-
шинским, вовсе не требуется, чтобы действия соучастни-
ков были значительными, способными существенно по-
влиять на достижение общего преступного результата.
По его мнению соучастником будет лицо, которое в той
или иной мере и степени предопределило или облегчило
теории государства
А. Я. Вышинский, Вопросы
ва, М., 1949, стр. 119-120.
Там же, стр. 120.
Наступление преступного результата. Следовательно,
соучастником по конструкции Вышинского будет и ли-
цо, знавшее о намерении исполнителя преступления и
оказавшее ему несущественное, подпадающее под при-
мечание к ст. 6 УК содействие в достижении преступно-
го результата, так как такое лицо в той или иной мере
и степени облегчило наступление преступного резуль-
тата.
А. Я. Вышинский допускает возможность привлече-
ния в качестве соучастника того лица, которое косвен-
ным образом и посредственно предопределило или об-
легчило наступление преступного результата. Приведен-
ное положение также расширяет понятие соучастия и
позволяет привлекать к ответственности за соучастие
лиц при отсутствии причинной связи между их деятель-
ностью и наступившим преступным результатом.
Согласно данной точке зрения следует привлекать в
качестве соучастников тех должностных лиц, которые по
халатности не организовали охрану каких-либо ценно-.
стей, оказавшихся впоследствии похищенными. Совер-
шенно ясно, что такая халатность должностных лиц яв-
ляется обстоятельством, в какой-то степени, хотя и кос-
венно, но облегчившим наступление преступного резуль
тата и поэтому по теории А. Я- Вышинского может рас-
сматриваться как соучастие. Однако наша судебная
практика справедливо не считает подобные случаи со-
участием.
Так, Б. был признан виновным как соучастник в хи-
щении на том основании, что он, являясь директором
спиртоводочного завода, не установил необходимую
контрольно-пропускную систему на заводе, чем создал
объективные условия, облегчившие хищения спирта.
Верховный Суд СССР отменил приговор по настоящему
делу, указав, что допущенная Б. халатность не может
рассматриваться как соучастие в хищении, так как со-
участие предполагает умышленное оказание содействия
в совершении преступления либо его сокрытия .
Из теории А. Я. Вышинского можно сделать вывод,
что соучастниками следует признать, например, всех
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1952 г. № 4
стр. 6-9.
расхитителей социалистического имущества, так как
они: 1) все имеют общую корыстную цель-цель неза-
конной наживы; 2) эта цель ими точно воспринимается;
3) все они пользуются для достижения намеченной цели
сходными способами (кража, разбойное нападение, ра-
страта, присвоение и т. д.). Других же требований
А. Я. Вышинский к соучастию в широком смысле слова,
как было указано, не предъявлял.
В советской юридической печати совершенно спра-
ведливо отмечалось, что теория соучастия, выдвинутая
А. Я. Вышинским, могла привести судебную практику к
нарушению социалистической законности, поскольку она
обосновывала возможность неосновательного привлече-
ния к уголовной ответственности лиц, в действительно-
сти не совершивших никакого преступления.
В этой связи нельзя не согласиться с В. Николаевым,
который, критикуя А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39