Вследствие невозможности дать хотя бы пример-
ный перечень методов, и средств подстрекательства пере-
числение в законе лишь отдельных из них только осла- -
било бы внимание теории и судебной практики к выяс-
нению самой сущности подстрекательской деятель-
ности.
Между тем именно на этом вопросе должно быть
сосредоточено внимание как теории, так и судебной
практики. От правильного определения сущности под-
стрекательской деятельности целиком и полностью за-
висит правильное представление о субъективных и объ-
ективных признаках подстрекательства и, в частности,
о тех формах, методах и средствах, к которым подстре-
катель может прибегнуть. С этой точки зрения, приня-
тое в советском уголовном праве определение подстре- -
кательства, как возбуждения решимости у другого лица
совершить определенное преступление, правильно рас-
крывает сущность, специфику преступной деятельности
и конкретные признаки, присущие подстрекательству и
отличающие его от исполнительства и пособничества.
Если характерной особенностью деятельности под-.
стрекателя является возбуждение у других лиц реши-
мости совершить определенное преступление, то ес-
тественно, что в качестве этих других лиц могут вы-1
ступать только лица, способные сознательно ре--1
ш ать вопрос о .своем участии в преступлении. Поэтому
склонение к совершению преступления, вернее исполь-
хование для выполнения преступных действий невменяе-
мого или несовершеннолетнего, не достигшего установ-;
ленного для уголовной ответственности законом воэра-;
ста, представляет собою не подстрекательство, а, какуже-1
отмечалось, посредственное исполнение преступления. 1
Полное подавление воли подстрекаемого с использова-
нием, например, гипноза, психического или физического
воздействия, если в результате этого лицо потеряло спо-
собность сознавать характер своих действий или руко-
водить ими, также не является подстрекательством, а
представляет собою одну из разновидностей посредст-
венного исполнения преступления. Наконец, введение
другого лица в заблуждение относительно содержания
действий, которые оно должно совершить, также являет-
ся не подстрекательством, а посредственным исполне-
нием, поскольку на стороне действующего лица нет
решимости совершить преступление. Во всех указанных
случаях не может быть речи о подстрекательстве, кото-
рое предполагает привлечение к совершению преступ-
ления других лиц в качестве соучастников, а не исполь-
зование чужой невиновной деятельности. Это обстоятель-
ство подчас упускают из виду отдельные авторы, кото-
рые пытаются дать перечень методов и средств, к кото-
рым может прибегнуть подстрекатель. В результате в
числе этих методов оказывается, например, <возбужде-
ние в другом ошибки или использование уже в нем су-
ществующей> , что является .неверным с точки зрения
сущности подстрекательства. Подобные ошибки встре-
чаются и в судебной практике, что приводит к необосно-
ванным осуждениям лиц, действующих невиновно. Так, по
приговору суда С., К. и В. были осуждены по ст. 4 Ука-
за Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня
1947 г. <Об уголовной ответственности за хищение госу-
дарственного и общественного имущества>. Указанные
лица, являясь: С. - начальником конторы водного
транспорта, а К. и В.- рабочими, производили ремонт
помещения чайной. Перед окончанием работы К. в при-
сутствии В. и других рабочих попросил у С. разрешения
взять водку, которая стояла в помещении ремонтируе-
мой чайной. С. ответил: <наливайте, а я выйду в кон-
тору>. К. и В. после этого отлили из бочки 4 литра вод-
ки и отправили ее на квартиру к одному из рабочих.
Суд усмотрел в действиях указанных лиц соучастие, в
котором С. являлся подстрекателем, а К. и В. исполни-
телями, не выяснив при этом субъективной стороны
действий <подстрекаемых>. Как затем было указано в
постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28
А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 100.
П. II. Гришаев, Г. А, Кригер
октября 1949 г. по данному делу, это и послужило при-
чиной необоснованного осуждения наряду с С. также
К. и В., которые действовали добросовестно, полагая,
что С. может согласовать вопрос об отпуске водки .
Таким образом, в действиях К. и В. не было вины.
Поведение С. не возбудило в них решимости совершить
преступление, а просто ввело их в заблуждение. По-
этому К. и В. нельзя признать соучастниками - испол-
нителями. Они вообще не подлежат уголовной ответст-
венности. Что же касается С., то он является не под-
стрекателем, а исполнителем преступления.
Для подстрекательства, таким образом, характерно
именно то, что в другом лице возбуждается иш
мост ь__о_в е р ццц_]о п редел е н но е" п р е_с_а.п-
л е ни е. Формы общения подстрекателя с другими ли-
цами при этом могут быть самыми разнообразными
(устная, письменная, символическая и т. п.).
Методы и средства возбуждения решимости, как уже
отмечалось, бывают различными; угроза, подарки, обе-
щания, уговоры, просьбы, подкуп, лесть, злоупотребле-
ние властью или авторитетом, насилие и т. п. Однако
все эти методы и средства должны не вводить в заблуж-
дение или Полностью подавлять волю подстрекаемого,
а возбудить в нем желание или во всяком случае заста-
вить его сознательно принять решение выполнить оп-
ределенное преступление.
В соответствии с этим с субъективной стороны дея-
тельность подстрекателя чаще всего характеризуется
наличием прямого умысла, когда виновный не только
сзТТаетчто свс)ими~деисд.виямивоз?1уждаё?-ешияость
у другого лицасовршить определенное преступление,
н оикппппнапрлвляет-свою-волю~к-достижен и ю
имшоэтойелтГПднаксГв отдельных случаях возмож-
нб"подстрекательство и с косвенным умыслом, когда
виновный, хотя непосредствеЯТПГне ставит перед собой
цели толкнуть другое лицо на совершение определенно-
го преступления, но сознает, что совершаемые им дей-
ствия способны привести к этому. Такие случаи, хотя и
весьма редки, но теоретически и пракгически вполне
мыслимы, особенно, если подстрекаемый находится в
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г.
№ 1, стр. 6.
какой-либо зависимости от подстрекателя. Например,
при детоубийстве возможны такие случаи, когда муж-
чина, от которого женщина-мать находится в материаль-
ной или иной зависимости, ведет себя так, что всеми
своими поступками толкает женщину на убийство ре-
бенка. При наличии сознательного допущения .виновным
возможности убийства такие случаи должны рассматри-
ваться как подстрекательство с косвенным умыслом.
Умысел на совершение преступления всегда возни-
кает именно у подстрекателя, а подстрекаемый прини-
мает решение о совершении преступных действий не по
своему почину, а под воздействием подстрекателя. При
этом необязательно, чтобы подстрекаемый руководство-
вался теми же мотивами, что и подстрекатель. В прак-
тике даже чаще встречаются случаи, когда эти соучаст-
ники действуют по различным мотивам.
Так, Б. по заданию М. за 500 руб. выстрелом из
ружья через окно дома убил П. Как было установлено,
один из них действовал по мотивам мести, в то время
как другой руководствовался корыстными побужде-
ниями
При подстрекательстве со стороны должностных лиц
в отношении своих подчиненных (преступный приказ)
подстрекаемого часто побуждает к совершению преступ-
ных действий страх перед местью со стороны началь-
ника. Иногда подстрекаемым руководят и другие моти-
вы - уважение к авторитету подстрекателя, любовь,
дружба, преданность и т. п.
Так, Л., являясь шкипером баржи, груженной зер-
ном, во время стоянки баржи передал Ч. (шкиперу дру-
гой баржи), по просьбе последнего, некоторое количе-
ство зерна. Постановлением Пленума Верховного Суда
СССР от 23 июня 1950 г. эти лица были признаны со-
участниками в хищении, но при назначении наказания
Л. было значительно снижено наказание, поскольку он
не имел корыстной заинтересованности и действовал
под влиянием Ч., исходя из ложно понятого чувства
товарищества
См. А. А. П и он тк о век ни, В. Д. Меньшагин, Курс со-
ветского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 550.
" См. Архив Верховного Суда РСФСР, определение от 8 мая
1957 г., № 18-07-32.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г.
№ 9, стр. 5-6.
10
147
т
Таким образом, содержание мотива подстрекаемогб
может быть учтено судом при назначении наказания, но
принципиальных изменений в вопрос об ответственно-
сти за соучастие это обстоятельство не вносит. Подстре-
катель может с самого начала руководствоваться даже
не желанием причинить преступный результат тому или
иному объекту, а стремлением изобличить подстрекае-
мого в момент совершения последним преступления
(провокация). В буржуазных государствах подобные
методы <изобличения> неугодных лиц являются обыч-
ной полицейской практикой, получившей в последнее
время, особенно в США, широкое распространение и
прежде всего в борьбе с демократическими и прогрес-
сивными силами. В этих целях в теории буржуазного
уголовного права предпринимались и предпринимаются
попытки выделить подобного рода случаи в особый вид
подстрекательства, нуждающийся якобы в специаль-
ной регламентации. Необоснованность такого рода по-
пыток отмечали даже некоторые буржуазные кримина-
листы .
В советском уголовном праве, конечно, не может
быть и речи о безнаказанности или какой-то особой рег-
ламентации провокационной деятельности независимо
от того, по личным мотивам она предпринималась или
виновный исходил из ложно понятых служебных инте-
ресов. Органы власти социалистического государства и
должностные лица обязаны вести широкую работу по
предупреждению преступлений, отдельные граждане
призваны также всемерно помогать социалистическому
государству в предупредительной работе и борьбе с го-
товящимися и совершенными преступлениями. Но все
это не имеет ничего общего с провоцированием отдель-
ных лиц, хотя бы в чем-то и подозреваемых, на совер-
шение преступления. Такая деятельность является об-
щественно опасной и противозаконной. Поэтому лица,
прибегающие к провокации, должны нести ответствен-
ность за подстрекательство к соответствующему пре-
ступлению на общих основаниях <Лицо, спровоциро-
вавшее другое лицо на совершение преступления, хотя
бы с целью последующего изобличения, - указывает-
ся в определении Верховного Суда СССР от 8 июня
1946 г., - должно отвечать как за подстрекательство
к совершению преступления> . Некоторые случаи про-
вокации законодатель считает настолько опасными, что
даже специально конструирует самостоятельный состав
преступления. В уголовном законодательстве, например,
в ст. 119 УК. выделяется случай провокации взятки со
стороны должностного лица. Это преступление наказы-
вается так же сурово, как и получение взятки должно-
стным лицом (ч. 1 ст. 117 УК).
В соответствии с общим понятием соучастия необя-
зательно, чтобы между подстрекателем и подстрекае-
мым было соглашение. Возможны случаи, когда под-
стрекаемый, совершая преступление, может не догады-
ваться, что он реализует волю подстрекателя, который,
не раскрыв себя перед подстрекаемым, сумел различ-
ными методами возбудить в нем решимость совершить
определенное преступление. Для того, чтобы подобное
положение не привело к расширению понятия подстре-
кателя, необходимо всегда установить, что лицо возбу-
дило у подстрекаемого- решимость совершить не вооб-
ще какие-либо действия, а конкретные преступ-
ные действия, определенное преступле-
н и е. Именно потому, что подстрекатель возбуждает
решимость у другого лица совершить о пределе н-
н о е преступление, его действия становятся в причин-
ную связь с тем преступным результатом, который на-
ступает благодаря усилиям подстрекаемого-исполнителя.
Поэтому не будет подстрекательства, если кто-либо, не
возбуждая решимости на совершение определенного
преступления, развивает в других лицах дурные на-
клонности, нездоровые взгляды на те или иные явления
жизни или даже поощряет и восхваляет в общей фор-
ме тот или иной вид преступной деятельности. Подоб-
ного рода деятельность в советском уголовном праве
рассматривается иногда в качестве самостоятельного
преступления, если она уже сама по себе причиняет
ущерб определенным социалистическим общественным
См., например, Н. С. Таганцев, Русское уголовное право.
Часть Общая, 1902, стр. 769.
" См. М. Д. Шарго ,р одский. Вопросы Общей части уголов-
ного права, Л., 1955, стр. 149; А. Н. Трайнин, Учение о соуча-
стии, М" 1941, стр. 103.
148
<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946 г->, вып. VI
(XXX), Л., 1948, с1!р. II.
149
отношениям или подготавливает почву для совершения
наиболее опасных преступлений и тем самым создает
угрозу причинения ущерба очень ценным объектам.
Так, Закон о защите мира от 12 марта 1951 г. предус-
матривают ответственность за пропаганду войны, по-
скольку <пропаганда войны, в какой бы форме она
ни велась, подрывает дело мира, создает угрозу новой
войны и является ввиду этого тягчайшим преступлением
против человечества> (ст. 1). На основании Закона о
защите мира новый Закон об уголовной ответственно-
сти за государственные преступления включает пропа-
ганду войны в раздел <Особо опасные государственные
преступления>, устанавливая за такого рода преступ-
ную деятельность наказание в виде лишения свободы
на срок от трех до восьми лет. В том же разделе пред-
усматривается ответственность за антисоветскую агита-
цию и пропаганду, которая может проводиться <в целях
подрыва или ослабления Советской власти либо соверше-
ния отдельных особо опасных государственных преступ-
лений> (ст. 7).
Такая деятельность является сама по себе опасной,
поскольку она подрывает морально-политическое един-
ство советского народа, а также создает угрозу для при-
чинения ущерба диктатуре пролетариата.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39