В Ком-
ментарии к УК РСФСР 1926 года авторы, говоря о
контрреволюционной организации, хотя и избегают да-
вать ее определение, но из данного ими описания усло-
вий ответственности членов организации все же сле-
дует, что контрреволюционной организации присуще со-
ставление плана, предполагающего выполнение членами
данной организации ряда преступлений
Позиция судебной практики по данному вопросу
очень четко была выражена в определении Верховного
Суда СССР от 29 июня 1946 г. по делу М. В этом опре-
делении указывалось: <Для наличия бандитизма тре-
буется, чтобы группа была устойчивой, чтобы соверше-
ние преступлений предполагалось участниками группы
не в виде одного только намеченного акта нападения,
после чего группа должна прекратить свое существова-
ние, а в виде постоянной или временной деятельности,
рассчитанной на неоднократность совершения преступ-
ных действий. Таким образом, бандитизм предполагает
группу, созданную не для осуществления одного пре-
ступного действия, а для осуществления преступной
деятельности> .
А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 15.
" См. <Уголовное право. Особенная часть>, М., 1938, стр. 128,
<Уголовное право. Особенная часть>, М" 1943, стр. 101.
См. А. Т райни н, В. Меньша г~а и, 3. Вышинская, УК
РСФСР, Комментарий, М., 1946, стр. 76. В отношении определения
признака устойчивости при бандитизме авторы занимают очень про-
тиворечивую позицию, утверждая в одном и том же пункте, что
для банды необходимо: <наличие объединяющей всех членов бди-
ды цели - совершения п (р е ступле н и и; банда предпола-
гает тесно связанную между собой и более или менее устойчивую
группу лиц, объединяющуюся для совершения одного или н е-
скольких преступлений> (стр. 81) (разрядка моя. -Г. К.).
<Судебная практика Верховного Суда СССР 1946 г.> вып. VI
(XXX), М,, 1947, стр. 15.
Таким образом, устойчивость, в смысле многократ-
ности задуманных или совершенных группой преступле-
ний в течение весьма длительного времени, признава-
лась обязательным признаком любого преступного сооб-
щества как в теории советского уголовного права, так и
в судебной практике, хотя в последней иногда, особенно
при применении ст. 59 УК, делались отдельные отступ-
ления от этого признака . Однако такое понимание
устойчивости не соответствовало в полной мере ни зако-
ну, ни сущности понятия преступного сообщества, как
наиболее опасной формы соучастия. Недостатки опреде-
ления устойчивости лишь как многократности задуман-
ных или совершенных группой преступлений, т. е. как
чисто количественного признака, не отражающего харак-
тера связей между соучастниками, справедливо отмечал
В. Н. Ошеров еще в связи с определением понятия
<шайки>, которая рассматривалась по Уголовному ко-
дексу 1922 года как одна из разновидностей преступного
сообщества. Указывая на то, что один этот признак да-
леко не всегда может дать правильное представление
о действительной опасности той или иной группы, автор
приводит для сравнения два весьма элементарные при-
мера: <...если три соучастника проектируют два преступ-
ления, например, подлог или мошенничество и ограничи-
ваются этим, то господствующая теория в противоречие
со здравым смыслом всякого суда признает здесь
<несомненную шайку>. Если же другие лица, организо-
вав сплоченную группу, запасшись оружием и выбрав
надежных начальников в своей среде и проч., проекти-
руют один единственный налет (например, на государ-
Так, Инструктивное письмо Верховного суда РСФСР № 1
от 8 февраля 1927 г. относило к бандитским нападениям разбойиое
нападение, совершенное двумя и большим количеством лиц <при
наличии признаков организованности (банда)>. (<Еженедельник
советской юстиции> 1927 г. № 12). Президиум Верховного суда
РСФСР в постановлении от 14 февраля 1935 г. <О резуль-
татах обследования работы нарсудов г. Москвы и Московского
городского суда по делам о хулиганстве> предлагал случаи орга-
низованных групповых нападений на трудящихся, особенно при при-
менении оружия, квалифицировать по ст. 59 УК.
В обоих случаях, как можно видеть, признак устойчивости, от-
брасывается и заменяется признаком <организованности>, не пред-
полагающим многократвости задумаиных или совершенных пре-
ступлений.
ственный банк), то та же теория говорит: <Здесь шайки
нет> .
Необходимо отметить, что из закона, даже при бук-
вальном его толковании, также не вытекает такое одно-
стороннее и узкое понимание <устойчивости>. Так, в ча-
стности, в ст. 58" УК прямо говорилось об <организации,
образованной для подготовки или совершения одного
(разрядка моя. - Г. К.) из поеступлений, предусмо-
тренных настоящей главой>. Эта формула закона уже
говорит о том, что преступное сообщество, в том числе и
контпреволюционная организация, которая являлась его
разновидностью, могут создаваться и для совершения
одного преступления.
Изложение этой статьи в новом Законе об уголовной
ответственности за государственные преступления также
не исключает возможности, создания антисоветской ор-
ганизации для совершения хотя бы. одного особо опас-
ного государственного преступления. Формулировка за-
кона - <деятельность, направленная... к созданию орга-
низации, имеющей целью совершить такие пре-
ступления> (разрядка моя.--Г. К.), по нащему мнению,.
должна пониматься в смысле указания на возможность
ответственности за создание антисоветской организации
для подготовки любого из особо опасных государст-
венных преступлений. Не случайно в законе и говорит-
ся об организации, имеющей целью <совершить (а
не совершать. - Г. К..) такие преступления>.
Такое положение не противоречит и смыслу выделе-
ния понятия преступного сообщества как наиболее опас-
ной формы соучастия, так как для социалистического
государства, безусловно, большую опасность представ-
ляет руппа, хотя и созданная для совершения одного
преступления, но преступления очень тяжелого (особо
опасного государственного, фальшивомонетничества,
крупного хищения, убийства и т. п.). Подготовка такого
преступления в отдельных случаях может быть связана с
. созданием сплоченной группы, выработкой определенных
устойчивых организационных форм связи между соуча-
стниками, что помогает им глубоко законспирировать
свою подготовительную преступную деятельность, с
В. Н. О шеро в, Преступная группа, шайка-банда и сооб-
щество - организация по Уголовному кодексу, <Право и жизнь>
1924 г. кн. 7-8, стр. 67-68.
"02
большим успехом совершить преступление и скрыть его
следы.
В то же время лица, совместно совершившие, а тем
более только задумавшие совершить несколько менее
опасных преступлений, могут не иметь устойчивых орга-
низационных форм связи, не представлять из себя спло-
ченной преступной группы, что исключает отнесение та-
кой группы к преступному, сообществу.
Таким образом, толкование признака устойчивости,
без учета характера связей между соучастниками, их це-
лей, методов преступной деятельности и т. п., на основе
наличия лишь одного факта <многократности совершен-
ных или задуманных группой преступлений>, по сути де-
ла мешали правильной оценке реальной общественной
опасности отдельных форм совместной преступной дея-
тельности, затрудняя подчас борьбу с весьма опасными
случаями сплоченной объединенной преступной деятель-
ности.
Практика и теория советского уголовного права, убе-
дившись в этом, вначале сделали неправильные выводы
и вместо уточнения понятия устойчивости, как обязатель-
ного признака преступного сообщества, пошли главным
образом по пути полного отказа от него. Этим стиралось
различие между преступным сообществом и другими ме-
нее опасными формами соучастия.
Так, в учебнике по уголовному праву в 1948 году ука-
зывалось: <Особым видом соучастия является преступ-
ная организация или преступное сообщество, имеющее
относительно организованную форму. Оно может ставить
своей задачей совершение одного или нескольких пре-
ступлений. Действующее уголовное законодательство
для обозначения такого рода соучастия с предваритель;
.ным соглашением пользуется понятием банда, организа-
ция, организованная группа, шайка> . Преступное сооб-
щество в данном случае отождествляется не только с
организованной группой (шайкой), менее опасной фор-
мой соучастия, но и, по сути дела, с любым соучастием
по предварительному соглашению, так как при наличии
последнего всегда имеет место <относительная организо-
ванность соучастников>. Об устойчивости, как специфи-
ческом признаке преступного сообщества, авторы даже
<Уголовное право. Общая часть>, М., 1948, стр. 415; см. так-
же <Советское уголоваое право. Часть Общая>, М., 1952, стр. 295. .
этого признака для
непосредственно из
не упоминают, хотя обязательность
данной формы соучастия вытекает
закона.
В отличие от авторов упомянутых учебников, без ка-
кой-либо аргументации отбрасывающих общепризнан-
ный и вытекающий из закона признак, некоторые теоре-
тики пытались дать обоснование отказа от устойчивости,
как обязательного признака соучастия особого рода.
Так, П. Ф. Гришанин, рассматривая общее понятие пре-
ступного сообщества по советскому уголовному праву,
утверждал, что в силу отсутствия в нашей стране про-
фессиональной преступности признак устойчивости дол-
жен быть вообще исключен из понятия преступного
сообщества, в связи с чем последнее должно быть опре-
делено как <группа из двух или более лиц, предвари-
тельно объединившихся для совершения одного или не-
скольких преступлений>. Относя, далее, к разновидно-
сти преступного сообщества в равной мере и организо-
ванную группу (шайку), и организацию, и банду,
П. Ф. Гришанин в отношении понятия банды указывал
что <...в условиях стремительного роста материального
и культурного уровня жизни трудящихся масс, когда
общественная опасность бандитизма значительно воз-
росла... устойчивость не следует считать обязательным
признаком банды> . Правильность этого вывода, по
мнению П, Ф. Гришанина, подтверждалась и судебной
практикой, в которой, как правильно отмечал автор, в
результате отказа от признака устойчивости имело мес-
то <расширение понятия бандитизма наряду с усилением
ответственности за бандитизм>
Однако такой процесс искусственного и ничем не
оправданного расширения понятия бандитизма, как и
"некоторых других составов и понятий советского уголов-
ного права, противоречил требованиям социалистиче-
ской законности и задачам советского уголовного права.
К сожалению, этого не замечал П. Ф. Гришанин и
ряд других авторов, которые не смогли противостоять
имевшему широкое хождение, но ошибочному и проти-
воречащему ленинским указаниям положению о том, что
П. Ф. Гришанин, Понятие преступной организации и
ответственность ее участников по советскому уголовному праву,
автореферат кандидатской диссертации, М., 1951, стр. 5-7.
2 Там же, стр. 20.
по мере успехов строительства социализма и продвиже-
ния страны к коммунизму происходит якобы непрерыв-
ное обострение классовой борьбы, в связи с чем необхо-
димо усиливать репрессию по всем преступлениям .
Ошибочность утверждений о необходимости вообще
отбросить <устойчивость> как признак соучастия особо-
го рода, особенно наглядно видна при рассмотрении до-
водов П. Ф. Гришанина в защиту широкого толкования
преступного сообщества. Эти доводы по сути дела сво-
дились к положению, согласно которому необходимо
было в условиях укрепления социалистического госу-
дарства на место исчезающих наиболее опасных форм
преступной деятельности поставить менее опасные фор-
мы и в то же время усилить за них уголовную ре-
прессию.
Так, в настоящее время агентуре империалистиче-
ского лагеря все труднее становится проводить подрыв-
ную деятельность против социалистического государст-
ва и ее попытки создать устойчивые преступные груп-
пы - антисоветские организации - неизменно провали-
ваются, наталкиваясь на высокую сознательность, пат-
риотизм и бдительность подавляющего большинства со-
ветских граждан. Однако с точки зрения упомянутых
авторов, под .имеющееся в законе понятие <антисовет-
ская организация> следует подводить уже не только те
сравнительно редкие случаи, когда действительно соз-
давалась такая организация, но и любые виды органи-
зационной антисоветской деятельности. В отношении бан-
дитизма, предполагающего наличие устойчивой преступ-
ной группы - банды, также получалось, что надо от-
бросить этот признак и считать достаточным для банди-
тизма наличие любой организованной группы, раз уж
устойчивые группы встречаются в последние годы редко.
Однако такое произвольное расширение понятия
преступного сообщества противоречило требованиям ук-
репления социалистической законности и принципам
уголовной ответственности по советскому уголовному
праву. Оно вопреки закону усиливало уголовную реп-
рессию за фактически менее опасные формы преступной
деятельности, мешало дифференциации уголовной от-
ветственности в зависимости от реальной общественной
См. <Укрепление социалистической законности и юридическая
наука>, <Коммунист> 1956 г. № II, стр. 21.
опасности содеянного и практически смазывало остроту
борьбы с наиболее опасными случаями устойчивой сов-
местной преступной деятельности.
Империалистические разведки на протяжении всего
существования Советского государства пытаются сколо-
тить различные антисоветские и подрывные группы на
территории СССР и других социалистических стран. <Ка-
питалистическое окружение, - указывалось в отчетном
докладе ЦК КПСС XX съезду партии, - засылало к нам
немало шпионов и диверсангов. Наивным было бы пола-
гать, что теперь враги оставят свои попытки всячески
вредить нам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39