Отличие ан-
тисоветской агитации и пропаганды от подстрекательст-
ва к совершению особо опасных государственных пре-
ступлений состоит в том, что, <прививая систему идей
или развивая план действий, они обе, пропаганда и аги-
тация, даже тогда, когда содержат призыв к совершению
преступлений, не содержат все же призыва к соверше-
нию определенного, конкретного преступления.
Напротив, подстрекательство всегда конкретно: нельзя
склонять к совершению преступления <вообще> без ука-
зания реального объекта посягательства> . Общие при-
зывы, не содержащие указания на конкретный объект,
не имеющие в виду толкнуть лицо на совершение опреде-
ленного преступления, не создают еще решимости у дан-
ного лица на совершение конкретного преступления, а
потому такие призывы не являются непосредственным
условием совершения преступления. Кроме того, и пред-
А. Н. Т рай я и я, Учение о соучастии, М., 1941,
стр. 102.
150
видением призывающего не охватываются признаки кон-
кретного преступления.
Поэтому антисоветская пропаганда и агитация, вы-
ражающиеся в призывах совершить особо опасное госу-
дарственное преступление вообще, образуют самостоя-
тельное преступление, которое сравнительно с подстре-
кательством к совершению определенного особо опасного
государственного преступления по общему правилу ме-
нее опасно.
В некоторых случаях подстрекательство к определен-
ным преступлениям выделяется в качестве самостоя-
тельного преступления. В уголовных кодексах союзных
республик, помимо отмеченного состава провокации
взятки (ст. 119 УК), имеется и другой состав (ст. 73
УК), предусматривающий ответственность за подстрека-
тельство несовершеннолетних или привлечение их к уча-
стию в различных преступлениях, а также понуждение
несовершеннолетних к занятию спекуляцией, проститу-
цией, нищенством и т. п. Наказание за это преступление
устанавливается весьма суровое - лишение свободы на
срок не ниже пяти лет. Такое положение объясняется
тем, что в данном случае подстрекатель не только обус-
ловливает совершение определенного преступления, при-
чиняющего ущерб соответствующим объектам, но и са-
мим фактом подстрекательства несовершеннолетних по-
сягает еще на общественную безопасность, разлагая под-
растающее поколение. В силу повышенной общественной
опасности такого рода деятельности представляется це-
лесообразным рассматривать ее как самостоятельное,
причем тяжкое преступление-
В Основах уголовного законодательства Союза ССР
и союзных республик 1958 года вопрос об ответственно-
сти за подстрекательство несовершеннолетних к совер-
шению преступлений решается несколько в ином плане.
Такое подстрекательство указывается в числе отягчаю-
щих обстоятельств, которые суд должен принимать во
внимание при назначении наказания по всем преступле-
ниям (п. <в> ст. 34). Подобное решение вопроса может
ослабить борьбу с этой очень опасной преступной дея-
тельностью. Взрослый подстрекатель в отдельных случа-
ях отделается весьма незначительным наказанием, если,
например, он будет склонять несовершеннолетних к та-
ким преступлениям, как мелкое хищение, мелкая спеку-
151
ляция и т. п. Санкция за эти преступления, в соответст-
вии с их общественной опасностью, весьма невелика, од-
нако применять в этих случаях даже максимальное на-
казание, предусмотренное за эти преступления, к взрос-
лому подстрекателю означало бы оставить без внимания
самую опасную сторону его деятельности, заключающую-
ся в разложении подрастающего поколения. Поэтому в
уголовных кодексах союзных республик, на наш взгляд,
необходимо сохранить особые статьи, предусматриваю-
щие суровую ответственность за подстрекательство
несовершеннолетних к совершению любого преступ-
ления.
Пособник преступления. Основные начала 1924 года,
как известно, не только не давали общего понятия соуча-
стия, но и не устанавливали признаков, характеризую-
щих деятельность отдельных соучастников. В результате
этого в уголовных кодексах союзных республик имели
место известные различия в определении некоторых со-
участников. Если в отношении рассмотренных соучаст-
ников эти различия были не столь уж существенны, то
в отношении пособников дело обстояло иначе. Уголовные
кодексы большинства союзных республик определяли
пособников как лиц, содействовавших выполнению пре-
ступления советами, указаниями, предоставлением
средств и устранением препятствий или же сокрытию
преступника или следов преступления. Таким образом,
к пособникам относились те лица, которые своими дейст-
виями не способствовали причинению преступного ре-
зультата, а оказали помощь преступникам уже после со-
вершения ими преступления. Между тем с точки зрения
общего понятия соучастия такая деятельность, если она
заранее не обещана, вообще не является соучастием, так
как она ни в коей мере не обусловливает причинение
преступного результата.

Иную и более правильную позицию занимали Уго-
ловные кодексы Украинской и Грузинской союзных рес-
публик, которые к пособникам относили только лиц, оп-
ределенным образом способствовавших выполнению пре-
ступления. Последующая же помощь .в сокрытии следов
преступления или самого преступника, если она не была
заранее обещанной, рассматривалась этими кодексами
как один из видов прикосновенности (укрывательство).
Ответственность за укрывательство наступала в особо
"ЪЪ
указанных законом случаях как за самостоятельное пре-
ступление .
Основы уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик 1958 года с полным основанием вос-
приняли именно эту точку зрения, в соответствии с чем
пособник новым законом определяется как <лицо, содей-
ствовавшее совершению преступления советами, указа-
ниями, предоставлением средств или устранением пре-
пятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть пре-
ступника, орудия и средства совершения преступления,
следы преступления либо предметы, добытые преступ-
ным путем> (ст. 17).
При пособничестве, как и при всяком соучастии, лицо
должно умышленно принимать участие в причинении
преступного результата, однако, такое участие имеет
свои специфические особенности, обусловливающие вы-
деление в числе соучастников фигуры пособника. Эти
особенности состоят в том, что пособник, присоединяя
свою преступную деятельность к деятельности других
лиц, уже после возникновения у них намерения совер-
шить определенное преступление, помогает этим лицам
в осуществлении преступления. Пособничество отли-
чается от исполнительства тем, что помощь пособника,
как правило, предшествует факту совершения преступле-
ния или, если и совпадает с ним по времени, то не выра-
жается в непосредственном участии в выполнении дей-
ствии, описанных в соответствующей статье Особенной
частиОднако при характеристике пособничества нельзя
ограничиваться подобного рода негативными признака-
ми и общим указанием на то, что виновный в данном
случае оказывает помощь другим лицам в совершении
преступления. Важно установить конкретные формы ока-
зания помощи совершению преступления.
Буржуазное уголовное законодательство и теория,
особенно последнее время, не случайно избегают давать
указания на конкретные формы пособничества, ограни-
Уголовные кодексы зарубежных социалистических стран в
большинстве случаев определяют пособничество в соответствии с
ошим понятге1 соучастия (см.. например. 7 УК Чехословацкой
Республики. 20 УК Венгерской Народной Республики, ст. 14 УК
На"п"ной Республики Албании, ст. 121 УК Румынской Народной
Республики [1 др.). Лишь Уголовный кодекс Монгольской Народной
Республики относит к пособничеству заранее необещаяное укры-
вательство (ст. 16).
153
/1"
чиваясь чаще всего общими определениями этого поня-
тия. Так, Уголовный кодекс Швейцарии 1937 года опре-
деляет в качестве пособника того, <кто умышленно
окажет содействие в совершении преступления> (ст. 25).
В германском Уголовном кодексе 1870 года делается
попытка конкретизировать понятие пособничества и оно
определяется как заведомое оказание помощи соверши-
телю преступления <советом или делом в содеянии пре-
ступления> (ст. 49). Однако современные теоретики не
склонны раскрывать содержание этих форм и предпочи-
тают давать более общее определение пособничества. За-
падногерманский криминалист Хинюбер, например, не
раскрыв конкретных форм пособничества, следующим
образом определяет это понятие: <Пособником является
тот, кто умышленно оказывает помощь другому при со-
вершении уголовно-наказуемого деяния> . Подобное об-
щее определение не может, конечно, дать представления
о содержании и конкретных формах деятельности пособ-
ника, открывая широкий простор для произвольного от-
несения к пособничеству действий, которые хотя и пред-
шествуют факту преступления, но ни в коей мере не обу-
словливают наступление преступного результата, а
лишь внешне или весьма отдаленно связаны с подготов-
кой либо совершением преступления.
Единственной и реальной возможностью избежать
подобного расширения понятия пособничества является
указание непосредственно в законе тех форм деятельно-
сти, которые могут действительно существенно облег-
чить совершение преступления. Такое положение позво-
лило бы в соответствии с общим понятием соучастия четко
ограничить круг пособнических действий и создало бы
предпосылки для единообразия судебной практики.
Советское уголовное право именнб в силу этих при-
чин пошло пошути не общего определения пособничест-
ва, а указания непосредственно в законе конкретных
форм пособнической деятельности. В этом отношении
большинство уголовных кодексов союзных республик
единодушно. Они содержат одни и те же конкретные
формы пособнической деятельности, причем перечень
этих форм является исчерпывающим. Исключение со-
ставляют лишь Уголовные кодексы Украинской и Узбек-
О. 2. ШпйЬег, гаГгесЫ, А11есте!пег1е11, 51иЧаг1, 1955,
3, 91.
154
ской союзных республик, в которых, помимо общеприня-
тых конкретных форм пособничества, содержится еще
указание на возможность и <иных способов содействия
выполнению преступления>. Это дополнение вряд ли
можно признать удачным, так как указание на возмож-
ность еще и <иных способов> содействия может приве-
сти к необоснованному расширению понятия пособниче-
ства. Кроме того, в значительной мере терялся бы смысл
точного описания в законе конкретных форм пособниче-
ства. В отличие от подстрекательства, методы и средства
которого невозможно перечислить и хотя б.ы в общей
форме дать в законе, конкретные формы и способы по-
собничества, как это показала судебная практика, впол-
не могут быть исчерпывающе определены.. Тем не менее
многие советские теоретики не отмечали исчерпывающе-
го характера законодательного перечня в большинстве
уголовных кодексов союзных республик, а напротив, с
особой силой подчеркивали, что пособничество может
выражаться в <самых разнообразных формах> , <охва-
тывать широкий круг действий> и т. д. Между тем еще
никем не были названы какие-то особые формы или спо-
собы содействия преступлению, которые бы могли рас-
сматриваться в качестве пособничества, помимо указан-
ных в законе.
Единственную попытку в этом отношении предприни-
мал А. Н. Трайнин, полагавший, что <в некоторых слу-
чаях пользование плодами преступления способно обра-
зовать пособничество, если это пользование совершается
систематически, а преступный источник использованного
не вызывает сомнений> Однако эта точка зрения не на-
шла поддержки ни в теории советского уголовного пра-
ва, ни в судебной, практике. <В ряде случаев,-пишет,
например, А. А. Пионтковский,-практика относит к со-
участию и пользование плодами совершенного преступ-
ления...> . <Но это бывает лишь тогда, - продолжает
автор, - когда путем сознательного пользова-
ния плодами преступления фактически со-
вершается сокрытие следов преступ л е-
В. Д. Меиьшагин, 3. А. Вышинская, Советское уго-
ловное право, М., 1950, стр. 151.
" А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 106.
Там же.
А. А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголовного
права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 108.
пия...> (разрядка моя. - Г. К.). Следовательно,
нельзя рассматривать как соучастие такое пользование
плодами, которое не является сокрытием следов преступ-
ления. Этого мнения твердо придерживается и судебная.
практика.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда РСФСР в определении от 24 марта 1956 г. не на-
шла признаков пособничества в действиях М., которая,
находясь в интимной связи с директором магазина Б"
принимала от него в качестве подарков ценные вещи
(золото, хрусталь, ткани, обувь, велосипед и др.), при-
чем за период с ноября 1953 года по сентябрь 1955 года
ей было сделано таких <подарков> на сумму около
300 тыс. руб. 2.
Правильно отмечают авторы учебного пособия по со-
ветскому уголовному праву, что перечень способов по-
собничества, указанный в ст. 17 УК (советы, указания,
предоставление средств, устранение препятствий) охва-
тывает, по существу, все возможные способы содействия
совершению преступления Однако следует отметить,
что перечень закона в данном случае воспроизводится не
полностью, авторы не указали на заранее обещанное со-
крытие следов- преступления или самого преступника,
.что, безусловно, является самостоятельной формой по-
собничества, как это прямо вытекает из ст. 19 УК УССР
и ст. 18 УК Грузинской ССР. Статья 17 Основ уголовного
законодательства зафиксировала именно эти формы по-
соричества, и перечень их несомненно исчерпывающий.
Пособничество, таким образом, может быть опреде-
лено как умышленное оказание содействия совершению
преступления совеадикзаниями, заранее данным
обещанием скрыть преступйаорудия и средства со-
вшйЪреступления, следы преступления, либо пред-
меты, добытые преступным путем, а также представле-
нием средств или устранением препятствий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39