Кроме того, нуждается в критическом рассмотрении и
конструкция соучастия, предложенная в 1938 году
А. Я. Вышинским.
Следует отметить, что ряд нарушений социалистиче-
ской законности в прошлом был связан с неправильным
пониманием соучастия на практике. Опубликованные за
последние два года работы, хотя и восполнили до неко-
торой степени имевшийся ранее пробел в разработке ин-
ститута соучастия, однако далеко не разрешили этой
жизненно важной проблемы. Наряду с этим, в некото-
рых работах не только не подвергнуты должной критике-
ошибочные положения, содержавшиеся в трудах
А. Я. Вышинского и А. Н. Трайнина, но, наоборот, эти
ошибки порой повторяются, а в отдельных случаях до-
пускаются другие, ранее неизвестные в теории советско-
го уголовного права.
В этой связи в первую очередь заслуживает внима-
ния статья И. П. Малахова <Некоторые вопросы учения
о соучастии>, который утверждает, что <рассматри-
вать... соучастие как форму совместной преступной дея-
тельности, значит прибегать к фикции, поскольку сов-
местной совокупной деятельности как таковой в дей-
ствительности не существует. С точки зрения уголовного
права преступная деятельность субъекта, независимо от
того, действует ли он самостоятельно или совместно с
другими преступниками, всегда индивидуальна, в
какой бы форме она ни проявлялась> .
Следует отметить, что отрицательное отношение к
соучастию как совместной преступной деятельности
двух или нескольких лиц, встречается в юридической
литературе не впервые. Еще в 1891 году русский крими-
налист И. Я. Фойницкий писал, что вопросы о <совмест-
ной деятельности многих лиц разрешаются несравненно
проще и правильней, если, отказавшись видеть в пре-
ступной деятельности многих одно преступное деяние,
мы примем другое исходное положение...>
Это положение, по мнению И. Я. Фойницкого, долж-
но сводиться к тому, чтобы деятельность каждого лица,
как бы тесно она ни соприкасалась с деятельностью
других лиц, рассматривать как индивидуально совер-
шенное деяние.
Выражая эту мысль, И. Я. Фойницкий писал: <Не
может быть речи об уголовно-ответственном участии в
чужой вине, вина каждого самостоятельна и отдельна
как при единичной, так и при совместной деятельно-
сти> Приведенные положения И. Я. Фойницкого, не-
критически воспринятые И. П. Малаховым, ведут по
существу к ликвидации института соучастия.
Ссылка И. П. Малахова на то, что понятие соучастия
как совместной преступной деятельности нескольких
лиц якобы противоречит принципу индивидуализации
наказания, является бездоказательной. О том, что со-
участие не противоречит этому принципу, свидетельст-
вует содержание ст. 17 Основ уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик. 1958 года, уста-
навливающей пределы ответственности для каждого из
соучастников .
По нашему мнению, в советской литературе до сих
пор еще недостаточно подробно разработана классифи-
кация форм соучастия и основания ответственности за
соучастие, а также не показано значение института со-
участия в Особенной части уголовного права.
В настоящей работе авторы в меру своих сил стре-
мились восполнить имеющийся пробел в разработке ин-
ститута соучастия по советскому уголовному праву.
И. П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, <Труды
Военно-политической академии>, вып. 17, 1957, стр. 144.
И. Я. Ф о и и и ц к и и, Уголонно-пр-авовая доктрина о соуча-
стии, <Юридический вестник>, том VII, кн. первая, 1891, М., стр. 17.
э Там же, стр. 21.
Критика иных ошибочных положений И. П. Малахова со-
держится в других разделах настоящей работы.

ГЛАВА!
ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ ПО СОВЕТСКОМУ
УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
1. Действовавшее до принятия в декабре 1958 года
Основ уголовного законодательства Союза ССР и союз-
ных республик уголовное законодательство не давало
общего понятия соучастия, а лишь ограничивалось оп-
ределением отдельных видов соучастников. Статья 12
Основных начал уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1924 года гласила, что меры
наказания <применяются в отношении всех соучастни-
ков (подстрекателей, исполнителей, пособников) в зави-
симости от степени их участия в преступлении>. Статья
УК также дает лишь определение отдельных видов
соучастников.
/ Впервые понятие, соучастия было дано в законе в
)с_новах__уголовного~" ,законода,т?ДЪ"тия Ггчпч~?ГТ> ц
союзных_р?Спублик1958одаьГСтатья 17 Основ опреде-
ляет соучастие как умышленное совместное _участие
двух или более лиц в совершении поступления. В про-
цессе совместного совершения преступления двумя или
более лицами между ними устанавливается определен-
ная связь, позволяющая рассматривать данное преступ-
.ление как общее для всех соучастников. Советское уго-
ловное право рассматривает соучастие как особую фор-
уму совершения преступления, обладающую рядом объ-
ективных и субъективных признаков.
2.)дним из объективных признаков соучастия яв- [
ляется участие в одном и том же преступлении двух или]
более лиц. Без этого количественного признака немыс
лимо соучастие. Однако наличие только этого количе-
ственного признака еще недостаточно.
Для соучастия необходимо, чтобы каждое из лиц,
участвующих в совершении одного и того же преступле-
ния, совершило такие действия, которые были бы значи-
тельными, способными существенным образом повлиять
на достижение определенного преступного результата
По советскому уголовному праву не могут квалифи-
цироваться как соучастие такие случаи совершения пре-
ступления двумя или более лицами, когда одно из этих
лиц совершило настолько малозначительные действия,
что они не могли существенным образом по-
влиять на наступление общего преступного результата
Так, Ц. и Ч. были признаны соучастницами хищения,-
совершенного их мужьями. Доказательствами виновно-
сти Ц. и Ч. суд признал то обстоятельство, что они предо-
ставили своим мужьям санки для перевозки похищен-
ной козы и приняли участие в ее обработке. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР
с полным основанием прекратила дело в отношении
Ц. иЧ., так как их участие в хищении было настолько
незначительным, что не могло оказать существенного
влияния на наступление преступных последствий .
Соучастие исключается также и в тех случаях, когда
одно лицо склонило другое к совершению действий,
не образующих состава преступления, хотя бы действия
этого лица каким-либо образом и были связаны с совер-
шением другим лицом преступление) В этом отношении
характерно дело П. и Л.
П. и находившийся в его подчинении Л. зашли в ре-.
сторан, где выпили вина. Л. высказал желание пока-
таться на автомашине. П., согласившись с этим, вызвал
по телефону из гаража свою служебную автомашину, а
по прибытии ее, отпустив шофера и не имея прав на
вождение машины, сам сел за руль. Следуя по шоссей-
ной дороге, П. развил недозволенную скорость и сбил
Здесь и в дальнейшем, всюду, где приведены статьи Уголов-
ж)1-о кодекса, имеется в вяду, если не оговорено иное. Уголовный
кодекс РСФСР 1926 года, а также соответствующие статьи одно-
именных кодексов союзных республик.
См. <Сборник постаяовлеиий Пленума и определений, коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.>, М., 1948, стр. 147. См. также
<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1942 г.>, вып. II, М.,
1943, стр. II (дело К. и Я.).
13
пешехода, который умер на месте от полученного ране-
ния.
П. был привлечен -к ответственности за злоупотреб-
ление своим служебным положением и неосторожное
убийство, а Л. был признан соучастником этих преступ-
лений.
Пленум Верховного Суда СССР совершенно спра-
ведливо признал неосновательным осуждение Л. и дело
в отношении него производством прекратил. В постанов-
лении по этому делу указывалось, что высказанное Л.
желание покататься на автомашине не может рассмат-
риваться как соучастие в преступлении. Это -желание
не содержит в себе состава преступления, так как пре-
ступные действия заключались не в самом факте ката-
ния, а в том, что машиной управляло лицо, не имевшее
на то права, и что это лицо совершило неосторожное
убийство. Следовательно, Л. нельзя рассматривать со-
участником преступления, совершенного П .
Действия Л. лишь внешне напоминают подстрека-
/тельство. Однако это было подстрекательство не к со-
/вершению преступления, а к совершению таких дейст-
/ вий, которые не содержат состава преступлейия. Подоб-
} ное подстрекательство не заключает в себе ни объектив-
ных, ни субъективных признаков участия в преступле-
нии и не может служить основанием для привлечения
данного лица в качестве соучастника, хотя косвенно оно
и было связано с совершением преступления.
Не может встать вопрос о соучастии в случаях, когда
исполнитель преступления оказывается по суду оправ-
данным ".
1 [ Таким образом, для соучастия .с объективной сторо-
1 ныТнеобходимо, чтобы в преступлении участвовали два
или более лиц и чтобы действия каждого из соучастни-
ков, в том числе и исполнителя, по своему характеру
были значительными, способными повлиять на достиже-
ние общего преступного результата. Только в этом слу-
чае можно говорить о соучастии.)
См. <Сборник гюста.новлениН Пленума и определений коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1940 г.>, М., 1941, стр. 82-83.
" См., например, дело А. <Сборйик постановлений Пленума и
определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1943 г.>, М.,
1948, стр. 18.
3. Соучастие логически немыслимо в тех случаях,
когда с объективной стороны деятельность всех соуча-
стников характеризовалась бы бездействием. Однако из
этого нельзя делать вывод о том, что соучастие с объек-
тивной стороны всегда выражается лишь в активных
действиях соучастников.
Г. Е. Колоколов утверждал, что <соучастие есть та-
кое отношение нескольких лиц к единичному результату,
при котором каждое из них виновным образом обуслов-
ливает этот результат посредством известного положи-
тельного действия> . Иными словами, Г. Е. Колоколов
считал, что соучастие возможно только в тех случаях,
когда все соучастники действуют активно и таким обра-
зом добиваются общего преступного результата. С по-
добным утверждением согласиться нельзя. А. Н. Трай-
нин, возражая Г. Е. Колоколову, писал, что <соучастник
также может участвовать в причинении результата пу-
тем бездействия. На практике эти случаи вполне воз-
можны и часто имеют место> ". Мнение А. Н. Трайнина
правильно лишь в том отношении, что для соучастия
вовсе не обязательно, чтобы каждый из соучастников со-
вершал активные действия, направленные на достижение
общего преступного результата. Однако нельзя признать
правильным положение, что всякий соучастник может
<участвовать в причинении результата путем бездейст-
вия>. Такое утверждение может быть сделано только в
отношении исполнителя и пособника. Исполнительство с
объективной стороны действительно возможно как в
форме действия, так и в форме бездействия. Например,
Иванов склоняет Петрову к тому, чтобы она не кормила
их новорожденного ребенка. Петрова, соглашаясь с ним,
не кормит ребенка, и в результате1ошшбенок умирает.
Пособничество, так же как и исполнительство, может
быть совершено и путем действия, и путем бездействия.
Э- Я. Немировский справедливо полагал, что <пособ-
ничество может выразиться и в бездействии, а именно в
умышленном невоспрепятствовании результату, при
юридической обязанности к этому и при условии воз-
можности воспрепятствовать>
Г. Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М" 1881,
стр. 51. "
" А. Н. Т.райнин, Учение о соучастии, №11941, стр. 76-77.
э Э. Я. Немировский, Учебник УГОЛОВНОГО-- права. Общая
часть, Одесса, 1919, стр. 202.
Аналогичную позицию в этом вопросе занимал И
А. Н. Трайнин, приводивший в качестве примеров пособ-
ничества, совершенного путем бездействия, поведение
стрелочника, который по соглашению с грабителями не
переводит стрелки, чтобы вызвать крушение и обеспечить
ограбление, и поведение сторожа, который по договорен-
ности с ворами не запирает кладовой.
Такой же точки зрения придерживается и А. Соловь-
ев, который утверждение о возможности пособничества
путем бездействия подкрепляет ссылкой на дело С. из
судебной практики. С. осужден как соучастник за то, что
он, являясь колхозным сторожем на току, ушел с поста,
оставив зерно без охраны, и тем самым дал возможность
предварительно договорившимся с ним Е. и Ш. похитить
33 центнера зерна. Через четыре дня Е. и Ш. в присут-
ствии С. похитили еще 33 центнера зерна. По мнению
А. Соловьева в обоих приведенных случаях участие С. в
совершении преступления выразилось в форме бездей-
ствия .
Статья 17 Основ уголовного законодательства Сою-
за ССР и союзных республик определяет пособничество
как содействие совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением средств или устранением
препятствий, а также как заранее данное обещание
скрыть преступника, орудия и средства совершения пре-
ступления, следы преступления либо предметы, добытые
преступным путем. По смысловому значению данной
статьи видно, что пособничество возможно с объектив-
ной стороны как в форме активного поведения, направ-
ленного на содействие выполнению преступления или же
сокрытию преступления или следов преступления, так и
в форме бездействия, выражающегося в невыполнении
лицом, являющимся пособником, возложенных на него
правовых обязанностей.
В отношении же подстрекательства утверждение
Д. Н. Трайнина не может быть признано правильным.
Подстрекательство йо своей природе таково, что его
осуществление возможно только путем активных дей-
ствий. Логически немыслимо совершить подстрекатель-
." . См. А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголов-
ному праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая
законность> 1954 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39