, 1952, стр. 308).
ности организатора описаны и таким образом пробыл за
кона ликвидирован, при квалификации действий органи-
затора необходимо применять общие правила, т. е. его
действия должны будут квалифицироваться по статье
Особенной части, предусматривающей совершенный вид
деяний и ст. 17 Основ уголовного законодательства.
Только такая квалификация даст возможность считать
обоснованным привлечение лица к ответственности в ка-
честве организатора и гарантирует соблюдение требова-
ний социалистической законности.
Таким образом, при соучастии с распределением
ролей действия каждого из соучастников должны ква-
лифицироваться с учетом его роли в преступлении и
соблюдением изложенных правил.
/""Однако из этих общих правил возможны исключе-
ния. В Особенной части в качестве самостоятельного ви-
да преступной деятельности иногда выделяется совер-
шение того или иного преступления в определенной
форме соучастия. При рассмотрении форм соучастия
было отмечено,- что законодатель отдельные формы со-
участия, обычно наиболее опасные - организованную
группу и преступное сообщество иногда включает или
в качестве одного из признаков при описании в Особен-
ной части определенного преступления (например, бан-
дитизм предполагает соучастие в форме банды), или в
качестве квалифицирующего обстоятельства, на основе
которого выделяется специальный квалифицированный
вид определенного преступления (например, организо-
ванная группа (шайка) при хищении социалистического
имущества, краже личного имущества и разбое). В этих
случаях, хотя между членами шайки и преступного со-
общества чаще всего также происходит разделение ро-
лей и не обязательно все они принимают непосредствен-
ное участие в совершении соответствующего преступле-
ния, однако действия всех членов шайки и преступного
сообщества должны квалифицироваться непосредствен-
но по той статье Особенной части, в которой содержит-
ся указание на эти формыИное решение вопроса про-,
тиворечило бы воле законодателя, который, учитывая
повышенную общественную опасность преступлений;
при совершении их в данной форме соучастия, выделяет
специальный состав, предусматривающий именно тако-
го рода объединенную преступную деятельность. Эта

особенность порядка ответственности членов указанных
преступных объединений и соответствующие ему пра-
вила квалификации не всегда в достаточной мере учи-
тывались. Н. Д. Дурманов, например, вскоре после из-
дания Указов от 4 июня 1947 г., касаясь вопроса об от-
ветственности членов организованной группы (шайки),
писал: <Участники такой организованной группы (шай-
ки) должны отвечать за совокупность хищений, совер-
шенных при их участии. В отдельных случаях, .когда
участник такой организованной группы (шайки) прини-
мал участие только в единичном хищении, караемом по
ст. ст. 1 или 3 Указа (<Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства>. - Г. К.), и когда только это единичное хище-
ние охватывалось его умыслом, возможна, в соответст-
вии с характером вины, ответственность такого участни-
ка шайки не по ст. ст. 2 или 4, а по ст. ст. 1 или 3 Ука-
за> . Таким образом, Н. Д. Дурманов предлагал диф-
ференцировать ответственность членов шайки не в пре-
делах статей, непосредственно предусматривающих ор-
ганизованное хищение, а считал возможным квалифи-
цировать действия отдельных участников по статьям
Указа, предусматривающим хищение без отягчающих
обстоятельств. Эта точка зрения, вероятно, опиралась
на практику применения законодательства- об ответст-
венности за хищения социалистического имущества,
действующего до издания Указа от 4 июня 1947 г. В то
время в случаях совершения организованных хищений
социалистического имущества ответственность участни-
ков хищения часто подразделялась. Действия организа-
торов и активных участников хищения квалифицирова-
лись по Закону от 7 августа 1932 г. <Об охране иму-
щества государственных предприятий, колхозов и ко-
операции и укреплений общественной (социалистиче-
ской) собственности>, а действия второстепенных уча-
стников организованного хищения квалифицировались
по соответствующим статьям уголовного кодекса (на-
пример, п. <д> ст. 162, ст. 109 УК)- Однако применитель-
но к Указу Президиума Верховного Совета СССР от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
1 Н. Д. Дурманов, Наказуемость хищения государственно-
го и общественного имущества, кражи>личного имущества и разбоя
по Указам от 4 июня 1947 г.. <Социалистическая закоияость>
1947 г. № 10, стр. 8.
12 п. И. Гришаев, Г. А. Кригер 177
ние государственного и общественного имущества> та-
кой порядок квалификации и ответственности был оши-
бочен. Данный Указ, в отличие от Закона от 7 августа
1932 г., не содержавшего квалифицирующего признака
шайки, ввел такой признак, подчеркнув тем самым, что
наличие шайки увеличивает опасность данной формы
совместной преступной деятельности в целом, а следова-
тельно, и обусловливает повышенную ответственность
всех ее членов.
/Различная степень участия в преступной группе, без-
условно, должна учитываться судом при назначении на-
казанияст.ст. 17, 32, 33, 34 Основ уголовного законода-
тельства 1958 года), она может быть подчас даже одним
из оснований для применения ст. 37 Основ уголовного
законодательства 1958 года (ст. 51 УК) к второстепен-
ным членам шайки, но обусловить различную квалифи-
кацию это обстоятельство не может. В подобных слу-
чаях возможна лишь различная степень индивидуальной.
вины, но не природа преступления. Поэтому ответствен-
ность отдельных членов шайки по другим статьям Указа
или со ссылкой на ст. 17 УК является недопустимой.
Иное дело, когда при совершении хищений социалисти-
ческого имущества, краж личного имущества и разбоя
совместная преступная деятельность не образует шайки
или совместно с шайкой в преступлении принимают уча-
стие еще и другие лица, которые не могут быть признаны
членами шайки. В таких случаях квалификация действий
соучастников (подстрекателей, пособников, укрывателей)
должна производиться по общим правилам, т. е. по
ст. 17 УК и, в зависимости от осведомленности соучаст-
ников о характере совершенного преступления и квали-
фицирующих признаках, по соответствующей статье Ука-
за от 4 июня 1947 г.
Изложенный порядок ответственности относится лишь
к тем преступлениям, по которым законодатель органи-
зованную группу (шайку) выделяет в качестве квалифи-
цирующего признака состава. По остальным преступле-
Правильно указывалось в утратившем ныне силу постанов-
лении Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г. <О
применении Указов от 4 июня 1947 г.>, что при наличии шайки
<...ответственность по соответствующим статьям Указов от 4 июня
1947 г. несут не только организаторы, по и участники организован-
ной группы (шайки) (<Судебная практика Верховного Суда СССР
1948 г.>, М., 1948, вып. III, стр. 4).
178
ниям факт совершения их организованной группой не
освобождает от ссылки на ст. 17 УК, если тот или иной
член группы не принимал непосредственного участия в
выполнении данного преступления. Ссылка на ст. 17 УК
в этих случаях становится необходимой для обоснования
ответственности таких соучастников.
Специального рассмотрения заслуживает вопрос о
правилах квалификации действий членов преступного со-
общества (банды, организации и т. п.).
В тех случаях, когда преступное сообщество является
признаком того или иного преступления (измены роди-
не, бандитизма, контрабанды) действия всех членов та-
кого сообщества независимо от выполняемых ими ролей
должны квалифицироваться непосредственно по соответ-
ствующей статье закона (ст.ст. 1, 14, 15 Закона об уго-
ловной ответственности за государственные преступле-
ния).
Гораздо сложнее об.стоит дело с квалификацией дей-
ствий членов преступного сообщества тогда, когда ими
совершается преступление, состав которого не содержит
подобного основного или квалифицирующего признака.
В практике встречаются случаи совершения устойчивой
преступной группой убийства, спекуляции и других пре-
ступлений, причем отдельные члены таких преступных
сообществ могут не принимать непосредственного уча-
стия в выполнении соответствующих преступлений. В со-
ответствии сп. 2 ст. 34 Основ уголовного законодатель-
ства факт совершения преступления организованной
группой, а тем более, конечно, преступным сообществом,
является отягчающим обстоятельством. Порядок ответст-
венности и правила квалификации действий членов пре-
ступного сообщества в подобных случаях нигде не ого-
вариваются. Поэтому, если следовать общему правилу,
то действия членов преступного сообщества, непосред-
ственно не участвовавших в выполнении определенного
преступления, следует квалифицировать не непосред-
ственно по соответствующей статье закона, а с обя-
зательной ссылкой на ст. 17 УК. Однако такой порядок
квалификации (а именно его и придерживалась в соот-
ветствии с законом судебная практика) не отражает фак-
та. наличия сплоченного преступного сообщества. Более
того, зачастую применение общих правил квалификации
действий соучастников в подобного рода случаях скрады-
вает факт существования преступного сообщества, в ре-
зультате чего это обстоятельство вопреки требований
закона вовсе не учитывается для всех членов преступно-
го сообщества. В опубликованных за последние годы
определениях Судебной коллегии по уголовным делам и
постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и в изу-
ченной нами практике Верховного суда РСФСР, Москов-
ского областного и городского судов крайне редко мож-
но встретить указания на преступное сообщество как на
отягчающее обстоятельство в связи с преступлениями, по
которым эта форма соучастия не является квалифици-
рующим признаком. В то же самое время среди этих
преступлений имеют место случаи совершения их такой
группой, которая имеет все признаки преступного сооб-
щества . Такое положение, конечно, не отвечает задаче
эффективной борьбы с объединенной преступной дея-
тельностью в форме преступного сообщества и не способ-
ствует индивидуализации наказания в соответствии с об-
щественной опасностью преступления и преступника.
Поэтому было бы целесообразно в развитие положе-
ний о соучастии, закрепленных .в Основах уголовного за-
конодательства, в уголовных кодексах союзных респуб-
лик дать определение преступного сообщества, как наи-
более опасной формы соучастия, и установить особый
порядок ответственности всех членов преступного сооб-
щества, в соответствии с которым их действия квалифи-
цировались бы по статьям Особенной части, содержа-
щим данный вид преступления, со ссылкой на норму Об-
щей части уголовных кодексов о преступном сообществе.
Такая квалификация позволила бы четко отразить по-
В качестве примера преступного сообщества можно приве-
сти разоблаченную в начале 1957 года группу спекулянтов, состоя-
щую из ряда лиц, в течение длительного времени заянмающуюся
спекуляцией. Участники этой группы бо1ли тесно связаны друг с
другом, причем их преступная деятельность была строго разграни-
чена. Начальник скорняцкого цеха артели <Московский швейник>
С. 1И скорняк артели <Труд инвалида> К. при помощи преступяых
махинаций добывали цигейку, каракуль, мерлушку и другие меха.
По их заданию Г., Ф. и другие делали из этого меха крой на дам-
ские шубы. И, наконец, X., Н" и Т. по высоким ценам сбывали
меховые изделия в Москве, Таллине и Риге. Масштабы спекуля-
тивных операций были весьма широкими. Только у С. обнаружено
при обыске 12 каракулевых воротников и три скорняжных маши-
ны. А всего у участников группы отобрано несколько десятков ме-
ховых шуб и кроя на 130 тыс. руб. по государственным ценам, зо-
лотых изделий на 22 тыс. руб., описано имущества на 700 тыс. руб.
(см. <Вечерняя Москва> 16 марта 1957 г.),
пышенную общественную опасность деятельности в фор-
ме преступного сообщества при совершении им умыш-
ленных преступлений и дала бы возможность в соответ-
ствии сп. 2 ст. 34 Основ уголовного законодательства
учитывать это обстоятельство при назначении наказания
всем членам сообщества.
В новом общесоюзном законодательстве указанный
порядок ответственности и квалификации членов пре-
ступного сообщества принят лишь по особо опасным го-
сударственным преступлениям, в отношении которых в
Законе об уголовной ответственности за государственные
преступления, как и в ранее действующем законодатель-
стве, выделяется специальная норма, предусматриваю-
щая преступную деятельность в составе антисоветской
организации (ст. 9). Эта норма позволяет квалифициро-
вать действия всех участников (членов) антисоветской
организации независимо от выполняемых ими ролей по
той статье Закона об уголовной ответственности за госу-
дарственные преступления, которая предусматривает
подготовляемое или совершенное данной организацией
преступление. Такой порядок ответственности членов
антисоветской организации является, безусловно, пра-
вильным. Он должен, по нашему мнению, быть воспри-
нятым уголовными кодексами союзных республик и для
случаев совершения преступным сообществом других,
наиболее опасных преступлений, предусмотренных зако-
нодательством союзных республик.
Однако, воспринимая указанный порядок ответствен-
ности членов преступного сообщества, необходимо реши-
тельно отвергнуть ошибочные толковани-я принципа от-
ветственности членов преступного сообщества, предло-
женные в свое время А. Я. Вышинским, а затем воспри-
нятые и многими другими теоретиками. Сущность этих
предложений сводилась к тому, чтобы в случаях совер-
шения преступным сообществом ряда преступлений (а
это, как известно, чаще всего присуще преступному со-
обществу) вменять в ответственность каждому из его
членов всю совокупность совершенных сообществом пре-
ступлений независимо от участия данного члена сообще-
ства в подготовке или совершении отдельных из них и
даже независимо от осведомленности его об этих пре-
ступлениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39