<По нашему мнению, - писал А. Я. Вышинский, -
такой участник преступной группы должен быть признан
181
ответственным за всякое конкретное преступление, если
оно вытекает из общей преступной установки этой груп-
пы или стоит в известном плане преступной ее деятель-
ности> . Нетрудно заметить, что подобные предложения,
хотя авторы их и ссылались в подтверждение своей точ-
ки зрения на ст. 58 УК, фактически ничего общего не
имели ни с положениями ст. 58 УК, ни с общими прин-
ципами советского уголовного права. Статья 58 " УК име-
ла в виду вменение каждому участнику контрреволю-
ционной организации такого преступления, для подготов-
ки или совершения которого она создана. Таким обра-
зом, в законе речь шла только о случаях совершения
контрреволюционной организацией одного преступления,
в котором каждый участник организации должен или
принимать непосредственное участие, или, во всяком слу-
чае, в какой-то форме содействовать его подготовке либо
сокрытию, или, по крайней мере, знать о нем.
О совершении преступным сообществом ряда преступ-
лений и объеме ответственности отдельных членов в этих
случаях в законодательстве не было прямых указаний.
Этот вопрос должен был решаться на основе общих
принципов советского уголовного права, в соответствии
с которыми является недопустимым вменять в ответст-
венность лицу, пусть даже оно является и членом пре-
ступного сообщества, те преступления, о которых данное
лицо ничего не знало, согласия на совершение которых
не давало и никакого реального вклада в их подготовку
и совершение не сделало. Ссылка А. Я. Вышинского и
других авторов на знание членов сообщества <общей
установки>, <общего преступного плана>, как достаточ-
ное основание для вменения всех преступлений, вряд ли
может быть признана состоятельной. Если участие в пре-
ступном сообществе являлось само по себе преступлени-
ем, как это имело место в отношении участия в контрре-
волюционной организации (ст. 58" УК), бандитской
группе (ст. 59 УК) и лжекооперативной организации (ст.
129-а УК), то вступление в одно из этих преступных со-
обществ и знание его общего преступного плана могло
А. Я. Вышинский, Вопросы теории государства и права,
М., 1949, стр. 115, 116; см. также А. Н. Трайнин. Учение о соуча-
стии. М., 1941, стр. 94; А. А. П и о н т к о век и и, В. Д. М ень ша-
ги н, Курс советского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 200-
202: <Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1952, стр.
"08-309.
182
являться лишь основанием для ответственности именно
за участие в данном сообществе. В свою вчередь преде-
лы и объем этой ответственности, по нашему мнению,
должны уже определяться не только знанием <общего
преступного плана>, но и степенью осведомленности о
конкретных преступлениях, совершаемых данным сооб-
ществом, и степенью участия в их подготовке, соверше-
нии и т. д. Только при соблюдении этого требования мож-
но говорить .об индивидуализации ответственности чле-
нов преступного сообщества. Вменение же в равной мере
каждому участнику сообщества всей совокупности пре-
ступлений, совершенных данным сообществом, неизбежно
вело бы к объективному вменению и уравниловке при
определении меры наказания виновным, так как игнори-
ровались бы важнейшие критерии их опасности - сте-
пень осведомленности и степень участия в деятельности
сообщества. В редакционной статье журнала <Комму-
нист> с полным основанием отмечалось, что на практи-
ке положение А. Я. Вышинского об ответственности уча-
стников преступной группы <могло вести лишь к необос-
нованным осуждениям, к применению необоснованных
суровых, несправедливых наказаний к людям, вина ко-
торых была незначительной>.
При применении нового общесоюзного и республикан-
ского законодательства, которое в основном восприни-
мает упомянутые выше формы соучастия особого рода,
прежние недостатки и ошибки не должны иметь места.
В соответствии с общими принципами советского уголов-
ного. права при совершении антисоветской организацией
ряда преступлений или совершении бандой нескольких
нападений, а также в других случаях совершения ряда
преступлений сообществом каждому из членов этих пре-
ступных объединений должны вменяться только те пре-
ступления или эпизоды, в которых данное лицо принима-
ло какое-либо участие или, по крайней мере, знало об
их подготовке или совершении другими членами.
2. Индивидуализация наказания
Соблюдение принципа индивидуализации наказания,
лежащего в основе деятельности советского суда при на-
значении наказания преступникам, особенно важно при
1 <Укрепление социалистической законности
наука>, <Коммунист> 1956 г. № II, стр. 21,
и юридическая
183
определении конкретной меры наказания соучастникам.
В данном случае, поскольку речь идет о совместном уча-
стии нескольких лиц в совершении одного и того же пре-
ступления, особенно важно точно соразмерить общест-
венную опасность деятельности каждого из соучастни-
ков, учесть личность виновных и назначить в пределах
санкции соответствующей статьи действительно справед-
ливое наказание каждому соучастнику. Ошибки суда в
определении меры наказания отдельным соучастникам
подрывают авторитет социалистического правосудия и
значительно снижают эффективность приговора в отно-
шении выполнения задач как специального, так и обще-
го предупреждения.
Советское уголовное законодательство дает суду в
вопросе назначения наказания соучастникам четкие ука-
зания, позволяющие на основе материальных критериев
определить реальную опасность каждого соучастника и
назначить ему действительно справедливое наказание,
отражающее степень его вины перед социалистическим
государством. Эти указания по своему характеру ничего
общего не имеют с положениями буржуазного уголовно-
го законодательства или отказывающегося вообще от
дифференциации ответственности соучастников за счет
расширения понятий исполнителей, или пытающегося
регламентировать деятельность суда при назначении на-
казания формальными критериями, на деле не только не
помогающими, но даже мешающими назначению спра-
ведливого наказания. В этом отношении многие буржу-
азные законодательства идут разными путями. Англий-
ское, например, подразделяет априори по формальным
признакам соучастников на главных и второстепенных и
связывает с этим делением степень наказуемости отдель-
ных соучастников. Немецкое (УК 1870 года) устанавли-
вает заранее по формальным признакам для отдельных
соучастников обязательность смягчения наказания.
Швейцарское (УК 1937 года) указывает на возможность
смягчения наказания некоторым соучастникам опять-
таки в зависимости от формально выполняемой ими ро-
ли. Как можно видеть, ответственность соучастников
строится по принципу формальной оценки опасности пре-
ступной деятельности соучастников.
Советскому уголовному праву, построенному на мате-
риальной оценке преступления, чужд формальный метод
Щ
оценки степени общественной опасности преступной дея-
тельности соучастников. Поэтому, не давая заранее ука-
заний о степени наказуемости отдельных соучастников
по формально выполняемым ими функциям и провозгла-
шая ответственность всех соучастников за совершенное
ими преступление на равных основаниях, советское уго-
ловное законодательство в то же время в целях достиже-
ния максимальной индивидуализации наказания винов-
ным всегда предлагало суду определять наказание со-
участникам <в зависимости как от степени их социаль-
ной опасности, так и от степени участия в преступлении>
(ст. 12 Основных начал 1924 года). В ст. 17 Основ уго-
ловного законодательства 1958 года также указывается:
<Степень и характер участия каждого из соучастников в
совершении преступления должны быть учтены судом
при назначении наказания>. Уголовные кодексы всех со-
юзных республик 1926-1928 гг. издания воспроизводят
формулировку Основных начал 1924 года о принципах
индивидуализации наказания соучастникам, а уголовные
кодексы некоторых союзных республик (РСФСР, Турк-
менской ССР, Узбекской ССР, Таджикской ССР) допол-
няют ее еще одним весьма важным указанием, в соответ-
ствии с которым суд при определении наказания соуча-
стникам должен учитывать еще степень опасности
совершенного преступления. Представляется,
что и при издании новых уголовных кодексов союзных
республик целесообразно такое дополнение общесоюзно-
го закона, хотя значение этого указания как в теории со-
ветского уголовного права, так и в судебной практике
подчас недооценивалась. Иногда, в силу неправильного
толкования смысла закона, высказывались даже предло-
жения о нецелесообразности сохранения в законодатель-
стве этого признака. К такому выводу, например, прихо-
дил А. Н. Трайнин, который полагал, что раз уж все со-
участники отвечают за одно и то же преступление в
одинаковых пределах, указанных самим законодателем з
санкции соответствующей статьи Особенной части, то
данное обстоятельство <не может служить одним из
оснований к установлению различной ответственности
соучастников> . Однако подобные доводы не выдержи-
вают никакой критики, если толковать рассматриваемый
признак с учетом деления соучастия на формы. Именно
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 150.
в этой плоскости и ставится вопрос законодательством
союзных республик, которое, указывая на необходимость
учета степени общественной опасности совершенного пре-
ступления, имеет в виду, что опасность одного и того же
преступления (кражи, разбоя, спекуляции и т. д.) суще-
ственно меняется в зависимости от того, совершено оно
одним лицом или в соучастии.
Как уже отмечалось, ряд форм соучастия и особенно
организованная-группа и преступное сообщество (банда,
организация) значительно повышают опасность содеян-
ного, что по прямому указанию закона должно всегда
приниматься во внимание в качестве отягчающего обстоя-
тельства для всех соучастников при определении им су-
дом конкретной меры наказания. Таким образом, назна-
чая наказание соучастникам, суд прежде всего должен
определить опасность совершенного преступления с уче-
том той формы соучастия, которая имела место в дан-
ном случае и, очевидно, тем более суровое наказание
должно назначаться всем соучастникам в пределах санк-
ции соответствующей статьи,, чем более опасную форму
приняла их объединенная преступная деятельность.
При назначении наказания за преступления, по кото-
рым в Особенной части не выделяется квалифицирован-
ных составов по признаку наличия той или иной формы
соучастия, судебная практика обычно придает большое
значение факту совершения их в различных формах со-
участия. Теоретически совершение любого умышленного
преступления возможно в сочетании с любой формой со-
участия, но практически, конечно, такие преступные
объединения как, например, организованная группа
и преступное сообщество создаются для совершения
наиболее серьезных преступлений. В этих случаях нали-
чие указанных форм соучастия значительно повышает
общественную опасность содеянного и рассматривается
судебной практикой отягчающим обстоятельством для
всех участников данной совместной преступной деятель-
ности. Так, Московский городской суд по делу Т. В., Т. Н.
и Р., совершивших зверское убийство, счел возможным
двум участникам убийства назначить наказание в виде
смертной казни, а одному - в виде лишения свободы на
длительный срок- 10 лет. При этом одним цз оснований
для назначения столь суровых мер наказания всем ви-
новным послужило то, что убийство было совершено
186
группой, предварительно сорганизовавшейся и тщательно
подготовившей преступление. Определением Судебной
коллегии Верховного суда РСФСР от 25 апреля 1955 г.
приговор суда был оставлен в силе .
В другом случае определением той же коллегии Вер-
ховного суда РСФСР был оставлен в силе приговор Мо-
сковского городского суда, по которому Л., В., С. и др.
были осуждены по ст. 109 УК на длительные сроки лише-
ния свободы (от 3 до 9 лет) за то, что они, являясь ра-
ботниками магазина скупки № 5 <Москультторга>, сор-
ганизовались в преступную группу, которая систематиче-
ски обманывала граждан, продававших клавишные му-
зыкальные инструменты.
При назначении наказания по данному делу, как это
прямо указано в приговоре, было принято во внимание, в
частности, и то, что преступление было совершено спло-
ченной преступной группой, т. е. преступным сообщест-
вом
Как известно, в отдельных случаях совершение неко-
торых преступлений в той или иной форме соучастия
выделяется законодателем по признаку общественной
опасности в специальные - квалифицированные виды
данных преступлений с повышением соответственно на-
казания за их совершение. В советской юридической ли-
тературе Можно встретить утверждения, что в тех слу-
чаях, когда шайка является квалифицирующим призна-
ком состава хищения (например, хищения социалистиче-
ского имущества), то это обстоятельство уже не должно
приниматься во внимание судом при назначении наказа-
ния виновным в пределах санкции соответствующей
статьи закона. <Поскольку сам закон учел уже то или
иное обстоятельство ясно, что оно не должно принимать-
ся в расчет при определении наказания в конкретном
случае>
Нам представляется, что сторонники приведенной
точки зрения исходят из ошибочного представления о
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 25 апре-
ля 1955 г. № 5-05-70.
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 17 января
1955 г. № 5-05-4.
М. М. Исаев, Назначение, применение и отмена наказания,
<Советская юстиция> 1938 г. № 17, стр. 21. Аналогичная точка зре-
ния развивается в ряде более поздних работ и, в частности, в ра-
боте А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39