аждом из ее этапов.
| На начальных этапах осуществляется ориентировка
| задаче деятельности: изучаются инструкция, условия
|адания, схема лабиринта и правила его прохождения.
| Помимо ориентировки в содержании задачи каждый
?спытуемый осуществлял определенную ориентировку
К в своем партнере, а точнее, в его готовности к совме-
стной деятельности. Для испытуемых оказалось очень
зажным определить степень однозначности понимания
аждым из них условий задачи. При появлении всевоз-
можных разночтений, различного толкования правил,
отваривающих некоторые особенности прохождения ла-
Зиринта, испытуемые старались прийти к единому мне-
яию. С этой целью они повторно обращались к инструк-
ции, пересказывали правила задачи. Происходил как бы
поиск некоторых <общих координат> (Б. Ф. Ломов) со-
вместной деятельности. А общение на этом этапе выпол-
няло функцию установления контакта с партнером.
На этапе ориентировки приходилось решать и сугу-
)0 коммуникативные задачи, например осуществлять
ыбор средств общения, учитывая специфику экспери-
дментального задания. Задача на прохождение лабирин-
В|та требовала от испытуемых оптимального сочетания
Двербальных и невербальных средств общения. В данном
Ирлучае испытуемым удалось решить эту проблему до-
Двольно успешно: несмотря на то что сначала один из них
Дпредложил использовать в ходе совместной деятельно-
сти преимущественно невербальные средства общения
;(показ), необходимая пропорция в употреблении вер-
бальных и невербальных средств была все-таки найдена.
В ходе совместного решения задачи прослеживание
предлагаемого пути сопровождалось, как правило, его
объяснением.
[ На этапе ориентировки осуществлялось также пред-
варительное распределение функций между партнерами
|(испытуемые договаривались о поочередном прослежи-
1ании пути), а также намечался некоторый <магистраль-
1ый> план решения задачи (запоминание правил прохо-
кдения лабиринта, нахождение пути выхода из лаби-
)инта и его зарисовка).
103
STR.104
На втором этане деятельности испытуемые присту-
пали к собственно решению задачи. Постоянная альтер-
нативность выбора верного хода, а отсюда и множество
возможных стратегий решения увеличивали потребность
в совместности выполнения задания.
Основная функция общения на этом этапе деятель-
ности состояла в координации взаимодействия между
партнерами, которая осуществлялась посредством вза-
имной коррекции действий (указание на ошибочные дей-
ствия партнера); обмена деловой информацией (пооче-
редное предложение вариантов решения и их совместное
обсуждение); периодического перераспределения между
партнерами <рабочих> функций (поиск пути и его зари-
совка).
На втором этапе деятельности существенно изменя-
лась по сравнению с первым этапом динамика процесса
общения. В ходе совместной деятельности довольно ча-
сто обнаруживались периоды особо интенсивного обще-
ния. Интенсивность общения увеличивалась, как прави-
ло, в тех случаях, когда в ходе решения задачи возника-
ли неопределенные ситуации. Испытуемые находились
как бы на распутье: из 2-3 кажущихся равноценными
вариантов решения необходимо было выбрать один, тща-
тельно взвесив при этом все <за> и <против>.
На третьем этапе совместной деятельности (кон-
троль) осуществлялась проверка найденного решения
задачи. Совместный контроль результатов деятельности
осуществлялся наиболее успешно при условии, если ис-
пытуемые достигали некоторого согласия относительно
правильности найденного решения. Однако в данном
случае одному из испытуемых удалось убедить партне-
ра в том, что найденный путь является правильным, то-
гда как в действительности он таковым не являлся. По
этой причине эффективность совместного контроля ре-
зультатов деятельности в значительной степени была
снижена.
В процессе наблюдения за ходом совместной дея-
тельности в других диадах было установлено, что эф-
фективность совместного контроля является наивысшей
в том случае, если испытуемые оценивают в действитель-
ности неверное решение именно как неверное и соглас-
ны между собой в этой оценке. В такой ситуации осуще-
ствляется достаточно активный совместный поиск оши-
бок. Интенсивность общения увеличивается, а само оно
направляется на достижение согласия между партнера-
104
и. В этом и состоит основная функция общения на эта-
е совместного контроля результатов деятельности.
Как показало дальнейшее исследование, в тех диадах,
де характер межличностных отношений испытуемых
ыл иным, наблюдалось значительное изменение функ-
ий общения. Особенно заметно это было в тех диадах,
которых испытуемые связаны взаимно негативными от-
(ошениями. В большинстве диад этого типа отмечено
>боюдное стремление партнеров уйти от контакта друг с
|ругом.
| Ориентировка в задаче деятельности осуществлялась
индивидуально. Испытуемые, как правило, не ставили
еред собой цели прийти к однозначности понимания
Правил прохождения лабиринта. В результате каждому
из них оставалась неизвестной степень готовности парт-
нера к совместной деятельности. Поэтому в дальнейшем,
при попытках приступить к совместному выполнению за-
дания, у испытуемых возникали существенные затрудне-
ния, вызванные непониманием действий друг друга.
1 Появление трудностей общения в диадах типа (-
I-) обусловливалось еще и тем, что испытуемые нередко
пытались организовать совместную деятельность, н
Остановив оптимальной пропорции в использовании вер-
бальных и невербальных средств общения. В большин-
стве случаев они ограничивались только показом вы-
рранного варианта пути, не сопровождая его какими бы
то ни было пояснениями. В результате уменьшалась.
контактность взаимодействия, снижался уровень взаи-
мопонимания.
[ Одной из достаточно обширных сфер проявлений за-
трудненного делового общения, обусловленных факто-
ром межличностных отношений, является сфера, свя-
занная с феноменом произвольного изменения индиви-
дуального стиля общения.
[ Так, в диадах типа ( - - ) были обнаружены следу-
ющие варианты стилей делового общения.
! Первый, наиболее распространенный, стиль характе-
ризовался взаимным уходом от общения. Каждый испы-
гуемый пытался справиться с заданием самостоятельно.
раже после замечания экспериментатора о нарушении
требований инструкции учащиеся продолжали выполнять
Задание в одиночку, а в некоторых случаях в ответ на
Замечание следовал отказ от участия в эксперименте.
; В соответствии со вторым вариантом стиля делового
Общения один из испытуемых, следуя требованиям, пре-
105
STR.106
дъявляемым к эксперименту, пытался вступить в деловое
взаимодействие с партнером; последний же либо реши-
тельно уклонялся от совместного выполнения задания,
либо после долгих уговоров все же соглашался работать
сообща. Однако в таком случае содержание общения бы-
ло явно <неделовым> по своему характеру и ограничива-
лось взаимными упреками и необоснованными претензи-
ями, не имеющими никакого отношения к выполнению
экспериментального задания.
В диадах с взаимно индифферентными отношениями
(О 0) испытуемые с самого начала стремились выпол-
нять задания совместно. В большинстве диад этого типа
партнеры работали сообща на всем протяжении экспери-
мента. Здесь процесс делового взаимодействия сопровож-
дался периодическими колебаниями интенсивности обще-
ния. Однако, несмотря на это, само общение было до-
вольно эффективным, а деятельность успешной,
В диадах типа (- +) испытуемый с негативным от-
ношением к партнеру вступал с ним в контакт в большин-
стве случаев лишь для того, чтобы навязать ему свой
индивидуально выработанный вариант решения задачи,
избегая при этом разработки совместных вариантов даже
в том случае, если его предложения явно проигрывали в
сравнении с предложениями партнера.
Наиболее благополучным с точки зрения налаженнос-
ти и эффективности оказалось деловое общение в диа-
дах (++) Здесь если и возникали незначительные
сбои делового общения, то они в основном носили
характер кратковременных тактических разногласий.
Спор по поводу правильности предлагаемого партне-
ром хода никогда не переходил из сферы делового
общения в сферу выяснения личных отношений, как это,
например, наблюдалось в большинстве диад типа (-
Таким образом, учитывая тот факт, что диады разных
типов были составлены из одних и тех же испытуемых
(каждый из них входил как минимум в три разнотипные
диады), можно прийти к выводу, что, попадая в различ-
ные диады, один и тот же испытуемый демонстрировал
совершенно разные стили общения, применял различные
приемы и способы взаимодействия. Другими словами, в
зависимости от характера отношений к партнеру испыту-
емый менял и стиль общения с ним.
В ходе эксперимента установлено, что проявление фе-
номена произвольного изменения стиля общения в тен-
106
|енции к индивидуальному или совместному выполнению
Цадания сказывается на эффективности деятельности.
|ак, в диадах (+ +) эффективность совместного выпол-
|ения экспериментального задания оказалась выше по
равнению с индивидуальной деятельностью; для нахо-
ждения верного способа решения в первом случае требо-
валось в среднем 13,2 мин, а во втором - 17,8 мин. В ди-
|дах типа (--) более эффективным оказалось индиви-
|уальное выполнение заданий (среднее время решения -
|7,8 мин), тогда как попытки завязать деловой контакт,
|ступить в общение с партнером по поводу выполняемого
|адания либо чрезмерно увеличивали время решения
|в среднем до 21,32 мин) вследствие постоянных затруд-
нений и слоев процесса общения, либо приводили к то-
ру, что из-за взаимного отказа от совместной деятель-
ности задача оставалась вовсе не решенной.
| Среди основных форм проявления затрудненности де-
лового общения, обусловленных фактором межличност-
|ых отношений, одной из наиболее характерных является
Ьеномен <симуляции несогласия>. Установлено, что в ре-
альных ситуациях взаимодействия преднамеренная де-
Ионстрация ложного несогласия сопровождается созна-
тельной дезинформацией партнера, поиском оснований
(ля доказательства <правильности> выбора намеренно-
Ошибочных вариантов решения, отвержением верных
предложений партнера.
Подобное явление наиболее часто наблюдалось в диа-
|,ах типа (--). Как правило, испытуемые, связанные
взаимно негативными отношениями, прибегали к симуля-
№и несогласия в ущерб успешности совместной деятель-
юсти, сознательно идя при этом на неудачу в решении
.адачи и предпочитая скорее не выполнить задание вооб-
де, чем согласиться с партнером в правильности предла-
аемого им варианта решения.
В качестве примера приводим отрывок из стенограм-
ы диалога испытуемых.
В. С.: Ну, поехали... Смотри! Сюда, сюда, потом сюда.. (пока-
ывает путь на схеме лабиринта). А теперь, может быть, сюда свер-
уть? (указывает на перекресток лабиринта, задумался). Решай же
1то ты сидишь?
А. А.: <Сюда, сюда>... (передразнивает). Куда-сеида> Здесь
:е стрелки нет! (раздраженно).
В. С.: Ну и что? Зато есть округление, а по нему свернуть мож-
э. А стрелка здесь и ни к чему! Нужно чтобы она всегда в корце
ании была, а в начале-не обязательно...
А. А.: (перебивает, передразнивая). <Не обязательно > Ин-
Фукцию читай лучше!
107
STR.108
В. С.: Конечно, не обязательно! Вот смотри! (читает выдержку
из инструкции). Ну что? Что я говорил! (В. С. оказался прав, но
А. А. не спешит признать свою ошибку).
А. А.: Здесь ты, может быть, еще и проедешь (воспроизводит
ра схеме путь, найденный В. С.), а здесь все равно в тупик попадешь
(продолжает движение в лабиринте, выбирая при этом явно тупико-
вые позиции). .
В. С.: (следит за действиями А. А.). А зачем же сюда свернул?
(удивленно). Ясное дело, что тут тупик! Для этого и ходить не
надо-и так видно. Вот куда нужно сворачивать! (показывает).
А. А.: Ну-ка, дай сюда! (перебивая В. С., забирает у него схе-
му лабиринта, отворачивается, пытается решить сам. Обращается
к экспериментатору: <Можно я пересяду на другую парту?>. И, не
дождавшись разрешения, пересаживается самовольно).
В. С.: А у Вас есть еще такой же лабиринт? (экспериментато-
ру). Получив второй экземпляр схемы лабиринта, приступает к са-
мостоятельному решению.
В это время А. А., стараясь, чтобы не заметили эксперимента-
тор и партнер, быстро подрисовывает в схеме лабиринта две до-
полнительные стрелки.
А. А.: В.! Смотри! Я нашел! Я же говорил, что у тебя непра-
вильно! (показывает путь, включая в него участки с дорисованными
стрелками, и действительно <выходит> из лабирирта).
В. С.: (не заметил обмана и явно озадачен). Как же ты здесь
прошел? (удивленно). Я же сюда ходил, но здесь же тупик был...
(молча проверяет путь еще раз). А здесь ошибок или опечаток нет?
Может, у меня схема другая? (экспериментатору). Получив отри-
цательный ответ, проверяет путь еще раз и снова <выходит> из ла-
биринта. " ...
Экспериментатор предлагает сверить путь, найденный А. Д.,
с единственно возможным, верным решением лабиринта. А. А. явно
не ожидал такого поворота дела.
А. А.: Чего тут проверять! Вышли же-значит верно! (В про-
верке не участвует. С напускным безразличием смотрит по сторо-
нам, изредка поглядывая на В. С., который в это время сличает
найденное решение с предложенным ответом.)
В. С.: О! (заметил дорисованную стрелку). А как же это!?
(удивленно). Это что? Ты нарисовал? (А. А. отвернулся, молчит,
на лице ухмылка, кажется, нисколько не. стыдится того, что уличен
в обмане.)
В. С.: Что же ты меня все время путал? (возмущенно). <Туда
не ходи, сюда не ходи!> (передразнивает). А сам подрисовал!?
Из-за тебя не решили! (с досадой).
Даже самое предварительное знакомство с протоко-
лом эксперимента позволяет усомниться в искренности
несогласия испытуемого А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26