3. Сложная структура лабиринта, множество ложных
риантов решения, а отсюда и постоянная альтернатив-
сть выбора верного хода (каждой верной позиции соот-
Гствовали 2-3 тупиковых) порождали необходимость
зместного выполнения задания. Множественность воз-
|>жных стратегий решения приводила к значительной
Определенности ситуации, уменьшить которую было
ржно только посредством исключения тупиковых аль-
|рнатив. Поэтому вступление в общение с партнером
пя обмена деловой информацией являлось необходы-
ым условием успешного решения задачи. Совместное
йполнение задания ускоряло процесс нахождения вер-
го решения, поскольку в таком случае создавались
здовйя для одновременной проверки нескольких разных
Ьриантов пути прохождения лабиринта.
Ц Таким образом, потребность в общении с партнером
|ходе эксперимента всецело убусловливалась специфи-
|ой лабиринтных задач. Поэтому необходимость совме-
гного выполнения экспериментального задания не яв-
ялась в данном случае требованием, искусственно на-
язанным испытуемым.
4. Лабиринтные задачи, как одна из наиболее рас-
ространенных разновидностей топологических задач,
Позволяли разработать необходимое число аналогичных
|о содержанию и равноценных по сложности вариантов
Еаданий без существенных изменений в структуре лаби-
|инта. Учет данной особенности лабиринтов при разра-
отке дополнительных вариантов задач представлялся
эвершенно необходимым, поскольку позволял нивели-
ровать фактор научения-один и тот же испытуемый,
работая в диадах разных типов, имел дело с лабиринта-
51
STR.52
пгтЧпгп
1 и и , и и +
ми, в которых на одно,"!
и той же схеме задана.
лись различные вари-
анты оптимального про
хождения. Испытуемые,;
таким образом, лиша-
лись возможности мно-
гократного воспроизве-
дения однажды найден-
ного верного пути. ;
В первой серии экс-,
перимента испытуемые
работали индивидуаль-
но. В течение неогра-
ниченного срока време-
ни им предлагалось ре-
шить основной вариант
итхгт Л\тг"">--- -


Рис. 1. Основной вариант лабиринта
для первой серии эксперимента (ин-
дивидуальное решение задачи).
шить основной вариант
лабиринта (рис. 1). В ходе решения фиксировались по-
казатели успешности индивидуальной деятельности (ре-
шена или не решена задача), а также время, потребовав
шееся каждому испытуемому на нахождение правильного
решения. Результаты первой серии эксперимента исполь-
зовались при сравнении эффективности индивидуальной
и совместной деятельности.
Во второй серии эксперимента испытуемые работа-
ли в диадах, скомплектованных на предварительном эта-
пе исследования. Время решения также не ограничива-
лось. В ходе эксперимента с опорой на данные, получен-
ные методом экспертных оценок, наблюдался процесс
общения испытуемых в ходе совместной деятельности,
а также осуществлялась стенографическая запись дело-
вых диалогов. Регистрировались показатели успешнос-
ти совместной деятельности и время, потребовавшееся
каждой справившейся с заданием диаде на нахождение
верного решения.
Экспериментальные диады были сформулированы с
учетом данных социометрического опроса. Комплекто-
вание диад осуществлялось на основании трех факторов:
модальности социометрического выбора (положительный,
отрицательный или индифферентный), характера взаим-
ности выбора (взаимный или односторонний) и степени
устойчивости выбора (устойчивый или неустойчивый).
1 /-\-
Основной вариант лабиринта разработан Р. Эбботтом. См.
в кн.: Гарднер М. Математические досуги.- М.: Мир, 1972,
с. 251-253 [20].
52
соответствии с этим диады первого типа (- -)
(.ставлены учащимися, которые были связаны вза-
о отрицательными отношениями (19 диад). Для то-
чтобы войти в эти диады, достаточно было отдать ка-
ду-либо однокласснику и соответственно получить от
Ь отрицательный выбор по обоим критериям не ниже
ого ранга хотя бы в двух последних опросах. Этого
йдципа мы придерживались и при составлении осталь-
|[ типов диад, учитывая при этом лишь изменение зна-
||выбора.
ЦВ диады второго типа(+ +) вошли учащиеся, про-
(констрировавшие взаимно положительный выбор (17
|д).
|.Диады типа (0 0) были представлены учащимися, ко-
|)ые ни в одном из социометрических опросов не отда-
.друг другу ни одного выбора-ни положительного,
| отрицательного - и были связаны отношениями вза-
аого безразличия (19 диад).
|В диады четвертого типа (-+) вошли учащиеся, ко-
|>ые продемонстрировали устойчивые разномодальные
|боры (14 диад).
| В составе диад перечисленных выше типов испытуе-
|1е приступали к выполнению экспериментального за-
йия. Каждой паре учащихся предлагалось решить
йачу на прохождение лабиринта. Задание сопрово-
|алось письменной инструкцией, которая оговаривала
|йовные правила его выполнения. Оказавшись на лю-
м перекрестке лабиринта, испытуемый имел право
?игаться лишь в направлении одной из стрелок, то есть
вворачивать в нужную сторону разрешалось лишь при
уювии, если имеется закругление, по которому можно
(ернуть, а, следовательно, прямо - лишь при условии,
уш в нужную сторону идет прямая линия. Поворачи-
|ть, двигаясь в обратном направлении, запрещалось.
ельзя разворачиваться и на 180Ї. Покидать перекрес-
Ок разрешалось только в направлении какой-нибудь од-
|йй из стрелок.
Для того чтобы нивелировать фактор научения (пос-
е первого, верно найденного пути движения в лабиринте
спытуемый мог при работе в других диадах всякий раз
эспроизводить этот путь) для второй и третьей серии
|ксперимента были разработаны два дополнительных
|абора лабиринтных задач. Каждая задача имела един-
ственное решение. Все дополнительные варианты лаби-
ртнта были построены с опорой на основную схему
53
STR.54
(план города), на которой задавались различные спосо-
бы оптимального прохождения во всех типах лабирин-
тов (так же, как и в основном варианте) состояли из
равного количества ходов (31 ход) и равного количества
смен направлений движения (19 смен направлений).
Задания распределялись таким образом, чтобы один
и тот же испытуемый не мог выполнить дважды одно и
то же задание. Во второй серии эксперимента учащиеся
выполняли задание из первого набора: диады типа
(--) работали с первым вариантом лабиринта; диады
(++) -со вторым вариантом; (00) -с третьим и со-,
ответственно (-+ -с четвертым. В третьей серии экс-;
перимента те же диады работали с лабиринтами из вто-1
рого набора заданий; которые распределялись между!
диадами разных типов по тому же принципу, что и в. |
второй серии. |
Организация исследования в соответствии с его ос-1
новными задачами предполагала обнаружение и анализ
проявлений затрудненности общения, наблюдаемых в
реальных ситуациях совместной деятельности. Поэтому
прежде всего необходимо было разработать методику
диагностики затрудненного общения, т. е. предложить
по возможности наиболее надежный и адекватный пси-
хологической специфике изучаемого феномена способ
выявления и регистрации трудностей общения. С этой
целью на предварительном этапе исследования была
построена шкала показателей затрудненного делового
общения, возникающего между испытуемыми в ходе сов-
местного решения задач.
При построении диагностической шкалы показате-
лей затрудненного делового общения использовался ,
один из приемов построения шкал методом экспертных
оценок (метод равных интервалов Терстона и Чейва) с
последующим применением шкалограммного анализа
Гутмана (корнелльская техника).
Процедура построения шкалы осуществлялась в не- Е
сколько этапов. |
1. На основании опроса психологов, специалистов в 1
области социальной психологии (30 человек) и данных,
отобранных из литературы, был составлен в результате
необходимой отсортировки повторяющихся высказыва-
ний список показателей затрудненного делового обще-
ния. По мнению экспертов, в качестве показателей за-
трудненного общения выступают внешне проявляемые,
непосредственно наблюдаемые изменения поведения н
54
>дой деятельности, вносящие элементы психологиче-
го дискомфорта в ситуацию общения, либо делающие
|ение невозможным в силу его чрезвычайной затруд-
"ности или даже конфликтности. В соответствии с
|м диагностика затрудненного общения осуществля-
Цв с опорой на следующий перечень показателей, со-
Цящий из 40 суждений: уменьшение количества взаим-
обращений; длительные паузы в общении; короткие
развернутые обращения; односложные ответы; немно-
гловность партнеров; безапеляционность, категорич-
|ть интонаций; неадекватное интонирование (несоот-
|гствие характера интонации содержанию сообщения);
|"мение выслушать партнера; неумение поддержать
Ёеду; неумение вступить в контакт; отсутствие контак-
глаз; нарочитость в соблюдении правил <хорошего
_|ца>; преднамеренное подчеркивание неприязненного
(йошения к партнеру; бесцеремонность, бестактность;
объективность, придирчивость; грубость, неучтивость;
[эемление партнеров оскорбить или унизить друг дру-
.; неудовлетворенность характером и результатами
рцения; робость; стеснительность; чувство неловкости
(ртнеров (<не в своей тарелке>); натянутость, напря-
нность атмосферы общения; скованное, угнетенное
Стояние партнеров; незаинтересованность в продолже-
[И общения; отвлекаемость от темы общения; желание
(ти от общения, прервать беседу; паузы в общении;
ЕИВЧИВОСТЬ в общении, обусловленная нелогичной сме-
>й тем; запаздывание ответов; ответы не по существу
(-за непонимания сообщения партнера; нелепое, непо-
лное поведение, несоответствующее ситуации обще-
1я; агрессивность участников общения по отношению
)уг к другу; разговор на <повышенных тонах>; ссоры;
ренебрежение мнением партнера; ложь; подозритель-
|>сть, настороженность по отношению к партнеру;
Ирямство.
I 2. Первой группе экспертов (психологи, преподава-
|ели психологии, всего 15 человек) предлагалось распо-
}0жить полученные показатели (суждения) в фиксиро-
ванное число категорий (групп), равное 9 .
При построении шкал методом равных интервалов число ка-
горий обычно равняется 7, 9 или 11 [65, 219]. Выбор числа кате-
рий шкалы, равного 9, определяется тем обстоятельством, что ко-
Йчество показателей итоговой шкалы находится примерно в отно-
шении 1 :4 к количеству предварительных показателей [62, 198].
55
STR.56
При этом выдвигалось требование, в соответствии с
которым в каждую из 9 групп необходимо было вклю-
чить показатели, объединенные общим критерием
(<укрупнение> показателей). Критерии группирования
предлагалось сформулировать самим экспертам. На ос-
новании анализа и обобщения полученных данных уда-
лось выделить следующие 9 групп показателей:
особенности установления и поддержания контакта;
степень заинтересованности партнеров в общении
друг с другом;
ссоры, конфликты;
интенсивность общения;
эмоциональное самочувствие партнеров, уровень пси-
хологического комфорта при общении друг с дру-
гом;
характер употребления средств общения;
способы демонстрации характера межличностных от-
ношений;
поведение, неадекватное ситуации общения и харак-
теру деятельности;
десинхронизация общения.
3. Эксперты производили ранжирование перечислен-
ных выше групп показателей затрудненного общения
таким образом, чтобы различия по степени предпочте-
ния между показателями любых двух смежных групп
были субъективно равными.
Итоговый ранг какой-либо группы определялся в ре-
зультате вычисления суммы рангов, присвоенных дан-
ной группе экспертами в процессе ранжирования
(табл.1).
4. С целью определения надежности данного спектра
показателей для диагностики затрудненного делового
общения была предпринята попытка построить шкало-
грамму по этим же показателям с помощью корнелль-
ской техники шкалограммного анализа Гутмана. При
этом мы полагали, что если одна и та же шкала может ;
быть построена на основании опроса разных групп экс-
пертов и с помощью различных приемов шкалирования,
то ее надежность будет достаточно высокой. С этой
целью второй группе экспертов, состоящей также из 15
человек, предъявлялись те же 9 групп показателей за-
трудненности общения, но в порядке, отличном от ран-
гового.
Экспертам предлагалось ответить в отношении каж-
дой из групп на следующий вопрос: является ли данный
56
Таблица I
ла показателей затрудненного делового общения (метод равных
рвалов)

-Группы показателей затрудненности делового общенияСумма ранговИтоговый ранг груп-п ыЧисло экспертов, присвоивших данной группе соответствующий ранг
IИнтенсивность общения19111
IСпособы демонстрации ха-
рактера межличностных отно-
шений2928
IIХарактер употребления
средств общения4539
УОсобенности установления и
поддержания контакта59410
VСсоры, конфликты77510
пЭмоциональное самочувствие,
уровень психологического
комфорта партнеров при об-
щении друг с другом906II
IIСтепень заинтересованности в
общении10878
IIIДесинхронизация процесса
общения11687
ХПоведение, неадекватное си-
туации общения и характеру
деятельности132913
|>итерий показателем затрудненности делового обще-
|м? Этот вопрос допускал только два альтернативных
|света -; либо <да>, либо <нет>.
5. Далее осуществлялось построение шкалограммы -
анжирование экспертов-респондентов и их ответов в
1ношении каждой из 9 групп показателей (табл. 2).
I Построенная шкалограмма далека от идеальной.
Цля того чтобы определить, образуют ли данные вы-
казывания шкалу, то есть возможно ли воспроизведе-
ие, вычислялся коэффициент воспроизводимости, опре-
еляющий возможное число отклонений (ошибок) от
1{о1
(деальной шкалы, по формуле [62, 206]: у<о( == 1 -"д;-
|де и<о< - коэффициент воспроизводимости относитель-
о высказываний; /<о(- число ошибок воспроизведения;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26