М.Б. Нет, никакой, вся штука в том, что такой корреляции не сущест
вует. Соотношение бюста к талии никакой информации не дает, кроме одной. О
казывается, что во многих обществах, в которых есть проблема с питанием, н
равятся полные женщины, и тогда бюст, как критерий красоты, будет превозн
оситься и считаться красивым.
А.Г. Потому что там есть определенный запас.
М.Б. Потому что не только в бюсте накапливаются жироотложения.
Если общество полностью обеспечено, как современное американское обще
ство или, скажем, немецкое в наши дни, то тогда происходит трансформация в
сторону предпочтения более худых партнеров. Но не чрезмерно худых. Потом
у что, скажем, такая ситуация, которая показана в фильме «Солдат Джейн», ко
гда она наравне с мужчиной пыталась выполнять все задания и сильно похуд
ела, приводит к тому, что утрачивается тот необходимый запас жира (его дол
жно быть не меньше 18 процентов в теле женщины), при котором сохраняются но
рмальные женские циклы. Если количество жира становится таким же, как у м
ужчин, то тогда такая женщина просто теряет детородные способности. Поэт
ому здесь природа тоже позаботилась о том, чтобы женщина худобой своей с
ильно не увлекалась. Возможно, это является неким противоядием против та
ких современных тенденций, когда женщина норовит уж слишком похудеть. Во
всем нужна мера.
Всегда женское тело является индикатором привлекательности. Поэтому м
ногие культуры позаботились о том, чтобы это тело вообще из виду убрать, и
оно больше не присутствовало как некий объект вожделения мужчин. Максим
ально преуспели в этом те культуры, которые, в принципе, полностью контро
лировали женскую сексуальность, и часть мусульманских культур тому при
мер. Они закрыли женщине не только лицо, но и все тело балахоном, абсолютно
бесформенным, чтобы не видеть этого соотношения талии к бедрам. Зачасту
ю закрыты бывают даже руки.
Но в принципе, я уже говорила о том, что существуют разные критерии привле
кательности для мужчин и женщин. Сексуальная женская привлекательност
ь сильно связана с рецептивностью, со способностью рожать детей. А это во
зможно только до определенного возраста. Для мужчин этот критерий отсут
ствует. Поэтому эволюция позаботилась о том, чтобы мужчины и женщины отб
ирали себе партнеров по разному возрастному критерию. То есть известно,
что в большинстве культур, здесь это как раз показано, женщинам больше нр
авится мужчины, которые чуть старше их. А мужчинам во всех без исключения
культурах нравятся женщины младше их. Причем, чем более, скажем, культура
характеризуется этой избирательностью в сторону полигинии, тем больше
будет вероятность того, что мужчина будет брать себе более младших по во
зрасту, чем он сам, жен. То есть речь идет о том, что ведущим выступает крите
рий так называемого достатка: более богатый мужчина имеет больше жен, и у
него эти жены, как правило, моложе.
Другой критерий, который тоже отличается у мужчин и женщин при выборе па
ртнеров, и, соответственно, мы можем говорить даже и об этом, как о критери
и любви, это девственность. В принципе, во всех культурах, за небольшим оче
нь исключением, как, например, китайская, от женщин хотят девственности, а
от мужчин этого совершенно не требуется. Даже многие женщины говорят о т
ом, что им больше нравятся мужчины, которые имеют прошлый сексуальный оп
ыт. Эта ситуация стандартная. Казалось бы, почему такой двойной стандарт?

Двойной стандарт обеспечен эволюцией, потому что тот мужчина, который вы
бирает женщину, у которого уже были до нее партнеры, рискует получить реб
енка, который не будет его родным ребенком, а он будет о нем заботиться. По
тому что, в принципе, любая женщина знает, где ее собственный ребенок, но м
ужчина никогда не может быть уверен в отцовстве, если только не делает ДН
К-анализ. И природа об этом тоже позаботилась. Как показывают наблюдения,
большинство младенцев в раннем своем младенческом возрасте, примерно п
ервый месяц от рождения, бывают похожи на отцов. Потом ситуация может мен
яться, ребенок может уже походить то на мать, то на отца, то на деда, но в пер
вое время своего появления на свет он чаще всего демонстрирует сходство
именно с отцом.
Что еще нравится? Ну, естественно, женщинам нравятся более обеспеченные
мужчины. А мужчинам нравятся более привлекательные женщины. Знаете, гово
рят «лучше быть красивым и богатым, чем бедным и больным». Как это ни банал
ьно, это соответствует некоторым этологическим представлениям. В принц
ипе, конечно, при прочих равных условиях речь идет о том, что женщину (так п
рирода это создала, наши далекие прапрабабушки тоже следовали этому при
меру) должны интересовать мужчины, которые могут постоять за себя, а, стал
о быть, они должны быть здоровыми и имеющими высокий социальный статус, к
оторый передадут детям.
А мужчин интересуют молодость и привлекательность женщин. Поэтому в при
нципе здесь тоже стандартный вариант отбора, мужчины всегда будут интер
есоваться более привлекательными женщинами Ц критерии в этом разные, н
ачиная от запаха и кончая особенностями профиля и фигуры, Ц а женщины вс
егда больше будут интересоваться доходами и надежностью этого конкрет
ного мужчины.
Интересно, что в современной рекламе стала появляться линия, ориентиров
анная на то, чтобы показать, что мужчина становится заботливым отцом и хо
зяином в доме. Это соответствует современной тенденции в плане занятост
и: женщины на Западе перестали быть сугубо домохозяйками, многие из них с
тали работать. Поэтому очень часто бывает в семье либо одинаковый доход,
либо даже женщина получает больше. И реклама тут же откликнулась на это, п
оказав, что мужчина тоже может быть заботливым семьянином, он тоже может
в семье вносить значительную лепту в работу по дому. И этот признак тоже м
ожет использоваться как критерий любви в современном обществе. Ибо он то
же подразумевает, что мужчина, помогающий по хозяйству, любит свою жену.


Парадигма современной гене
тики


07.10.03
(хр. 00:50:08)

Участник:
Леонид Иванович Корочкин Ц член-корреспондент РАН

Леонид Корочкин: …чтобы поговорить немножко о современной ге
нетике. Об этой науке достаточно много говорят, и пишут тоже, наверное, дос
таточно много. Но, к сожалению, авторы передач и заметок допускают досадн
ые неточности в освещении той ситуации, которая сложилась в генетике. И м
не бы хотелось внести ясность в эту проблему, особенно в связи с тем, что в
се-таки генетика как-никак является Ц и с моей точки зрения, и с точки зре
ния многих других ученых Ц ключевым, основным разделом биологии.
Часто пытаются противопоставить современную генетику и классическую г
енетику, и утверждают, что современная генетика накопила такой огромный
фактический материал, который, в общем, ниспровергает основные положени
я классической генетики, ниспровергает систему взглядов, или, как сейчас
модно говорить, парадигму современной генетики, и что требуется срочная
замена этой парадигмы на новую, соответствующую современной генетике. Н
а самом деле это не так, достижения современной генетики действительно о
громны, но ни одно достижение не противоречит тем взглядам, которые были
высказаны генетиками-классиками. С генетикой не случилось ничего похож
его на тот переворот, который совершил, скажем, Коперник, заменив своей си
стемой Птолемея, или допустим, Эйнштейн, развив систему Ньютона и Галиле
я.
Я постараюсь на целом ряде примеров проиллюстрировать то, что, действите
льно, новая, современная генетика, развивает, детализирует те представле
ния, те основы, которые были заложены классической генетикой и ее осново
положниками, тем, что когда-то называли вейсманизм-менделизм-морганизм.
Но устои классической генетики не сокрушило даже наиболее, пожалуй, выда
ющееся открытие в этой области, сделанное во второй половине прошлого ве
ка, открытие того, что носителем наследственности являются не белки, а ДН
К Ц дезоксирибонуклеиновая кислота, это открытие не разрушило основны
е постулаты классической генетики.
Действительно, основное положение классической генетики то, что носите
лем наследственности является не клетка в целом, а какой-то клеточный ко
мпонент, какая-то структура, а именно Ц структура, локализованная в ядре
, а именно, хромосомы, и эти хромосомы подразделены на участки Ц гены Ц к
аждый из которых отвечает за развитие определенного признака. Но и тезис
о том, что ДНК, а не белок есть носитель наследственности, никак не поколе
бало этого классического положения, выдвинутого еще основоположниками
генетики.
Далее. Следующее по важности открытие, это открытие сложности строения г
ена. Оказалось, что ген представляет собой не сплошную последовательнос
ть ДНК, а такие как бы чередующиеся участки, одни из которых что-то кодиру
ют, а другие ничего не кодируют, являясь бессмысленной последовательнос
тью, или несут какой-то смысл, не имеющий отношения к синтезу соответству
ющего продукта.
Так вот, когда происходит синтез продукта ДНК, рибонуклеиновой кислоты (
которая, собственно, и штампует белки по программе, которая задана ДНК), то
считывается она со всей последовательности ДНК, которая составляет ген
. Потом бессмысленные участки выпадают, а остающиеся могут сочетаться в
разной последовательности. То есть в пределах одного гена могут быть (хо
тя и не всегда) закодированы два-три разных белка, но это тоже никак не про
тиворечит основной мысли генетики, что существует материальный носите
ль наследственности и что за какие-то признаки отвечают определенные ге
ны. Так что здесь все в порядке, и никаких таких противоречий с классическ
ой генетикой, с ее постулатами нет.
Но тут возникает очень важный вопрос: как же так получается? Гены, наследс
твенная информация во всех клетках нашего организма одна и та же, но ведь
наш организм построен из разных органов, из разных тканей, из клеток разн
ых типов, каждая из которых имеет свою специфическую функцию, отличающую
ся от других клеток, от других тканей и так далее. В чем же здесь дело?
Ответ на этот вопрос тоже был дан еще классической генетикой, в частност
и, одним из ее основоположников и отцов Томасом Хантом Морганом. Дело в то
м, что в разных клетках набор-то генов один, но между ними имеется функцио
нальное различие, в разных клетках функционируют разные гены. И эти функ
циональные различия в генетическом аппарате от клетки данной ткани при
ее делении передаются дочерним клеткам, это явление называют «эпигенет
ическая наследственность». И эта эпигенетическая наследственность сво
йственна не только высшим организмам, многоклеточным, но и бактериям, пр
остейшим, бактерии и простейшие обладают такой эпигенетической наслед
ственностью. То есть, скажем, какая-то бактерия попала в определенные усл
овия так, что в функционирование включились новые гены, и это состояние ф
ункционирования передастся потомкам этой бактерии. Но на основании эти
х данных стали говорить, что, дескать, тезис о том, что приобретенные призн
аки не наследуется Ц устарел, что нужно его заменить другим положением
Ц приобретенные признаки наследуются.
Александр Гордон: Поэтому у нас жирафы здесь показаны как самы
й яркий пример такого понимания.
Л.К. Да, типичный пример. Он вытягивает шею, упражняется, и вот, по
жалуйста, у него шея растет и у потомков тоже растет.
Здесь можно отметить путаницу понятий, которой страдают даже и биологи п
орой, к сожалению. Понятие о наследовании приобретенных признаков истор
ически так сложилось, что о нем можно говорить только тогда, когда есть ра
зделение организма на соматические клетки и на зародышевый путь, так наз
ываемый, половые клетки. О наследовании приобретенных признаков можно г
оворить только в том случае, если приобретенные в процессе жизни сомой п
ризнаки, Ц вот как длинная шея у жирафа Ц передаются в половые клетки и
потом воспроизводятся у потомков. Допустим, я научился играть в шахматы,
значит, мой потомок еще быстрее научится, у него потомок еще быстрее науч
ится, и потом родится особь, которая с самого рождения прекрасно играет в
шахматы.
А.Г. Такого не бывает, да?
Л.К. В жизни, конечно, такого никогда не бывает. Недаром смеются н
ад опытами Вейсмана, когда он рубил хвосты мышкам, и в потомстве все равно
длина хвоста не менялась. И в то же время ссылается на работу одного горе-
ученика и сотрудника Ивана Петровича Павлова, который вроде бы показал,
что приобретенные условные рефлексы передаются по наследству, но это ок
азалось ошибкой Ц потом этого беднягу Павлов выгнал с работы. Но, несмот
ря на то, что это было четко опровергнуто, все равно продолжают на него ссы
латься.
У меня есть другой пример. Допустим, я занялся с бодибилдингом, накачал се
бе вот такие мышцы, а потом бросил заниматься. Что с мышцами будет? Они вер
нутся к начальному состоянию, а то еще и хуже, совсем дряблыми станут. То е
сть наследственный аппарат, гены этих самих мышц, не помнят, что им нужно с
охранять такое состояние. А уж чтобы половыми клетками это как-то переда
лось, это уже совершенно немыслимая ситуация. Пожалуй, наиболее остроумн
ое возражение относительно концепции наследования приобретенных приз
наков выдвинул наш выдающийся ученый Николай Владимирович Тимофеев-Ре
совский. Он говорил: «Ну, как же так, если приобретенные признаки наследую
тся, откуда же девственницы берутся?» Действительно, откуда же им тогда в
зяться. Тезис о том, что приобретенные признаки не наследуются, это один и
з основных тезисов классической генетики, он незыблем, никакие новейшие
достижения его не подорвали.
Правда, часто ссылаются на открытие так называемых подвижных генетичес
ких элементов (которые на самом деле к наследованию приобретенных призн
аков никакого отношения не имеют), что они как раз помогают объяснить слу
чаи, когда приобретенные признаки могут наследоваться.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30