Разумеется, в практике такое не происходит, и это мо
гло бы немедленно дискредитировать гипотезу о влиянии сознания на резу
льтат измерения. Однако более тщательный анализ показывает, что гипотез
а об активном сознании никогда не приведет к такого рода несогласованно
стям.
Обратимся к наглядной модели. Если какой-то наблюдатель усилием воли ув
еличивает вероятность своего попадания в некоторый из эвереттовских м
иров, то вместе с ним в этом мире он обнаруживает и всех других людей, кото
рые имеют доступ к информации о результате измерения (или его последстви
й).
В приведенном выше примере, если и руководитель группы, и его ассистент о
бладают активным сознанием, то руководитель, взглянув на прибор, скорее
всего удостоверится, что прибор выдал высокие показания (и продемонстри
рует это своему ассистенту, который вынужден будет согласиться); с созна
нием ассистента все будет наоборот: скорее всего он увидит, что прибор да
ет низкие показания, и продемонстрирует это своему руководителю. Руково
дитель и ассистент скорее всего по-разному переключат железнодорожную
стрелку и скорее всего увидят (каждый в своем сознании) разные эвереттов
ские миры, однако каждый из этих миров будет внутренне согласован. П
равда, этот произвол с переключением стрелок вселяет сомнени
я в объективности науки. К этому мы вскоре вернемся.
Второе из упомянутых выше сомнений состоит в следующем. На первый взгляд
кажется, что если усилием воли можно попасть в тот из эвереттовских миро
в, который больше нравится, то тем самым меняются вероятности различных
результатов измерения, т. е. обычные выводы квантовой механики неверны, н
арушаются законы природы. Первое возражение против этого состоит в том,
что попасть можно лишь в такой эвереттовский мир, который существует и в
который всегда можно попасть также и обычным образом, когда сознание выб
ирает один из миров наугад. Следовательно, если один из людей обладает сп
особностью по своему желанию выбирать некоторый определенный результа
т измерения, то окружающие всегда могут объяснить это случайностью: веро
ятность этого, пусть малая, всегда существует. Другое дело, что такой чело
век мог бы демонстрировать такие способности повторно. Каждый раз его ус
пех может быть объяснен случайным совпадением, но если это будет происхо
дить много раз, то вероятность случайного совпадения будет уменьшаться
и может стать чрезвычайно малой. При этом все же нет никакой возможности
доказать с достоверностью, что это не случайное совпадение.
К тому же представлением о том, что данному человеку удается многократно
повторить маловероятное событие (сотворить чудо), возникает лишь в созн
ании самого «чудотворца» (в силу того, что это сознание специальным обра
зом выбирает эвереттовский мир). И это лишь в его сознании другие наблюда
тели оказываются свидетелями этого многократного повторения и тем сам
ым убеждаются в его способностях. Если же мы рассмотрим, как то же самое вы
глядит с точки зрения одного из наблюдателей, обладающего обычным созна
нием, то окажется, что он в огромном большинстве случаев увидит, что событ
ие, обещанное чудотворцем, не происходит. Ведь его сознание, выбирая эвер
еттовский мир наугад, окажется скорее всего в таком мире, в котором малов
ероятное событие не осуществляется. Вывод состоит в том, что нарушение з
аконов природы может оказаться возможным в индивидуальном опыте некот
орых людей (обладающих активным сознанием), но люди с обыкновенным созна
нием, пользуясь методами статистики, не подтвердят этого.
Рассмотрим эту ситуацию с несколько иной точки зрения. Предположим, что
человек, умеющий по своему желанию увеличивать или уменьшать вероятнос
ть попадания в тот или иной эвереттовский мир, является ученым-эксперим
ентатором (как в рассмотренном ранее примере). Если это возможно, то под со
мнением оказывается объективность научных исследований. Какой же объе
ктивностью обладает научный результат, если получивший его ученый може
т на него влиять и в конце концов может получить тот результат, который он
хочет? Ответ на это сомнение уже содержится в предыдущем рассуждении, но
все же мы повторим его в несколько иной формулировке. Если данный экспер
иментатор обладает активным сознанием, то в некотором смысле он являетс
я чудотворцем и полученные им результаты могут противоречить предсказ
аниям квантовой механики. Однако, как уже было отмечено, чудо (т.е. реализа
ция заранее намеченного им результата) происходит лишь в его собственно
м сознании. Кроме того, даже он сам может объяснить это «чудо» случайным с
овпадением, поскольку полученный им результат допускается квантовой м
еханикой, хоть и с малой вероятностью. Наконец, любой другой наблюдатель,
не обладающий активным сознанием, т. е. выбирающий эвереттовский мир нау
гад, как правило будет оказываться в таком мире, в котором результат опыт
а соответствует наиболее вероятной из предсказанных квантовой механик
ой альтернатив (и в котором, следовательно, экспериментатор-чудотворец
терпит неудачу). Индивидуальный опыт любого человека с пассивным сознан
ием всегда будет подтверждать обычные квантовомеханические вероятнос
тные предсказания, и любые «чудотворцы» будут таким опытом посрамлены.

Чтобы сделать последний вывод более наглядным, скажем так. Пока эксперим
ентатор-чудотворец, обладающий активным сознанием, работает наедине в с
воей лаборатории, он с большой вероятностью получает тот результат, к ко
торому стремится, и лишь с малой вероятностью Ц результат, наиболее вер
оятный с точки зрения квантовой механики. Пусть теперь результат опубли
кован и с ним знакомится большое число людей. Рассмотрим любого из этих л
юдей, который не обладает активным сознанием, не является чудотворцем (и
ли даже является им, но не заинтересован в некотором специальном исходе
данного эксперимента) и спросим себя, какой результат эксперимента он ув
идит в публикации. Ответ очевиден. Его сознание окажется в том или ином эв
ереттовском мире в соответствии с обычным квантовомеханическим вероят
ностным распределением. Следовательно, этот человек скорее всего увиди
т в публикации тот результат, который является наиболее вероятным согла
сно квантовой механики. Даже если экспериментатор-чудотворец стремилс
я к результату, маловероятному по квантовомеханическим законам, аудито
рия журнала, состоящая из обычных людей, скорее всего обнаружит в публик
ации наиболее вероятный результат.
Окончательный вывод можно сформулировать так. Даже если принять г
ипотезу о в озможности активного сознания, тем не менее объект
ивность научных выводов гарантируется тем, что каждый научный результа
т широко публикуется и затем используется большим количество
м ученых, не обладающих активным сознанием и не имеющих возмож
ности влиять на выбор квантово-механической альтернативы. Это дел
ает гипотезу об активной роли сознания приемлемой. Она не приводит к абс
урдным выводам. Разумеется, это не является еще ее доказательством. Верн
а ли эта гипотеза, остается неясным. Возможно, что ее принципиально нельз
я доказать или опровергнуть. Тогда каждый может верить в эту гипотезу ил
и не верить в нее. Ни в том, ни в другом случае не возникнет противоречия с т
ем, что наблюдается на практике.
Это напоминает довольно широко распространенное мнение, что сущес
твование Бога является только вопросом веры. В сознании глубо
ко верующего, в его индивидуальном опыте, существование Бога м
ожет иметь весьма веские доказательства. Но оно не может быть ни доказан
о, ни опровергнуто научными методами.

Квантовый мир и классический мир. Если принять точк
у зрения, которая развивалась в предыдущем разделе, то взаимоотношение м
ежду квантовым и классическим мирами выглядит совершенно иначе, чем обы
чно. Обычная интерпретация взаимоотношений этих миров иллюстрируется
следующей схемой:


Квантовый вектор состояния

I
Классическая реальность

Классический мир Ц это то, что мы наблюдаем, поэтому он интерпретируетс
я как реальность. Квантовый же мир (вектор состояния или волновая функци
я) существует лишь как некоторый математический образ, позволяющий пред
сказать классическую реальность, да и то лишь вероятностным образом. Во
всяком случае, при таком подходе кажется неправильным интерпретироват
ь квантовый мир как объективно существующий.

Если же принять интерпретацию Эверетта, дополнив ее вдоб
авок гипотезой, что выбор одного из параллельных эвереттовских миров
Ц это функция сознания, тогда возникает совершенно другая сх
ема взаимоотношений квантового и классического миров:


Объективный квантовый мир
I
Иллюзия классической реальности

В этой схеме квантовый мир объективен, потому что он не зависит от сознан
ия. Он существует в форме параллельных миров, каждый из которых не менее р
еален, чем все остальные. Что же касается классического мира, то он возник
ает лишь после того, как сознание выбирает один из параллельных миров. Пр
и этом остальные миры вовсе не перестают существовать, поэтому то, что ли
шь один, выбранный мир, реален Ц это лишь иллюзия, возникающая в сознании
наблюдателя.
Такие взаимоотношения можно проиллюстрировать рисунком, на котором кв
антовый мир символически изображен как некоторая сложная объемная фиг
ура, а то, что мы называем «классической реальностью», является лишь одно
й из проекций этой фигуры. Работа сознания состоит в том, чтобы выбрать од
ну из возможных проекций, однако ни в каком случае эта проекция не отобра
зит всей сложности объективно существующего квантового мира.

Заключение. Анализ показывает, что эта проблема по существу ле
жит вне физики, и по этой причине вполне оправдана точка зрения, что такой
проблемы вообще нет. Во всяком случае, этой точки зрения придерживается
большинство физиков, она является вполне последовательной и не ведет ни
к каким неприятностям и противоречиям в чисто физических задачах. Остав
аясь на этой точке зрения, можно вполне успешно решать все практические
задачи. Следовательно, с достаточным основанием можно считать, что теори
я декогеренции и основанная на ней теория открытых измеряемых систем вп
олне закончена и не нуждается ни в каком развитии, кроме чисто техническ
ого (последнее как раз происходит весьма активно).
Однако были все же физики, и среди них весьма уважаемые, в том числе Вигнер
, которые не удовлетворялись этим уровнем решения «проблемы измерения».
Выше обсуждались попытки выхода на более фундаментельный уровень и был
и кратко охарактеризованы некоторые из путей совершенствования теории
, которые позволяют вывести ее за рамки теории декогеренции и сформулиро
вать в терминах замкнутых, а не открытых систем.
По нашему мнению, наиболее интересной и последовательной среди этих рас
ширенных теорий является многомировая интерпретация квантовой механи
ки Эверетта-Уилера. Мы дополнили эту интерпретацию гипотезой о том, что в
ыбор одного из эвереттовских миров Ц это и есть то, что называется работ
ой сознания. Этот небольшой, но по нашему мнению принципиальный шаг прив
одит к очень красивой теоретической конструкции и может предоставить с
овершенно новую основу для теории сознания.
Если попытаться на основе всего сказанного заглянуть в будущее, то можно
предположить, что:
Ц практические приложения запутанных состояний будут и в дальнейшем р
асширяться,
Ц эксперименты по квантовой механике включат с течением времени работ
у мозга и сознание,
Ц квантовая теория измерений может привести к теории сознания как фунд
аментального физического свойства, которым тем не менее обладает лишь ж
ивая материя.
Последний пункт пока остается в значительной мере спекулятивным, однак
о он заслуживает особого внимания уже потому, что в случае успеха может п
ривести к радикальному расширению предмета физики, по существу к перехо
ду физики на качественно новый уровень.


Из статьи: М.Б. Менский. Кванто
вое измерение: декогеренция и сознание. (Успехи физических наук. 2001. 171. №4.)

Для физика вполне достаточно вероятностных предсказаний и случайный в
ыбор той или иной альтернативы само собой разумеется. Приходится е
ще раз повторить: вопрос о механизме выбора альтернативы возн
икает лишь на метафизическом уровне рассмотрения. Никто не обязан р
ассматривать вопрос на этом уровне. Обычный физический уровень рассмот
рения вполне достаточен для решения всех практических вопросов. Получа
ющаяся теория логически замкнута, ее можно проверить экспериментально,
и при этом она великолепно подтверждается.
Переход на метафизический уровень и постановка дополни
тельных вопросов для многих кажется ненужной игрой, и эта точк
а зрения вполне допустима, а со многих точек зрения имеет огро
мные преимущества. То, что я пытался сказать во второй части св
оей статьи, было сформулировано весьма осторожно: если мы по тем или иным
причинам (в конце концов, просто из любопытства или в качестве
интеллектуальной игры) перейдем на метафизический уровень и
позволим себе задавать «нефизические» вопросы, то одним из них будет воп
рос о механизме выбора альтернативы, а одним из реше
ний этого вопроса (на мой взгляд, Ц красивым) является отождес
твление сознания и селекции.
Конечно, такое решение проблемы селекции является чисто словесным и пот
ому с точки зрения физика может вообще не представлять ценности. Однако
для метафизики характерны именно словесные решения. В данном же случае р
ешение представляется красивым, потому что оно решает (сближает между со
бой) две трудные концептуальные проблемы из совершенно разных областей
науки:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30