Каталог огромен, советую знакомым
134; 165-166J. Это
значит, продолжает Р.Лэйнг, что "... терапевт должен обладать
пластической способностью перемещать себя в другую,
странную и даже чуждую перспективу мира. Этим актом он,
не покидая своего здравомыслия, проявляет собственные пси-
хотические возможности. Только так он может достичь пони-
мания экзистенциальной позиции пациента" (Там же; 176J.
Психотерапевтическая парадигма К.Г.Юнга сэ роится
как антитеза фрейдовскому психоанализу и прежде всего в
направлении восстановления субъектных потенций человека,
страдающего от психотравмы. К.Г.Юнг считает, что психо-
травма возникает не от того, что сработал Эдипов комплекс, а
в связи с "запруженностью либидо", которая возникает вслед-
ствие ухода человека от насущных жизненных трудностей к
более легким и приятным стадиям жизни (в детские фанта-
зии, мечтания и т.п.). Справиться с недугом означает напра-
вить жизненную энергию страждущего в русло его насущных
жизненных задач, что становится, в свою очередь, возможным
при условии устранения разрыва между сознанием и бессоз-
нательным. Задачу психотерапевта К.Г.Юнг видит в выявле-
нии линии жизни" пациента и доведении до его сознания
направления, по которому в настоящее время течет его психи-
358
ческая энергия. Психотерапию можно считать успешной, если
пациент в достаточной мере усвоил методы, дающие ему воз-
можность не терять контакт с бессознательной областью пси-
хики, чтобы в каждом конкретном случае хотя бы приблизи-
тельно усмотреть свою линию жизни [См. 3241. Иными сло-
вами, задача состоит в том, чтобы превратить индивида в
субъекта собственной психической жизни, реально осоз-
нающего направление ее течения и способного изменять его
.lie своему усмотрению.
По мнению Ж.Лакана, клиент изначально рассчиты-
вает занять позицию объекта по отношению к аналитику,
передать ему функции анализирующего, рефлексирующего Я,
полагая получить готовые рецепты в ответ на сноп жалобы-
запросы. Аналитик не должен поддаваться соблазну высту-
пить в роли субъекта-господина, но обязан попытаться сохра-
нить или восстановить субъектную функцию пациента по
отношению к его проблеме как объекту. Объект, в данном
случае, это то, что пациент любил и недолюбил, ненавидел и
недоненавидел в своем детстве, когда мир его был также
фрагментироваи, как и он сам. Открыв анализанту "правду
желаний", аналитик "возвещает просьбу Оно субъекту" и, тем
самым, позволяет обрести хоть какую-нибудь подлинность
бытия (См. 1081.
Б.Скичнер пытался компенсировать дефекты интел-
лектуальной деятельности, которые у него возникли в старос-
ти, По его мнению, в поздние годы жизни процессы развития
у человека прекращаются: не реализуется более внутренний
потенциал, не раскрываются латентные структуры, не повы-
шается эффективность поведения. В то же время, осознавая
факт и понимая специфику инволюционных процессов, чело-
век может и в поздние периоды жизни поддерживать доста-
точно высокий уровень психической активности. Потому
Ь.Скиннер использовал различные способы и приемы, позво-
ляющие компенсировать дефекты памяти и внимания, обще-
ния и собственно научного творчества. Свою стратегию он
называет "психологическим протезированием окружения" и в
этом очень ярко проявляется специфическая деятельность
индивида как субъекта собственно психической акгивности
(См. 380,18].
К.Роджерс подчеркивал, что он "... проводит в жизнь
новый взгляд на человека как на субъективно свободного,
выбирающего, созидающего свое "Я", ответственного за него".
359
"ВнутренниН мир индивида сильнее влияет на его поведение,
чем внешние стимулы окружающей Среды" (214; 222-230].
"Надо особо подчеркнуть, - находим у Р.Мая, - что
коррекция напряжений происходит внутри личности. Нельзя,
конечно, отрицать роль внешних факторов, но они приобре-
тают значение тогда, кпгпя ,"",- ---
тогда, когда личность
включает их в свою
разговоры о
.----.... iJ.wuvr-iaci ИХ В CBl
структуру и использует как точки опоры. Все разговоры
необходимости "приспосабливаться к окружению", столь по-
пулярные среди дилетантов новой волны в психологии по-
следних лет, подразумевают, что единственной "заботой чело-
века является умение вписаться" в свое окружение. Такой
взгляд искажает проблему и принижает личность человека.
Как будто человек всего лишь кусок резины, который можно
сжать или растянуть и всюду подойдет) Да, приспосабливать-
ся необходимо, но не только к тому, что находится вне инди-
видуума. Это творческий, динамичный и, в первую очередь,
внутренний процесс" 1164; 41-42].
"Любые подсказки, советы, компьютеры и т.д. могут
стать подлинными средствами дальнейшего саморазвития
человека, лишь будучи изначально опосредствованными его
внутренними условиями, - отмечает А.В.Брушлинский. -
Иначе они просто не становятся такими средствами. Это
принципиально важное обстоятельство, характеризующее ак-
тивную роль субъекта, до сих пор недостаточно учитывается
даже новейшими отечественными и зарубежными теориями
опосредствования (mediation, re-niediation и т. д.), использую-
щими понятие зоны ближайшего развития" 148; 27].
Сегодня, конечно, очень просто впасть в заблуждение,
что психологическая практика, ориентированная на "рыноч-
ную" идеологию, ожидает от науки новые разработки по ма-
нипулятивным техникам, методам ведения делового спора или
эффективным способам невербального общения. Думается, что
такого рода запросы вполне сможет удовлетворить вненаучная
или околонаучная деятельность ученых-психологов. Однако,
из приведенного материала несложно сделать вывод о том,
что современная психологическая практика, психотерапия
ожидают от психологической науки совершенно определенных
"откровений", позволяющих "работать" с глубинным и сущ-
ностным (субъектным) в человеке, отвечающим его истинной
психологической природе, отражающим специфику его пси-
хической жизни как "события-бытия" (М.М.Бахтин) в совре-
менном мире.
Метод исследования, как отмечалось, должен соответ-
ствовать предмету науки. Это соответствие достигается при
условии, что метод направлен на раскрытие содержания, за-
ложенного в предмете, то есть отвечает критерию "предметной
волидности".
Если предметом психологии определяется человек как
субъект психической активности в онтогенезе, то валидным в
данном случае может полагаться метод, позво.чяющий выяв-
лять собственно субъектные характеристики психики челове-
ка, его психотворческие силы, а также раскрывающий законо-
мерности и механизмы процесса становления и развития субъ-
ектом своей психики и себя самого как заинтересованного ав-
тора и ответственного исполнителя "проекта" своею психиче-
ского бытия. Этот метод должен удовлетворять требованию
системности, то есть обеспечивать возможность исследования
структуры, функций и развития индивида как субъекта психи-
ческой активности и его психики в их динамическом единстве.
Отсюда вытекает и требование целостности: исследование
любого психического образования должно методически проекти-
роваться как часть структурно организованного и развиваю-
щегося целого, отражающая в своей функциональной динамике
и " развертывании его качественную специфику. Кроме того,
метод психологии как основной результат ее методологического
самоопределения не сводится к сумме и даже к системе мето-
дических средств, но представляет собой наиболее общий спо-
соб проникновения в сущность психических явлений, принципи-
альный подход к их исследованию.
Как же может быть адекватно понятийно обозначен
метод науки, предметом которой мыслится субъект психи-
ческой активности в онтогенезе?
Отвечая на этот вопрос, следует прежде всего отме-
тить тот факт, что метод (обший метод, метаметод) не имеет
своего наименования, не был обозначен в виде понятийной
конструкции в советской психологической науке. Причина та-
кого положения состоит в том, что марксистская психология,
особенно в вопросах теории и методологии, в значительной
степени, оказалась заложницей марксистской философии. По-
тому положения материалистической диалектики и историче-
ского материализма, как это повсеместно подчеркивалось, со-
ставляли методологическую основу всех без исключения пси-
хологических исследований. И потому в качестве метода нау-
ки психологии Солее или менее явно подразумевался соб-
360
ствешю диалектический метод философского мышления в его
марксистской трактовке.
Диалектическая парадигма, действительно, принци-
пиально важна для психологической науки потому, что с ее
помощью представляется возможным вычленить и органично
интегрировать структурный, функциональный и генетический
подходы к исследованию самодействующей человеческой ду-
ши и самотворящего человеческого духа, что составляет ядро
предмета психологии. Именно диалектический подход позво-
ляет в конструировании метода психологии конструктивно
разрешать противоречия гносеологического и онтологическо-
го, со:1йрцательпого и преобразовательного, субъективного и
объективного, абстрактного и конкретного, рационального и
иррационального, непосредственного и опосредствованного
способов проникновения в сущность психических явлений.
Потому отказываться от диалектики современной отечествен-
ной психологии нет достаточных оснований. Иное дело, что
бессмысленно паразитировать на истории вопроса о диалек-
тическом методе, но следует двигаться в направлении разра-
ботки новой, современной его конкретно-научной трактовки в
психологии как самостоятельной науке, свободной от фило-
софских догматизаций. Конструирование метода психологии
при этом не может абстрагироваться от философских воззре-
ний на природу и сущность человека, но оно не должно "сво-
дится к сведению" метода конкретной науки к методу фило-
софствования.
Следовательно, задача заключается в том, чтобы дать
собственное "имя" методу науки психологии, сохранив необ-
ходимую связь и установив должную дистанцию с диалекти-
ческим методом как способом философского объяснения сущ-
ности и существования человека и как общенаучной
"метаметодической" парадигмой.
Если, таким образом, предмет психологии сущностно
представлен понятием субъект психической активности в он-
тогенезе, то диалектический путь его освоения, постижения,
раскрытия, может найти свою наиболее адекватную конкрети-
зацию в суб-ьектно-генетическом методе. Именно такое обо-
значение метода (или метаметода) психологической науки
ориентирует исследовать психическую дейстаительность, пре-
жде всего, со стороны внутреннего причинения, самодвижения
и творческою ссииоосуществлетя, мо е.сть со сторонгч ее са-
моразвивающегося субъектного ядра, определяющею качествен-
ную специфику, изначальное, адинстчо пси.гическон жизни в ее
362
зарождении, становлении, структуре, функциях и генетической
динамике.
Субъектно-генетичсский метод при исследовании со-
знания, психической деятельности, отдельных психических
функций и их системы необходимо требует восхождения к
субье.ктной инстанции психической жизни как сущностному
критерию ее оценивания, измерения, объясненая, интерпрети-
рования и принципиально ориентирует на технологию субь-
ектно-субъектного взаимодействия исследователя и испытуе-
мого.
Это не значит, что субъектно-объектная методическая
парадигма изжила себя. Однако представленное онтологиче-
ски ориентированное понимание предмета психологии пред-
полагает и качестве объекта исследования именно человека
как субтекта психической активности в онтогенезе, а это
означает, что в исследовательском диалоге "испытатель" дол-
жен выступить не только субъектом, но и объектом воздей-
ствия со стороны "испытуемого" и может судить о субъектных
психологических характеристиках последнего не только (а
может и не столько) на основе некоторой статистической
"нормы", но, прежде всего, по тому "объектному отклику".
который он обнаруживает в себе. Именно так представляется
возможным подойти к разрешению известного противоречия
психологической науки, которая, по мнению одних, должна
исследовать общие закономерности психической жизни, а по
мнению других, обязана заниматься единичным, индивиду-
альным, неповторимым и уникальным.
Так, Ф.Перлз, сопоставляя психологическую науку и
клиническую практику, убедительно показывает достоинства
одной и другой в изучении человека, но вместе с тем подчер-
кивает условность их противопоставления: решающий мо-
мент в различии между экспериментатором и клиницистом
состоит в том, что первый стремится, к безличным описаниям
нейтральных процессов, действующих во вселенной, в то вре-
мя как последний хочет иметь дело с человеческим опытом,
то есть "актуальным проживанием события или цепи собы-
тий". Но должны ли эти подходы оставаться взаимно исклю-
чающими, как это было до сих пор, вопрошает Ф.Перлз?
Должны ли они, признав друг друга, согласиться на свое несо-
гласие, или они могут, хотя бы в области исследования того,
как люди управляют собой и другими, объединить усилия в
ра,чрс1иении общих проблем? "Клиническая практика в ее раз-
витых формах получает "субъективными" методами результа-
363
ты, которые вполне поддаются измерению и оценке "объек-
тивными" методами, доступными строжайшему эксперимента-
тору" (196; 341.
Л.И.Воробьева и Т.В.Снегирева, исходя из опыта
психологического консультирования и психотерапии, также
подчеркивают необходимость смены предметной и методи-
ческой парадигм в современной психологической науке путем
ассимиляции экзистенциальных ценностей психической жиз-
ни человека, которые не укладываются в гносеологические ди-
хотомии истинного-неистинного, объективного-субъективного,
внутреннего-внешнего.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69
значит, продолжает Р.Лэйнг, что "... терапевт должен обладать
пластической способностью перемещать себя в другую,
странную и даже чуждую перспективу мира. Этим актом он,
не покидая своего здравомыслия, проявляет собственные пси-
хотические возможности. Только так он может достичь пони-
мания экзистенциальной позиции пациента" (Там же; 176J.
Психотерапевтическая парадигма К.Г.Юнга сэ роится
как антитеза фрейдовскому психоанализу и прежде всего в
направлении восстановления субъектных потенций человека,
страдающего от психотравмы. К.Г.Юнг считает, что психо-
травма возникает не от того, что сработал Эдипов комплекс, а
в связи с "запруженностью либидо", которая возникает вслед-
ствие ухода человека от насущных жизненных трудностей к
более легким и приятным стадиям жизни (в детские фанта-
зии, мечтания и т.п.). Справиться с недугом означает напра-
вить жизненную энергию страждущего в русло его насущных
жизненных задач, что становится, в свою очередь, возможным
при условии устранения разрыва между сознанием и бессоз-
нательным. Задачу психотерапевта К.Г.Юнг видит в выявле-
нии линии жизни" пациента и доведении до его сознания
направления, по которому в настоящее время течет его психи-
358
ческая энергия. Психотерапию можно считать успешной, если
пациент в достаточной мере усвоил методы, дающие ему воз-
можность не терять контакт с бессознательной областью пси-
хики, чтобы в каждом конкретном случае хотя бы приблизи-
тельно усмотреть свою линию жизни [См. 3241. Иными сло-
вами, задача состоит в том, чтобы превратить индивида в
субъекта собственной психической жизни, реально осоз-
нающего направление ее течения и способного изменять его
.lie своему усмотрению.
По мнению Ж.Лакана, клиент изначально рассчиты-
вает занять позицию объекта по отношению к аналитику,
передать ему функции анализирующего, рефлексирующего Я,
полагая получить готовые рецепты в ответ на сноп жалобы-
запросы. Аналитик не должен поддаваться соблазну высту-
пить в роли субъекта-господина, но обязан попытаться сохра-
нить или восстановить субъектную функцию пациента по
отношению к его проблеме как объекту. Объект, в данном
случае, это то, что пациент любил и недолюбил, ненавидел и
недоненавидел в своем детстве, когда мир его был также
фрагментироваи, как и он сам. Открыв анализанту "правду
желаний", аналитик "возвещает просьбу Оно субъекту" и, тем
самым, позволяет обрести хоть какую-нибудь подлинность
бытия (См. 1081.
Б.Скичнер пытался компенсировать дефекты интел-
лектуальной деятельности, которые у него возникли в старос-
ти, По его мнению, в поздние годы жизни процессы развития
у человека прекращаются: не реализуется более внутренний
потенциал, не раскрываются латентные структуры, не повы-
шается эффективность поведения. В то же время, осознавая
факт и понимая специфику инволюционных процессов, чело-
век может и в поздние периоды жизни поддерживать доста-
точно высокий уровень психической активности. Потому
Ь.Скиннер использовал различные способы и приемы, позво-
ляющие компенсировать дефекты памяти и внимания, обще-
ния и собственно научного творчества. Свою стратегию он
называет "психологическим протезированием окружения" и в
этом очень ярко проявляется специфическая деятельность
индивида как субъекта собственно психической акгивности
(См. 380,18].
К.Роджерс подчеркивал, что он "... проводит в жизнь
новый взгляд на человека как на субъективно свободного,
выбирающего, созидающего свое "Я", ответственного за него".
359
"ВнутренниН мир индивида сильнее влияет на его поведение,
чем внешние стимулы окружающей Среды" (214; 222-230].
"Надо особо подчеркнуть, - находим у Р.Мая, - что
коррекция напряжений происходит внутри личности. Нельзя,
конечно, отрицать роль внешних факторов, но они приобре-
тают значение тогда, кпгпя ,"",- ---
тогда, когда личность
включает их в свою
разговоры о
.----.... iJ.wuvr-iaci ИХ В CBl
структуру и использует как точки опоры. Все разговоры
необходимости "приспосабливаться к окружению", столь по-
пулярные среди дилетантов новой волны в психологии по-
следних лет, подразумевают, что единственной "заботой чело-
века является умение вписаться" в свое окружение. Такой
взгляд искажает проблему и принижает личность человека.
Как будто человек всего лишь кусок резины, который можно
сжать или растянуть и всюду подойдет) Да, приспосабливать-
ся необходимо, но не только к тому, что находится вне инди-
видуума. Это творческий, динамичный и, в первую очередь,
внутренний процесс" 1164; 41-42].
"Любые подсказки, советы, компьютеры и т.д. могут
стать подлинными средствами дальнейшего саморазвития
человека, лишь будучи изначально опосредствованными его
внутренними условиями, - отмечает А.В.Брушлинский. -
Иначе они просто не становятся такими средствами. Это
принципиально важное обстоятельство, характеризующее ак-
тивную роль субъекта, до сих пор недостаточно учитывается
даже новейшими отечественными и зарубежными теориями
опосредствования (mediation, re-niediation и т. д.), использую-
щими понятие зоны ближайшего развития" 148; 27].
Сегодня, конечно, очень просто впасть в заблуждение,
что психологическая практика, ориентированная на "рыноч-
ную" идеологию, ожидает от науки новые разработки по ма-
нипулятивным техникам, методам ведения делового спора или
эффективным способам невербального общения. Думается, что
такого рода запросы вполне сможет удовлетворить вненаучная
или околонаучная деятельность ученых-психологов. Однако,
из приведенного материала несложно сделать вывод о том,
что современная психологическая практика, психотерапия
ожидают от психологической науки совершенно определенных
"откровений", позволяющих "работать" с глубинным и сущ-
ностным (субъектным) в человеке, отвечающим его истинной
психологической природе, отражающим специфику его пси-
хической жизни как "события-бытия" (М.М.Бахтин) в совре-
менном мире.
Метод исследования, как отмечалось, должен соответ-
ствовать предмету науки. Это соответствие достигается при
условии, что метод направлен на раскрытие содержания, за-
ложенного в предмете, то есть отвечает критерию "предметной
волидности".
Если предметом психологии определяется человек как
субъект психической активности в онтогенезе, то валидным в
данном случае может полагаться метод, позво.чяющий выяв-
лять собственно субъектные характеристики психики челове-
ка, его психотворческие силы, а также раскрывающий законо-
мерности и механизмы процесса становления и развития субъ-
ектом своей психики и себя самого как заинтересованного ав-
тора и ответственного исполнителя "проекта" своею психиче-
ского бытия. Этот метод должен удовлетворять требованию
системности, то есть обеспечивать возможность исследования
структуры, функций и развития индивида как субъекта психи-
ческой активности и его психики в их динамическом единстве.
Отсюда вытекает и требование целостности: исследование
любого психического образования должно методически проекти-
роваться как часть структурно организованного и развиваю-
щегося целого, отражающая в своей функциональной динамике
и " развертывании его качественную специфику. Кроме того,
метод психологии как основной результат ее методологического
самоопределения не сводится к сумме и даже к системе мето-
дических средств, но представляет собой наиболее общий спо-
соб проникновения в сущность психических явлений, принципи-
альный подход к их исследованию.
Как же может быть адекватно понятийно обозначен
метод науки, предметом которой мыслится субъект психи-
ческой активности в онтогенезе?
Отвечая на этот вопрос, следует прежде всего отме-
тить тот факт, что метод (обший метод, метаметод) не имеет
своего наименования, не был обозначен в виде понятийной
конструкции в советской психологической науке. Причина та-
кого положения состоит в том, что марксистская психология,
особенно в вопросах теории и методологии, в значительной
степени, оказалась заложницей марксистской философии. По-
тому положения материалистической диалектики и историче-
ского материализма, как это повсеместно подчеркивалось, со-
ставляли методологическую основу всех без исключения пси-
хологических исследований. И потому в качестве метода нау-
ки психологии Солее или менее явно подразумевался соб-
360
ствешю диалектический метод философского мышления в его
марксистской трактовке.
Диалектическая парадигма, действительно, принци-
пиально важна для психологической науки потому, что с ее
помощью представляется возможным вычленить и органично
интегрировать структурный, функциональный и генетический
подходы к исследованию самодействующей человеческой ду-
ши и самотворящего человеческого духа, что составляет ядро
предмета психологии. Именно диалектический подход позво-
ляет в конструировании метода психологии конструктивно
разрешать противоречия гносеологического и онтологическо-
го, со:1йрцательпого и преобразовательного, субъективного и
объективного, абстрактного и конкретного, рационального и
иррационального, непосредственного и опосредствованного
способов проникновения в сущность психических явлений.
Потому отказываться от диалектики современной отечествен-
ной психологии нет достаточных оснований. Иное дело, что
бессмысленно паразитировать на истории вопроса о диалек-
тическом методе, но следует двигаться в направлении разра-
ботки новой, современной его конкретно-научной трактовки в
психологии как самостоятельной науке, свободной от фило-
софских догматизаций. Конструирование метода психологии
при этом не может абстрагироваться от философских воззре-
ний на природу и сущность человека, но оно не должно "сво-
дится к сведению" метода конкретной науки к методу фило-
софствования.
Следовательно, задача заключается в том, чтобы дать
собственное "имя" методу науки психологии, сохранив необ-
ходимую связь и установив должную дистанцию с диалекти-
ческим методом как способом философского объяснения сущ-
ности и существования человека и как общенаучной
"метаметодической" парадигмой.
Если, таким образом, предмет психологии сущностно
представлен понятием субъект психической активности в он-
тогенезе, то диалектический путь его освоения, постижения,
раскрытия, может найти свою наиболее адекватную конкрети-
зацию в суб-ьектно-генетическом методе. Именно такое обо-
значение метода (или метаметода) психологической науки
ориентирует исследовать психическую дейстаительность, пре-
жде всего, со стороны внутреннего причинения, самодвижения
и творческою ссииоосуществлетя, мо е.сть со сторонгч ее са-
моразвивающегося субъектного ядра, определяющею качествен-
ную специфику, изначальное, адинстчо пси.гическон жизни в ее
362
зарождении, становлении, структуре, функциях и генетической
динамике.
Субъектно-генетичсский метод при исследовании со-
знания, психической деятельности, отдельных психических
функций и их системы необходимо требует восхождения к
субье.ктной инстанции психической жизни как сущностному
критерию ее оценивания, измерения, объясненая, интерпрети-
рования и принципиально ориентирует на технологию субь-
ектно-субъектного взаимодействия исследователя и испытуе-
мого.
Это не значит, что субъектно-объектная методическая
парадигма изжила себя. Однако представленное онтологиче-
ски ориентированное понимание предмета психологии пред-
полагает и качестве объекта исследования именно человека
как субтекта психической активности в онтогенезе, а это
означает, что в исследовательском диалоге "испытатель" дол-
жен выступить не только субъектом, но и объектом воздей-
ствия со стороны "испытуемого" и может судить о субъектных
психологических характеристиках последнего не только (а
может и не столько) на основе некоторой статистической
"нормы", но, прежде всего, по тому "объектному отклику".
который он обнаруживает в себе. Именно так представляется
возможным подойти к разрешению известного противоречия
психологической науки, которая, по мнению одних, должна
исследовать общие закономерности психической жизни, а по
мнению других, обязана заниматься единичным, индивиду-
альным, неповторимым и уникальным.
Так, Ф.Перлз, сопоставляя психологическую науку и
клиническую практику, убедительно показывает достоинства
одной и другой в изучении человека, но вместе с тем подчер-
кивает условность их противопоставления: решающий мо-
мент в различии между экспериментатором и клиницистом
состоит в том, что первый стремится, к безличным описаниям
нейтральных процессов, действующих во вселенной, в то вре-
мя как последний хочет иметь дело с человеческим опытом,
то есть "актуальным проживанием события или цепи собы-
тий". Но должны ли эти подходы оставаться взаимно исклю-
чающими, как это было до сих пор, вопрошает Ф.Перлз?
Должны ли они, признав друг друга, согласиться на свое несо-
гласие, или они могут, хотя бы в области исследования того,
как люди управляют собой и другими, объединить усилия в
ра,чрс1иении общих проблем? "Клиническая практика в ее раз-
витых формах получает "субъективными" методами результа-
363
ты, которые вполне поддаются измерению и оценке "объек-
тивными" методами, доступными строжайшему эксперимента-
тору" (196; 341.
Л.И.Воробьева и Т.В.Снегирева, исходя из опыта
психологического консультирования и психотерапии, также
подчеркивают необходимость смены предметной и методи-
ческой парадигм в современной психологической науке путем
ассимиляции экзистенциальных ценностей психической жиз-
ни человека, которые не укладываются в гносеологические ди-
хотомии истинного-неистинного, объективного-субъективного,
внутреннего-внешнего.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69