Фаисури)

Анализ проблемы человека как субъекта в истории
философско-психологической мысли свидетельствует о неод-
нозначном отношении как к самой категории субъекта, так и
к ее толкованию. В значительной мере это касается и совре-
менной украинской психологии, переживающей ныне слож-
ный этап методологического самоопределения, становления ее
в качестве суверенного субъекта. Не только в связи с соци-
альными трансформациями, но и в соответствии с внутренней
логикой своего развития отечественная психология все более
активно обращается к категории субъекта. Поэтому актуаль-
ность се современною психологического осмысления и строго
научного определения не вызывает сомнения и может рас-
сматриваться как самостоятельная фундаментальная пробле-
ма, требующая неотложного решения.
Определение понятия, как известно, не ограничивается
составлением его дефиниции. В предстанленном выше исто-
рико-критическом обзоре научных подходов к проблеме субъ-
екта обсуждались те определения и интерпретации, которые
вызывают сомнения, возражения, или, наоборот, которые сле-
дует использовать при разработке теории субъекта в психоло-
гии.
В настоящем разделе, прежде всего, предполагается
рассмотреть сам термин "субъект" в его исторически исходном
толковании и современной научной трактовке. Учитывая, что
категория "субъект" пересекается и конкурирует с ка.его-
риями "человек", "индивид", "личность", индивидуальность" и
др., возникает необходимость их соотнесения. Достаточно ост-
ро в последнее время дискутируется вопрос о моносубъектной
и полисубъектной природе психики, актуализируется пробле-
ма ядра субъективности и пр. Не достигнуто определенности
по поводу того, как следует соотносить представление о чело-
веке как субъекте деятельности (теоретической, практической
и т.д.) с представлением о нем как субъекте психический дея-
тельности. Нет ясности и в <опросе о том, чем понятие

918

"субъект психической деятельности" отличается от понятия
"субъект психической активности" и т.д.
Именно такой разносторонний подход, надо полагать,
позволит приблизиться к истинному пониманию сущности
феномена человека как субъекта психической активности,
субъекта психической жизни и деятельности.

3. 1. О категории "субъект" и ее психологических
значениях

Как свидетельствует изучение истории вопроса, субъ-
ектность не всегда идентифицировалась с инициирующим
причинением. Так, в античности формируется представление
о том, что знание об объекте возникает как результат ини-
циативного воздействия объекта на субъект. Согласно этим
представлениям, от объекта отделяется, "истекает" его "образ",
"облик", который "плывет" по пространству между объектом и
субъектом, и, попадая в субъекта, приобретает там качества
знания.
М.Хайдеггер в одной из своих работ предлагает под-
робный анализ истории происхождения понятия "субъект".
Греки, отмечает он, для обозначения сущего как пребы-
вающего имели слово, которое обычно переводится как "суб-
станция". Для греков пребывающее есть подлежащее. Римляне
позже переводят это как subiectum, но этот "субъектум" менее
всего имеет общее с субъектом в смысле некоего "Я". "Еще в
средневековье, - писал М.Хайдеггер, - имя субъектум упо-
треблялось для всего подлежащего. "Объектум" (obiectlim),
наоборот, в средние века есть нечто брошенное-напротив, но
кому - напротив? Моему представлению, моему
repraesentatio. Объект в средневековом смысле есть нечто
только представленное, к примеру, помысленная золотая гора,
которая вовсе не должна существовать фактически, тогда как
эта реально подлежащая мне книга в средневековье была бы
названа субъектумом. Затем, в конце средневековья, все, ко-
нечно, ставится на голову. Сегодня под "субъектом" обычно
понимается "Я", в то время как "объект" оставляется для обо-
значения "неяй-ных" вещей и предметов. В средневековом
смысле объективное, что означает нечто сущее только в моем
представлении и именно через него мне брошенное-напротив,
наоборот, по сегодняшнему языковому употреблению есть
"субъективное", только предс.тавляемое и не-действительяое.
Идет ли здесь речь лишь о переменах в употреблении языка?

219

Нет. Дело совсем в другом. Не в чем ином, как в радикальном
изменении положения человека по огношению к сущему..."
(294; 85j.
В чем же суть, однако, этого изменения мышления?
Другими словами, как пришло "Я" к своему отличению, так
что оно стало единственным субъектом, следовательно, един-
ственным под-лежащим?
Это отличение "Я" М.Хаидеггер обнаруживает в уче-
нии Р.Декарта, т.к. Р.Декарт ищет способ обоснования до-
стоверности, ищет h-indamentum absolutum inconcussum. Тако-
вым, однако, может быть лишь собственное "Я". Так как толь-
ко "Я" сам семь при всем при том, мыслю ли "Я", сомневаюсь
ли, желаю ли или занимаю место по отношению к чему-то.
Так, "Я" становится для мышления, ищущего абсолютно до-
стоверного основания, некоторым в отмеченном смысле под-
лежащим, поскольку оно есть нечто, неподвергаемое сомне-
нию. Так шаг за шагом, имя субъект становится названием
для "Я". "Объектом" ныне становится все, что противостоит
этому "Я" в его мышлении, посредством того, что это "все"
становится определимым через это мышление согласно его
принципам и категориям (См. там же; 86J.
Первоначальное, средневековое значение термина
"субъект", подчеркивал также Г.Г.Шпет, указывает на "под-
лежащее", т.е. на то, о чем идет речь. Наряду с этим широким
"логическим" значением термина выделяется, однако, более
узкое "онтологическое" значение "вещи", являющейся носите-
лем или источником известных способностей и возможностей,
как деятельных, так и страдательных (камень есть субъект
теплоты, человек - субъект знания и т.п.). Только с середины
XVIII века (по-видимому у A.G.Baumgarten) этот термин
получает новое, еще более суженное, и и некоторых отноше-
ниях прямо обратное прежнему, значение. Со времени И.Кан-
та слоно "субьект" и его новом смысле становится необходи-
мой принадлежностью философского языка. "Весьма возмож-
но, что "субъект" в попом смысле, ч конце концов, от "чело-
века" (или "самого" или "души" и под<обное>), как предмета,
о котором идет речь и который является носителем сознания
и источником деятельности, т.е. носителем определенных
"способностей", вообще всего того, что по прежней термино-
логии (например, еще вольфонской) мы назвали бы
"адъюнктами" субъекта" (316,471.
Особый интерес при атом представляет рассуждение
Г.Г.11 (пета о "соотносительном" и "абсолютном значении" тср-

"20

мина "субъект". "Во всем этом для пас наиболее существен-
ным является то. что история термина не даст оснований для
его понимания как термина соотносительного значения, а
напротив, он выступает перед нами в своем абсолютном зна-
чении даже тогда, когда он неимоверно суживается до обозна-
чения только психологического субъекта" (Там же].
Иными словами, известное "гносеологическое" утверж-
дение "нет субъекта без объекта, нет объекта без субъекта", не
може1 считаться ни единственным, ни единственно правиль-
ным. Этот вывод согласуется с характерным для "глубинной",
"аналитической" психологии пониманием субъекта, которое
находим у К.Г.Юма. "Под "субъектом", - писал он, - я ра-
зумею прежде всего те неясные, темные побуждения чувства,
мысли и ощущения, которые не притекают с наглядностью из
непрерывного потока сознательных переживаний, связанных с
объектом, но которые всплывают, чаще мешая и задерживая,
но иногда и поощряя, из темных внутренних недр, из глубо-
ких дальних областей, лежащих за порогом сознания, и в
своей совокупности слагают наше восприятие жизни бессоз-
нательного. Бессознательное есть субъект, взятый в качестве
"внутреннего" объекта" (326; 509-510).
Терминологический анализ позволяет установить
"кровнородственную" связь слова "субъект" со словом "суб-
станция". Так, термин "субъект" в современной справочной
литературе определяется как происходящий от лат. subjectus
- лежащий внизу, находящийся в основе (от sub - под и
jacio - бросаю, кладу основание), как носитель деятельности
и познания, а также источник активности, направленной на
объект. Активная деятельность субъекта является условием,
благодаря которому тот или иной фрагмент объективной ре-
альности выступает как объект, данный субъекту в формах его
деятельности [279; V; 154].
Слово "субстанция" происходит от лат. substantia -
сущность; то, что лежит в основе, и означает объективную ре-
альность, рассматриваемую со стороны ее внутреннего един-
ства, безотносительно ко всем тем бесконечно многообразным
видоизменениям, в которых и через которые она в действи-
тельности существует \См. там же; 151]. Субстанция (сущ-
ность) понимается как устойчивое в явлениях, как внутренняя
основа изменений, как основа определения единичного су-
ществующего, из которой могут быть выведены все изменения
вещи, явления при различных на них воздействиях [См. 227;
279-283).

221

По сугн вся разница заключается в том, что "суб-
станция" сеть то, что лежит в основе, а "субъект" -то, что
положено в основу. Как отмечал Э.В.Ильенков, "... субстан-
ция, с одной стороны, понимается как материя, а с другой
стороны, эта материя трактуется одновременно как субъект
всех своих изменений, как "субстанция-субъект", т.е. активная
причина всех своих формообразований, не нуждающаяся по-
этому в формировании извне, вне ее и вне зависимости от нее
существующим деятельным субъектом, как бы тот ни назы-
вался или интерпретировался - как бег, как "Я", как идея
или самосознание, как душа или экзистенция. Субъект, наде-
ленный сознанием и волей, т.е. личность, тут понимается как
модус той же самой всеобщей субстанции, как способ ее са-
моразличения, как ее представитель и лишь постольку - как
субъект" jl05; 343J. В этом смысле субъектность следует рас-
сматривать как субстанциальную характеристику человека,
определяющую его внутреннее единство и способность к са-
мопричинению.
Термин "субъект" имеет различную нагрузку в гносео-
логии и онтологии. Так, в первом случае справедливым яв-
ляется определение типа "нет субъекта без объекта и нет объ-
екта без субъекта", что по сути раскрывает специфику процес-
са познания, подчеркивает принципиальную невозможность
даже относительного их разобщения, отрыва Друг от Друга.
Такой субъект действительно может "исчезать" и вновь "по-
являться", как это выходит у В.А. Петровского, разлагаться на
части, подобно тому, что находим у Э.В.Ильенкова и др.
В онтологической интерпретации, наоборот, термином
"субъект" обозначается способ бытия, способ существования
человека в его специфической автономности как равноправно-
го и самоопределяющегося в бытии, тождественного другим
лишь в качестве объективной реальности. Специфической он-
тологическоН .гарактеристикой человека как субъекта являет-
ся м; только и не столько его противоположность или тожде-
ственность обыжту, не опосредованность как основной прин-
цип, но нкпосрс.дствечно проявляющая себя интенция к ответ-
ственному преобразованию .мира и себя в этом мире, салюстное
потенциирование, противостожцее фатуму и снисходительно
потпорстпующм фортуне..
Определяясь с термином "субъект", следует разобрать-
ся с произиодными от .него терминами "субъективное" и
"субъектное" "По сущесгиу, в психологии, - отмечает
А.К.Осиицкчй, - субъектинное -- целостная онтологическая

характеристика бытия человека. Субъектность - содержате-
льно-действенная характеристика активности, подчеркива-
ющая шпснционалыюсть субъекта, - может в данном ракурсе
рассматриваться как одна из граней субъективности. Гноссо-
догически субъективное чаще соотносится со своеобразием ре-
зультатов отображения человеком внешних условий и психи-
ческих процессов...
Субъектность в деятельности и поведении, процессах
восприятия, принятия решений и т.п. связана прежде всего с
индивидуальными особенностями освоенной человеком пре-
образующей активности: индивидуальными особенностями (ю-
становки и решения задач... И специфика субъектносги опре-
деляется функциями регуляции активности, которые актуаль-
ны в данный момент для человека или актуальны с точки
зрения перспективы" (193:9-10].
Развернутую сущностную характеристику "субъекта",
"субъективности" и "субъектности" как психологических по-
нятий предлагают В.Н.Слободчиков и Е.И.Исаев: "Субъект
- человек как носитель (инициатор, творец, распорядитель)
предметно-црактнческой деятельности и познания; становле-
ние субъекта сеть процесс овладения индивидом собственной
душевной жизнью"; "Субъективность - базовая категория
антропологической психологии, определяющая общий прин-
цип существования человеческой реальности, непосредствен-
ного самобытия человека; как форма бытия и способ органи-
зации человеческой реальности, субъективность обнаруживает
себя в способности человека встать в практически-прсобра-
зующее отношение к собственной жизнедеятельности и нахо-
дит свое высшее выражение в рефлексии"; "Субъектность -
социальный, деятельностно-преобразующий способ бытия че-
ловека; как самость - субъектность есть очевидная н непо-
средственно данная форма самобытия человека" [243; 372).
Соглашаясь с необходимостью разведения отмечен-
ных терминов, н многими из приведенных характеристик
рассматриваемых понятий, следует отметить, что под субьек-
тивтлм, с одной стороны, может пониматься все то, что зада-
ет качественную определенность жизни конкретного субъекта,
принадлежит субъекту, производится субъектом или происте-
кает из него и в этом не противостоит представлению об объ-
ективной реальности. Это могут быть субъективные идеи,
смыслы, суждения, оценки, взгляды, мнения, точки зрения,
интенции и потенции, потребности и способности и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69