Приведем несколько цитат Маркса, чтобы было видно,
как Фромм, в сущности исказил положение Маркса. Вот что
К. Маркс пишет: <Процесс опредмечивания (овеществления)
труда на деле выступает как процесс отчуждения труда со
стороны рабочего или присвоение чужого труда со стороны
капитала> Основой отчуждения служит
прежде всего отделение большинства членов от средств про-
изводства... Рабочий отчуждает от себя труд как производя-
щую богатства силу и капитал присваивает себе труд как та-
кого рода производительную силу.
Отчуждение производительных сил от средств производст-
ва служит основой других форм этого отчуждения. Маркс
указывает, что посредством отчуждения труда человек по-
рождает не только свое отношение к предмету или к акту
производства как к чуждому и враждебному мотиву, а <он
порождает также и то отношение, в котором другие люди
находятся к его производству, к его продукту>.
Следовательно, когда Маркс говорил об отчуждении, то
эта категория отчуждения выступает не как некоторая абст-
рактная философская категория, а как следствие тех анта-
гонистических отношений, которые существуют при капита-
лизме. А Фромм исказил это понятие. Для него отчуждение
является основой отношений людей. Оно становится фаталь-
ным.
А как избавиться от этого отчуждения? Мы понимаем.
что для этого надо совершить социальную революцию, надо.
чтобы рабочий овладел средствами производства, и тогда
этого отчуждения нс будет. К. Маркс писал, что <коммунизм
уже мыслит себя как реинтеграция или возвращение чело-
века к самому себе, как уничтожение человеческого самоот-
чуждения...> [2, 588]. Фромм предлагает совершенно другой
способ борьбы с отчуждением. Он говорит, что отчуждение
присуще всем людям нашего поколения и избавиться от не-
го можно и должно не путем революции, не путем социаль-
ного переустройства мира (чем дальше; тем больше Фромм
на этом настаивает), а путем того, что он называет <гума-
нистическим отношением>, прививанием людям гуманного
отношения друг к другу. И вот тогда этого отчуждения не бу-
дет, Происходит подмена социальных понятий психологиче-
скими. Невыносимость бремени отчуждения перерастает в
чувство агрессии, с одной стороны, человек разрушает мир
(садизм), а с другой стороны, у него появляется реакция ма-
зохизма; садизм и мазохизм, по Фромму, следует рассматри-
вать как меры защиты.
Отчуждение выражается еще и в другом: оно перерастает
в конформизм. Основа конформизма, по Фромму, опять-та-
ки зиждется не в социальных исторических условиях, а в
стремлении избежать чувство переживания отчуждения и не-
выносимое чувство <свободы>, как он говорил, <свободы от
себя>. Люди не могут выносить одиночество: они начинают
приспосабливаться к другим людям и другим условиям. Кон-
формизм, по Фромму, в известном смысле является спасе-
нием от отчуждения. Явление конформизма носит в себе
функцию психологической защиты от тягостного чувства
одиночества. Он возникает автоматически (он компульси-
вен).
Фромм допускает еще одно ложное положение. Он пони-
мает научно-техническую революцию как некую нежелатель-
ную, враждебную силу, которая способствует отчуждению. Он
нс видит того, что научно-техническая революция в услови-
ях социализма несет в себе возможности расцвета челове-
ческих сил, что она является стимулом для человеческой ак-
тивности. По Фромму, научно-техническая революция при-
водит только к пассивности и отчуждению.
В своих дальнейших работах Фромм подчеркивает двой-
ственную природу человека. С одной, стороны, он стремится
к независимости, с другой-хочет избежать этой независи-
мости, так как она приведет к отчуждению; бегство от сво-
боды принимает различный характер.
Вместе с тем Фромм указывает, что в личности сосущест-
вуют осознанные стремления и бессознательные установки
в виде асоциальных продуктов психики (миф, сновидение).
В своей работе <Бегство от свободы> [70] Фромм пытается
показать, что форма социального характера совпадает с раз-
личными историческими типами самоотчуждения и прини-
мает разные формы. Так, в эпоху раннего капитализма раз-
вивается накопительский тип человека (соединяющий ску-
пость и педантизм) и эксплуататорский тип характера. На
другом общественном полюсе формируется рецептивный
(пассивный) тип. И наконец, в эпоху империализма фор-
мируется <рыночный тип> как порождение тотального от-
чуждения.
В дальнейшем Фромм писал, что рыночный тип те-
ряет свою силу с гибелью капиталистического общества. И
тогда возникает другой тип характера-духовный, продук-
тивный тип. Главной чертой продуктивного типа является
любовь. Любовь имеет два вида-любовь к другим людям,
любовь к себе.
Фромм подчеркивает потребность в любви, которая име-
ет именно эти два компонента. Без любви к себе нет и об-
щей любви к другим людям. Любовь сближает людей, имен-
но любовь служит залогом того, что человек отвечает и за
других людей. Фромм отмечает, что-в то время, когда отчуж-
дение губит человека и порождает неврозы, любовь содейст-
вует улучшению общества. Больше того, Фромм считает, что
именно любовь к людям способствует гибели капитализма,
Дальнейшая психологизация Фроммом общественных от-
ношений и истории проявляется в его понимании социально-
го характера личности. Он считал, что не общество формирует
социальный характер, а, наоборот, что идеология и культура
имеют свои корни в социальном характере. Фромм неизбежно
приходит к ошибочному толкованию общественно-историчес-
ких явлений.
По существу, Фромм в своем анализе игнорировал об-
щественно-экономические формации, разделение общества
на классы.
Хотя Фромм выдвигает понятие <социальный характер>,
у него он не обусловлен конкретно-историческими условиями
жизни человека. Общество определяет только адаптацию
уже существующих человеческих потребностей.
Правильно указывая, что причиной патологических со-
стояний личности являются бесчеловечные условия капита-
листического общества. Анализируя социальные отношения и
их историческое развитие Фромм; оказывается бессиль-
ным в их объяснении. Наиболее ярко это проявилось при
объяснении причин возникновения фашизма. С одной сторо-
ны, Фромм признает, что социальным фактором возникнове-
ния фашизма был союз финансового капитала и юнкерства,
нейтрализация определенной части рабочего класса. С другой
стороны он считал, что основой фашизма явилось действие
автоматических бессознательных механизмов конформизма,.
врожденное стремление к разрушению. Говоря о действиях
социальных факторов в возникновении фашизма, Фромм
считает что сами эти социальные факторы в конечном счете
порождены действием тех же внутрипсхических механиз-
мов. Так, нейтрализация рабочего класса достигнута, по мне-
нию Фромма, путем развития в нем механизма автоматичес-
кого комформизма. Классовое же деление общества, а следо
вательно, и выделение финансовой олигархии, обусловлено в
значительной степени действием садистско-мазохистского ме-
ханизма, при котором одни рвутся к господству, а других не-
удержимо влечет к подчинению. Общественные изменения,
следовательно, имеют причину в психологии людей.
Таким образом, отчуждение является, по Фромму, не
характеристикой буржуазного общества, а психологическим
феноменом.
Совершенно справедливо указывает С. К. Рощин, что
<анализ Фроммом личности и общественных отношений.
внешне носящих исторический характер, на самом деле ос-
нован на подмене факторов, имеющих первостепенное зна-
чение в человеческой истории, факторами совсем иного уров-
ня...>. Фромм подменяет, как и другие неофрей-
дисты, социальные явления психологическими, т. с. становит-
ся на путь психологического редукционизма.
ЭПИГЕНЕТИЧЕСКАЯ
ТЕОРИЯ
Э. ЭРИКСОНА
Э. Эрнксон (1900) родился в Германии. С 1927 по
1933 г. работал с 3. Фрейдом в Вене, с 1933 г.--в США. Его
основные труды: <Детство и общество> и <Проблема новой идентификации>.
Теория эпигенеза-биологическая теория, рассматриваю-
щая развитие живых существ как процесс новообразования.
детерминированного не химическими или биологическими
структурами зародыша, а определенными внешними факто-
рами. Эриксон взял эту теорию на вооружение для анализа
развития личности. Он провозгласил, что развитие личности
определяется социальным миром, и отвергнул тезис Фрейда
об антагонистическом отношении личности и общества.
Эриксон--видный представитель неопсихоанализа, пы-
тался соединить его с французской психологической школой.
Эриксон выдвинул понятие <идентичность личности>, под ко-
торым он подразумевает некое центральное качество, кото-
рое сигнализирует человеку о его неразрывной связи с окру-
жающим социальным миром.
Оно выражается в следующих параметрах: в центриро-
ванности человека на себе; в отождествлении с социальной
группой, окружением: в определении ценности человека, его
социальной роли.
В аспекте центрированности на себе человек осознает се-
бя свою психосоциальную организацию и осуществляет кон-
троль за собой. В зависимости от структуры общества ме-
няется и центрированность личности, она всегда идентична
окружению, при изменении общества (социального окруже-
ния) меняется и личность. Невозможность изменить иден-
тичность личности в соответствии в изменением среды при-
водит к неврозу. Таким образом, в отличие от Фромма и
других неофрейдистов Эриксон говорит уже не только об
изменении личности, но и о ее зависимости от изменения об-
щества. Но и тут он остается на ложных методологических
позициях. Не всякое изменение общества приводит к невро-
зу. Действительно, в капиталистическом обществе человек,
вырванный из усвоенных эталонов, теряет свою жизненную
позицию. Примером может служить так называемое <поте-
рянное поколение> молодых людей (описанных Э. Ремарком)
после первой мировой войны, пришедших с фронта, уви-
девших всю фальшь окружающих их людей и понявших, что
их страдания нисколько нс улучшили этот мир. Если же че-
ловек борется за высокое цели, например за свержение буржу-
азного строя, это не приводит к неврозу. В этой связи хоте-
лось напомнить, что в суровые годы гражданской войны, в
годы Великой Отечественной войны количество неврозов не
только не возрастало, а, наоборот, уменьшилось. Даже боль-
ные шизофренией с аутистическими или кататоническими
симптомами часто вели себя адекватно. Конечно, Эриксои
больше, чем другие неофрейдисты, подчеркивал социальную
природу невроза, но он абсолютизировал эту обусловлен-
ность, а главное, он не усмотрел, что социальное окружение
тоже не однотипно. Нс при всякой социальной системе мо-
жно сформировать однозначную центрированную личность.
Личность нс означает собой копию своего социального окру-
жения. Формирование высоких идеалов нс происходит сти-
хийно.
Эриксон придавал большое значение воспитанию в ран-
нем детстве. Развитие личности проходит разные стадии, ко-
торые Эриксои называет кризисами.
Первая стадия (кризис)-<вбирающая>, в ней удовлетво-
ряется оральная потребность, формируется доверие через
мать. На этой стадии формируется проекция личности
Вторая стадия-стадия созревания мышечно-двигатель-
ного аппарата, которое приводит к чувству уверенности,
самостоятельности. Первая стадия разрушается.
Третья стадия-становление юношества, нахождение це-
лей, умение планировать. На этой стадии происходит выбор
Друзей.
Четвертая стадия - это установление рефлексии, сомне-
ния относительно своего места в жизни.
Пятая и шестая стадии-это зрелость личности, УСТОЙ-
ЧИВОСТЬ ее интересов. На этой стадии личность начинает ру-
ководствоваться нормами общества.
И наконец, седьмая стадия-это либо достижение непов-
торимости личности, либо обречение на безысходность.
По существу, Эриксон выступает как представитель <пси-
хологии Эго>, которое выступает у него как субъект деятель-
ности, направленной на себя.
Вместе с тем, говоря о функции <Эго> в формировании
идентичности, Эриксон подчеркивает его социальную приро-
.ду. Общество придает человеку особый стиль синтеза своих
желаний, ценностей, способ общения с другими и самим со-
бой.
Однако Эриксон подчеркивает, что, хотя ценности общест-
ва включены в структуру личности, это не означает, что
.личность является копией общества. Он пишет, что <каждая
система имеет тенденцию делать сходными всех своих чле-
нов, но каждая из них позволяет специфическим путем в не-
которой мере освобождаться от требований, которыми она
облачает индивидуальность индивидуального Эго>. Такое положение Эриксона,
казалось бы, созвучно нашим положениям об общественно-исторической
обусловленности личности. Но это не так: личностные преобразования
приурочиваются им к биологически обусловленным стадиям
(вбираемая, оральная, анальная). Таким образом, Эриксон,
но существу сохраняет психоаналитическую ориентацию.
Концепция Эриксона антидиалектична. Каждая новая
фаза, стадия прибавляется к предыдущей. Хотя Эриксон го-
ворит о целостности личности, он игнорирует качественное
преобразование предыдущей стадии. Он даже прямо указы-
вает, что <мы оставляем открытым вопрос о том, что же про-
исходит с качествами низших стадий на высших стадиях, чем
может стать доверие на стадии, на которой господствует по-
требность в интегральности или в стремлении к автономии>
Таким образом, эпигенетическая теория является анти-
.диалектичной.
Из положений советской психологии известно, что разви-
тие личности ребенка характеризуется иерархизацией моти-
вов. В каждой стадии (ведущей деятельности) уже заложе-
ны зачатки будущей, формируется новое качество. Эриксон
же, по существу, не преодолел механистического взгляда на
развитие личности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23