Основное ядро этого учения состоит,
как говорилось выше, в том, что развитие личности происхо-
дит в общении с другими людьми, в принятии некоего роле-
вого поведения. Человек, согласно представлениям этой тео-
рии, выступает в виде какого-то <носителя> определенной
социальной роли. Способ поведения как носителя нормати-
нов общества определяется ролевой позицией человека. По-
ложения этого направления тоже проникли в практику пси-
хотерапии. В настоящее время существует много психотера-
певтических групп: Т-группы (группы поведения), игровые
группы для взрослых и детей. Не останавливаясь на кон-
кретном содержании этих групп (они описаны во многих
учебниках и монографиях по социальной психологии), мы
хотим лишь еще раз указать на аморфность теоретических
позиций, лежащих в основе теории ролей. Поэтому и уста-
новка терапии, основанной на теории ролей, носит прагма-
тический характер. Совершенно правильно указывает
М. Г. Ярошевский, говоря, что <из поля категориального зре-
ния Мида выпала личность как особая психическая реаль-
ность. Она исчезла в пестром мелькании формул ролевого
поведения, переходящих на социальном форуме от одного
индивида к другому> [47, 303]. Однако вопрос о возможности
коррекции неправильного представления себя, о неадекват-
ной позиции личности и вопрос о том, что возможна коррек-
ция на уровне социального общения и поведения, был по-
ставлен представителями теории ролей. Вопрос о границах
такой терапии должен стать предметом особого обсуждения.
Как было сказано выше, мы руководствовались при выбо-
ре изложенных теорий и тем влиянием, которое они оказа-
ли на психологию в методологическом аспекте. Нам хотелось
показать, что теории, базирующиеся на фрейдистских поло-
жениях (теории Хорни, Фромма, Салливена), продолжали по
существу биологизаторскую концепцию Фрейда, несмотря
на их декларацию о социологизации его учения. По существу,
эта линия не могла (несмотря па возможно субъективное
желание самих ученых) преодолеть сущность ортодоксаль-
ного Фрейда об антагонистическом противопоставлении лич-
ности и общества. Более того, эти теории, являясь мимик-
рией фрейдизма, оказали большое влияние на умы психоло-
гов, чем само его ортодоксальное учение. Не обладая мето-
дологией диалектического материализма, зарубежные пси-
хологи часто нс могли усмотреть, что в основе неофрейдизма
лежит та же биологизаторская детерминация личности.
особенно четко это проявилось в их понятии самооценки
или <Я-концепции>, которую они рассматривают как некую
сам:у по себе изначальную структуру. Взяв за основу поло-
жение о наличии бессознательного восприятия мира, они по-
лагают, что представление о себе, самооценка могут адекват-
но быть проявлены только в результате психотерапии (иде-
альное <Я> у Адлера, <представление о себе>, у Роджерса,
Хорни). Они не смогли понять того, что отдельные эмпири-
ческие данные, полученные ими путем опроса, нс могут слу-
жить основанием для определения сложной структуры само-
оценки.
Советские ученые доказывают, что самооценка является
итогом развития самосознания, эмоционально-ценностного
отношения к себе и миру (С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев).
А. Н. Леонтьев указывал, что осознание своего <Я> является
не знанием своих свойств, а осознанием себя в системе об-
щественных отношений И. С. Кон
говорят, что <Я-образ>-это определенное отношение к се-
бе. что оно носит характер социальной установки. Об этом го-
ворит и Ф. В. Бассин когда он указывает, что пережива-
ние. возникнув, перестраивает наше поведение, оно продол-
жает жить, даже когда мы перестаем фиксировать на нем
свое внимание.
Методологический аспект теории неофрейдизма особен-
но четко выявляет свою ложную позицию, сводящую всю
сложность формирования какого-нибудь явления к постули-
рованию ее врожденной имманентности. В анализе категории
самооценки проявляется отсутствие диалектического соци-
ально-исторического подхода этой концепции. Психическое
явление анализируется вне идеи развития.
Методологическая несостоятельность при анализе само-
оценки или <Я-образа> выявляется также у представителей
гуманистической теории. Например, теория самоактуализа-
ции А. Маслоу, отрицание им положения Фрейда о том, что
агрессивныс тенденции являются фактором развития лич-
ности, положения о социальной природе, человеческих по-
требностях. призыв К. Роджерса к необходимости индирек-
тивного отношения между людьми, положение Г. Олпорта о
<человеке, как открытой системе>, т. е. положение о нераз-
рывной социальной связи человека и общества, на первый
взгляд действительно импонируют как созвучные положениям
советской психологии. Следует также отметить, что при ана-
лизе движущих сил человеческой деятельности представите-
ли этого направления не придерживаются взглядов гомеоста-
зиса. Они не считают, что венцом развития личности явля-
ется установление равновесия внутренних борющихся сил, а.
наоборот, они считают, что становление, развитие личности
носит, непрерывный характер. В этом заключается <рацио-
нальное зерно> их положений. Однако в целом позиция <гу-
манистической психологии> носит антиисторический и анти-
диалектический характер. Личность как бы сосуществует
для них наряду с обществом. Изменяя личность, мы, по их
мнению, меняем и общество. Исходя из положений марксист-
ской философии, советские психологи считают, что личность
не является самостоятельно существующим наряду с об-
ществом явлением, как это представлено в исследованиях Ма-
слоу и других представителей гуманистического направле-
ния. Хотя последние выдвигают идею социального чувства
самоактуализации в качестве основного ядра личности, но
саму тенденцию к самоактуализации они по существу антро-
пологизируют, признавая ее как врожденное свойство чело-
века.
Неприемлемым является и объяснение механизмов и при-
чин, приводящих к самоактуализации. По мнению Маслоу,
такой причиной является отчужденность человека от людей,.
невозможность самореализации. (В этом отношении взгляды
Маслоу перекликаются со взглядами Фромма.) Таким обра-
зом, причины, -характерные для структуры классового капи-
талистического общества, принимаются за общую причину
развития или искажения личности.
Большое значение приобрели в становлении психологии
взгляды <понимающей> и <экзистенциалистской> психологии.
Представители этого течения внесли свою лепту в борьбу с
явлениями позитивизма в психологии. Как известно, показа-
ния представителей позитивистов (Конт, Спенсер) сводились
к тому, что они противопоставляли себя как идеализму, так
и материализму, утверждая, что их учение <возвышается> над
ними. Роль науки сводилась к описанию и систематизации
эмпирических фактов. Как известно из истории психологии,
позитивизм приводит к голому прагматизму.. Представители
прагматической тенденции (Джемс, Дьюи) отрицают позна-
ние объективной истины. Истина, по мнению прагматиков,-
это то, что приводит к успеху в индивидуальной жизни че-
ловека.
Критерием истинной природы вещей является их полез-
ность для человека, причем к истинной природе могут отно-
ситься и фантазия и суеверие. По их мнению, наука не рас-
крывает свойств явлений. Метод науки подменяется мето-
дами выгодности средств и цели. По мнению представителей
прагматизма, интеллект является лишь средством адаптации,
а не познания. Если раньше в эпоху Декарта, Спинозы, Ди-
дро буржуазия прославляла разум, то сейчас разум прини-
жается. Роль идеи в сознании отрицается. Прагматизм яв-
ляется проявлением иррационализма, этим самым он направ-
лен на подрыв революционной теории марксизма.
Согласно учению прагматизма, задача науки состоит не
в том, чтобы познать мир; важным являются, как мы гово-
рили выше, эмпирические данные опыта, практики. Однако
практика понимается ими не в марксистском .смысле. В марк-
систском понимании практика носит общественный характер,
это процесс воздействия на объективный мир. Понятие прак-
тики связано у марксиста с признанием существования внеш-
него мира, объективных законов о природе и обществе, в со-
ответствии с которыми и развивается общественная челове-
ческая деятельность. Для прагматиков же практика равно-
значна успеху.
Встает вопрос о том, как же философия прагматизма
влияет на судьбу отдельных наук? Какой дисциплине они
навязывают свои закономерности? В каких научных областях
наиболее сильно их влияние? Если раньше прагматизм в ос-
новном пытался опираться на законы физики (механицизм), то
современный неопозитивизм широко использует данные таких
наук, как лингвистика, логика.
Философия прагматизма нашла свое отражение в бихе-
виоризме и необихевиоризме. Представители этого направле-
ния считают, что развитие всех наук должно идти по пути
естественных. При этом наука должна базироваться не на
теории, а на эмпирических фактах, а главное, специфика по-
ведения человека должна учитываться в понятиях <стимул -
реакция>. Последнее положение вызвало негативную реак-
цию со стороны многих психологических школ, особенно <по-
нимающей психологии> и психологии экзистенциализма, ко-
торые восстали против того, что из научной психологии вы-
падают исследования таких разделов, как человеческое мы-
шление, сознание, а главное-личность, что психологи пози-
тивистского и неопозитивистского направления перестали
изучать <человеческое в человеке>.
Представители <понимающей психологии> (В. Дильтей,
Э. Шпрапгер) стремились, как описано выше, показать, что
человека можно понять только из истории, но дело-то в том,
что саму историю они рассматривают идеалистически - как
историю духа; иными словами, в истории люди являются, по
нх мнению, носителями духовных ценностей.
Правильно выступая против позитивизма в психологии,
вскрывая его беспомощность в преодолении того тупика, в
который вошла атомистическая психология, представители
понимающей психологии не смогли раскрыть истинного содер-
жания духовной жизни человека, они не смогли также рас-
крыть качественное изменение ценностей, которые присущи
психическому развитию человека, так как сами стояли на
субъективно-идеалистической позиции.-Они не видели того,
что основным механизмом развития психики является усвое-
ние и присвоение социально-общественных форм деятель-
ности.
В хрестоматии по истории, психологии П. Я. Гальперин и
А. Н. Ждан правильно указывают, что у представителей по-
нимающей психологии звучала мысль о недостаточности ме-
ханистического подхода к психологии человека, однако их по-
пытка <пойти в психологии по линии соотнесения структуры
отдельной личности с духовными ценностями обществах не
открывала адекватного пути для изучения психики человека,
так как развитие высших психических функций представле-
но в ней как чисто духовный процесс, а <сами сферы культу-
ры возникают в силу чисто духовного процесса, внутреннего
самодвижения духа>
Не менее резко выступала против неопозитивизма экзи-
стенциалистская психология. Представители этого, направле-
ния заострили внимание на том, что основным в развитии
личности является собственное <видение мира>. ПОЭТОМУ и
воздействовать на поведение человека, на его поступки мож-
но, только учитывая это основное видение, учитывая его от-
рефлексированные переживания. Этим самым экзистенциа-
листская психология противопоставила себя неофрейдистско-
му учению о преимущественном значении бессознатель-
ного.
Однако под видом борьбы с позитивизмом, неофрейдиз-
мом экзистенциалистская психология уводит от поисков при-
чины и детерминации человеческого поведения. Указывая на
это, М. Г. Ярошевский правильно утверждает, что экзистен-
ниализм обрывает <связь со всей могучей традицией изуче-
ния человека, которой психология обязана своими лучшими
достижениями. Утверждается связь с другой традицией -
религиозной> .
Экзистенциализм оказал большое влияние на искусство,
литературу капиталистического мира, в которых звучат от-
голоски признания личности как некой иррациональной сущно-
сти. Против всех приведенных идеалистических направлений
психологии выступили представители французской социоло-
гической школы (П. Жане, Ж. Ньюттен). Мы показали, что
основным положением этого направления является мысль о
связи психики и поведения человека, что именно психическое
является регулирующим звеном в деятельности человека.
Жане настаивает на том, что отдельные психические процес-
сы, такие, как память, мышление, являются различными фор-
мами регуляции человека. Жане подчеркивает, что поведение
человека всегда детерминированно внешним миром. Жане
поднял даже вопрос о том, что психические процессы явля-
ются интериоризацией практического действия [79].
Таким образом, Жане поставил проблему о необходи-
мости преодоления разрыва психики и поведения, необходи-
мости преодоления функционального подхода к психике че-
ловека.
Продолжателем прогрессивной линии исследований
П. Жане был, как мы показали, Ж. Ньюттен. Заслугой кон-
цепции Ж. Ньюттена является то, что он пытался объяснить
поведение человека, исходя из категории мотивации. Свои-
ми исследованиями он наносит удар по разным видам редук-
ционизма. Ньюттен и Жане утверждали, что объективный
мир не только не противостоит <Я>, но именно объективный
мир сформирует и определяет содержание поступков чело-
века.
Заслугой Ж. Ньюттена является и то, что он настаивал
на необходимости экспериментального метода при исследова-
нии поведения человека. Отдавая долг клиническому методу,
Ньюттен подчеркивает, что поведение, поступки человека не
МОГУТ изучаться в том же аспекте, как физиологические реак-
ции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23