Улучшенный вопрос будет зву-
чать: "Снятся ли вам сны дважды в неделю или чаще?"
Пример Б. " Испытываете ли вы иногда беспричинное беспокойст-
во?" Очевидно, что этот вопрос порождает ту же проблему, что и
предыдущий. Однако, он еще хуже, поскольку "иногда" буквально
означает "чаще, чем однажды". Следовательно, практически все
испытуемые вынуждены, если они отвечают искренне, ответить на
этот вопрос положительно. Однако, этот вопрос мог бы быть очень
полезным, поскольку всем известно, что люди действительно разли-
чаются по частоте беспричинного беспокойства. Дело не в содержа-
нии, а в форме вопроса, которая не выдерживает критики. Как же
можно более точно сформулировать вопрос, в котором частота столь
существенна? В улучшенном виде это может выглядеть: "Испытыва-
ли ли вы беспокойство без особых причин в последние две (четыре)
недели?"
(6) Насколько возможно, избегайте терминов, выражающих
чувства. Вместо этого, попытайтесь представить задание в контексте
поведения. Это правило было проиллюстрировано в пункте (3) выше,
98
в котором задание было сформулировано более конкретно с целью
повышения надежности при тестировании по истечении некоторого
времени. Для этого слово "нравится" было заменено на "играете".
Важным для нас здесь является то, что испытуемый без колебаний
отвечает, играет он или нет, а со словом "нравится" возникает целая
проблема. Сообразительные, высокообразованные, точно выражаю-
щие свои мысли испытуемые могут долго колебаться в выборе значе-
ния этого слова: "Да, им нравится это, но, вероятно, "наслаждаться"
будет чуточку точнее; "находить удовольствие" - да, но...",- и т.д.
Конечно, и для такого задания, как в вышестоящем пункте (5), в
котором исследуется чувство беспокойства, эта проблема также су-
ществует. Однако, выражать это задание в поведенческой форме,
например: " Бьется ли ваше сердце быстро и пересыхает ли во рту безо
всяких причин?", кажется слишком искусственным. Особенность со-
стоит в следующем. Если только задание может быть сформулирова-
ио так, чтобы неопределенные слова о чувствах могли быть заменены
на описание поведения, это должно быть сделано. Когда это невоз-
можно, конечно же, стоит попытаться составить задания, в которых
описываются чувства. Их пригодность или непригодность будет вы-
явлена на этапе анализа заданий.
(7) При помощи инструкций обеспечьте, чтобы испытуемые
давали первые приходящие на ум ответы. Не позволяйте испытуе-
мым долго размышлять над значением заданий. Эффективное зада-
ние личностного теста, которое действительно имеет отношение к
поведению испытуемого, должно вызвать немедленную и точную
реакцию. В противном случае вероятно, что задание не выявляет ту
область поведения, которая имеет существенное отношение к изме-
рению личностных качеств. Некоторые примеры прояснят этот мо-
мент.
Пример А. "Нравится ли вам наблюдать за щеглами?" Этот вопрос
у испытуемых, за исключением орнитологов, не вызовет, вероятно,
ничего, кроме смеха над его очевидной эксцентричностью. Большин-
ство людей это просто не интересует.
Пример Б. "Любите ли вы хлеб с маслом?" Это явно не эксцент-
ричный вопрос. Многие испытуемые, по крайней мере на Западе, где
нет недостатка в основных продуктах питания, не будут испытывать
по этому поводу сколь-нибудь сильных чувств, воспринимая это как
данность.
Пример В (взят из пробных заданий для разработанного автором
TCCTaAiSQ; Kline, 1971). "Позволяетеливывашейсобакелизатьвам
лицо?" Это задание было предназначено для выявления чистоплот-
ности, и ключевым ответом для него является "нет". Очевидно те
люди, у которых нет собаки, ответят "нет", но можно возразить, что
часто чистоплотность не является причиной отсутствия домашних
животных. К моему удивлению, этот вопрос вызвал исключительно
значимые ответы. Некоторые индивидуумы, дойдя до этого вопроса,
отказывались вовсе отвечать на вопросы теста, говоря, что все это
вообще отвратительно; один испытуемый даже говорил мне, что он
никогда не был так оскорблен, и никогда бы не допустил подобной
мерзости, и тому подобное в том же духе.
Нет никакого сомнения, что этот вопрос затрагивает нечто скры-
тое и подавляемое. Уместность вышеупомянутой инструкции к тесту
теперь понятна. Именно первый ответ, по всей вероятности, является
индикатором определенного личностного качества. Как только испы-
туемые начинают раздумывать над вопросами, включаются не толь-
ко защитные процессы, но и сознательные искажения, такие как
желание произвести впечатление, угодить экспериментатору,- все
это отрицательно влияет на результаты теста.
И вот что еще более важно : многие задания не могут выдержать
критической оценки в основном из-за вполне оправданного желания
исследователей вложить слишком много информации в краткую фор-
му задания. Вот почему особое значение при создании заданий тестов
придается понятности и конкретности.
Можно было бы поразмышлять над приведенным выше примером
В, и тогда не было бы никаких проблем. Некто либо позволяет, либо
не позволяет собаке лизать его лицо. Нет никаких сложностей в
решении того, что: (а) собака есть собака; (б) что она именно лижет;
(в) и что именно она лижет - лицо или что-нибудь другое. Однако,
большинство тестов личности не являются такими однозначными.
Между прочим, стоит отметить, что этот вопрос оказался неудачным
и его пришлось удалить.
Пример Г. "Бывают ли у вас яркие сны?" Этот пример хорошо
иллюстрирует наше указание. Большинство испытуемых, вероятно,
смогут дать немедленный ответ - либо "да ", либо " нет". Однако, при
внимательном рассмотрении этот вопрос оказывается неприемле-
мым. "В конце концов, насколько яркими могут быть сны? Мои сны
кажутся мне яркими, но это мое субъективное мнение. Я действи-
тельно вижу яркие сны, но я также иногда вижу несколько однооб-
разные и серые сны,"- подобные мысли затрудняют ответы.
Пример Д. "У вас много друзей?" Как и в первом примере, на этот
вопрос, по размышлении, чрезвычайно трудно дать точный ответ.
Проблема опять заключается в значении определенных слов, в дан-
ном случае "много" и "друзей". С этими трудностями столкнутся
внимательные, вдумчивые и добросовестные испытуемые. Они могут
100
рассуждать так: "Думаю, у меня много друзей, но что значит "мно-
го"? Сколько на самом деле в среднем друзей имеют люди? Без этой
информации, а также без знания о разбросе вокруг среднего значе-
ния, невозможно ответить, много их у меня, или нет."
Хотя все эти мысли несомненно правильны, на практике этот
вопрос у многих испытуемых вызывает автоматический ответ. Слово
"друзья" тоже может породить проблемы. Испытуемые могут рас-
суждать: "Что такое друг, чем он отличается от знакомого, есть ли
вообще какие-либо различия? Возьмем А, является ли он мне другом?
Некоторым образом, нам нравится бывать вместе, но если бы он мне
был нужен, он был бы практически бесполезен. Теперь Б . . .",- и
так далее.
Из этих примеров понятно, что в инструкциях необходимо про-
сить испытуемых выполнять задания настолько быстро, насколько
это возможно. Конечно, нельзя избежать того, что таким инструкци-
ям не всегда следуют, и в исследовании навязчивости, выполненном
автором книги, один из вопросов, касающийся того, быстро ли испы-
туемый решается на что-либо и придерживается этого решения, ясно
показал возможность многих различных ответов, хотя на него и от-
вечали утвердительно "да".
Это последнее наблюдение подводит нас к той критике, которая
направлена против личностных опросников, что мы сейчас и обсу-
дим.
Возражение: задания личностных опросников по существу
бессмысленны
Это становится очевидным из приведенных выше примеров Г и Д.
Рассчитывать на то, что испытуемые-интеллектуалы будут отвечать
быстро, - это не только оскорбительно для испытуемых (так утвер-
ждает Alice Heim в связи с обсуждением некоторых тестов интересов;
Heim and Watts, 1966), но болеетого, у таких испытуемых появляют-
ся серьезные сомнения в том, что такие задания могут вообще что-
либо измерять.
На эти критические замечания получен эмпирический ответ: ана-
лиз заданий любого рода показывает, что наше множество заданий
измеряет однородный фактор, в то время как исследования валиднос-
ти демонстрируют, что же это за фактор. Тот факт, что задания
имеют сомнительное значение, становится несущественным, если
ответы на эти задания фактически являются эффективно дискрими-
нативными или коррелируют с внешним критерием. Вышеприведен-
ная критика, хотя и может показаться серьезной, не имеет, таким
образом, большого значения.
101
Таковы правила формулирования заданий, описанные Guilford
(1959), и они способствуют обеспечению того, что подготовленные
вопросы будут обеспечивать решение тех задач, которые стоят перед
ними. Автору этой книги при конструировании собственных заданий
для личностных тестов всегда удавалось создать надежные и, как я
полагаю, валидные методики, когда он следовал этим правилам. Уда-
лось ли бы ему это без уже известной нам методологии, неизвестно.
Устранение влияния установок на ответ
Кроме того, что при разработке заданий следует всегда помнить о
вышеперечисленных правилах, необходимо, конечно, ослабить, на-
сколько это возможно, влияние наиболее существенных установок на
ответ. Ниже описано, как это следует делать.
Установка на согласие (acquiescence)
Установки на ответы (response sets) были определены Кронбахом
(Cronbach, 1946) как стилистическая последовательность, стимули-
руемая формой ответов на задания личностного опросника. Как ука-
зывалось ранее, одной из наиболее существенных является установка
на согласие (см. Messick, 1962), то есть тенденция соглашаться с
утверждением независимо от его содержания.
СБАЛАНСИРОВАННЫЕ ШКАЛЫ
Messick (1962) утверждает, что сбалансированная шкала - это
один из способов минимизации влияния установки на согласие. Сба-
лансированной называется такая шкала, для которой равное или
примерно равное количество заданий имеют ключевые ответы "да"
или "нет", "верно" или "неверно".
Однако, здесь заслуживают внимания два момента. Во-первых,
сбалансированная шкала не устраняет полностью тенденцию : уста-
новка на согласие все же может проявиться, но, как указывает Know-
les (1963), такая шкала не позволит спутать "соглашающегося" ис-
пытуемого с тем, у кого реально высокие показатели, а это важно.
Конечно, можно возразить, что "соглашающийся" испытуемый с
потенциально высокими показателями не будет выявлен при сбалан-
сированной шкале. Если это происходит чаще, чем в нескольких
отдельных случаях, то последующее исследование валидности теста
будет обречено на неудачу.
Во-вторых, искажающего влияния этой установки на показатели
по тесту можно избежать только в том случае, если будут сформули-
рованы в равной степени содержательные, недвусмысленные и по-
буждающие к определенному ответу задания, имеющие как поло-
102
жительные, так и отрицательные ключевые ответы. Если вы сможете
сформулировать лишь очень небольшое количество заданий с клю-
чевым ответом "нет", то эти задания будут способствовать низкой
валидности шкалы. Несколько примеров пояснят это.
Пример 1. Рассмотрим вопрос на экстравертированность: "Вам
нравятся вечеринки?" Обратной формой этого вопроса будет: "Вам
не нравятся вечеринки?" В этих заданиях стилистические обороты
языка удовлетворительны, потому что принято говорить, что вече-
ринки нравятся или не нравятся. Они также удовлетворительны,
потому что, как это и случается, испытуемому с высоким показате-
лем по параметру экстраверсии нравятся вечеринки, а испытуемому
с низким показателем - не нравятся. Таким образом, полярность
этих заданий эффективна. Однако, часто попытка получить обрат-
ную форму вопроса становится источником ошибок.
Пример 2. Следующее задание было создано, чтобы выявить удов-
летворение, получаемое от статистики - как утверждают, оно отно-
сится к чертам навязчивости: "Являетесь ли вы одним из тех людей,
кто находит статистические данные и таблицы совершенно скучны-
ми?" Это обратная форма вопроса с ключевым ответом "нет". Одна-
ко, очевидно, (прежде чем первое испытание теста показало, что этот
вопрос не работает), можно не считать статистику скучной, но и не
восхищаться ею. Таким образом, обращение вопросов, когда они
относятся к некоторым крайним проявлениям в поведении, вероят-
нее всего не даст результата в силу континуальности, лежащей в
основе многих ответов на задания. Обращение вопросов обычно пред-
полагает дихотомичность ответа. Другими словами, если ответ на
вопрос является дихотомическим, то обращение вопроса для сбалан-
сированной шкалы возможно; если же используются крайние (гра-
ничные) значения из континуума, обращение не будет удачным.
Пример 3. Аналогично, можем рассмотреть вопрос отом, нравится
ли испытуемым отдавать распоряжения. Обратная форма вопроса,
такая как: "Вы не испытываете удовольствия, когда вам вменяется в
обязанность отдавать распоряжения?" - не может быть удачной,
потому что возможны случаи, когда отрицание неприязни к распоря-
жениям, приказам вовсе не означает получение удовольствия от
Данный пример показывает, как в результате непосредственного перевода вопрос
стал звучать крайне неудачно - испытуемые будут в затруднении, как следует
отвечать: "Да, не нравятся" или "Нет, не нравятся". В англ. варианте таких
трудностей не возникало (Вопросы звучали так: Do you enjoy parties? и Do you
dislike parties?). На этом примере видно, что при адаптации зарубежных тестов
важно не только выполнить все процедуры валидизации и стандартизации, но
также при переводе необходимо уделить внимание тщательной формулировке
адекватных заданий (Прим.перев.)
103
этого. В основе этого ответа лежит континуум, а не дихотомия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47