Этот
вопрос не может быть обращен.
Пример 4. В данном задании рассматривается аккуратность: "В
школах сильно преувеличивают значение аккуратности". Можно
утверждать, что навязчиво аккуратный индивидуум будет считать,
что значение этой особенности поведения невозможно преувеличить.
Следовательно, данное задание было написано так, чтобы отрица-
тельный ответ действительно выявлял исследуемую черту. Таким
образом, с точки зрения разработки заданий, это жизнеспособное
"негативное" задание.
В этих примерах проиллюстрированы два наиболее важных мо-
мента в формулировании заданий с отрицательными ключевыми
ответами: они могут быть сформулированы, во-первых, если отрица-
тельный ответ соответствует реальному поведению, и во-вторых,
если в основе ответов лежит дихотомия, а не континуум, как в при-
веденном выше примере 1.
ПОНЯТНЫЕ, НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ
Имеющий значение в контексте нашей работы вопрос был поднят
Guilford (1959) при попытке устранить установку на согласие из
личностных опросников. Он утверждает, что согласие наименее ве-
роятно тогда, когда задания понятны, недвумысленны и относятся к
конкретному поведению. Поскольку эти качества уже были указаны
среди тех, которые, по моему предположению, должны быть присущи
разрабатываемым заданиям, я не буду более говорить о них, а лишь
проиллюстрирую это положение несколькими примерами.
Так, вопрос: "Играете ли вы на каком-либо музыкальном инстру-
менте?",- является настолько конкретным, что индивидуумдолжен
был бы иметь предельно выраженную установку на согласие, чтобы
утвердительно ответить на этот вопрос, если это не соответствует
истине. С другой стороны, вопрос: "Нравится ли вам музыка?"-
настолько неопределенный (в том, где же критерий того, что музыка
нравится?), что согласие вероятно будет фактором, влияющим на
положительные ответы в этом вопросе. В последнем примере есть две
особенности. Прежде всего, обратите внимание, что данный вопрос
НЕ сравним с вопросом: "Нравятся ли вам вечеринки?" В этом воп-
росе критерий того, нравятся ли вечеринки, известен каждому: час-
тые посещения с желанием и энтузиазмом. Следовательно, этот воп-
рос - практически сокращенная форма вопроса: "Посещаете ли вы
много вечеринок?" Таким образом, для него вероятность подверг-
нуться влиянию установки на согласие меньше, чем для вопроса:
"Любите ли вы музыку?"
104
К этой особенности относится и неопределенное утверждение
"нравится музыка". Это выражение бесполезно в задании. Так, слово
"нравится" может соответствовать разнообразным чувствам: от тех,
которые испытывают великие композиторы и исполнители, когда
слушают, пишут или исполняют музыку, до чувств человека, кото-
рыйлюбит слушать популярные песенки, совершая субботние покуп-
ки. Подобно этому, термин "музыка" означает огромное разнообра-
зие различных направлений: например, джаз, поп, народная музыка,
рок, барокко, доклассическая, классика, романтизм, модерн, нео-
классицизм, - а, кроме того, может иметь отношение к слушанию и
исполнению, так что идентичные ответы на вопрос могут отражать
совершенно различное поведение. Например, "да" для испытуемого
1 может отражать наслаждение от пения контр-тенора в ранней пол-
ифонической венецианской церковной музыке. А для испытуемого 2
это может отражать удовольствие прослушивания мотивчика типа
"Танцуй со мной", когда он сидит за рулем своей машины. Любое
задание, в результате оценки которого оказывается, что столь разные
области поведения будут отнесены к одному и тому же классу, с
очевидностью является бесполезным.
ПРОВЕРКА ВЛИЯНИЯ УСТАНОВКИ НА СОГЛАСИЕ
До сих пор все наши усилия были направлены - при помощи
сбалансированных шкал и формулирования предельно ясных и кон-
кретных заданий - на уменьшение влияния установки на согласие
или на то, чтобы сделать менее вероятным получение за счет тенден-
ции к согласию высоких показателей по переменной, для измерения
которой предназначен тест. Однако, как уже говорилось, действие
этой установки возможно даже при сбалансированных шкалах, и
далеко не всегда можно создать настолько понятные вопросы, чтобы
быть уверенным, что влияние установки устранено. Поэтому разра-
ботаны методики, предназначенные для проверки того, была ли ус-
тановка на согласие фактором, влияющим на ответы. Эти методики
будут описаны в главе 6.
Социально одобряемые ответы
Edwards (1957) показал на материале с заданиями ММР1, что
наблюдается высокая положительная корреляция между степенью
социальной желательности утверждений, оценивавшейся эксперта-
ми, и количеством реальных социально одобряемых ответов на них
испытуемыми. Поэтому он утверждает, что данная установка должна
детерминировать ответы на задания и, следовательно, является ос-
новным источником невалидности тестов. Хотя, очевидно, невоз-
105
можно полностью устранить влияние установки на социально одоб-
ряемые ответы, есть разнообразные приемы, полезные для уменьше-
ния ее влияния. Эти приемы описаны ниже.
ЗАДАНИЯ С ВЫНУЖДЕННЫМ ВЫБОРОМ, ПОДОБРАННЫЕ
ПО ИХ СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ
В списке личностных предпочтений (Personal Preference Schedu-
le) Эдвардса (EPSS) (Edwards, 1959), как мы уже отмечали в обсуж-
дении типов заданий (см. п. 8 на стр.95), задания состоят из двух
утверждений, подобранных по социальной желательности, одно из
которых испытуемый должен выбрать. Это радикальное решение
для устранения влияния установки на социально одобряемые ответы.
Однако, этот метод не получил поддержки по следующим причинам.
(1) Крайне трудно получить согласованные утверждения, реле-
вантные также в терминах содержания, которое мы хотим измерить
(Edwards, 1957). Действительно, серьезное возражение против EPPS
- это то, что данный тест является немногим более, чем упражнени-
ем по конструированию тестов, и мало свидетельств того, что он
измеряет переменные с какой-либо эффективностью (см. Kline,
1979).
(2) Любые незначительные различия в социальной желательнос-
ти между частями заданий имеют тенденцию увеличиваться, когда
они предъявляются вместе, как это предусмотрено в форме вынуж-
денного выбора, что сводит на нет большинство из усилий по подбору
утверждений (СогаЬидр., 1958; Edwards, Wright и Lunneborg, 1959).
(3) Экспертное оценивание социальной желательности - значи-
тельное упрощение данного явления. Это становится ясно из того, как
получается средняя экспертная оценка социальной желательности
для каждого задания. Для этого предполагается, что социальная же-
лательность одномерна (хотя a priori это не так). В действительности
было бы нужно многомерное шкалирование влияния социальной же-
лательности по всем заданиям, и затем подсчет показателей по от-
дельным измерениям - процедура, которая могла бы быть, несом-
ненно, рекомендована в свете приведенного выше пункта (2)! Кроме
того, как указывает Messick (1960), социальная желательность сама
по себе допускает значительные индивидуальные различия : то, что
социально желательно для члена парламента, почти наверное не
является таковым для лондонского докера.
Примером пар заданий могут служить следующие:
1 ) А. Мне нравится говорить о себе с другими. .
Б. Я люблю работать, заранее поставив себе какую-то цель.
2) А. Я чувствую себя подавленным, когда мне что-то не удается.
Б, Я нервничаю при разговоре с группой людей (Прим.ред.)
106
Исходя из этих трех причин, не рекомендуется прибегать к такому
радикальному и, по-видимому, недостаточно эффективному шагу,
как конструирование спаренных заданий, подобранных по их соци-
альной желательности.
ИЗБЕГАЙТЕ ЯВНО СОЦИАЛЬНО ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ / НЕЖЕ-
ЛАТЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ
Существует ряд характеристик и качеств, с которыми мало кто
захочет согласиться, по крайней мере в среде образованных европей-
цев. Они настолько очевидны, что когда мы проиллюстрируем их
ниже несколькими примерами утверждений, то они покажутся явно
абсурдными. Вот несколько примеров утверждений, которые явля-
ются явно социально желательными или нежелательными:
(1)Яс трудом переношу неудачи: (да, нет).
(2) Я не понимаю юмор: (да, нет).
(3) Я постоянно лгу: (да, нет).
(4) Я мало сексуален: (да, нет).
(5) Я сексуальный психопат: (да, нет).
(6) Я не могу контролировать свои эмоции: (да, нет).
(7) Я завистливый и ревнивый человек: (да, нет).
(8) Я скупой: (да, нет).
(9) Когда возможно, я отлыниваю от работы: (да, нет).
(10) Я лгу, чтобы избавиться от хлопот: (да, нет).
(11)Я ненавижу негров: (да, нет).
( 12) Я в основе своей антисемит: (да, нет).
По нашему опыту разработки тестов, мы были бы сильно удивле-
ны, если бы любой из двенадцати приведенных примеров оказался
приемлемым даже для исследовательского теста. Например, для тес-
тов личности, используемых в профотборе, они будут совершенно
бесполезными. Представьте себе утверждение (11) в тесте, предназ-
наченном для работников социального обеспечения, или утвержде-
ние (12) в тесте, предложенном человеку, надеющемуся получить
работу в фирме, владельцем которой является еврей.
ИЗМЕРЕНИЕ СОЦИАЛЬНО ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ИЛИ НЕЖЕЛА-
ТЕЛЬНЫХ ЧЕРТ
Если измерению подлежат социально желательные или нежела-
тельные черты, при разработке заданий следует избегать прямоли-
нейного подхода; в перечисленных утверждениях. Два.
примера пояснят сказанное.
Приведенные в данном пункте примеры явно показывают, насколько задания:
могут быть зависимы от культуры страны, для которой разрабатывался тест.
107
Пример 1. Задание для измерения скупости. Поскольку (см. ут-
верждение 8 выше) прямой подход не годится, я утверждал при раз-
работке теста Ai3Q, что скупой человек вполне мог бы думать, что
содержащиеся в народной мудрости высказывания о бережливости
очень разумны, тоа как на менее скупого они не произвели бы
впечатления. Следовательно, я попытался сформулировать задание
следующим образом: "Каждый ребенок должен знать, что бережли-
вость лучше богатства."Похоже, что в этом задании ответы как "да",
так и "нет", не имеют отношения к социальной желательности (не
являются социально одобряемыми). Действительно, этот вопрос ока-
зался удачным по всем результатам анализа заданий.
Пример 2. Задание для выявления мстительности. Мало кто под-
твердит утверждение: "Я мстителен." Однако, как уже говорилось,
мстительные индивидуумы обычно проецируют свою мстительность
на других, т.е. действуют механизмы защиты. Таким образом, я
сконструировал утверждение: "Поступками большинства революци-
онеров руководит мстительная жестокость." Я подумал, что мало
кого из испытуемых можно было бы действительно причислить к
революционерам, так что мнения обследуемых будут отражать их
собственные защитные реакции и стремления. Это задание оказалось
удачным, и я полагаю, что проекция - это механизм, действие кото-
рого может быть использовано в формулировании вопросов, которые
слишком социально нежелательны, чтобы задавать их прямо.
Пример 3. Задание для выявления лености. Если опираться на
механизм проекции, то можно сформулировать утверждение так:
"Промышленность сегодня находится в плачевном состоянии, пото-
му что рабочие в основном ленивы." Следует заметить, что если это
утверждение рассматривается некоторыми испытуемыми как факт,
то есть не "включает" проективный механизм, то анализ заданий
полностью выявит это: вопрос не будет работать.
: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ШКАЛЫ ЛЖИ
Некоторые авторы (например, Айзенк в тестах ЕР1 и EPQ) вводят
особую группу заданий для выявления тех лиц, которые склонны
давать социально одобряемые ответы. Они состоят из вопросов, каса-
ющихся незначительных проступков, которые, увы, иногда соверша-
ются большинством людей. Набравший наибольшее количество бал-
лов по такой шкале рассматривается как дающий социально одобря-
емые ответы, а поэтому его показатели по тесту могут быть проигно-
рированы. Хотя Eysenck и Eysenck (1976), исходя из факторного
анализа заданий теста EPQ утверждают, что шкала лжи измеряет
определенную личностную переменную, для практического тестиро-
108
вания со значительным потоком испытуемых этот прием для обнару-
жения установки на социально одобряемые ответы весьма полезен.
Вот некоторые типичные утверждения шкалы лжи: "Я никогда не
лгу"; "Я всегда прихожу вовремя на встречи и свидания"; "Я всегда
плачу за проезд на транспорте".
АДЕКВАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАДАНИЙ И ВАЛИДИЗАЦИЯ ТЕС-
ТА
Несмотря на все сказанное, я по-прежнему утверждал бы, что при
соответствующем анализе и отборе заданий во время разработки
теста, при тщательной валидизации теста, как и в случае с установ-
кой на согласие, влиянием тенденции к социально одобряемым отве-
там можно пренебречь.
(1) Анализ заданий. По определению, наличие в тесте задания,
провоцирующего социально одобряемые реакции, должно приводить
к тому, что распределение ответов на него будет смещено, то есть не
будет соответствовать нормальному распределению Таким образом,
устранением из теста заданий с распределением ответов, отличным
от нормального, мы избавимся от действия установки на социально
одобряемые ответы. Более того, если большинство заданий дают нор-
мальное распределение ответов и они нагружены некоторым общим
фактором, тогда установка на социально одобряемые ответы не мо-
жет оказывать сильное влияние и на другие задания, относящиеся к
тому же фактору. Подобные аргументы приводятся при анализе за-
даний с использованием бисериальной корреляции результатов вы-
полнения каждого задания с общим показателем по тесту. Таким
образом, при адекватном анализе те задания, результат выполнения
которых подвержен влиянию установки на социально одобряемые
ответы, должны быть устранены, если только, по нелепой случайно-
сти, все задания, выбранные нами для теста, не оказались измеряю-
щими эту черту.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47