Значительное количество работ по юридической психологии появилось в Рос-
сии в 3-й четверти XIX в. Это работы И. С. Баршева <Взгляд на науку уголовного
законоведения>, К. Я. Яновича-Яневского <Мысли об уголовной юстиции с точки зре-
ния психологии и физиологии>, А. У. Фрезе <Очерк судебной психологии>, Л. Е. Вла-
димирова <Психические особенности преступников по новейшим исследованиям>
и некоторые другие.
В указанных работах высказывались мысли о чисто прагматическом использо-
вании психологических знаний в конкретной деятельности судебных и следствен-
ных органов. Так, И. С. Баршев, например, писал, что если судья не знает психоло-
гии, то это будет <суд не над живыми существами, а над трупами>.
В работах немецких ученых И, Гофбауэра <Психология в ее основных приме-
нениях в судебной жизни> (1808) и И. Фридриха <Систематическое руководство
по судебной психологии> (1835) сделана попытка использовать данные психологии
в расследовании преступлений.
Психологические вопросы оценки свидетельских показаний занимали и выдаю-
щегося французского ученого-математика Лапласа. В <Опытах философии теории
вероятностей>, изданной во Франции в 1814 г. (русский перевод - М., 1908),
Лаплас делает попытку дать материалистическую интерпретацию вопроса надеж-
ности судебных решений. Он считал, что элементы вероятности того, что данное
показание соответствует действительности, слагаются:
из вероятностей самого события, о котором повествует свидетель;
из вероятности четырех гипотез в отношении допрашиваемого:
а) свидетель не ошибается и не лжет;
б) свидетель лжет, но ошибается;
в) свидетель не ошибается, но лжет;
г) свидетель и лжет, и ошибается.
Лаплас понимал, насколько трудно оценить правдивость или ложность показа-
ний свидетелей из-за большого числа сопровождающих обстоятельств, но считал,
Посошков И. Т. Книга о скудности и богатстве и другие сочинения. М., 1951.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ
21
что суд в своих суждениях опирается не на математичес-
кую достоверность, а лишь на вероятность. Но тем не менее
схема Лапласа интересна как первая попытка создать науч-
ную методику оценки свидетельских показаний.
Изучение проблем судебной психологии долгое время
дальше этих первых попыток не шло. Во второй полови-
не XIX века не только успешное развитие естественных
наук, но и рост преступности во всех ведущих капитали-
стических странах послужили толчком к дальнейшему
оживлению и расширению судебно-психологических ис-
следований.
Во второй половине
XIX века не только
успешное развитие
естественных наук,
но и рост преступности
во всех ведущих капи-
талистических странах
послужили толчком
к дальнейшему ожив-
лению и расширению
судебно-психологиче-
ских исследований.
ОФОРМЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ КАК НАУКИ
Конец XIX и начало XX в. связаны с интенсивным развитием психологии, психиат-
рии и ряда юридических дисциплин (в первую очередь - уголовного права). Ряд
ученых, представлявших эти науки в тот период, занимали прогрессивные позиции
(И. М. Сеченов, В. М. Бехтерев, С. С. Корсаков, В. П. Сербский, А. Ф. Кони и др.).
Развитие психологии, психиатрии и права привело к необходимости оформле-
ния юридической психологии как самостоятельной научной дисциплины. П. И. Ко-
валевский в 1899 г. поставил вопрос о разделении психопатологии и правовой
психологии, а также введении этих наук в курс юридического образования.
Примерно в этот же период развернулась борьба между антропологической и
социологической школами уголовного права. Родоначальником антропологиче-
ской школы был Ч. Ломброзо, создавший теорию <врожденного преступника>,
который в силу своих атавистических черт не может быть исправлен.
Представители социологической школы использовали идеи утопического соци-
ализма и решающее значение в объяснении причин преступности придавали соци-
альным факторам. Некоторые идеи социологической школы .несли в себе про-
грессивные для своего времени элементы.
В начале XX в. в юридической психологии начинают использоваться экспери-
ментальные методы исследования.
Значительное количество работ этого периода посвящено психологии свиде-
тельских показаний. Это работы И. Н. Холчева <Мечтательная ложь>, Гр. Порту-
галова <О свидетельских показаниях> (1903), Е. М. Кулишера <Психология свиде-
тельских показаний и судебное следствие> (1904). На эту же тему были сделаны
доклады М. М. Хомяковым <К вопросу о психологии свидетеля> (1903), А. В. За-
вадским и А. И. Елистратовым <О влиянии вопросов без внушения на достовер-
ность свидетельских показаний> (1904), О. Б. Гольдовским <Психология свидетель-
ских показаний> (1904).
Появляются работы Л. Е. Владимирова, Г. С. Фельдштейна, М. Н. Гернета, в ко-
торых исследуется психология личности преступника.
22 ГЛАВА II
Наиболее обстоятельная работа по судебной психологии принадлежала Гансу
Гроссу. В его <Криминальной психологии>, вышедшей в 1898 г., использованы ре-
зультаты общепатологических экспериментальных исследований ряда психологов.
В изучении психологии расследования преступлений серьезным шагом вперед
было непосредственное применение экспериментального метода психологии. Один
из создателей этого метода - французский психолог Альфред Бинэ - первым
стал экспериментально изучить вопрос о влиянии внушения на детские показания.
В 1900 г. он опубликовал книгу под названием <Внушаемость>, в которой вопро-
сам влияния внушения на детские показания посвящена специальная глава. В ней
А. Бинэ делает небезынтересные выводы: 1 ) ответы на вопросы всегда содержат
ошибки; 2) в целях правильной оценки показаний в протоколах судебных заседа-
ний следует подробно излагать как вопросы, так и ответы на них.
В 1902 г. эксперименты по определению степени достоверности свидетельских
показаний производил немецкий психолог Вильям Штерн. Опираясь на свои дан-
ные, В. Штерн утверждал, что свидетельские показания принципиально недостовер-
ны, порочны, поскольку <забывание есть правило, а воспоминание - исключение>.
Итоги своего исследования В. Штерн доложил на заседании Берлинского психоло-
гического общества, и в Европе они вызвали большой интерес в юридических
кругах. Впоследствии В. Штерн создал персоналистическую концепцию памяти,
которая имела ярко выраженный идеалистический характер. Согласно этой кон-
цепции память человека не является отражением объективной реальности, а высту-
пает лишь как ее искажение в угоду узкоэгоистическим интересам личности, ее
индивидуалистическим намерениям, ее гордости, тщеславию, честолюбию и пр.
Доклад В. Штерна вызвал бурную реакцию и у русских юристов. Горячими
сторонниками В. Штерна в России стали профессор Петербургского университета
О. Б. Гольдовский и профессора Казанского университета А. В. Завадский и
А. И. Елистратов. Они самостоятельно провели серию опытов, подобных опытам
В. Штерна, и сделали аналогичные выводы. Сам О. Гольдовский говорил: <Психо-
логические основания ошибок очень различны, и вывод из сопоставления картины,
воспроизведенной свидетелем, с действительностью получается очень печальный.
Свидетель не дает точной копии, но лишь суррогат ее>
Гольдовский по этому поводу писал: <В. Штерн произвел ряд опытов над досто-
верностью свидетельских показаний. Опыты дали ему право составить такое положе-
ние: безошибочные показания будут исключением, правилом же должны считаться
показания с ошибками. Положение это может считаться вполне установленным>.
Вопросами судебной психологии в Германии занимались также О. Липпман,
А. Крамер, В. Ф. Лист, С. Яффа и др. С 1903 г. В. Штерн при сотрудничестве Листа
и Гросса стал выпускать журнал <Доклады по психологии показаний>.
Штерн В. Психология свидетельского показания // Вестник права. СПб., 1902. Кн. II. С. 110.
Завадский А. В., Елистратов А. И. О влиянии вопросов без внушения на достоверность свиде-
тельского показания. Казань, 1905. С. 1.
Гольдовский О. Б. О психологии свидетельских показаний (доклад на заседании уголовного
отделения юридического общества СПб университета 20 марта 1904 г.)// Вестник права. 1904.
№6. С. 189.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ 23
Исследования по криминалистической психологии про-
lff4RfffTHhie ff)ftftTfKUe
водились и в других странах: во Франции - Клапаредом, психолог Б. м. Твплов
в США - Мейерсом, а также Кеттелом, который в 1895 г. отмечал, что даже
провел эксперимент с памятью студентов, а затем предло- "Р" "Ї" субъек-
" гиеной юбросовест-
жил составить указатель степеней точности свидетельских ности авторов резуль-
показаний. таты психологических
Над вопросами психологии свидетельских показаний в экспериментов будут
России работали также М. М. Хомяков, М. П. Бухвалова,
А. Н. Берштейн, Е. М. Кулишер и др. В 1905 г. вышел сбор- ствуются.
ник <Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показа-
ния>. Многие статьи сборника пронизывала идея о недосто-
верности свидетельских показаний.
Характерным является отзыв об экспериментах В. Штерна тогдашнего обер-
прокурора уголовно-кассационного Сената России (впоследствии министра юсти-
ции) И. Г. Щегловитова. Он писал: <Новейшие наблюдения показывают, что свиде-
тельские показания содержат множество непроизвольных искажений истины, и
поэтому необходимо избегать установления внешней обстановки преступления ис-
ключительно при помощи свидетелей>.
Однако необходимо отметить, что далеко не все ученые юристы и психологи
того периода разделяли негативное отношение к свидетельским показаниям. Сре-
ди них прежде всего следует назвать крупнейшего русского юриста А. Ф. Кони.
В прениях по докладу О. Гольдовского <О психологии свидетельских показаний>
на заседании уголовного отделения юридического общества Петербургского уни-
верситета А. Ф. Кони резко выступил против выводов В. Штерна и О. Гольдовско-
го. Он говорил: <Нельзя скрывать, что исследования Штерна крайне односторонни,
нельзя также скрывать и того, что в сущности это столько же поход против
свидетелей, сколько и судей и особенно присяжных заседателей> Позднее, на
заседании того же общества, А. Ф. Кони выступил с самостоятельным докладом по
тому же вопросу, который по существу был ответом на неосновательные утверж-
дения о ненадежности свидетельских показаний.
Ученые Казанского университета М. А. Лазарев и В. И. Валицкий констати-
ровали, что положения Штерна не будут иметь значения для практики, что важ-
нейшее зло при свидетельских показаниях не непроизвольные ошибки, а созна-
тельная ложь свидетелей, явление распространенное более, чем принято считать:
почти э/4 свидетелей отступают от правды.
Известный советский психолог Б. М. Теплев правильно отмечал, что даже при
полной субъективной добросовестности авторов результаты психологических эк-
спериментов будут определяться теорией, которой они руководствуются В своих
Щегловитов И. Г. Непроизвольное искажение истины в свидетельских показаниях по новей-
шим наблюдениям // Право. 1902. № 17, 18. С. 871.
Протокол заседания уголовного отделения юридического общества Санкт-Петербургского уни-
верситета от 20 марта 1904 г.// Вестник права. 1904. № 6. С. 194.
Журнал министерства юстиции. 1904. № 10. С. 118.
Теплов Б. М. Советская психологическая наука за 30 лет. М., 1974. С. 18.
24 ГЛАВА II
психологических изысканиях В. Штерн и другие проявляли непонимание особен-
ностей психического отражения объективной действительности. Так, сущность не-
произвольной памяти они рассматривали как случайный результат пассивного
запечатления мозгом действующих на него факторов. <Наш обзор различных тео-
рий памяти в зарубежной психологии показал, что основным и общим для них
пороком является то, что память не изучалась как продукт деятельности, и прежде
всего практической деятельности субъекта, а также и как особая, самостоятельная
идеальная деятельность. Это являлось одной из основных причин, порождавших
как механистические, так и идеалистические представления о памяти>.
Развитие наук, в том числе наук о социальных явлениях, порождает стремле-
ние разобраться в причинах преступности, дать научное обоснование деятельности
социальных институтов, занимающихся ее предупреждением. Таким образом, уже
в XIX веке начинает складываться новый подход к решению данной проблемы,
сутью которого является стремление вскрыть причины преступного поведения и
на их основе составить программу практической деятельности по борьбе с пре-
ступлениями и преступностью.
В середине XIX века Чезаре Ломброзо одним из первых попытался научно
объяснить природу преступного поведения с позиции антропологии. Теория Лом-
брозо находит последователей в наше время. Отголоски ее можно найти в совре-
менных теориях, таких как теория хромосомных аномалий Клайнфельтера, во
фрейдистских и неофрейдистских учениях о врожденной агрессии и разрушитель-
ных влечениях, в генной инженерии.
Очевидно, что если до конца следовать логике антропологической теории Ч. Лом-
брозо, то борьба с преступностью, должна осуществляться путем физического
уничтожения либо пожизненной изоляции <врожденных> преступников. Биоло-
гизаторский подход в объяснении природы преступного поведения был подвергнут
серьезной, справедливой критике уже со стороны буржуазных социологов, совре-
менников Ломброзо, когда преступность начала изучаться как социальное явление.
ИСТОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ В XX СТОЛЕТИИ
Конец XIX - начало XX веков характеризуется социологизацией криминологиче-
ского знания, когда причины преступности как социального явления начали изучать
буржуазные социологи Ж. Кетле, Э. Дюркгейм, П. Дюпоти, М. Бебер, Л. Леви-Брюль и
другие, которые, применив метод социальной статистики, преодолели антропологи-
ческий подход в объяснении природы преступного поведения, показав зависимость
отклоняющегося поведения от социальных условий существования общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19