Только
с этими ограничениями и можно говорить здесь о первообразе и подражании и
понять их подлинную абсолютно эстетическую сущность.
Взаимоотношение первообраза и подражания дано в ранней классике весьма
разнообразно, и многое из этого разнообразия вполне заслуживает быть
упомянутым.
2. Судьба, боги, космос и человек
а) Судьба и боги
Судьба не является в античности чем-то случайным и необязательным. Так
как античная космологическая эстетика основана на непосредственном
чувственном восприятии, она по самому своему существу не склонна к
исследованию каких-либо точных законов. Скульптурное понимание мира в
значительной мере обесценивает те законы природы, которые являются главным
предметом исследования для современной нам науки. Что кроется за пределами
скульптурной картины мира, об этом у древних не только нет охоты подробно
говорить, но это и не является для них необходимостью. Управляет видимым
скульптурным миром нечто такое, что не подлежит исследованию, не имеет
никакого имени и превышает человеческие потребности и человеческие
способности. Это - судьба. Она, таким образом, существенно связана с
приматом чувственной интуиции, со скульптурной картиной мира и является
необходимым их дополнением. Примат чувственной интуиции и судьба имеют общий
корень.
С другой стороны, то, что скульптурно, т.е. видимо и осязаемо, а именно
космос, управляется этой судьбой. Но судьба непознаваема и практически для
человеческого разума отсутствует. Боги являются предельным обобщением разных
областей космоса и разных сторон его бесконечно изменчивой жизни. Явлений и
процессов воды много, но ее предельное обобщение только одно - Посейдон.
Поэтому, с точки зрения классики, судьба и боги суть одно и то же.
б) Боги и космос
По той же самой причине боги и космос тоже являются у древних одним и тем
же. Ведь боги - только обобщения космической жизни и ее областей. Если еще в
мифологии можно было находить какое-то различие между богами и космосом, то
в антиантропоморфной ранней классике, где боги сознательно выставляются в
качестве обобщения космических стихий и космических порядков, существенной
разницы между богами и космосом нет. Обобщение стихии, хотя бы оно и было
предельным, все равно по своему существу есть не что иное, как все та же
самая материальная стихия.
Формально можно сказать, что судьба есть первообраз для богов, а боги -
подражание судьбе. Так, например, и думал Гераклит. Однако если иметь в виду
высказанные выше оговорки относительно понятия первообраза и подражаний, то
этот вопрос осложнится. Раз о судьбе ничего не знают ни боги, ни сама же
судьба, то как судьба может выступать первообразом, а боги - подражать?
Судьба здесь - только результат телесности и скульптурности богов, а боги -
результат стихийных сил самой же космической жизни, а именно - ее предельное
обобщение. Все-таки, однако, и судьба есть, и боги есть, но только отношения
между ними - эстетическое, или абсолютное и эстетическое. Судьба - это
эстетическая идея, и боги - тоже эстетическая идея, если только иметь в виду
раннеклассическую неразличимость абсолютного и эстетического.
в) Космос и человек
Та же диалектика проводится и во взаимоотношениях между космосом и
человеком. Космос - первообраз, а человек - подражание. Но существенного
различия здесь нет, так как оно по преимуществу чисто количественное. То,
что имеется в космосе, имеется и в человеке; а то, что есть в человеке,
имеется и в космосе. Макрокосм и микрокосм - одно и то же. Одно -
универсально, другое - индивидуально. Однако, различие между тем и другим,
повторяем, по преимуществу чисто количественное. Не существует никакого
раскола между космосом и человеком, между ними не существует никакой
непроходимой бездны. Дуализм совершенно чужд и античной эстетике. Становясь
на новоевропейскую точку зрения, можно сказать, что у греков просто не было
чувства личности, как не было его и у большинства народов древнего Востока.
Однако, подобного рода подход отнюдь не является абсолютным. Народ,
достигший известной степени культуры и цивилизации, не может не иметь
чувства личности. Но характер этого чувства действительно специфический. И
что касается ранней греческой классики, то при огромном развитии здесь
чувства личности сама личность все же оставалась только придатком космоса,
некоей его эманацией, его отпрыском, не всегда даже обязательным и
необходимым. Гераклит, например, считал человеческую душу бесконечной по
своим духовным возможностям и считал, что она обладает логосом, который
постоянно сам себя умножает. И тем не менее душа у Гераклита не больше как
простое испарение. Теплым дыханием считали душу и атомисты. И тем не менее
нельзя утверждать, что в ранней классике было слабо представлено чувство
личности. Оно было специфичным.
1) Душа и личность. Термин "душа" является общераспространенным греческим
термином, начиная с Гомера, в те время как слово "личность" совершенно
отсутствует в классическом языке, да и в послеклассическом встречается
далеко не сразу. Это указывает на то, что греки весьма плохо понимали
неповторимость и своеобразие человеческой личности, душа же представлялась
им чем-то гораздо более реальным и материальным, чем-то вполне очевидно
связанным с окружающим материальным миром. С другой стороны,
противоположность личности и судьбы чувствовалась ими гораздо глубже,
поскольку, например, вся трагедия была построена на судьбе именно личности,
а не просто души. И тем не менее термина "личность" все же не образовалось
ни у Эсхила, ни у Софокла, ни у Еврипида. Это свидетельствует о том, что
судьба личности в окружающей ее среде или в космосе, как бы эта судьба ни
была ужасна, представлялась здесь чем-то естественным и закономерным. Потому
и не требовалось здесь какой-либо специально терминологической фиксации.
2) Личность и судьба. Душа - испарение, воздух, огонь или просто теплота,
и она слишком сильно и слишком очевидно связана с жизнью тела и с его
судьбой. Другое дело - личность. Многие думают, что, будучи всецело
определена судьбою, личность в понимании греческой классики есть нечто
бессильное, непринципиальное, какая-то пешка в руках высших сил. Но именно
этого и нельзя сказать о греческой личности периода классики. Конечно,
согласно античным представлениям, для каждой личности и в каждый момент ее
существования имеется то или иное предопределение, имеется то или иное
решение рока, переступить которое она не может. Но ведь то решение рока,
которое имеется на сегодняшний день, на завтра сможет стать совершенно
другим, и это изменение судьбы совершенно никому неведомо. Да, собственно
говоря, и для данного дня решение судьбы человеку тоже совсем неизвестно.
Что же значит в этих условиях поступать согласно решению судьбы? Если оно
мне в точности неизвестно, а если и известно, - то изменчиво и непостоянно,
- я могу поступать так, как сам считаю нужным и как позволяют
обстоятельства. Другими словами, свобода воли в классической древности никак
не расходится с определением судьбы. Наоборот, крупнейшие герои Греции,
вроде Ахилла, Геракла или Прометея, даже знающие свою судьбу, поступают так,
как диктует им их собственная свобода; наличие предопределения не снижает
активности их поведения, а, напротив, возвеличивает его и придает ему
значительность. Белинский верно замечал, что судьба человека у древних есть
только сплетение и результат не известных для него законов объективной
действительности. Судьба в виде какой-то внезапной палки, побивающей слабого
и ничтожного человека, - мелкобуржуазная идея, совершенно чуждая античности.
Античная судьба - это сама объективная действительность, законы которой
неизвестны; но осуществление этих законов не только не мешает героизму
сильной личности, а, наоборот, впервые делает его возможным.
г) Общая эстетическая характеристика отношения личности к природе,
космосу, богам и судьбе
Подводя итог предыдущим рассуждениям и выдвигая на первый план специфику
античного эстетического материализма и диалектики, можно сформулировать три
следующие тезиса.
1) Вечное существование в своей последней основе есть вечный миг.
Длительность и мгновение или вообще говоря, делимость и неделимость
противополагаются друг другу вообще только внедиалектическим мышлением.
Существовал ли космос вечно или во времени, этот вопрос имеет значение
только для формальной логики. Его нельзя ставить в диалектике, и его не
ставила ранняя греческая классика. Это все равно, что ставить вопрос об
отличии на прямой линии отрезка АВ от его продолжения на той же прямой,
именно об отрезке ВС. Сечение Дедекинда свидетельствует о том, что отрезок
АВ может быть бесконечно продолжаем вправо, т.е. в направлении отрезка ВС, и
он никогда не достигнет точки В, т.е. он не имеет последнего элемента; а
отрезок ВС можно начинать как угодно далеко влево, и мы никогда не начнем с
точки В, т.е. отрезок ВС не имеет первого элемента. Другими словами, сечение
Дедекинда является одновременно и одной точкой, т.е. одним мгновением, и
непроходимой бездной точек, т.е. целой их бесконечностью. Переводя это на
язык времени, мы должны сказать, что в сечении Дедекинда вечность и
отдельное мгновение неразличимо совпадают. Кроме того и всякая граница,
например, окружность круга, с одной стороны принадлежит к тому, что
ограничено, так как без нее ограниченное не было бы ограниченным, т.е. не
имело бы никакой формы: а, с другой стороны, всякая граница принадлежит
ограничивающему, т.к. иначе он не ограничивал бы, т. е оно не ограничивало
бы ограниченного на фоне ограничивающего, т.е. тоже не было бы границей.
Другими словами, граница совершенно одинаково и совершенно в одном и том же
смысле относится как к ограниченному, так и к ограничивающему, хотя в то же
самое время она не относится и ни к тому и ни к другому, а есть нечто
специфическое. Как же после этого можно говорить о начале и конце
божественного мира, о начале или конце природы и космоса, о начале
происхождения или конце жизни человека?
Античная эстетика немыслима без античной мифологии (хотя, правда,
мифология эта берется здесь в форме абстрактной всеобщности). Но мифология
оперирует судьбой, богами, космосом, живыми существами и неживыми вещами.
Все это бурлит, кипит, бесконечно дробится и бесконечно опять
восстанавливается, бесконечно дифференцируется и интегрируется. Такое
пространственно-временное и жизненное дробление возможно только при том
условии, если существует что-нибудь недробимое и нераздельное, если в основе
всего существующего лежат такие бесконечно дробимые мгновения, которые
сливаются в один и нераздельный вечный миг. Таков ответ античной эстетики на
вопрос о времени и вечности.
2) Вечное существование и мгновенный миг творения есть одно и то же, если
творящий и творимое суть неделимые, ни на что другое не сводимые и абсолютно
специфические индивидуальности. Если ставить вопрос о причине данной вещи и
причину эту находить в том, что причина не есть данная вещь, то мы получим
бесконечный ряд причин, т.е. откажемся отвечать на самый вопрос о причине
данной вещи. Кроме того, в этом случае распадется и сама вещь, поскольку в
ней окажется целая бесконечность дискретных моментов, возникших от
воздействия на нее тех бесконечных причин, которые мы привлекли для ее
понимания. Бесконечное сведение одной причины на другую не является античным
ответом. Согласно античным представлениям, чтобы объяснить вещь, мы не
должны уходить в бесконечность причинного объяснения, но должны найти
причину вещи в самой же вещи. Однако, для этого вещь должна возникнуть перед
нами абсолютно мгновенно. Как неделима и ее индивидуальность, так неделима и
ее причина. Ведь всякое генетическое причинное объяснение разрушает предмет
как именно этот предмет и дробит его на бесконечную дискретность. Всякое же
сохранение вещи в качестве абсолютной вещи исключает бесконечную
генетическую последовательность ее причин и требует объяснения ее в
результате "мгновенного" акта творения. Именно так греки понимали
происхождение своих богов, своего космоса и своего человека.
3) Творческое и генетическое объяснение вещи не исключают, но
предполагают друг друга. То и другое объяснение зависит исключительно от
нашего подхода, исключительно от нашей точки зрения. Можно заниматься либо
одним из них, либо ими обоими. Однако, целого не существует без частей, а
частей не существует без целого. Можно изучать целое, отстраняя на второе и
третье место части, а можно изучать только части, отстраняя на второе и
третье место целое. Греческая классическая эстетика хорошо знает
неразрывность целого и частей, поэтому метафизики нового времени никак не
могли понять, почему единое или бытие у элейцев неподвижно, неделимо и даже
нерасчленимо, а мир явлений движется, расчленяется и дробится. Приходилось
элейство объявлять дуализмом. На самом же деле это есть только диалектика
целого и части, диалектика творчески-индивидуального и
генетически-причинного объяснения и больше ничего. Так же игнорировалась
диалектика числа и вещи у пифагорейцев, диалектика логоса и огня у
Гераклита, Любви и Вражды у Эмпедокла, мышления и воздуха у Диогена
Аполлонийского, буквенные структуры материи и раздельных атомов у атомистов
и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102