Следовательно, его идея провозгласить разрушителей СССР активными участниками «протяженного революционного процесса» вполне совместима с его прогнозами будущего общественного устройства. По его разумению, значительная масса трудящихся должна самоутвердиться в радикально новых вокабулах «мифологического (идеологического) означения вер, идеалов или целей как уже постпланового, если угодно, «постиндустриального» (но только в сейчас неведомых, массово принятых символах) производства...» (Цит. изд. т.5. с.521).
В последнем параграфе 32-ой главы, озаглавленной «Бродят призраки или растут признаки гуманизма?», А.С.Шушарин приступил наконец-то к непосредственному описанию общества «идеального типа» во всемирном масштабе. Он писал: «Глобальный аспект отнюдь не быстрого негэнтропийного подъема всего социума в основном содержании состоит в тенденции преодоления насильственного мира (изначально одной, каменно-ядерной, «формации») или сверхасимметрии эгокультурности, в общечеловеческой социализации, в обобществлении культур во всей их «дифференцированной глобальности», а идейно - в критике «архирелигиозного культурцентризма», в том числе в метапреступных формах воинствующего национализма, экспансионизма, сепаратизма, прозелитстского экстремизма и др. В этом содержании ликвидируется беспощадная гонка культур, в форме нацгосвооруженной суверенности. То есть в некоем упрощенном идеале ликвидируется бесчеловечная эгокультурная гонка, при сохранении естественной «возни культур» во всем их высотно-вариационном многообразии. Символически говоря, Организация объединенных наций как ширма еще дочеловеческой эгокультурности сменится уже деятельным субъектом Организации объединенного человечества. В частности, все государственные границы превратятся местами и в весьма жестко полупрозрачные, но уже в «административные». В оборотах сохранения (выживания, спасения) это же будет означать устранение объективно-размытой, но основной, самой глубокой «расо-этно-метаэтно-лингво-конфессио-сферы» как инфернальной основы взрывной и цепной конфронтационной консолидации, глобальной неустойчивости (угрозы спонтанного «всеобщего истребления» по К. Лоренцу). Все это, конечно, не отменяет не только развивающихся вариационно-высотных культурных многообразий, но и еще сохраняющихся, даже пока набирающих силу, других более высоких глобальных асимметрий и будущих экстенсивных валов (например, всемирная «экологизация»). К тому же с преодолением эгокультурности самое логика истории непредсказуемо изменится. Тем не менее саморазвитие социума опять будет приводить к пока совершенно неведомым неустойчивостям, но, надо полагать, уже с устраненными угрозой всеобщего самоистребления и каменно-ядерными средствами восходящих преодолений «очередных» исторически отживших глобальных (экзогенных) форм. Все эти «призраки» и «признаки» гуманизма современности и как содержание, и как ростки, и как препятствия, и как «утопии», и как нечто пока еще неподъемное для людей в обозримом будущем (реальное, но пока лишь потенциальное) кратко рассмотрены в нашем эскизе, абстрактно (как «логика истории») в разделе 3 и несколько более конкретно (как современность) в разделе 4, а также в главе 26.4. И в деконструктивном содержании в настоящем разделе» (Цит. изд. т.5. с.543-545).
Что нового мы узнаем из вышеприведенной выдержки? Во-первых, что каменно-ядерная формация должна быть преодолена. Во-вторых, возникает следующий вопрос - что же придет ей на смену? Оказывается общечеловеческая социализация, обобществление культур. Что сие означает, откровенно скажу: совершенно не понятно. Социализация началась уже сотни тысяч лет тому назад с образованием первобытных общин. Означает ли слово «общечеловеческая» то, что на всем земном шаре будет существовать одинаковый тип социализации? И какой он будет? А что означает обобществление культур? То, что исчезнет их многообразие? Как будто не означает, ибо далее А.С.Шушарин писал о том, что сохраняется естественная «возня культур» во всем их высотно-вариационном многообразии. Тогда что означает слово «обобществление»? То, что Организация объединенных наций как ширма еще дочеловеческой эгокультурности сменится уже деятельным субъектом Организации объединенного человечества? И эта Организация объединенного человечества произведет обобществление культур, т.е. тем или иным способом создаст какую-то единую общечеловеческую, унифицированную культуру? Нет. Он уверенно утверждал, что обобществление ни в коем случае «не отменяет не только развивающихся вариационно-высотных культурных многообразий, но и еще сохраняющихся, даже пока набирающих силу, других более высоких глобальных асимметрий и будущих экстенсивных валов (например, всемирная «экологизация»)». Словом, одни загадки. Что же касается ссылок на предыдущие разделы и параграфы, то здесь вряд ли целесообразно повторение их критического анализа.
Далее А.С.Шушарин писал, что «…все эти сложнейшие вопросы здесь названы «всего лишь» скромным аспектом по той причине, что в переплетенной гетерархии социума упомянутая глобальная гуманизация выступает как глобальный же контекст развития событий на негэнтропийной вершине, пока энтропийно проваливающейся в бездну, втягивая в нее и весь мир. Иначе говоря, глобальный негэнтропийный подъем будет оставаться мудреными теоретическими и возвышенными утопическими, но еще пустыми словесами до тех пор, пока в социуме реально не обозначится новый «локомотив» современной истории в виде интеркультурного и «постиндустриального» социального образца или примера на существенно поликультурном («многонациональном» и высотно-неоднородном), но и эндогенно достаточно развитом пространстве. Только такой пример, способный вызвать деятельные, чувственно-практические симпатии (новую веру) во всем мире, сможет стать основой вселенской утопизации, а равно опережающей научной и последующей политической рационализации уже глобального революционного процесса преодоления эгокультурности. Гуманизация (или, в противоположной крайности, крах) всего социума, таким образом, объективно фокусируется в зреющем эндогенном прорыве (или, в противоположной крайности, провале), т.е. в обобществлении технологий. И хотя этот, пока «невероятный» (в смысле Э.Шредингера), революционный процесс, кратко говоря, интеллектуально обязан вобрать в себя понимание всех (в том числе вышезатронутых) многообразий гетерархии структур и процессов переломного социума, но в «чисто» эндогенном содержании обобществление технологий обладает относительно высокой «логической автономией». Это мы тоже в некоторых чертах уже рассмотрели в подразделах 11.8, 21.6, 25.6, в начально-перестроечном «коротком порыве» (27.5.4) и в рассеянных по тексту тезисах. Потому здесь лишь несколько не затронутых ранее немного более конкретных моментов» (Цит. изд. т.5. с.545).
Итак, мы еще раз узнали, что для того, чтобы глобальная гуманизция не осталась утопией, нужен «новый локомотив современной истории». Таким локомотивом должно стать обобществление технологий, обладающее «относительно высокой «логической автономией». Из дальнейших пояснений мы узнаем, что «...конец революционной теории являет собой, так сказать, последнее апрагматическое приближение к началу уже практического революционного процесса, но только приближение, ни на «миллимикрон» еще не вступающее в сам этот процесс. Это уже совершенно другая работа» (Цит. изд. т.5. с.546). Из этого пояснения, видимо, следует, что мы должны ограничиться тем, что прочитали, не задавая автору лишних и неуместных вопросов, ибо полилогия ни на один микрон еще и не вступала в сам революционный процесс. А.С.Шушарин ясно объявил «...если революционный аттрактор состоится, то общество будет таким, какого еще никогда не было» (Цит. изд. т.5. с.546). Яснее не скажешь. И какие могут быть вопросы? Абсолютно никаких, ибо зачем интересоваться еще несуществующим? «Формы или порядки эти будущие, говоря словами О.Генисаретского, не могут быть выражены в известных терминах», - вещал нам А.С.Шушарин (Цит. изд. т.5. с.547).И еще одно важное разъяснение: «Как всякий восходящий негэнтропийный процесс, обобществление технологий априорно, до стабильного самоутверждения, не может иметь в принципе адекватных практических форм и обозначений. В общем, «будущее открыто», «не конструируется», «создается творчеством масс», «стихийным конструированием», борьбой и отбором форм «поиска», т.е. в итоге только самоконструируется. Хотя, конечно, и не без помощи «надстройки» (Г.В. Плеханов), каковая пока, однако, на все сто процентов покорна деконструкции и возобладавшим мироощущениям большинства заблудшего трудового люда» (Цит. изд. т.5. с.547). Итак, обобществление технологий все-таки состоится, несмотря на то, что большинство трудового люда покорилось деконструкции и заблудилось в лабиринтах исторического процесса. Однако, что собой представляет будущее, люди узнают лишь тогда, когда оно состоится. Будущее будет приближаться с помощью надстройки (надо же, пригодился марксистский термин!), но пока она вся во власти мироощущений заблудшего народа и когда наступит просветление и каким образом это произойдет - неведомо даже полилогии; «... до всего этого пока как «до звезды небесной» (Цит. изд. т.5. с.548).
Однако оказывается, не все так безнадежно: процесс идет и вот что об этом сообщил нам А.С.Шушарин: «...старо-новые формы, тенденции, проявления глубинных и стихийных ростков обобществления технологий мы обязаны увидеть сейчас в громаде или на все заслоняющем фоне разрушительного процесса деконструкции, продолжающегося раскручиваться «желтого колеса» (Ю.Ольсевич). Увидеть их в броском, очевидном, всеми наблюдаемом саморазрушительном процессе старых и рецидивно капитализационных форм - это все равно, что заметить прорастающие эмбриональные былинки в зарослях гигантских, древоподобных сорняков, бурно разрастающихся в деконструкции. Здесь сразу надо сказать, что идеологическая деморыночная слепота и глухота или даже своеобразная «вывернутость» СМИ, властей и даже науки делают реальную фактуру старо-новых форм обобществления технологий ничтожной, невидимой, подчас предстающей иллюзорной или лишь по случайным недоразумениям изредка фиксируемой, да и то извращенно или крайне искаженно.
Обобществление технологий как «акультурный», эндогенно универсальный процесс («постиндустриализация») пробивается везде и всюду, в том числе, как ранее отмечалось, и в капиталистических системах и формах (прежде всего, как диффузии технологий, консалтинг, аудит, межотраслевые агрегации и пр.), и в экзогенных структурах (особенно как «обмен» технологиями в метрополиях или в «вертикальной» форме «горизонтальных» обобществлений, как ТНК), и в глобальных процессах (актуализации науки, информационного, познания, экологического и пр.), с ярким отдельным примером, хотя и западно идеологизированного, МАГАТЭ, т.е. весьма жесткого всемирного контроля над технологиями, отнюдь не отменяющего самого прогресса атомной энергетики.
Но вот на самой вершине социума и в эпицентре кризиса, в линейной форме в процессе деконструкции, опять подчеркну, оно происходит как раз в самых парадоксальных, странных, причудливых, дурных, нелепых, невидимых, даже опережающих, рецидивных и реакционных, а в целом стихийных, т.е. старо-новых, формах» (Цит. изд. т.5. с.548-549). Однако, несмотря ни на какие препятствия, А.С.Шушарин в этих «зарослях гигантских древоподобных сорняков» сумел, тем не менее, разглядеть такой росток обобществления технологий как МАГАТЭ. Надо прямо сказать, что это - величайшее достижение полилогии.
Самое главное, чтобы эти ростки обобществления технологий не были задушены «реваншистским» деморыночным (либеральным) процессом и «реваншистскими» же (в отношении либерального «реваншизма») «плановыми» рецидивами (Цит. изд. т.5. с. 549). Особенно опасны, как это следует из предыдущего текста, именно плановые рецидивы, ибо при капиталистическом рынке НТР все-таки развивался.
Ростки обобществления технологий - «это все гуманистическое, «общечеловеческое», но вовсе не в покорном западному прозелитизму смысле или в американской, европейской, российской, китайской, индийской и прочей «самости» и не в инфантильном абстрактном или акультурно-космополитичном смысле. С одной стороны, это конкретно-исторические проявления самых общих, еще весьма робких, глобальных интеркультурных тенденций всемирной гуманизации, в ее как бы и всеобщих, внешних, и преломленно внутренних тенденциях» (Цит. изд. т.5. с. 550). Это, надо сказать, очень важное и довольно смелое утверждение А.С.Шушарина. Теперь мы наконец-то узнали, что обобществление технологий в полилогии - это глобальные интеркультурные тенденции всемирной гуманизации (правда, остается неясным - какое отношение имеет к этому западно идеологизированное МАГАТЭ). Проявляется эта всемирная гуманизация, т.е. обобществление технологий в расширении «...всех форм международных связей, но в их именно интеркультурном содержании лишь еще «дальнего» преодоления эгокультурности» (Цит. изд. т.5. с. 550). Например, чемпионаты мира, Олимпийские игры, международные конкурсы, где определяются самые красивые женщины и самые накачанные мужчины и т.п. - все это ростки обобществления технологий. Я как в воду глядел. Обобществление технологий - это, по словам А.С.Шушарина, «...помощь при бедствиях и катастрофах, гуманитарные акции, «врачи без границ», туризм, спорт, «дни культуры» ЮНЕСКО, даже миротворческие военные контакты и другие подобные явления» (Цит. изд. т.5. с. 550). Особенно способствуют обобществлению технологий миротворческие операции НАТО, например, в Сербии или в Ливии, в ходе которых происходит испытание новых технологий, правда, связанных с разрушением населенных пунктов, производственной инфраструктуры и массовым уничтожением гражданского населения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71