Однако, освещая вопрос сепаратизма, агрессивно проявившегося в годы «горбачевской перестройки», А.С.Шушарин не уловил сути проблемы оптимального соотношения централизации и децентрализации управления единым народно-хозяйственным комплексом. Однако повторяю, в национальном вопросе он занял верную позицию («…то, что национальных боен практически не было, - это и есть главнейший результат революции в «национальном вопросе», а вовсе не в том, какой там был «принцип» нацстроительства. Потому следует согласиться с А.Празаускасом: «Нужно отдать должное руководству ВКП(б) 20-х гг.: созданная с учетом этнодемографической и этнорегиональной структур многоярусная схема национально-государственного устройства в сочетании с преференциальной национальной политикой (в особенности в области подготовки кадров и создания культурной инфраструктуры) представляла собой оптимальный в тех условиях подход к национальному вопросу». Может быть, даже не «оптимальный», а в положительном смысле единственно возможный») (Цит. изд. т.4. с.142).
Нельзя пройти также мимо в принципе верной (не обращая внимания на семантику) характеристики А.С.Шушариным внешней обстановки, в которой протекала социалистическая революция и социальное переустройство в СССР: «Во всем мироустройстве продолжалась и нарастала, лишь меняя внешнюю форму, гонка культур и игра по инфернальным правилам животной эгокультурности, вооруженной суверенности, лишь в капиталистической маске. «Капиталистическое окружение» (в действительности в основном неделимая эгокультурность) - это и было неточное выражение (хотя и сильный политический ригоризм) жесточайшего материального противоречия, в колоссальной степени утяжелявшего последующее собственное развитие социализма (мобилизационность, форсаж индустриализации, военное строительство и т.д.). Начавшаяся фактически сразу после Первой мировой войны предфашизация и затем фашизация в Европе (Пилсудский, Муссолини, Гитлер, Салазар, Франко, Вольдемарас, Ульманис, Маннергейм, Хорти, Антонеску, Павелич, Тисо и др.) - картина «тоталитаризмов», прямо противоположных «тоталитаризму» СССР: «разгул национализма» - «тюрьма национализма». Причем если всемирная эгокультурность была чудовищным бременем для развития социализма, то достижения самого социализма, наоборот, оказались в числе условий для вступления капитализма в полосу новой адаптации» (Цит. изд. т.4. с.147).
Подводя общий итог социалистическому переустройству на территории бывшей царской Российской империи, А.С.Шушарин писал: «…замеченное Кантором «все героически прекрасное, чем были отмечены трагические советские годы», лишь свидетельствует о том, что это был подлинно восходящий исторический шаг» (Цит. изд. т.4. с.149).
Далее А.С.Шушарин обращается к теме, посвященной роли партий, в частности КПСС, в общественной жизни СССР. Он высказал идею, что основу любой партии составляет интеллигенция. Он по этому поводу писал следующее: «Генетически это и есть прежде всего партиципированная (институционализированная, организованная) интеллигенция, но, напомню, не в стандартном экзотерическом смысле «прослойки» по признакам «анкет», «умственности», «очков и шляпы» и пр., или «идейная рабочая силы», а как неотъемлемая от любого общества идеологическая интеллигенция, социальный актив, «блюститель» динамического интеллектуального (духовного вообще) равновесия<…>Интеллигенция - извечное ядро культуры, социальный актив, от «членов первичек до генсеков», даже если не имеет явной организации или выступает в деструктивном качестве (диссидентура, к примеру)» (Цит. изд. т.4. с.159-160). Интеллигенция во все революционные времена выступает ядром меняющейся культуры. До и после Октябрьской революции в рядах русской интеллигенции произошел раскол, закончившийся высылкой из страны в 1922 году трех сотен ярых антикоммунистов. Что же касается интеллигенции в обычном смысле этого слова, т.е. не политической интеллигенции, то большевики не проявляли к ней враждебности. «Пострадала же она в трагедии революции действительно не меньше всех прочих в силу упомянутой большей причастности к отжившей идеологии, но только не по причинам отношения большевизма к интеллигенции (в этом ее житейском смысле). Отношение же большевизма к ученым неидеологического толка было, по самой природе марксизма, известным. В частности, по ярким примерам об этом писал П.Л. Капица - помощь Ленина даже заметно «инакомыслящему» И.П.Павлову (затем помогал С.М.Киров), К.А.Тимирязеву, А.А. Богданову, Д.К.Чернову и др. Отдельные, «местные» глупости и свинства, конечно, были, но ведь не в них типологическая суть. Да и о чем здесь говорить вообще, коли замышлялось «научно управляемое общество»! С самого начала, «специфически», но редкостно верно пишет австралийский советолог Р. Миллер, большевиками насаждался «культ науки», давший взлет научной активности в 20-е гг. И даже уже в самый разгар боев и военной голодухи большевики наскребали пайки для ученых, разрабатывавших планы «развития производительных сил России» (Цит. изд. т.4. с.164).
«Партия в социалистических преобразованиях, - подводит итог А.С.Шушарин, - это и была новая, революционная, организованная (в том числе властная) форма идеологической интеллигенции, идеи, состояние, авторитет (объективное влияние) которой зависят от несметного количества обстоятельств, в том числе самой партийной борьбы. И в этом отношении все революционные партии, «консорции», одним миром мазаны. А вот у большевиков было и нечто новое, далеко не всем (до сей поры!) заметное, а для всей истории небывалое, хотя и с мифами (в их значении здесь близком иллюзиям)» (Цит. изд. т.4. с.166).
Так что же было особенного у большевиков? Ответ А.С.Шушарина на этот вопрос вполне полилогический: «…это была самая первая в человеческой истории партия, последовательно опиравшаяся на научную социальную теорию. Пусть и весьма узкую. Именно поэтому с социализмом человечество впервые и вступало в действительную ноосферу, сферу разума (подчеркну - разума, ума, знания), т.е. в научный, рациональный способ осмысления происходящего и осуществления назревших, неотвратимых перемен (в десятый раз подчеркну, что до того ни одно, так сказать, «формационного» калибра революционное преобразование в мире, хоть и сопровождалось в итоге релевантными идейными формами, не обеспечивалось научной теорией). Но вот что такое научная социальная теория - вопрос, мало кем понимаемый до сей поры. Будь то академики или партийные лидеры. Удивительный кошмар, а потому воз и ныне там. Точнее, покатился в новые тартарары» (Цит. изд. т.4. с.167). Следует заметить, что в данном предложении А.С.Шушарин применил понятие «ноосфера» в интерпретации Н.Моисеева (точнее - В.Вернадского), а не в своей интерпретации, как производительные силы. К тому же Россия вступала не в ноосферу (по Н.Моисееву), а в социализм (см. монографию «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»). Что же касается высказывания А.С.Шушарина об узости социальной теории марксизма (в сравнении, конечно, с полилогией), оставим его на совести автора. И еще одно замечание принципиального характера - о роли интеллигенции в партии большевиков. Спору нет, интеллигенция сыграла выдающуюся роль в большевистском движении и социалистической революции 1917 года, однако без опоры на рабочий класс она была бы бессильна. А что касается политики послереволюционного партийного строительства, то она состояла в привлечении трудящихся масс. Сначала в партию принимали активных участников гражданской войны, а позднее - рабочих от станка и сельских активистов-кооператоров. Поскольку аппарат управления комплектовался по классовому принципу, то в 1930-х годах в составе партии значительно возрос удельный вес государственных служащих (бывших рабочих и крестьян, получивших образование уже в учебных заведениях советского времени). Неизбежное снижение общего образовательного уровня партийной массы явилось одной из причин становления сталинизма со всеми вытекающими позитивными и негативными последствиями.
Далее А.С.Шушарин попытался разобраться в причинах монопартийности, сложившейся в СССР начиная с 1920-х годов. Он насчитал свыше десятка конкретно-исторических причин. Они, по его мнению, были следующими: 1) партия руководствовалась «…монологической, т.е. гомогенной революционно-экономической или постэкономической» теорией; 2) «…централизм присущ вообще даже самой аморфной партии, тем более революционной»; 3) «…определенный централизм свойствен и любому самому раздемократическому государству, за овладение которым, как и все другие партии, открыто боролись большевики»; 4) не просто упомянутый монологизм, но и особая (революционно-теоретическая) оппозиционность (так сказать, «…не только вера, но и логика, семантика) в революционной дивергенции тоже неумолимо работает на жесткость определенного обособления в «среде» даже неизбежного отрыва от нее»; 5) «…иерархический централизм - неотделимый момент любых территориальных производственных отношений, исторически особо существенных для преобладающих (по «массе») доиндустриальных структур, а также «большого» и «холодного» пространства России»; 6) «…к этому добавляется давнишняя и огромная азийная региональная и производственная неоднородность (типологически отсутствующая на Западе); 7) «…централизм органически присущ и как раз функциональным, технологическим производственным отношениям, тем более в устанавливавшейся господствующей линейной форме собственности на технологии»; 8) «враждебное окружение» или индустриальный вызов в эгокультурном мире тоже лили воду на ту же мельницу»; 9) «…сам факт революции будил новые надежды рабочих других стран, а это тоже материально обязывает, дисциплинирует»; 10) всеобщая «…ожесточенность, сокрушительное разложение «всех сторон общественной жизни»<…>«низкий средний уровень культуры, «закон наименьших», погромность разбуженного дна…», сила оппозиции, вся совокупность катастрофических и военных обстоятельств (а это командность, беспрекословность и пр.); 11) «…властно-институционализируемый интернационализм (интеркультурность)» (Цит. изд. т.4. с.177-178). Далеко не со всеми вышеперечисленными причинами можно согласиться, но в принципе большинство из них верно подмечены А.С.Шушариным. Например, какое отношение к формированию монопартийности имели такие причины, как марксистская теория, или т.н. территориальные производственные отношения в большом и холодном пространстве России, или функциональные технологические производственные отношения, или интернационализм? Да и в последующем комментарии А.С.Шушарин сам себя опровергает. Так, он писал: «Как бы большевики ни бились за многопартийность (газеты, конечно, сотнями закрывались, но до 6 июня 1918 г., мятежа левых эсеров, в стране выходило до 700 газет и бюллетеней разных направлений кроме монархических и кадетских - В.Г. Сироткин), ничегошеньки бы у них не вышло. Все равно бы получилась фактическая однопартийность (как это и произошло поздней почти на трети планеты, несмотря на иногда номинальную политическую реальность нескольких партий). То, что монопартийность вырастала отнюдь не из самих партийных, политических, доктринальных причин, подтверждается наблюдением Э.Карра: концентрация власти началась в советских органах (как тогдашних властно-хозяйственных и революционных проявлений производственных перемен) и лишь затем охватила партийные органы» (Цит. изд. т.4. с.178). В этом предложении он сам отрицает, например, такой фактор, как логика внутрипартийного строительства («…монопартийность вырастала отнюдь не из самих партийных, политических, доктринальных причин…). А завершая эту тему, А.С.Шушарин вообще пришел к выводу, который высосан из пальца, а именно: «…сама монопартийность была таким же типологическим инвариантом, как монархии для феодальности или буржуазное «разделение властей» для политической формы капитала» (Цит. изд. т.4. с.179). Как показала современная история, капиталистическая система спокойно уживается и процветает при любой форме политической власти (монархии, диктатуре).
Ссылаясь на разработку плана ГОЭЛРО, А.С.Шушарин писал: «Большевики бились за власть, затем за ее удержание; бились они и за идеологию, за перемену форм производства - все это абсолютно так же, как и у наших капитализационных «реформаторов». Но у большевиков была сформирована и вполне детальная производственная (народно-хозяйственная) программа, подобной которой у наших реформаторов нет и отдаленного намека. Вот она-то наиболее эффективно и выстраивала социально-структурную, но не экономическую, а уже постэкономическую систему. Образно говоря, не столько декреты о новых порядках, сколько беспрецедентный хозяйственный план своей реализацией» (Цит. изд. т.4. с.207). Спрашивается, почему постэкономическую? Ведь план был как раз сердцевиной преобразования не только производительных сил, но и экономических отношений. И свою иррациональную идею А.С.Шушарин продолжал отстаивать с завидным упорством, когда писал, что «...относительно «ясное» обобществление средств производства на самом деле тогда означало одновременно никому не ведомое утверждение новой доминирующей формы собственности уже на технологии и снятие экономических отношений» (Цит. изд. т.4. с.207). С этой «идеей» мы уже сталкивались и раньше. Она просто-напросто - абсурдная. В выражение «снятие экономических отношений» А.С.Шушарин мог вкладывать любой свой полилогический смысл, но оно с точки зрения науки означает только одно - ликвидацию экономики и вообще общества как такового, ибо без воспроизводства материальных благ оно существовать не может. Экономические отношения снять невозможно.
Однако продолжим движение вслед за А.С.Шушариным по историческим этапам становления социализма в СССР. После политики «военного коммунизма» - нэп. Вот что писал на этот счет А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71