В повествовании Библии о семи днях творения нет ровно ни-
какой ни астрономии, ни геологии, ни биологии, ни вообще
науки. Совершеннейшей безвкусицей и полнейшей беспред-
метностью надо считать всякие попытки богословов <разга-
дать> повествование Моисея с точки зрения современных на-
учных теорий. Общеизвестны также вольные упражнения <бо-
гословов> в <толковании Апокалипсиса>. Несмотря на то что
классическая патристика старательно избегала такого толко-
вания, несмотря также на то что под сложные образы Апока-
липсиса можно подставить сотни исторических фактов, -
все-таки число этих <апокалиптиков> не уменьшается, но, по-
жалуй, даже увеличивается. Обычно, кто из <верующих> не
умеет философски и диалектически-догматически мыслить,
тот занимается <толкованием Апокалипсиса>, ибо мечтать
всегда было легче, чем мыслить. Никак не хотят понять, что
миф надо трактовать мифически же, что мифическое содержа-
ние мифа само по себе достаточно глубоко и тонко, достаточ-
но богато и интересно и что оно имеет значение само по себе,
не нуждаясь ни в каких толкованиях и научно-исторических
разгадываниях. Кроме того. Апокалипсис есть <откровение>.
Какое же это будет откровение, если вместо буквального по-
нимания всех этих поразительных апокалиптических образов
мы предоставим право каждому подставлять под любой образ.
любую историческую эпоху или событие?
5. Вдумаемся в понятие чистой науки еще раз и попробуем
224
точнее формулировать ее сущность; и - мы увидим, как дале-
ка чистая мифология от чистой науки.
а) Что нужно для науки как таковой? Нужна ли, напр.,
убежденность в реальном существовании ее объектов? Я ут-
верждаю, что законы физики и хилши совершенно одинаковы и
при условии реальности материи, и при условии ее нереальности
и чистой субъективности. Я могу быть вполне убежден в том,
что физическая материя совершенно не существует и что она
есть порождение моей психики, и - все-таки быть настоящим
физиком и химиком. Это значит, что научное содержание
этих дисциплин совершенно не зависит от философской тео-
рии объекта и ни в каком объекте не нуждается. Во-вторых,
есть ряд отделов знания, которые, несмотря на свою полную
эмпирическую значимость, выводятся совершенно дедуктив-
но, каковы, напр., математика и теоретическая механика. Во-
вторых же, если и нужно для той или иной науки эмпиричес-
кое исследование и даже эксперимент, то ничто не мешает та-
кому научному экспериментатору думать, что все это ему
только кажется, а на самом деле ничего не существует: ни ма-
терии, ни эксперимента над нею, ни его самого. Итак, наука
не заинтересована в реальности своего объекта; и <закон при-
роды> ничего не говорит ни о реальности его самого, ни тем
более о реальности вещей и явлений, подчиняющихся этому
<закону>. Нечего и говорить, что миф в этом отношении совер-
шенно противоположен научной формуле. Миф начисто и все-
цело реален и объективен; и даже в нем никогда не может
быть поставлено и вопроса о том, реальны или нет соответст-
вующие мифические явления. Мифическое сознание оперирует
только с реальными объектами, с максимально конкретными
и сущими явлениями. Правда, в мифической предметности
можно констатировать наличие разных степеней реальности,
но это не имеет ничего общего с отсутствием всякого момента
реальности в чистой научной формуле. В мифическом мире
мы находим, напр., явления оборотничества, факты, связан-
ные с действием шапки-невидимки, смерти и воскресения
людей и богов и т. д. и т.д. Все это - факты разной напряжен-
ности бытия, факты различных степеней реальности. Но тут
именно не внебытийственность, а судьба самой бытийствен-
ности, игра разных степеней реальности самого бытия. Ниче-
го подобного нет в науке. Даже если она и начинает говорить о
разных напряжениях пространства (как, напр., в современной
теории относительности), то все же ее интересует не самое это
напряжение и не самое бытие, но теория этого бытия, форму-
225
лы и законы такого неоднородного пространства. Миф же есть
само бытие, сама реальность, сама конкретность бытия.
Ь) Далее, нужен ли науке субъект исследователя? Мы ска-
зали, что содержание любого <закона природы> есть нечто,
совершенно ничего не говорящее об объектах. Теперь мы
должны категорически заявить, что оно также ровно ничего не
говорит и о субъекте исследования. Лица, привыкшие к бессо-
знательной метафизике и дурной мифологии, сейчас же напа-
дут на меня и в миллионный раз повторят скучную истину, от
которой уже давно у меня ощущается чувство легкой тошно-
ты: да как же могла бы появиться и развиваться наука, если бы
не было ни объектов для исследования, ни тех, кто именно
производит исследование? От этих возражений меня только
тошнит и болит затылок. Я не буду тут дискутировать эти во-
просы. Скажу только, что ни в каком <законе природы> я не
могу вычитать тех или других особенностей его ученого созда-
теля. Вот - закон падения тел. Кто его придумал и вывел?
Когда, где и как жил его автор? Каков характер и какова лич-
ность этого автора? Совершенно ничего не знаю. Если из дру-
гих источников я этого не узнал, то самый этот <закон> ничего
мне об этом не скажет. <Закон природы> и есть <закон приро-
ды>. В его смысловом содержании не находится ровно ника-
ких указаний ни на какие-нибудь субъекты, ни на какие-ни-
будь объекты. Дважды два есть четыре: попробуйте мне ука-
зать автора этого арифметического положения! Миф и в этом
отношении, конечно, совершенно противоположен научной
формуле, или <закону>. Всякий миф если не указывает на ав-
тора, то он сам есть всегда некий субъект. Миф всегда есть
живая и действующая личность. Он и объективен, и этот
объект есть живая личность. А чистое научное положение и
внеобъективно, и внесубъективно. Оно есть просто то или
иное логическое оформление, некая смысловая форма. И надо
быть очень узким и специфическим метафизиком, чтобы ду-
мать, что чистая наука - вещественна или, наоборот, субъек-
тивно-психична. Это, конечно, не значит, что для своего ре-
ального осуществления она не нуждается в вещах или не нужда-
ется в творящих ее субъектах. Но мало ли в чем нуждается
наука для своего реального осуществления
с) Но если мы будем всматриваться дальше в существо
чистой науки, то мы найдем, что ее чистое смысловое содер-
жание, собственно говоря, не нуждается даже в законченной и
завершенной истине. Чтобы наука была наукой, нужна только
гипотеза и более ничего. Сущность чистой науки заключается
226
только в том, чтобы поставить гипотезу и заменить ее другой,
более совершенной, если на то есть основания. Разумеется, мы
все время говорим тут о науке как таковой, о чистой науке, о
науке как сумме определенных смысловых закономерностей,
а не о реальной науке, которая, конечно, всегда несет на себе
многочисленные свойства, зависящие от даннойисторичес-
кой эпохи, от лиц, реально ее создающих, от всей фактичес-
кой обстановки, без которой наука есть только отвлеченное,
вневременное и внепространственное построение. Реально
действующий и творящий ученый всегда сложнее, чем его
чистые абстрактно-научные положения. И вот, метафизика
Нового времени почти всегда приводила к тому, что, напр.,
понятие материи гипостазировалось и проецировалось вовне
в виде какой-то реальной вещи, понятие силы понималось
почти всегда реально-натуралистически, т. е. по существу
ничем не отличалось от демонических сил природы (как это
мы находим в разных религиях и т. д.), но только с явными
признаками рационалистического вырожденства. Нужно ли
все это науке как таковой? Совершенно не нужно. Дело физи-
ка показать, что между такими-то явлениями существует
такая-то зависимость. А существует ли реально такая зависи-
мость и даже само явление, будет ли или не будет существо-
вать всегда и вечно эта зависимость, истинна ли она или не ис-
тинна в абсолютном смысле, - ничего этого физик как физик
не может и не должен говорить. Все эти бесконечные физики,
химики, механики и астрономы имеют совершенно богослов-
ские представления о своих <силах>, <законах>, <материи>,
<электронах>, <газах>, <жидкостях>, <телах>, <теплоте>,
<электричестве> и т. д. Если бы они были чистыми физиками,
химиками и т. д., они ограничились бы выводом только самих
законов и больше ничего, да и всякие <законы>, даже самые
основные и непоколебимые, толковались бы у них исключи-
тельно лишь как гипотезы. Это было бы чистой наукой. Тут
бесконечно право неокантианство, разрушающее бого-
словские предрассудки современной псевдонаучной пробле-
матики. Но, конечно, надо помнить, что тут речь идет исклю-
чительно о чистой науке и что реально никогда такой чистой
науки не существует, что это есть анализ не реально-истори-
ческой науки, но лишь ее теоретически-смысловых основ и
структур. С этой стороны видным делается как мифологичес-
кое засилье в современной науке у наивных ее <практиков>, у
всяких экспериментаторов и философски не мыслящих ее ра-
227
ботников, так и полное несходство существа науки с сущест-
вом мифологии.
Миф никогда не есть только гипотеза, только простая воз-
можность истины. Для чего ученому нужна абсолютная исти-
на или хотя бы даже абсолютное бытие? Вот я придумал то или
другое улучшение в телефонном аппарате, ввел некоторые
важные поправки в теорию движения планеты или, наконец,
как филолог проследил историю какого-нибудь термина или
части речи, синтаксической формы в данном языке, - при
чем тут абсолютное бытие? А миф всегда имеет упор в факты,
существующие как именно факты. Их бытие - абсолютное
бытие. Я вывел закон расширения газов от нагревания. Для
каких надобностей я буду считать свой закон непререкаемой
реальностью и неподвижной истиной? Он - только гипотеза,
даже если бы все его признали и он просуществовал бы не-
сколько веков. Конечно, вы можете верить в его <соответствие
подлинной реальности>. Но эта ваша вера ничего нового к
самому <закону> не прибавит, и потому для него она не необ-
ходима. Гипотетизм науки не мешает ей строить мосты, дред-
ноуты или летать на аэропланах. Подлинно научный, чисто
научный реализм заключается в этом гипотетизме и функцио-
нализме, в этом панметодизме. Не то реальная наука, не то ре-
альная жизнь и не то, стало быть, мифология. Миф - не гипо-
тетическая, но фактическая реальность, не функция, но ре-
зультат, вещь, не возможность, но действительность, и
притом жизненно и конкретно ощущаемая, творимая и суще-
ствующая.
6. Еще одно очень важное разъяснение, и - мы можем
считать вопрос об отграничении мифологии от науки принци-
пиально разъясненным. Именно, нельзя противоположность
мифологии и науки доводить до такого абсурда, что мифологии
не свойственна ровно никакая истинность или по крайней мере
закономерность. До такого абсурда доводит свое учение о
мифе Э. Кассирер. По его учению, объект мифического созна-
ния есть полная и принципиальная неразличимость <истин-
ного> и <кажущегося>, полное отсутствие степеней достовер-
ности, где нет <основания> и <обоснованного>. Далее, по Кас-
сиреру, в мифе нет различия между <представляемым> и
<действительным>, между <существенным> и <несуществен-
ным>. В этом его полная противоположность с наукой. Касси-
рер прав, если иметь в виду <научное> противоположение <ис-
тинного> и <кажущегося>, <представляемого> и <действитель-
ного>, <существенного> и <несущественного>. В мифе нет
228
<научного> противопоставления этих категорий, потому что
миф есть непосредственная действительность, в отношении
которой не строится тут никаких отвлеченных гипотез. Но
Кассирер глубочайшим образом искажает мифическую действи-
тельность, когда отрицает в ней всякую возможность указан-
ных только что противоположений. В мифе есть своя мифи-
ческая истинность, мифическая достоверность. Миф различает
или может различать истинное от кажущегося и представляе-
мое от действительного. Но все это происходит не научным, но
чисто мифическим же путем. Кассирер очень увлекся
своей антитезой мифологии и науки и довел ее до полного аб-
сурда. Когда христианство боролось с язычеством, неужели в
сознании христиан не было оценки языческих мифов, неужели
тут мифическое сознание не отделяло одни мифы от других
именно с точки зрения истины В чем же тогда состояла эта
борьба? Христианское мифическое сознание боролось с язы-
ческим мифическим сознанием ради определенной мифичес-
кой истины. Конечно, тут не было борьбы за научную истину; в
особенности если науку понимать так принципиально и от-
влеченно, как это делаем мы и как в этом Кассирер прав. Но в
мифе есть своя, мифическая же истинность, свои, мифичес-
кие же критерии истинности и достоверности, мифические
закономерности и планомерности. Взявши любую мифоло-
гию, мы, после достаточного изучения, можем найти общий
принцип ее построения, принцип взаимоотношения ее от-
дельных образов. Греческая мифология содержит в себе опре-
деленную структуру, определенный метод появления и обра-
зования отдельных мифов и мифических образов. Это значит,
что данная мифология выравнивается с точки зрения одного
критерия, который для нее и специфичен, и истинен. Им она
отличается от всякой другой, как, напр., языческая мифоло-
гия от христианской, хотя бы в отдельности мы и находили
некоторое сходство и даже тождество в законах мифообразо-
вания. Также и борьба гностической мифологии с ортодок-
сальной христианской или протестантской с католической
могла быть только потому, что мифическому сознанию свой-
ственна категория истинности. Если бы для всякого мифа со-
вершенно был безразличен вопрос о <действительности> и
<мнимости>, то была бы невозможна никакая борьба внутри
самого мифического сознания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35