Можно утверждать даже гораздо большее.
Никакой живой религии это вообще не свойственно. Кто хоть
немного углублялся в историю греческой религии и филосо-
фии, тот прекрасно знает, что, напр., платонизм есть соедине-
ние мистики с очень напряженной и утонченной диалектикой
и что только не читавшие никогда Платона и Плотина сенти-
309

ментальные дураки и вырожденцы-просветители видят здесь
какие-то беспредметные <платонические> чувства, которым
не свойственна никакая логика. Но в особенности надо бо-
роться против векового обмана и клеветы, возводимой на
христианство и на средневековье либерально-гуманистичес-
кими мыслителями. Колоссальная по своей глубине, широте,
тонкости и напряженности антично-средневековая диалекти-
ка, пред которой меркнут Фихте, Шеллинг и Гегель, объявле-
на раз навсегда бесплодной метафизикой, <мистическим ту-
маном>, <тьмой> и <невежеством>. Ослепление новой рацио-
налистической верой не видит, что и священные книги, и
богословские труды всех отцов церкви полны учений о свете,
об уме и разуме, о просвещении, о слове, об идее и т. д. и т.д.
От приведения текстов я сейчас воздержусь. Итак, ни хрис-
тианство, ни средневековье не только не отрицают знания, но
совершенно отождествляют его с верою. И поэтому совершен-
но не правы просветители и атеисты, что средневековье отри-
цает знание. Оно отрицает ложное знание, а не знание вооб-
ще. И Новое время отличается от средневековья отнюдь не
тем, что оно ставит на первый план знание вместо веры, но
тем, что его знание и вера имеют другие объекты, чем средне-
вековые знание и вера.
Но если не средневековье есть лоно подобных формально-
логических учений, то откуда же они, какая социальная среда
породила такую сентиментальную мифологию? Я думаю, что
она - порождение той же самой социальной среды, что и про-
тивоположная ей мифология с ее догматом о знании без веры.
Именно, зададим себе вопрос: чем, собственно говоря, от-
личается новоевропейский дух от средневекового и в чем сущ-
ность той необычайной разъяренности, с которой он нападает
на Средние века? Я, кажется, не буду ничего утверждать ново-
го и особенного, если скажу, что средневековье основано на при-
мате трансцендентных реальностей, Новое же время пре-
вращает эти реальности в субъективные идеи. Отсюда
весь рационализм, субъективизм и индивидуализм Нового
времени. Новоевропейская культура не уничтожает эти цен-
ности, но она превращает их в субъективное достояние. Она
лишает объекты их осмысленности, их личностности, их
самостоятельной жизни, превращая внешний мир в меха-
низм, а Бога - в абстрактное понятие. Поэтому индивидуа-
лизм, кульминирующий в так называемом романтизме, и ме-
ханизм - диалектически требуют один другого. Эта эпоха вы-
двигает на первый план отдельные, дифференцированные
310
субъективные способности или всего субъекта, напрягая это
до противоестественных размеров; все же прочее превращает-
ся в некое аморфное чудище, в безглазую тьму, в бесконечно
расплывшийся, черный и бессмысленный, механистический
мир ньютоновского естествознания. Отсюда такие лозунги,
как знание без веры, такое вероучение и мифология, как о
всемогуществе знания, это постоянное упование на науку, на
просвещение, этот слепой догмат <в знании - сила>.
Я утверждаю, что, как все мышление после Средних веков
есть либерализм и гуманизм, как вся социально-экономичес-
кая жизнь этих веков основана на отъединенном индивидуа-
лизме, т. е. оказывается капитализмом, и на рационализме,
т. е. оказывается машинной культурой, так миф о всемогуществе
знания есть всецело буржуазный миф. Это - сфера либе-
рального мышления, чисто капиталистический и мещански-
буржуазный принцип. Напрасно представители пролетарской
идеологии усвоили себе систему атеизма и вероучение о при-
мате знания. Наоборот, атеизм был оригинальным порожде-
нием именно буржуазии, впервые отказавшейся от Бога и отпав-
шей от Церкви; и тут нет ничего специфически пролетарско-
го. Если же станут говорить, что буржуазное происхождение
той или иной социальной ценности не мешает само по себе
тому, чтобы она была усвоена пролетарским сознанием, то это
указывает только на то, что, с точки зрения пролетариата, су-
ществуют внеклассовые социальные ценности. И одно из
двух: или атеизм и миф о примате знания есть буржуазное по-
рождение, тогда пролетарий не может быть атеистом; или он
может и должен быть атеистом, и тогда пролетарское миро-
воззрение ничем не отличается от капиталистического в
самом существенном вопросе всего мировоззрения и, кроме
того, существуют для него внеклассовые социальные ценнос-
ти, т. е. марксизм в таком случае есть, с точки зрения пролета-
риата, ложная теория.
То же социологическое объяснение должно быть и для
мифа о вере без знания. Это - продукт все той же индивидуа-
листической среды, где или сам субъект, или отдельные его
особности гипостазируются и абсолютизируются взамен
Цельного и живого бытия. Существовало раньше некое явле-
ние абсолютного в телесном и вещественном - как объектив-
" обстояние, со своим собственным внутренним, одухотво-
РЩИМ принципом, - культ. Буржуазная Европа в лице
прежде всего протестантизма отнимает в культе его внутрен-
нюю сущность и делает ее порождением отдельных субъектов.
311

То, что остается после этого в культе, конечно, превращается
в механизм и рационалистический скелет, в машину, в беззе-
мельный и бесправный пролетариат, в марево межзвездных ;
пространств. Захвативши душу вещей в свой субъект, евро-
пейский человек стал разрушать и дробить ее, бросаясь от
одной крайности в другую. Так одна и та же капиталистичес-
кая Европа XVI-XIX вв. в разные стадии своего существова-
ния породила алогический фидеизм с его бесплодными <на-
строениями> и рационалистический атеизм с его внутренней
пустотой и мещанским духовным убожеством. Обе мифоло-
гии суть, конечно, вырожденческие мифологии. Тем не менее
обе они уже давно доросли до степени догмата и даже догма-
тического богословия.
На этом примере прекрасно видно, что такое миф и что
такое догматы и как миф сам по себе отнюдь еще не есть дог-
мат. Поскольку речь идет о материализме как о некоей разум-
ной системе, - конечно, нельзя уже говорить просто о мифо-
логии. Здесь именно догматическое богословие.
5. К сказанному я прибавлю еще только одно замечание,
которое должно ответить на сам собою поднимающийся тут
вопрос.
а) Именно, выше мы констатировали, что знание логичес-
ки предполагает вне-логическое противостояние знающего и
знаемого. Легко заметить, что это есть не что иное, как посту-
лат ощущения (или восприятия). Другими словами, мы увиде-
ли, что знаемая вещь должна быть не только логически проти-
вопоставляема знающему субъекту, но должна быть и фактичес-
ки, телесно, вещественно же от него отличной. Материалисты
могут сказать: вот видите, вы вовсе не доказали диалектичес-
кую необходимость веры, вы доказали только необходимость
реального ощущения вещей (восприятия); а мы как раз и ут-
верждаем, что знания вещей нет без их ощущения. Вот это не-
доразумение я и хочу рассеять, чтобы мой тезис о мифологич-
ности и догматичности материализма получил окончательную
ясность.
Прежде всего диалектика, приведенная мною, ровно ни-
чего не говорит о чувственном восприятии. С диалектической
необходимостью вытекает только субстанциально-веществен-
ное противостояние субъекта и объекта и - вне-логичность
подобного противостояния. О характере же самого объекта
В этой книге я везле имею в виду главным образом буржуазный
материализм.
312
, вещи в приведенном диалектическом рассуждении ровно
нет никакой речи. Какая это вещь, чувственная или сверхчув-
ренная, - ровно ничего не говорится. И таким образом,
чувственное ощущение тут возможно только как вид ощуще-
я и восприятия вообще; диалектически возможно и сверх-
чувственное восприятие.
Ь) Во-вторых же, материализм основывается как раз на
дерхчувственной, и притом чисто интеллектуальной интуи-
щц так что и с этой стороны моя аргументация вполне обна-
руживает его мифолого-догматическую природу. В самом
деле, что такое материализм? Как показывает самое слово, тут
должна играть какую-то особенную роль материя. Какую же?
Она должна лежать в основе всякого и всяческого бытия, и к
ней должны сводиться все причины и первопричины жизни и
мира. Хорошо. Но что такое материя То ли самое, что и мате-
риальные вещи? Конечно, не то же самое. Как деревянный
шкаф не есть дерево и как печатная книга не есть просто бу-
мага, так и материальная вещь не есть вещь" просто. Но,
может быть, материя есть все вещи, взятые вместе? Однако 1.
нам неизвестны все вещи, взятые вместе; и, не зная ни их ко-
личества, ни качества этой суммы, мы не можем материю оп-
ределять при помощи столь неясных признаков. 2. Кроме
того, если одна материальная вещь не есть материя просто, то
тем более все вещи, взятые вместе (даже если бы мы и точно
представляли себе это все), не могут быть материей. Если это
стальное перо не есть просто сталь, то, взявши все перья на
свете, какие существуют, были или будут существовать, мы
получим такую массу противоречивых признаков, что опреде-
ление материи при их помощи станет просто нелепым. 3.
Материя не есть и вещи, образующие внешний мир, ибо это
было бы определением одного неизвестного через другое. Что
такое внешний мир? Я вижу пред собою дерево. Это мир или
нет? Явно, что это - дерево, а не мир (допустим, что это часть
мира). Я вижу луну. Мир ли это? Это - луна, а не мир, т. е., в
крайнем случае, часть мира, а не мир. Далее, я вижу солнце,
горы, реки, людей, животных и т. д. и т.д. Где же тут мир и
как, собственно, я должен представлять себе мир? Отдельные
вещи не суть мир: где же самый-to мир? Передо мною необо-
зримое количество частей мира: где же самый мир как целое?
Я его не вижу, и материалист мне его не указывает. Но пусть
даже я увидел бы мир как целое, как ограниченное и опреде-
ленное тело, подобно тому как видели его антично-средневе-
ковые мыслители. Но тогда уже и младенцу ясно, что мир как
313

целое отнюдь не есть простая сумма своих частей и увидеть
дерево, луну, солнце и т.д. не значит еще увидеть мир. А кроме
того, вопрос с материей тогда уже и совсем запутается, ибо не
только о материи, но даже о материальных вещах и даже о
всей их сумме, оказывается, недостаточно говорить, если i
зашел вопрос о мире как целом.
Итак, материя не есть 1) ни материальная вещь, 2) ни их
сумма, механическая или органическая, 3) ни внешний мир ;
как целое. Что же еще остается говорить материалистам? Они i
еще говорят вот что. Материя есть 4) то, что мы воспринимаем ;
внешними чувствами. Вот это определение очень интересно.
Оно с головой выдает мифологически-догматическую приро- 1
ду материализма.
с) 1. Во-первых, это есть беспомощный призыв к спасе- ;
нию при помощи субъективизма. Что такое <мы> и что такое
<внешние чувства>? Всякому школьнику известно, что суще-
ствовала бесконечная цепь восхождения живых существ и бес- \
конечно разнообразная эволюция их органов чувств. Где вы,
дарвинисты? Каждому животному и каждому органу на каж-
дой ступени его развития соответствует определенное воспри-
ятие и определенная картина внешнего мира. Где же тут мате-
рия, которую к тому же материалисты понимают как нечто
вечное и постоянное? Одна картина восприятия у паука, дру-
гая - у рака, третья - у рыб, четвертая - у различных млеко-
питающих, пятая - у человека (у одного человека можно на-
считать сотни и тысячи различных типов восприятия), шес-
тая - у тех более совершенных существ, до которых, вероятно,
разовьется человек и которые, быть может, уже существуют на
других планетах. Ясно, что вышеприведенное определение
материи страдает субъективизмом, а следовательно, п реляти-
визмом, упованием на случайность и барахтаньем в ползучем и
слепом эмпиризме.
2. Кроме того, и по существу совершенно не верно, что ма-
терия есть то, что мы воспринимаем внешними чувствами.
Внешними чувствами мы воспринимаем не материю, но матери-
альные вещи. <Материю> же мы совершенно абстрактно от-
влекаем от вещей, как <красноту> от красных вещей, <кругло-
ту> от круглых вещей и т. д. Нельзя видеть <красноту> как та-
ковую, но - лишь красные вещи; <красноту> же можно лишь
отвлеченно мыслить; она есть абстрактное понятие. Точно
также невозможно видеть, слышать, осязать материю как та-
ковую. Это - абстрактное понятие. Материю можно только
мыслить.
314
Однако что же мы мыслим в понятии материи? Быть
может, хоть здесь заключено нечто связанное с внешними
чувствами? Другими словами, быть может, материя есть аб-
страктное понятие связанности вещей с нашими внешними чув-
ггпвами"! И с этим согласиться невозможно. В понятии материи
ровно не мыслится ничего субъективного, да и сами материа-
лпсты утверждают, что материя - вечна и что она существова-
ла раньше жизни и живых существ со всеми их восприятиями
и самыми органами. Значит, указание на связь с внешними
чувствами ни в каком смысле ничему не помогает.
d) В последнее время материалисты прибегли просто к
подлогу. Они объявили материю не чем иным, как 5) принци-
пом реальности, а материализм просто учением об объектив-
ности вещей и мира. Но тут остается только развести руками.
1. Если материя вещи есть реальность вещи и больше ни-
чего, то материалисты - Платон, Аристотель и Плотин, ибо
они признавали реальность космоса и даже давали его велико-
лепную диалектику; материалисты - все отцы Церкви, ибо
они признавали реальность Бога, реальность творения мира,
реальность творения и грехопадения человека, реальность
Христа и всей евангельской истории, реальность гибели и
спасения людей и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35