и для этого он и
как хорошего банкира, который путем одних ма
вычислений овладевает живыми людьми и ж
Синое представление о себе самом не позволило
320
материалистом). Впрочем, предоставлю слово лицу. ко-
ррое_гпже очень хорошо пережило это мещанское, мешан-
цучное <все кругом>:
Страшное, грубое, липкое, грязное.
Жестко-тупое, всегда безобразное.
Медленно-рвушее. мелко-нечестное.
Скользкое, стыдное, низкое, тесное.
Явно-довольное, тайно-блудливое.
Плоско-смешное и тошно-трусливое.
Вязко, болотно и тинно застойное.
Жизни и смерти равно недостойное.
Рабское, хамское, гнойное, черное.
Изредка серое, в сером упорное.
Вечно лежачее, дьявольски-косное.
Глупое, сохлое, сонное, злостное.
Трупно-холодное, жалко-ничтожное.
Непереносное, ложное, ложное.
Но жалоб не надо: что радости в плаче?
Мы знаем, мы знаем: все будет иначе.
Это - лик всякого позитивизма, какими бы научными.
логическими, феноменологическими и философскими дово-
дами он ни пользовался.
7. Материализм, однако, не дал одну-единую мифолого-
догматическую систему. Хотя материалисты и любят ругнуть
идеалистов за разнообразие и противоречие взглядов, тем не
менее эта ругань рассчитана на невежество: настоящего идеа-
лизма мало кто У нас пробовал, а верить в единство материа-
лизма можно заставить физически. Тем не менее партий в ма-
териализме столько жк, сколько и в идеализме. Материализм
дал целый ряд друг другу противоречащих систем; и они впол-
не сопоставимы с соответствующими системами христианского
богословия. Я не буду загромождать свое изложение сопостав-
лениями, но одно такое сопоставление я нахожу уместным
провести и здесь. Именно, борьба в материализме <диалекти-
ков> с <механистами> есть не что иное, как борьба правосла-
вия с католичеством в христианстве по вопросу об ис-
хоэкдении Св. Духа. Тот, кто хочет понять меня обстоятельно,
должен обратиться к другому моему труду, где вопрос о Filio-
que я разрабатываю с необходимыми тут диалектическими по-
дробностями. Здесь я могу быть только очень и очень крат-
ким.
Очерки античн. симв. и мифол. 1. С. 858-866 .
321

Именно, католическое учение проповедует так называе-
мое Filioque, т. е. что Дух Св. исходит от Отца и Сына, в то
время как на православном Востоке учат, что Дух Св. исходит
только от Отца. Что заставляет католиков рассуждать именно
так? В указанном только что сочинении я утверждаю, что ис-
хождение от двух ипостасей предполагает какое-то сущест-
венное тождество этих первых двух ипостасей в одном из
самых существенных пунктов. Тождество это, однако, соглас-
но общецерковному учению, не может быть проведено до
полного их слияния. Должна уступить какая-нибудь из двух
ипостасей. Если представить себе, что первенство здесь при-
надлежит Отцу, то это будет значить, что изводящее, порож-
дающее, сверхсущее начало будет выше слова, смысла, идеи,
т. е. что момент отцовства превратится в некий агностический
принцип, который дуалистически будет противостоять всему
осмысленному и оформленному. Если же в этом объединении
Отца и Сына будет превалировать вторая ипостась, в ущерб
первой, то это будет значить, что на первый план выпирается
оформленное, словесное, смысловое начало; и момент по-
рождающего, сверхсмыслового лона будет принижен и ото-
двинут. Такую смысловую сферу, которая не уходит корнями
в сверхсмысловое лоно, называют рационалистической. Итак,
Filioque есть или агностицизм, или рационализм, возникаю-
щий на почве стремления усвоить человеку самостоятель-
ность его внутреннего субъективного устроения и отнять ее у
Бога, так что Божество, при всем своем христианском проти-
востоянии твари, необходимым образом получает субордина-
ционную структуру, т. е. ту, которая свойственна пантеисти-
ческим системам, где нет раздельности твари и божества и где
несовершенство твари приходится обосновывать в самом бо-
жестве, делая в нем иерархийные подразделения. Католицизм
не есть, конечно, пантеизм, но в своего непантеистического
Бога он вносит пантеистическое строение, откуда и получает-
ся, что Дух Св. ближе к твари и ниже первых двух ипостасей,
так что волей-неволей приходится производить дробление в
пресвятой Троице на первые две ипостаси, с одной стороны, и
на третью - с другой.
Итак, католицизм впадает в формально-логический агнос-
тицизм, где есть сущность и принижено явление этой сущнос-
ти, или в рационализм, позитивизм, где есть явление, но сущ-
ность не оплодотворяет этого явления, так что оно превращается
в мертвую схему. Ни там, ни здесь, очевидно, нет, собственно
говоря, и никакой сущности, и никакого явления, и никакого
322
роявления сущности. Этому противостоит чисто диалекти-
цеская православная точка зрения, которая 1. признает суще-
ggHoe своеобразие каждой ипостаси, не внося никакого
"бординационизма и признавая их абсолютно равночестны-
ми и которая 2. в силу этого своеобразия ипостасей утвержда-
ет что Дух Св. не может находиться в одинаковых отношени-
ями к Отцу и к Сыну. От Отца он <исходит>, как и в физичес-
ких вещах их реальная жизнь зависит прежде всего от того,
qeM, собственно, какою именно вещью является данная вещь.
Но от Сына Он не может исходить, так же как и в физической
дещи ее реальная жизнь не может зависеть от ее структуры по-
добно зависимости от самой вещи. Лучше всего взять анало-
гию с растением. Сказать, что реальная жизнь данного расте-
ния зависит в одинаковой мере от семени и от его анатомичес-
кого строения, - можно, но только если не придавать этим
словам серьезного значения. Явно, что жизнь исходит из семе-
ни и корней, а не от строения дерева, вернее же от того жиз-
ненного заряда, который заложен в семени. Сказать же, что
жизнь растения происходит как от семени, так и от его струк-
туры, это значит или принизить и лишить субстанциальности
структуру растения - тогда получится агностический дуализм
между самим растением и его живыми силами, - или лишить
субстанциальности эту самую живую силу, и тогда - получа-
ется только одна фактическая структура растения сама по
себе, т. е. обнаружится рационалистический механизм и пози-
тивизм. Дух Св. исходит от Отца. Но исходить от Сына значит
исходить из Слова, из Разума, т. е. это значит уже не просто
исходить, но выводиться, быть выведенным. Растение, конеч-
но, происходит из семени, но его невозможно разумно вывес-
ти из него.
Когда современные <механисты> в споре с <диалектика-
ми> утверждают, что учение о несводимости всякой разумной
категории (напр., <жизни>, <сознания>, <понятия> и т. д. и
т. д.) на материю есть метафизика, т. е. нечто очень плохое и
дурное, то это значит одно из двух: или тут принижается и
уничтожается данная категория (напр., жизни) и сводится на
материальный, физический процесс (тогда это явный агнос-
тицизм), или эта категория остается, но остается так, что из
нее выбрасывается всякое самостоятельно осмысляющее на-
чало и она превращается в механическую схему (тогда это
явный рационалистический механизм). Как рассуждает <ме-
ист>, напр. в биологии, о <жизни>? Жизнь для него есть
ько совокупность физико-химических процессов. Но это
323
значит, что он просто игнорирует жизнь, ибо всякий несума-
сшедший всегда отличит живое от неживого: он просто отво-
рачивается от живой жизни; он, не умея ни видеть, ни разуме-
вать жизни, нигде даже не употребляет этого термина; он про-
сто агностик. Или же он берет жизнь во всем ее разнообразии,
но для каждой категории жизни им подыскано физико-хими-
ческое объяснение; он - механист. Как видим, агностицизм и
механизм есть в сущности одно и то же, несущественно раз-
личные моменты одной и той же системы. Иначе рассуждают
материалистические <диалектики>. Они утверждают, что все
категории совершенно специфичны и несводимы одна на дру-
гую. Так, процессы сознания вовсе не суть физико-химичес-
кие процессы, процессы жизни вовсе не суть предмет физики
или химии. Но все эти процессы, конечно, происходят из ма-
терии; материя, а не что-нибудь иное движет ими. Жизнь или
сознание происходят, исходят от материи, но они не исходят
из материальных законов, из самих материальных вещей.
Жизнь и сознание исходят из материи, но не выводятся из
нее. Это и дает возможность <диалектикам> избегнуть фор-
мально-логического абсолютизирования механизма, который
хотя и входит целиком в систему диалектики, но который тре-
бует добавления со стороны реальности понятий, уже несво-
димых на механистическое бытие и требующих самостоятель-
ного - чисто диалектического - анализа. Принимая все это
во внимание, я совершенно серьезно утверждаю, что <диалек-
тики> - это православные материалисты, а <механисты> -
это католические материалисты.
8. Я приведу еще ряд примеров, где для всякого непред-
убежденного взора очевидным оказывается превалирование
мифа над логикой и следование не мифа за логикой, но логи-
ки за мифом, т. е. появление догмата.
1. Такова, прежде всего, - тоже <спорная> - антитеза
субъекта и объекта. Общеизвестна бешеная злоба <субъ-
ективистов> против <объективистов> и <объективистов> про-
тив <субъективистов>. Существуют целые школы и целые
эпохи, с гордостью величающие себя то одним, то другим из
этих наименований. Нечего уж говорить о Канте, Фихте и со-
липсистах. На наших глазах совершается крайне озлобленное
нападение <объективистов> на <субъективистов>. Так, в пси-
хологии разные <объективисты> напали на <субъективистов>,
поколотили их, выгнали из университетов и научных институ-
тов и заняли их места. Во многих местах и при многих обстоя-
тельствах о субъекте нельзя заикаться под страхом обвинения
324
д бандитизме. Но рассудим спокойно, а главное - диалекти-
цески, что такое <субъект> и <объект> в их взаимоотношении.
а) Субъект - есть ли нечто или ничто? Субъект есть нечто.
(существующее или несуществующее? Субъект есть нечто су-
ществующее. Можно ли его мыслить и воспринимать? Безус-
ловно. Следовательно, субъект есть нечто существующее, что
можно мыслить и воспринимать. А это значит, что он есть
объект, ибо объектом как раз и называется то, что существует
и что можно мыслить и воспринимать. Другими словами,
нельзя быть просто субъективистом. Допустим, что вы - со-
липсист, т. е. что существуете только вы и больше ничего не
существует, что все остальное есть только ваше порождение.
В таком случае вы и будете тем самым единственным объек-
том, который реально существует. Таким образом, утверж-
дая, что существуете только вы (а все остальное, по-вашему.
есть только порождение вашего субъекта), - вы только назва-
ли себя богом, а не субъективистом. Ваш субъект тоже реален
и, значит, есть объект. Если же вы не уверены, существуете ли
вы сами, то, следовательно, вы не уверены и в том, что все
вещи есть ваше порождение, т. е. вы тем самым не уверены в
своем субъективизме. А тогда вы не имеете права опровергать
объективизм.
б) Объект - есть ли нечто или ничто? Объект есть нечто.
Существующее или несуществующее? Объект есть нечто суще-
ствующее. Можно ли его мыслить или воспринимать? Безус-
ловно. Впрочем, будем осторожнее и выслушаем придирчиво-
го спорщика. Скажут: объект есть нечто существующее, но его
нельзя ни мыслить, ни воспринимать. Хорошо. А когда вы го-
ворите, что объект есть нечто существующее, вы этим утверж-
даете что-нибудь или ничего не утверждаете? Если ничего не
утверждаете, то, следовательно, вы молчите и я вас не слышу,
т. е. мне нечего вам ответить. Если же вы что-нибудь утверж-
даете, то, значит, объект не только есть нечто сущее, но о нем
можно и мыслить и говорить. Итак, если объект есть нечто ре-
ально существующее, то о нем можно нечто сказать и помыс-
лить, т. е. должен существовать (по крайней мере в возмож-
Ности} для такого объекта какой-нибудь, тот или иной субъ-
ект. Допустим, что для объекта не существует никакого
субъекта. Это значит, что его никак нельзя ни воспринять, ни
помыслить. Но если о нем ничего нельзя ни сказать, ни по-
мыслить. то тем самым нельзя о нем сказать ни того, что он
ооъект, ни того, что он существует, ни того, что он вообще
ь нечто. Итак: или объект есть, тогда есть и субъект, или -
325
для объектов нет субъекта, и тогда не может существовать и
никакого объекта.
Следовательно, с точки зрения подлинной диалектики не
может быть ни субъекта без объекта, ни объекта без субъекта.
Всякий субъект есть объект, и всякий объект есть (по крайней
мере в возможности) субъект. Все остальное есть мифология.
Страстность <субъективистов> и бешенство <объективистов>
объяснимы только при условии, что тут действуют не-логи-
ческие силы. Тут, конечно, чисто мифологические страсти и
страстное вероучение. Оно неизменно стремится к догмату и
скоро же и становится им.
II. Далее, если бы спорящие об> деализме и ма тер и а -
л изме (<реализме>) были бы действительно диалектиками, а
не увлекались собственным мифолого-догматическим веро-
учением и богословием, то и спорить-то было бы нечего. В са-
мом деле, что такое <идея> и что такое <реальность>, <материя>?
а) Идея есть ли нечто или ничто? Идея есть нечто. Идея
есть нечто существующее. Если она не существует, тогда не о
чем говорить; и тогда никто не имеет права сказать, что она
есть нечто. Итак, идея есть нечто существующее. Что же, <су-
ществование> идеи отлично от самой идеи или нет? Если бы
<идея> ничем не отличалась от <существования> или <бытия>,
то всякая вещь, уже по одному тому, что она существует, была
бы идеей или, по крайней мере, идеальной. Итак, когда мы го-
ворим, что идея существует, мы <существование> отличаем от
<идеи>. Следовательно: или идея не существует, т. е. не есть
нечто, т. е. есть ничто; или же она есть нечто и существует, но
тогда она требует (ио крайней мере в возможности), чтобы
она была осуществлена и чтобы это осуществление было от-
лично от нее самой, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35