Обще-
ственное значение может иметь ведь и <незаинтересованное
наслаждение>. И даже чем больше искусство отрывает нас от
<действительности> и <интереса>, тем, зачастую, больше пла-
тим мы за это искусство и тем больше иногда играет оно об-
щественную роль. Но эта вопросы сейчас нас совершенно не
интересуют. Важно только то, что искусству и поэзии свойст-
венна некая отрешенность, выхватывающая вещи из потока
жизненных явлений и превращающая их в предметы какого-
то особенного, отнюдь не просто насущно-жизненного и жи-
тейского интереса. Несомненно, некоего рода отрешенность
свойственна и мифологии. Мы на нее уже указывали. При
всей своей живости, наглядности, непосредственности, даже
чувственности, миф таит в себе какую-то отрешенность, в
силу которой мы всегда отделяем миф от всего прочего и
видим в нем что-то необычное, противоречащее обыкновен-
ной действительности, что-то неожиданное и почти чудесное.
Отрицать наличие такой отрешенности в мифе совершенно
невозможно.
5. Но как раз в сфере отрешенности и проходит основ-
ная грань различия между мифологией и поэзией. Ни вырази-
тельность формы, ни интеллигентность, ни непосредственная
наглядность, ни, наконец, отрешенность, взятые сами по
себе, не могут отличить миф от поэтического образа. Только
по типу этой отрешенности, а не по ней самой как таковой
можно узнать, где миф и где поэзия, где мифическая и где
просто поэтическая фантазия. - 1. Уже первоначальное
всматривание в природу мифической отрешенности обнару-
живает с самого начала, что никакая отрешенность, никакая
фантастика, никакое расхождение с обычной и повседневной
<действительностью> не мешает мифу быть живой и совершен-
но буквальной реальностью, в то время как поэзия и искусство
отрешены в том смысле, что они вообще не дают нам никаких
реальных вещей, а только их лики и образы, существующие
как-то специфически, не просто так, как все прочие вещи.
259
Кентавры, сторукие великаны суть самая настоящая реаль-
ность. Мифический субъект бросается на сцену, а не сидит,
занятый безмолвным ее созерцанием. Поэтическая действи-
тельность есть созерцаемая действительность, мифическая же
действительность есть реальная, вещественная и телесная,
даже чувственная, несмотря ни на какие ее особенности и
даже отрешенные качества. 2. Это значит, что тип мифичес-
кой отрешенности совершенно иной, чем тип поэтической
отрешенности. Поэтическая отрешенность есть отрешенность
факта или, точнее говоря, отрешенность от факта. Мифичес-
кая же отрешенность есть отрешенность от смысла, от идеи
повседневной и обыденной жизни. По факту, по своему ре-
альному существованию действительность остается в мифе
тою же самой, что и в обычной жизни, и только меняется ее
смысл и идея. В поэзии же уничтожается сама реальность и
реальность чувств и действий; и мы ведем себя в театре так,
как будто бы изображаемого на сцене совершенно не было и
как будто бы мы в этом совершенно ни с какой стороны не за-
интересованы. Для мифа и мифического субъекта такое поло-
жение дела совершенно немыслимо. Мифическое бытие -
реальное бытие; и если вызывает оно <удовольствие>, то обя-
зательно <заинтересованное>, вернее же, вызывает не просто
удовольствие, но весь комплекс самых разнообразных реаль-
ных мыслей, чувств, настроений и волевых актов, которыми
обладает действительный человек в обыкновенной жизни. 3.
Миф, таким образом, совмещает в себе черты как поэтичес-
кой, так и реально-вещественной действительности. От пер-
вой он берет все наиболее фантастическое, выдуманное, нере-
альное. От второй он берет все наиболее жизненное, конкрет-
ное, ощутимое, реальное, берет всю осуществленность и
напряженность бытия, всю стихийную фактичность и телес-
ность, всю его неметафизичность. Фантастика, небывалость и
необычайность событий даны здесь как нечто простое, на-
глядное, непосредственное и даже прямо наивное. Оно сбыва-
ется так, как будто бы оно было чем-то обыкновенным и по-
вседневным. Этим синтезом неожиданности, необыкновен-
ности с наивно-реальной непосредственностью и отличается
мифическая отрешенность от поэзии, где есть все, что угодно,
но только не реальные вещи как вещи.
6. Итак, миф не есть поэтический образ; их разделяет ха-
рактер свойственной тому и другому отрешенности. Но для
полного уяснения этого взаимоотношения поставим такой во-
прос: возможен ли поэтический образ без мифического и воз-
260
можен ли мифический образ без поэтического? - а) На пер-
вую половину вопроса ответить довольно легко. Конечно, поэ-
зия возможна без мифологии, в особенности если мифологию
понимать в узком и совершенно специфическом смысле. Дей-
ствительно, вовсе не обязательно, чтобы поэт был Гофманом
или Э. По. Поэзия есть выражение; она есть выражение ин-
теллигентное; она есть интеллигентное выражение, данное в
той или другой форме взаимоотношения выражаемого и вы-
ражающего; и т. д. Все это есть и в мифе. Можно на этом ос-
новании, употребляя понятие мифа в широчайшем смысле
слова, сказать, что поэзия невозможна без мифологии, что
поэзия собственно и есть мифология. Но под мифологией
можно понимать (и большею частью так и понимается) более
узкий и более определенный предмет; а именно это есть пора-
жающая своей необычностью выразительная действительность.
Мы уже не говорим, что поэзия <незаинтересованна>, а мифо-
логия - <заинтересованна> и вещественна, телесна. Если по-
нимать мифологию так, то поэзия вовсе не есть мифология.
Она не обязана давать такие образы, которые будут чем-то
особенно необычным. Борис Годунов и Евгений Онегин у
Пушкина суть несомненно поэтические образы; тем не менее
в них нет ничего странного, необычного, отрешенного в ми-
фическом смысле. Это - поэтически-отрешенное бытие, но
не мифически-отрешенное. С другой стороны, поэзия не обя-
зана создавать такие образы, которые были бы живой и веще-
ственной реальностью. Даже изображение в поэзии истори-
ческих лиц и событий вовсе не есть изображение реальности
как таковой. Поэтический образ, раз он действительно есть
поэтический образ, даже в изображении исторических фактов
остается отрешенным, и с точки зрения чисто поэтической со-
вершенно не существует вопрос, соответствует ли пушкин-
ский Годунов историческому Годунову или нет. Поэтическая
действительность довлеет сама себе; и она - в своей отрешен-
ности - совершенно самостоятельна и ни на что не своди-
ма. - Итак, поэзия, имея много общего с мифологией, расхо-
дится с нею в самом главном; и можно сказать, что она ни-
сколько не нуждается в мифологии и может существовать без
нее. Не обязательно было Гоголю все время создавать образы,
""Добные тем, что даны в <Заколдованном месте> или в <Вие>.
Он мог создать и образы <Ревизора> и <Мертвых душ>.
Ь) Труднее ответить на вторую половину поставленного
выше вопроса: возможна ли мифология без поэзии? Не должен
ли образ быть сначала поэтическим, а потом уже, после при-
26]
бавления некоторых новых моментов, мифическим? Или
сходство между поэзией и мифологией таково, что сходные
элементы в мифе скомбинированы совершенно по иному
принципу, так что вовсе нет надобности мифологию получать
из поэзии, через добавление новых элементов, а надо мифи-
ческий образ конструировать самостоятельно, без всякого об-
ращения внимания на поэзию? На первый взгляд проще всего
мифический образ получить из поэтического путем добавле-
ния соответствующих моментов и, стало быть, трактовать поэ-
тический образ как нечто необходимо входящее в состав ми-
фического образа. Ближайшее рассмотрение, однако, этому,
по-видимому, противоречит. Именно обратим внимание на
тот несомненный факт, что мифическим характером обладает
не только поэзия. Мы, напр., видели уже в предыдущем изло-
жении, что мифические черты может содержать и всегда со-
держит позитивная наука. Это не значит, что она сначала
должна быть поэзией или содержать поэтические элементы, а
потом это приведет ее к мифологии. Нет; наука, видели мы,
мифологична сама по себе, только благодаря своему сущест-
вованию в гуще исторического процесса, а не потому, что
она - поэтична. Стало быть, мифология как будто нисколько
не нуждается в поэзии. Другой пример менее очевиден, но он
также имеет решающий характер. Это - мифологический со-
став религии. Что религия всегда содержит в себе мифоло-
гию - это не вызывает никаких сомнений. Больше того.
Можно даже поставить вопрос: возможна ли религия без ми-
фологии? Этого вопроса нечего решать в данном месте. Но
что религия совершенно не нуждается в поэзии и искусстве,
чтобы быть религией, это, мне кажется, тоже довольно бес-
спорный факт. Не важно, что реальные религии всегда даны в
художественной форме и нуждаются для своего развития и
выражения в искусстве. Но что религия сама по себе не есть
искусство и во многих отношениях даже находится с ним в ан-
тагонизме (если одно добровольно не подчинится здесь друго-
му) - это, по-видимому, факт окончательно установленный.
Итак, религия теснейшим образом связана с мифологией и
может совершенно свободно обойтись без поэзии. Явно, что
религиозная мифология, как и та, которой питается - боль-
шею частью бессознательно - положительная наука, обхо-
дится без поэзии, хотя ничто, конечно, не мешает им вступить
с нею в очень тесный союз. Наконец, мифом пропитана вся
повседневная человеческая жизнь (об этом нам еще придется
говорить), но совершенно невозможно сказать, что эта жиз-
262
ценная мифология дана в меру поэтичности нашей жизни.
Такое суждение было бы нелепым. Следовательно, мифология
возможна без поэзии, и мифический образ можно констру-
ировать без помощи поэтических средств.
7. Как же это возможно? Что это за миф, который не свя-
зан существенно с поэзией и, след., не содержит в себе ни ее
смысла, ни ее структуры? Мы уже знаем, что основное отли-
чие мифического образа от поэтического заключается в типе
его отрешенности. Выключивши из мифического образа все
поэтическое его содержание и оформление, - что мы получа-
ем? Мы получаем именно этот особый тип мифической отре-
шенности, взятый самостоятельно, самую эту мифическую от-
решенность как принцип. Взятая в своей отвлеченности, она
действительно может быть применяема и к религии, и к науке,
и к искусству, и в частности к поэзии. Здесь удобно сказать
несколько слов об этой мифической отрешенности как прин-
ципе особой формы или специфического слоя в тех или дру-
гих формах. Никакое другое сопоставление и отграничение из
тех, которые были рассмотрены выше, не давало нам возмож-
ности сосредоточиться на этом моменте специально. И только
сопоставление с поэзией, точнее же - выключение всего поэ-
тического из мифа, обнажает теперь перед нами во всей непо-
средственности этот мифически-отрешенный образ. Не забу-
дем, что, выключивши поэзию, мы выключили все богатство
ее форм и содержания, выключили всю стихию выразитель-
ности, словесности, картинности, эмоциональности и т. д.
Мы уже говорили об отличии мифического отрешения от
поэтического. Стало быть, если в нем и содержатся какие-ни-
будь черты поэтической отрешенности, - выключим и их и
оставим голую и беспримесную мифическую отрешенность.
Что она такое вообще - мы также говорили уже. Что она
такое в окончательной своей роли, об этом мы будем гово-
рить, когда переберем все составные элементы мифа и когда
поймем истинное положение ее среди всех этих элементов.
Сейчас же необходимо поставить только такой вопрос: какова
структура этой чистой и беспримесной мифической отрешен-
ности Это и не вопрос об ее общем смысле, на который мы
уже ответили, и не вопрос об ее диалектическом месте в систе-
ме цельного мифического образа, о чем мы еще будем гово-
рить. Это вопрос средний между тем и другим. Какова струк-
тура чистой и голой мифической отрешенности?
Мифическая отрешенность есть отрешенность от смысла
и идеи повседневных фактов, но не от их фактичности. Миф
263
фактичен ровно так, как и все реальные вещи; и если есть
какая-нибудь разница между мифической реальностью и фак-
тической, вещественной реальностью, то вовсе не в том, что
первая - слабее, менее интенсивна и массивна, более фантас-
тична и бесплотна, но скорее именно в том, что она - силь-
нее, часто несравненно более интенсивна и массивна, более
реалистична и телесна. Стало быть, единственная форма ми-
фической отрешенности - это отрешенность от смысла
вещей. Вещи в мифе, оставаясь теми же, приобретают совер-
шенно особый смысл, подчиняются совершенно особой идее,
которая делает их отрешенной. Ковер - обыкновенная вещь
повседневной жизни. Ковер-самолет - мифический образ.
Какая разница между ними? Вовсе не в факте, ибо по факту
своему ковер как был ковром, так им и остался. Разница в
том, что он получил совершенно другое значение, другую
идею, на него стали смотреть совершенно иными глазами. Во-
лосы, когда их выметают вместе с прочим сором в парикма-
херской, и волосы как амулет - ровно ничем не отличаются
по своей фактической реальности. И в том и в другом случае
это - самая обыкновенная и простая вещь. Но волосы как
амулет, как носители души или душевных сил или как знаки
иных реальностей получают новый смысл, и с ними поэтому
иначе и обращаются. Нельзя, напр., быть настолько нечут-
ким, чтобы не видеть разницы между стеарином и воском,
между керосином и деревянным маслом, между одеколоном и
ладаном. В стеарине есть что-то прикладное, служебное, к
тому же что-то грязное и сальное, что-то нахальное и само-
мнительное. Воск есть нечто умильное и теплое; в нем кро-
тость и любовь, мягкосердие и чистота; в нем начало умной
молитвы, неизменно стремящейся к тишине и теплоте сердеч-
ной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35