е. было не-идеально. Или идеи никакой
нет, или она есть, но тогда есть и вне-идеальная реаль-
ность ее.
б) Реальное (материальное) есть нечто, и - нечто сущест-
вующее. Это значит, что ему свойственны какие-нибудь при-
знаки. Признаки - что-нибудь значат или ничего не значат?
Если ничего не значат, то, стало быть, никаких признаков, в
сущности, и нет. Если же они что-нибудь значат, то - или су-
щественное, или несущественное. Если - несущественное, их
можно отбросить. Если - существенное, то это - те призна-
ки, без которых реальное не может существовать. Но совокуп-
ность существенных признаков чего-нибудь мы как раз назы-
ваем идеей чего-нибудь. Выбросим идею из реальной вещи: в
ней не останется ни одного существенного для нее признака.
326
тожно ли будет в таком случае утверждать, что эта вещь есть
.ствительно реальная вещь? Итак: или вещь, реальность, ма-
мерпя - включают в себя несводимую на них идею, вне-вещест-
денную, вне-реальную и вне-материальную; или не существует
никакой вещи, никакой реальности, никакой материи.
III. В таком же диалектическом взаимоотношении нахо-
дятся и понятия сознания и бытия. Правда, это есть, в
сущности, повторение антиномии субъекта и объекта, но я
хочу поговорить об этом ввиду той страстности, которая
обычно сопровождает лозунг <бытие определяет сознание>.
Что значит это утверждение? Я не могу сейчас обсуждать его
полностью. Утверждение, где не ясно, ни что такое <бытие>,
ни что такое <сознание>, ни что такое <определяет>, очевидно,
может быть или просто отброшено без рассмотрения, или, на-
оборот, заслуживает весьма длительного рассмотрения. Не
делая ни того, <ни> другого, я остановлюсь только на одном
значении <бытия>, которое чаще всего и имеется в виду за-
щитниками этой аксиомы. Именно, обыкновенно (далеко не
всегда!) здесь имеется в виду социальный порядок и даже более
частные его моменты. Итак, социальные отношения опреде-
ляют сознание. Спросим: а из чего составляются <социаль-
ные> и даже производственные отношения? Не сами ли люди
их создают Если производственные отношения создаются
людьми, то, значит, не только <бытие определяет сознание>,
но и сознание определяет бытие. Если же производственные
отношения создаются не людьми, то, во-первых, производст-
венные отношения не суть социальные отношения и уж тем
более не могут обладать классовой природой (тогда рушится
марксизм до самого основания); во-вторых же, сознание мыс-
лится тогда как полная пассивность и неспособность действо-
вать и водворяется антидиалектический, чисто фаталистичес-
кий дуализм активных, но бессмысленных, вне-сознательных
вещей и сознательного, но совершенно пассивного, бездея-
тельного и дубового человека. Я уже не говорю о том, что если
действительно <бытие определяет человека>, то невозможно
не только то активное переделывание жизни и мира, к которо-
му призывает революция, но невозможна и сама революция,
которая есть именно сознательное и активное действие <со-
знания> на социальное бытие. Бытие определяет сознание: а
разве само сознание не есть бытие? Или оно действительно не
есть бытие, - тогда перед нами чисто кантовский метафизи-
ческий дуализм: с одной стороны - субъективное сознание,
которое не есть бытие; с другой - бытие и <вещи-в-себе>, о
327
сознании которых ничего не известно. Или сознание есть
тоже бытие, - тогда сознание <определяется> своим собст-
венным бытием, т. е. законами своего собственного существо-
вания; однако тогда против этого не будет спорить ни один
идеалист. О прочих значениях этих неясных терминов <бытие>,
<сознание> и <определение> я говорить не буду, потому что
каждый из них имеет целые десятки различных значений; и в
зависимости от этих значений по-разному должен решаться и
вопрос о ценности этого утверждения. Я хотел указать только
на то, что чисто диалектически нужно говорить: и <бытие оп-
ределяет сознание>, и <сознание определяет бытие>; мифоло-
гически же можно утверждать все что угодно. Это вопрос не
знания, но веры.
IV. Диалектически предполагают друг друга сущностью
явление, а) Если сущность есть, она есть нечто, т. е. имеет
какой-нибудь признак, существенно отличающий ее от всего
прочего. Стало быть, она познаваема, т. е. как-то является,
проявляется. Или сущность есть, - тогда есть и ее явление;
или явления сущности нет, тогда о ней нечего сказать, ни
того, что она есть сущность, ни того, что она вообще сущест-
вует. Таким образом, кантовская метафизика <вещей-в-себе>
рушится при малейшем прикосновении диалектики. Ь) Явле-
ние есть явление чего-нибудь. Это что-нибудь должно быть от-
лично от самого явления. Если оно не отлично, явление не есть
явление чего-нибудь, т. е. не есть вообще явление. Но если то,
что является, отлично от явления, - значит, оно не есть явле-
ние, оно есть нечто, существующее само по себе, до явления и
без явления. А то, что существует само по себе, независимо от
своего явления, и есть то, что обыкновенно называется сущ-
ностью. Стало быть, или явление есть явление сущности, т. е.
явление всегда предполагает неявляемую сущность, или нет ни-
какого явления вообще.
Кроме того, допустим, что есть только сущность и больше
ничего нет. Это значит, что сущность еще до перехода в явле-
ние (ибо последнее, по условию, отбрасывается) станет нам
как-то являться, раз мы о ней что-нибудь говорим, напр. хотя
бы то одно, что она есть именно сущность. Другими словами,
здесь сущность примет на себя функции явления, как это и
имеет место в новоевропейском рационалише. Никак не явля-
ясь, сущность все же нечто говорит о себе, каковое функцио-
нирование сущности, очевидно, возможно только лишь как
абстрактное понятие. Представление мира в виде абсолюти-
зированных абстрактных понятий и есть новоевропейская ра-
328
"оналистическая метафизика. С другой стороны, допустим,
что существуют только яшения и больше ничего нет. Тогда яв-
пемя, как последнее самостоятельно-сущее бытие, и окажут-
ся сущностями, т. е. явлению приходится брать на себя функ-
ции общности. Это и случилось с материализмом. Материя, в
нормальном порядке бытия, не есть сущность, она есть только
реализация, осуществление сущности, а не сама сущность.
Тем не менее материалисты, вырвавши материю из живой
системы бытия, абсолютизировали ее в виде единственно воз-
можного бытия. Это привело только к тому, что материя взяла
на себя функции сущности и заступила место не только абсо-
лютных сущностей вообще, но и самого источника этих сущ-
ностей, т. е. превратилась в божество.
Никакая диалектика не может оправдать ни голого спири-
туализма, ни голого материализма. Они оправданы только ми-
фологически, и немифологическую видимость они имеют
только потому, что их берут обычно не на стадии мифологии,
но на стадии догматического богословия.
V. Мифологические же страсти заставляют бешенствовать
вокруг проблемы души и тела. С жизненной точки зрения,
казалось бы, все совершенно ясно. Только сумасшедший
может стул принять за живое существо, а живое существо за
неодушевленный предмет. Тем не менее многим очень хочет-
ся, чтобы не было ни в чем нигде никакой души.
а) Тело - неодушевленно, но оно живет и движется. Спра-
шивается: почему движется данная вещь или процесс Л? Ска-
жут: потому что его движет другая вещь или процесс В. Хоро-
шо. Но почему движется ffl Потому что его движет С. Но до
каких же пор нам сводить одно движение на другое? Его
можно сводить или бесконечное, или конечное число раз. До-
пустим, что бесконечное. В таком случае, очевидно, мы ни-
когда не дойдем до источника движения и не только не отве-
тим на вопрос об этом источнике, но и принципиально при-
знаем, что такого ответа не может быть (ибо, по самому
смыслу бесконечности, <ни> мы и никто другой никогда не
сможет совершить бесконечное количество сведений одного
движения на другое). Однако допустим, что необходимо сво-
дить одно движение на другое некое определенное конечное
количество раз, чтобы получить подлинный источник движе-
ния. А мы свели на В, В на С и т.д. вплоть до X. В Лмы, допус-
тим. нашли достаточное объяснение движения А. Что это зна-
чит? Это значит, что Хуже ниоткуда не получает толчка к дви-
жению и что оно. следовательно, двизкет само себя. Но то,
329
что движет себя, всегда самодвижущее и есть душа. Следова-
тельно, или вы проповедуете абсолютный агностицизм и не зна-
ете, как объяснить движение вещи; или вы знаете, как объяс-
нить данное движение, но тогда где-то, когда-то, как-то вы
признали существование души. Отрицание существования
души есть, таким образом, просто диалектическое недомыс-
лие.
В особенности это проявляется у тех, кто отрицает сущест-
вование Бога. Если Бог не существует, то, очевидно, мир дви-
жется сам собою. Исследуя тело А и его движение, мы сводим
его на В, В на Си т.д. и, наконец, получаем сумму всех вещей,
из которых состоит мир, сводя всякое отдельное движение на
мир как на общую первопричину всякого отдельного движе-
ния. Но что это значит? Это значит, что мир о ду ш е ел е н, т. е.
что существует особая мировая Душа. Скажут: зачем - Душа,
когда мир есть тело? Если мир есть тело, и только тело, то мы
ведь уже признали, что тело и его движение, если их брать са-
мими по себе, отнюдь не объяснимы сами из себя. Из-за этого
мы ведь и стали <сводить> одно движение на другое. Какое бы
тело мы ни взяли, большое или малое, - движение его все
равно необъяснимо из тела же, если оно мыслится неодушев-
ленным. А мы исходим как раз из того, что всякое тело, если
его брать как тело, в чистом виде, есть именно нечто неоду-
шевленное. Мир как тело отличается от падающего или летя-
щего камня чем угодно, но только не одушевленностью. Мир,
в особенности с точки зрения материалистов, есть только
сумма разного рода камней, - не больше. Следовательно, и в
отношении целого мира (как тела) необходимо должен под-
няться вопрос об источнике его движения и жизни. Или его
движение объясняется чем-нибудь иным, вне-мировым, - тогда
существует Бог как перводвигатель мира; или мир движет сам
себя, есть нечто самодвижущее, тогда он - не просто тело, ибо
о теле вы сами утверждаете, что оно неодушевленно и не
может двигать самого себя. Таким образом, материалист, если
он хочет быть действительно диалектиком, должен прийти
или к признанию бытия Божия, или к признанию Мировой
Души. Иначе - или материализм есть абсолютный агности-
цизм, или в мире нет никакого движения и жизни. Последние
две возможности чаще всего и встречаются: материалисты бы-
вают или агностики и ничего объяснить не умеют, или они, в
глубине души и вопреки своим словесным уверениям, испове-
дуют мир как вечную смерть, как то огромное, вселенское
дохлое чудище, о котором я говорил выше и в котором дейст-
330
ритепът отпадает необходимость объяснять какое-нибудь
движение или жизнь.
Ь) Душя есть самодвижущее, она движет собою. Это зна-
ui- что в ней движущий момент отличен от движимого, что
дрижушее имеет движимое как свой объект. Другими словами,
душа всегда должна иметь тело. Или есть душа, тогда есть и
щачо; ши тела нет, тогда нет и никакой души. Так как сейчас у
нас мало охотников признавать душу в ущерб телу, то я не
буду развивать эту аргументацию. Замечу только, что сущест-
вует не только одно физически-чувственное тело. И не только
теософия и разные <естественные> религии признают разные
типы телесности, но учение о разных типах телесности пред-
ставляет и неотъемлемую принадлежность христианства.
Христос явился ученикам по воскресении <дверем затворен-
ным> (Иоанн. XX, 19), и тем не менее тут же <Он показал им
руки и ноги и ребра свои> (20), а Фома даже касался ран Хрис-
товых (27). В другой раз Иисус является посреди учеников так
внезапно, что ученики, <смутившись и испугавшись, подума-
ли, что видят духа> (Лук. XXIV, 37). Иисус опять показывает
им руки и ноги и говорит: <Это - Я Сам; осяжите меня и рас-
смотрите, ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у
Меня> (39), и даже принимает пищу (41-43). Явно, что еван-
гельская интуиция говорит здесь не просто о физическом
теле. Наконец, учение о воскресении плоти уже с полной оче-
видностью говорит о разных типах тела. <Не всякая плоть
такая же плоть: но иная плоть у человеков. иная плоть v ско-
тов. иная У рыб. иная v птиц. Есть тела небесные и тела земные;
но иная слава небесных, иная земных> (1 Кор. XV. 39-40).
<Сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело ду-
шевное. есть тело и духовное.> (44). Будущее тело будет <во еже
быти ему сообразну телу славы Его> (Фил. Ill, 21). <Создание
от Бога имамы храмину нерукотворенну, вечну на небесах в
жилище наше небесное облещися желающе> (2 Кор. V, 1-2).
И т. д. Я бы даже сказал, что ни один христианский догмат не-
возможен без особой мистико-мифологической натурфилосо-
фии. Вознесение Христа на небо, очевидно, возможно только
как результат некоего физического преобразования Его тела.
Преображение на Фаворе есть учение об умном теле. Схожде-
ние Духа Св. в виде огненных языков также возможно лишь
благодаря особой организации пространства и материи. Сюда
же относятся такие факты, как взятие на небо пророка Илии и
Богоматери. Наконец, и сама София, Премудрость Божия,
331

есть также не что иное, как особого рода тело. - Итак, душа и
дух всегда предполагают тело, так ши иначе организованное.
VI. Диалектически взаимонеобходимы индивидуализм
и социализм. Личность возможна только в обществе, а об-
щество возможно только как совокупность личностей. Прав-
да, личность есть не только элемент общества и общество есть
не просто совокупность личностей. Тем не менее невозможна
ни личность без общества, ни общество без личности. Потреб-
ности того и другого одинаково естественны, законны и имеют
право на удовлетворение. Однако общеизвестно принесение
как общества в жертву личности, так и личности в жертву об-
ществу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35