Будет настоящая оппозиция открытому будущему, основанная на различающ
ихся (или часто невыраженных) ценностях и целях, но будут намного большие
разногласия по поводу конкретных предложений, основанных на различающ
ихся воззрениях относительно вопросов фактов. И хотя многие разногласи
я будут происходить из различий суждений, многие неизбежно будут происх
одить из простого невежества. Даже надёжные, хорошо установленные факты
будут в первое время оставаться малоизвестными.
Что хуже, перспективы технологий, таких принципиальных как ассемблеры, И
И и машины ремонта клеток должны неизбежно сразу расстроить многие стар
ые укоренившиеся идеи. Это вызовет конфликты в умах людей (Я знаю; я испыта
л некоторые из них). В некоторых умах, эти конфликты включат рефлекс “отри
цай новое”, который служил человечеству в качестве наиболее простой умс
твенной иммунной системы. Этот рефлекс сделает невежество упорным.
Однако ещё хуже, что распространение полуправды также будет причинять в
ред. Чтобы функционировать должным образом, некоторые мимы должны быть с
вязаны с другими. Если идея нанотехнологии была бы без идеи о её опасност
и, то нанотехнология была бы большей опасностью, чем она уже есть. Но в мир
е, в котором относятся к технологии с осторожностью, эта угроза кажется н
ебольшой. Однако фрагменты другой идеи будут распространяться, сея ложн
ое понимание и конфликт.
Идея форма поиска фактов, когда обсуждается без отличий между фактами, ц
енностями и стратегиями, звучит технократически. Если активные щиты пре
длагаются без упоминания гипертекста или форумов поиска фактов, может к
азаться, что им невозможно доверять. Опасность и неизбежность нанотехно
логии для тех, кто не знает об активных щитах, будет приносить отчаяние. Оп
асность нанотехнологии, когда её неизбежность не понимается, возбудит б
есплодные локальные усилия по остановке её глобального прихода. Активн
ые щиты, когда мотивом их создания не является контроль молекулярной тех
нологии, будет производить впечатление для большинства людей как слишк
ом большие хлопоты. Когда называют “оборонные проекты” без различия меж
ду обороной и нападением, щиты будут производить впечатление на некотор
ых как угроза миру.
Подобным образом идея долгой жизни, когда ей не сопутствует ожидание изо
билия и новых границ будет казаться извращённой. Изобилие, когда предста
вляется без космического развития или контролируемых репликаторов, бу
дет звучать как наносящая вред окружающей среде. Идея биостаза для тех, к
то ничего не знает о машинах ремонта клеток и путает смерть с разложение
м, будет звучать абсурдно.
Если только они не будут удерживаться вместе книжными обложками или гип
ертекстовыми связями, идеи будут иметь тенденцию дробиться по мере того
, как они движутся вперёд. Нам будет нужно разработать и распространить п
онимание будущего как целого, как системы взаимосвязанных опасностей и
возможностей. Это требует усилий от многих умов. Побудительный мотив изу
чать и распространять необходимую информацию будет достаточно силён: в
опросы пленительны и важны, и многие люди будут хотеть, чтобы их друзья, се
мьи и коллеги присоединились к рассмотрению того, что лежит впереди. Есл
и мы будем продвигаться в правильных направлениях Ц изучение, преподав
ание, обсуждение, сдвиг направлений и продвижение дальше, то мы можем всё
же направить гонку технологий в будущее, где будет достаточно места для
нашей мечты.
Эры эволюции и тысячелетия истории подготовили этот вызов и тихо предст
авили его перед нашим поколением. Будущие годы принесут величайшую пово
ротную точку в истории жизни на Земле. Направлять жизнь и цивилизацию че
рез этот переход Ц великая задача нашего времени.
Если мы преуспеем (и если мы выживем), то вы можете удостоиться бесконечны
х вопросов от надоедливых пра-правнуков: “На что это было похоже, когда ты
был ребёнком, тогда, перед Прорывом?” или “На что это похоже Ц становитьс
я старым?” или “Что ты думал, когда ты услышал, что Прорыв приближается?”, а
также “И что ты потом сделал?” Своими ответами вы перескажите ещё раз ска
зку о том, как было выиграно будущее.


ПОСЛЕСЛОВИЯ


Послесловие 1985 года

В областях, которые я описал поступь событий стремительна. За последний
месяц или около того, случилось или возникло в поле моего внимания неско
лько разработок:
Несколько групп сейчас работают над конструированием белка, а вновь соз
данный Центр продвинутых исследований в биотехнологии планирует подде
ржать эти усилия. Группа в Национальном бюро стандартов совместило два м
етода молекулярного моделирования способом, решающим для разработки а
ссемблеров. Успехи также сделаны в использовании компьютеров для плани
рования молекулярного синтеза.
Гонка по направлению к молекулярной электронике продолжается. Группа Ф
орреста Картера в Военно-морской исследовательской лаборатории США го
товит экспериментальную работу, а журнал “Экономист” сообщает, что “япо
нское правительство недавно помогло основать фонд в 30 миллионов долларо
в с целью исследований по молекулярной электронике.”
Другие успехи могут помочь нам более умно обращаться с быстро приближаю
щимся ассемблерным прорывом. В колледже Дартмунда, Артур Кантрович заве
ршил две экспериментальные процедуры форума поиска фактов, которые исс
ледуют технологию предлагаемых защитных систем от баллистических раке
т. Тем временем в университете Браун, Институт исследования информации и
гуманитарного образования разрабатывает “рабочую станцию учёного с г
ипертекстовыми возможностями Ц прототип системы, предназначенной для
использования везде во всех университетах.
Успехи в технологии продолжатся как и успехи в средствах управления ею.
С удачей и усилиями, мы можем суметь принять правильные решения и воврем
я.
К. Эрик Дрекслер
Июнь 1985 года.

Послесловие 1990 года

Что бы я скорректировал в “Машинах” сейчас, после нескольких лет обсужде
ния, критики и технологического прогресса? Первые десять страниц, сообща
ющие последние успехи в технологии, но заключение осталось бы тем же: мы д
вижемся к ассемблерам, по направлению к эре молекулярного производства,
дающего полный и недорогой контроль за структурой материи. Никаких изме
нений в центральных тезисах бы не было.
Чтобы подытожить некоторые показатели технологического прогресса: “Ма
шины” размышляют о том, когда мы могут достичь решающей вехи в разработк
е молекулы белка с нуля, но это было на самом деле выполнено в 1988 году Вилья
мом Ф. ДеГрадо из Дю Понта и его коллегами. В 1987 году, нобелевскую премию раз
делили Дональ Дж. Крам из UCLA, Джин-Мари Лен из университета Луиса Пастера и
Чарльз Педерсен из Дю Понта за разработку синтетических молекул со спос
обностями, подобными способностям белка. В IBM, группа Джона Фостера наблюд
ала и изменяла отдельные молекулы, используя технологию сканирующего т
уннельного микроскопа; это (или связанная атомическая сила микроскопа) м
ожет в ближайшие несколько лет обеспечить позиционирующий механизм дл
я грубого фото-ассемблера. Инструменты на базе компьютера для разработк
и и моделирования молекул улучшаются стремительно. Короче говоря, продв
ижения по направлению к нанотехнологии через разработку молекулярных
систем оказались более быстрыми, чем “Машины” могли предполагать.
Идея нанотехнологии распространилась далеко и широко, и благодаря сами
м Машинам (с изданиями 1990 года в Японии и Британии) и благодаря другим публи
кациям. Недавнее резюме появилось в ежегоднике Британника 1990 года, “Наука
и будущее”. Меня пригласили для выступлений в большинство ведущих техни
ческих университетов и во многие из ведущих корпоративных исследовате
льских лабораторий в Соединённых Штатах. В Стэндфорде, когда я читал пер
вый университетский курс по нанотехнологии, комната и фойе были набиты в
первый день, а последний вошедший студент влез через окно, интерес был ог
ромный и всё увеличивающийся.
Какова была реакция технического сообщества Ц тех, кто находится в наил
учшем положении, чтобы находить и отмечать ошибочные идеи? Оттуда, где я с
тоял (т. е. перед задающими вопросы техническими аудиториями) центральны
е тезисы этой книги выглядели убедительно; они выдерживали критику. Нель
зя сказать, что каждый их принимал, просто каждый предлагаемый довод для
опровержения их оказывался ложным. (Мои извинения скрытым критикам с соб
ственной точкой зрения Ц пожалуйста, выступайте вперёд и высказывайте
сь!) Множество технических статей (по механическим нанокомпьютерам, моле
кулярным механизмам и опорам и т. д.) доступны и технические учебники уже
на подходе. После серии локальных встреч, Институт предвидения учредил п
ервую большую конференцию по нанотехнологии в октябре 1989 года (о которой
рассказывается в новостях науки за 4 ноября); отчёт о заседании готовится.

На конференции стало ясно, что Япония уже в течение нескольких лет счита
ет разработку молекулярных систем базисом для технологии двадцать пер
вого века. Если остальной мир желает видеть совместную разработку нанот
ехнологии, ему лучше проснуться и начать действовать со своей стороны.
Определённые сценарии и предложения в последней трети “Машин” могли бы
подвергнуться перефразированию, но по крайней мере одна проблема предс
тавлена обманчиво. Страница 173 говорит о необходимости избежать неконтр
олируемых инцидентов с размножающимися ассемблерами; сегодня я бы подч
еркнул, что есть мало побудительных мотивов строить репликаторы, даже на
поминающие тот, который мог бы выжить в природе. Посмотрите на машины: что
бы работать, им нужен бензин, масло, тормозная жидкость и т. п. Никакое обыч
ное происшествие не может дать возможность автомобилю самостоятельно
добывать себе корм и заправляться соком деревьев: это потребовало бы ген
иального конструирования и тяжёлой работы. Это подобно простым реплика
торам, разработанных, чтобы работать в чанах с ассемблерной жидкостью, д
елая неразмножающиеся продукты для внешнего пользования. Репликаторы,
построенные в соответствии с простыми правилами, были бы никоим образом
непохожи на то, что может вырваться из-под контроля и начать творить безу
мства. Проблема, и она огромна, не в инцидентах, а в злоупотреблении.
Некоторые ошибочно представили, что моя цель Ц рекламировать нанотехн
ологию; на самом деле она Ц продвигать понимание нанотехнологии и её по
следствий, что является совершенно другим вопросом. Тем не менее я сейча
с убеждён, что чем раньше мы начнём серьёзные усилия по разработке, тем до
льше у нас будут серьёзные публичные дебаты. Почему? Потому что серьёзны
е дебаты начнутся с этих серьёзных усилий, а чем раньше мы начнём, тем боле
е слабой будет наша технологическая база. Ранний старт будет таким образ
ом означать более медленный прогресс и значит более времени, чтобы рассм
отреть последствия.
Если ваше желание Ц быть в курсе разработок в этих областях, и с предприн
имаемыми усилиями понять и повлиять на них, пожалуйста свяжитесь:
Институт предвидения

Послесловие 1996 года

“Машины создания” пытаются исследовать мир, по направлению к которому т
ехнология нас увлекает, и в годы, прошедшие с первой публикации, технолог
ия прошла длинный путь по направлению к этому миру.
Первая глава показывает, как белковое проектирование, делая молекулярн
ые машины во многом подобными живым клеткам, мог бы обеспечить путь к бол
ее продвинутым системам, но он осторожен относительно времени, которое п
отребуется, чтобы решить наиболее фундаментальные проблемы. Два года по
сле публикации Вильям ДеГрадо из ДюПонта сообщил о первом прочном успех
е в разработке белка с нуля. Сейчас есть журнал, который называется “Белк
овый инжиниринг” и всё увеличивающийся поток результатов. Что более важ
но, возникли дополнительные пути к той же цели, основные на других молеку
лах и методах. В 1988 году Нобелевская премия по химии была присуждена Краму,
Педерсону и Лену за их работу по построению больших молекулярных структ
ур из самособирающихся частей. В 1995 году премия Фейманна по нанотехнологи
и была вручена Надриану Симану из университета Нью-Йорка за разработку
и синтез структур ДНК, соединённых так, чтобы образовывать кубические ст
руктуры. Химики начали говорить о “нанохимии”. В последние годы, молекул
ярная самосборка возникла как самостоятельная область.
В своём разделе примечаний “Машины” упоминают возможность, что механич
еские системы Ц зондовые микроскопы, способные передвигать острые кон
цы по поверхности с точностью до атома Ц могут использоваться для позиц
ионирования молекулярных инструментов. С того времени Дональд Айглер и
з IBM продемонстрировал способность передвигать атомы живым и запоминающ
имся образом, написав “IBM” на поверхности, используя 35 точно упорядоченны
х атомов ксенона. Манипулирование атомами также выделилось в отдельную
область исследований.
Возможно самый очевидный индикатор Ц лингвистика. Когда “Машины” были
опубликованы, слово “нанотехнология” было почти неизвестно. С тех пор он
о стало широко употребляемым словом в науке, конструировании, футуролог
ии и фантастике. И в наших лабораторных возможностях и в наших ожиданиях,
мы на нужном пути.
Есть даже надежда, что мы могли бы научиться управлять своими технология
ми лучше, это время близко. Глава “Сеть знаний” описывает, как среда гипер
текстовой публикации могла бы ускорить эволюцию знания и возможно, мудр
ость.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47