Действительно они должны это делать: поскольку журналы конкурируют др
уг с другом за бумагу, престиж и читателя, лучшие журналы должны быть дейс
твительно хороши. Журналы работают медленно, однако после достаточного
количества раундов публикаций и критицизма они часто вырабатывают кон
сенсус.
Опыт доказывает ценность и судов, и журналов. Их глубинное подобие говор
ит о том, что их ценность происходит из общего источника Ц честного суде
бного процесса. Честный процесс может приводить к неудаче, но всё же это
Ц лучший известный подход для нахождения фактов.
Но сегодня суды и журналы не достаточны. Жизненно важные технические дис
путы продолжаются и продолжаются из-за того, что у нас нет никакого быстр
ого, хорошо организованного способа выявлять факты (и описывать границы
нашего незнания). Суды не подходят, чтобы иметь дело с техническими вопро
сами. Журналы лучше, но они также имеют недостатки. Они формировались во в
ремена технологий более низкого уровня и более медленного прогресса, ра
звиваясь так, чтобы соответствовать ограничениям печати, скорости почт
ы и потребностям академической науки. Но сегодня, во время, когда мы отчая
нно нуждаемся в лучших и более стремительных технических суждениях, мы о
бнаруживаем себя в мире, в котором есть телефоны, реактивные самолёты, ко
пировальные аппараты, экспресс и электронная почта. Можем ли мы использо
вать современные технологии, чтобы ускорить технические дебаты?
Конечно, учёные уже используют несколько подходов. Реактивные самолёты
переносят учёных через континенты на конференции, где представляются и
обсуждаются доклады. Но конференции плохо управляют противоречием; общ
ественный этикет и плотные расписания ограничивают накал и глубину деб
атов.
Учёные также соединяются в неформальные исследовательские сети, соеди
няемые телефоном, почтой, компьютерами и копировальными аппаратами; они
ускоряют обмен и обсуждение. Но они по сути своей Ц частные институты. Он
и также не способны обеспечить достоверную публичную процедуру для отр
аботки противоречий.
Конференции, журналы и неформальные сети имеют некоторые аналогичные о
граничения. Они обычно фокусируются на технических вопросах научной ва
жности, а не на технических вопросах уровня важности общественной страт
егии. Более того, они обычно концентрируются на научных вопросах. Журнал
ы имеют склонность пренебрегать технологическими вопросами, которые н
е имеют внутри себя научного интереса; они часто обращаются с ними как с н
овостями, которые не стоят проверки рефери. Более того, наши сегодняшние
институты не имеют какого-либо сбалансированного способа представлен
ия знания, когда оно всё ещё запутано в противоречиях. Хотя научные обзор
ные статьи часто представляют и взвешивают несколько идей, они это делаю
т с точки зрения одного автора.
Все эти недостатки имеют общий источник: научные институты приспособил
ись продвигать науку, а не просеивать факты для людей, принимающих полит
ические решения. Эти институты служат своей цели достаточно хорошо, но о
ни плохо служат другим целям. Хотя это Ц не полное отсутствие чего-либо,
тем не менее они оставляют реальную потребность.

Подход

Нам нужны лучшие процедуры для обсуждения технических фактов Ц процед
уры, которые открытые, достоверные и сфокусированные на отыскании факто
в, которые нам нужны для формулирования хорошо обоснованных политическ
их стратегий. Мы можем начать с копирования некоторых аспектов процедур
других справедливых судебных процессов; тогда мы можем модифицировать
и очистить их в свете опыта. Используя современные средства коммуникаци
и и транспорта, мы можем разрабатывать сфокусированные, оптимизированн
ые процессы, подобные журналам, чтобы ускорить общественные дебаты по ре
шающим фактам; по-видимому это Ц полдела. Другая половина требует перег
онки результатов дебатов в сбалансированную картину нашего состояния
знаний (и также говоря, нашего состояния невежества). Здесь кажутся полез
ными процедуры, несколько напоминающие судебные.
Поскольку эта процедура (форум поиска фактов) предполагает обобщать фак
ты, каждая сторона будет начинать с утверждения того, что она находит клю
чевыми фактами и перечисления их в порядке важности. Обсуждение будет на
чинаться с утверждений, которые возглавляют список каждой стороны. Посл
е раундов аргументации, перекрёстного допроса и переговоров, рефери най
дёт утверждения, по которым имеется согласие. Там где разногласие сохран
яется, технические присяжные запишут мнения, подчёркивая, что кажется из
вестным и что всё ещё кажется неопределённым. Выход форума будет включат
ь базовые аргументы, утверждения, по которым есть согласие, и мнение прис
яжных заседателей. Это может напоминать серию журнальных статей, заключ
ённых в сжатой обзорной статье, ограниченной только утверждениями факт
ов, без рекомендаций к принятию политических решений.
Эта процедура должна отличаться от судебной процедуры во многих аспект
ах. Например, технические присяжные заседатели Ц «жюри» форума Ц должн
ы быть техники компетентны. Предубеждение могло бы привести присяжных к
неправильной оценке фактов, но техническая некомпетентность могла бы р
авняться вреду. По этой причине, «жюри» форума поиска фактов должно выби
раться таким способом, который был бы опасен, если его разрешить в судах з
акона. Поскольку суды владеют силой полиции, мы использованием жюри, выб
ранные из людей как целого, чтобы охранять нашу свободу. Это заставляет п
равительство искать одобрения от группы граждан перед тем, как кого-то н
аказать, таким образом приспосабливая действия правительства к станда
ртам общества. Однако форум поиска фактов ни коим образом не собирается
наказывать людей или формировать государственную политику. Общество б
удет свободно наблюдать за процессом и решать, верить ли результатам. Эт
о даст людям достаточно контроля.
Однако, чтобы сделать форум поиска фактов справедливым и эффективным, на
м нужна хорошая процедура отбора присяжных. Технические присяжные буду
т грубо соответствовать экспертным комитетам, назначенным правительст
вами или рефери, назначенным журналами. Чтобы гарантировать справедлив
ость, присяжные должны выбираться не комитетом, политиками, или чиновник
ами, а процессом, который включает согласие обеих сторон в диспуте. В суде
бных заседаниях адвокаты могут ставить под сомнение и отвергать любых с
удий, которые кажутся предубеждёнными; мы можем использовать подобный п
роцесс в выборе панели для форума поиска фактов.
Эксперты, которые прямо участвуют в диспуте не могут играть роль присяжн
ых Ц они бы либо создали предубеждение у присяжных, либо раскололи их. Гр
уппа, поддерживающая форум поиска фактов должна искать присяжных, котор
ые сведущи в относящихся к делу областях. Это кажется практичным, потому
что методы технической оценки (часто основанной на экспериментах и вычи
слениях) достаточно общие. Присяжные, знакомые с основами области будут
способны оценивать детальную аргументацию, которую приводят специалис
ты с каждой стороны.
Другие стороны форума поиска фактов также будут напоминать таковых в су
дах и журналах. Комитет, подобный журнальной редакционной группе, будет
предлагать кандидатуры судьи и присяжных для диспута. Адвокаты каждой с
тороны, также как авторы или судебные адвокаты, будут собираться и предс
тавлять самые сильные доказательства, которые могут.
Несмотря на эти общие черты, форум поиска фактов будет отличаться от суд
а: он будет фокусироваться на технических вопросах. Он не будет предлага
ть никаких действий. Он не будет иметь управляющей силы. Он будет следова
ть техническим правилам доказательства и аргументации. Он будет отлича
ться в бесконечных деталях по тону и процедуре. Аналогия с судом Ц лишь э
то Ц аналогия, источник для идей.
Форум поиска фактов также будет отличаться от журнала: он будет происход
ить так быстро как позволяет почта, собрания и электронные средства комм
уникации, а не как заторможенный обмен в течение многих месяцев, как типи
чные журнальные публикации. Он будет собираться вокруг какого-то вопрос
а, а не будет создан, чтобы работать над целой научной отраслью. Он будет о
бобщать знания, чтобы помогать решениям, а не служить как первичный исто
чник данных для научного сообщества. Хотя серии форумов поиска фактов не
будут заменять журнал, они помогут нам находить и публиковать факты, кот
орые могли бы сохранить наши жизни.
Доктор Артур Кантрович (член Национальной академии наук, который достиг
совершенства в областях от медицинской технологии до лазеров высокой э
нергии) был автором концепции, которую я только что описал. Вначале он её н
азвал "совет по техническому расследованию". Журналисты сразу же окрести
ли её "научным судом". Я это назвал форумом поиска фактов; я зарезервировал
термин "научный суд" для форума поиска фактов, используемого (или предназ
наченного) как правительственный институт. Предложения для справедлив
ого процесса в технических диспутах всё ещё находится в движении; в разл
ичных дискуссиях используются различные термины.
Забота доктора Кантровича относительно справедливого процесса появил
ась из решения США строить гигантские ракеты для полёта на Луну одним бр
оском; он, основываясь на сведениях от экспертного комитета, рекомендова
л, чтобы НАСА использовало несколько меньшие ракеты, чтобы выводить комп
оненты на низкую орбиту, а потом состыковывать их, чтобы построить летат
ельный аппарат, который бы достиг Луны. Этот подход обещал сэкономить ми
ллиарды долларов, а также развить полезные умения по строительству в кос
мосе. Никто не ответил на его аргументы, однако он не смог выиграть своё де
ло. Умы были непоколебимы, политики причастны к делу, отчёт застрял в сейф
е Белого Дома и дебаты были закрыты. Технические факты были тихо подавле
ны в интересах тех, кто хотел построить новое поколение гигантских ракет
.
Это показало крайне серьёзный дефект в наших институтах Ц тот, который
упорствует, расточает наши деньги и увеличивает риск катастрофических
ошибок. Доктор Кантрович вскоре пришёл к теперь очевидному выводу: нам н
ужны институты справедливого судебного процесса для обнародования тех
нических противоречий.
Доктор Кантрович преследовал свою цель (в своей форме научного суда) в ди
скуссиях, письменных работах, исследованиях и конференциях. Он получал п
оддержку по поводу научных судов от Форда, Картера и Рейгана, как кандида
тов. Как Президенты, они ничего не делали, хотя аппарат Президента во врем
я администрации Форда всё же разрабатывали предложенную процедуру.
Однако есть прогресс. Хотя я использовал будущее время в описании форума
поиска фактов, эксперименты начались. Но перед тем как описать путь к спр
аведливому процессу, имеет смысл рассмотреть некоторые возражения.

Почему бы не справедливый су
дебный процесс?

Критики этой идеи (по крайней мере в её версии научного суда) часто не согл
ашались друг с другом. Некоторые возражали, что диспуты о фактах не важны,
или что они могут спокойно проходить за закрытыми дверями; другие возраж
али, что диспуты о фактах слишком глубоки и важны, чтобы процедура справе
дливого судебного процесса могла помочь. Некоторые предостерегали, что
научные суды были бы опасны; другие предостерегали, что они были бы бесси
льны. Вся эта критика имеет некоторую обоснованность: процесс не будет п
анацеей. Иногда он не будет необходим, а иногда его будут использовать во
вред. Всё же, кто-то с тем же успехом мог бы отвергать пенициллин на том осн
овании, что он иногда неэффективен, не нужен или причиняет вред.
Эти критики не предлагают никаких альтернатив, и они редко спорят с тем, ч
тобы мы сегодня имели справедливый судебный процесс или утверждают, что
этот процесс бесполезен. Мы вынуждены иметь дело со сложными технически
ми вопросами, от которых зависят миллионы жизней; смеем ли мы оставлять э
ти вопросы секретным комитетам, медлительным журналам, сражениям в СМИ и
техническим суждениям политиков? Если мы не верим экспертам, должны ли м
ы принимать суждения секретных комитетов, назначенных в секрете, или тре
буется более открытый процесс? Наконец, можем ли мы с нашей сегодняшней с
истемой совладать с глобальной технологической гонкой в нанотехнологи
и и искусственном интеллекте?
Открытые институты справедливого судебного процесса, по-видимому, жизн
енно необходимы. Позволяя участвовать всем сторонам, они используют эне
ргию конфликта для поиска фактов. Ограничивая экспертов в описании факт
ов, они будут помогать нам иметь дело с технологией, не отдавая свои решен
ия на усмотрение технократов. Частные лица, компании и избираемые должно
стные лица будут сохранять полный контроль над политикой; технические э
ксперты всё так же будут способны рекомендовать линии политики через др
угие каналы.
Как мы можем отличить факты от ценностных суждений? Стандарты Карла Попп
ера кажутся полезными: утверждение имеет характер фактического (будь то
справедливого или ложного), если эксперимент или наблюдение могло бы в п
ринципе его опровергнуть. Для некоторых людей, идея исследования фактов
без учёта их ценностных моментов наводит на мысль о принятии политическ
их решений без учёта ценностных факторов. Это было бы абсурдно: по самой и
х природе, политические решения будут всегда включать и факты, и ценност
и. Причина и следствие относятся к фактам, говоря нам о том, что возможно. Н
о политика также включает наши ценности, наши мотивы для действия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47