Везде,
где деятельность потребляет полезную энергию, она производит энтропию;
энтропия мира следовательно увеличивается постоянно и необратимо. В ко
нце концов рассеяние полезной энергии разрушит основу жизни. Как сказал
Ривкин, эта идея может казаться слишком угнетающей, чтобы о ней думать, но
он доказывает, что мы должны встретить лицом к лицу ужасные факты относи
тельно энтропии, человечества и Земли. Но так ли ужасны эти факты?
Барнет пишет, что аккумулирующееся тепло Ц необратимый расход энергии,
ограничивающий человеческое действие. Ривкин утверждает, что "загрязне
ние Ц это суммарный итог всей доступной энергии в мире, которая превращ
ена в недоступную энергию." Эта недоступная энергия Ц главным образом н
изкотемпературный расход тепла, что-то вроде того, который заставляет н
агреваться телевизор. Но действительно ли тепло аккумулируется, как это
го боится Барнет? Если так, тогда Земля должна становиться всё более горя
чей, минута за минутой, год за годом. Мы сейчас должны изжариться, если бы н
аши предки не были заморожены. Однако каким-то образом материки умудряю
тся сохраняться холодными ночью и ещё более холодными в течение зимы. Во
время ледникового периода, охладилась вся Земля.
Ривкин делает другой ход. Он заявляет, что "фиксированный запас земной ма
терии, который составляет земную кору, постоянно рассеивается. Горы разр
ушаются и верхний слой почвы выдувается с каждой проходящей секундой." Н
о под «выдуванием» Ривкин не имеет в виду выдувание в космос или выдуван
ие в небытие; он просто имеет в виду, что атомы гор смешиваются вместе с др
угими. Однако этот процесс, он доказывает, означает нашу обречённость. См
ешивающиеся атомы делают их "недоступной материей", как следствие "четвё
ртого закона термодинамики", предложенным экономистом Николасом Джорд
жску-Роугеном: "В закрытой системе, материальная энтропия должна в конце
концов достичь максимума", или, что то же самое: "недоступная материя не мо
жет быть утилизирована". Ривкин провозглашает, что Земля Ц закрытая сис
тема, обменивающаяся энергией, но не материей с её окружением, и следоват
ельно "здесь на земле материальная энтропия постоянно увеличивается и д
олжна в конце концов достичь максимума", заставляя земную жизнь захиреть
и погибнуть.
Действительно страшная ситуация Ц Земля дегенерировала в течение мил
лиардов лет. Конечно же, конец должен быть близко!
Но может ли это действительно быть правдой? По мере того, как жизнь развив
алась, она вносила больше порядка на Землю, а не меньше; формирование зале
жей руды делало то же самое. Идея, что Земля дегенерировала, кажется в лучш
ем случае странной (но тогда Ривкин думает, что эволюция исчезла). Кроме то
го поскольку материя и энергия по сути одно и то же, как может реально дейс
твующий закон выделить что-то, называемое "материальной энтропией" на пе
рвое место?
Ривкин предлагает распространение духов из бутылки в воздух в комнате к
ак пример "рассеивающейся материи", возрастания материальной энтропии, т
ого, что материя становится «недоступной». Распространение соли в воде в
бутылке будет служить таким же хорошим примером. Далее рассмотрите испы
тание "четвёртого закона термодинамики" в эксперименте с солёной водой в
бутылке:
Представьте бутылку, имеющую дно с перегородкой, разделяющей его на две
чашечки. В одной находится соль, в другой Ц вода. Горлышко бутылки заткну
то пробкой: она закрывает систему и делает так называемый четвёртый зако
н термодинамики применимым. Содержимое бутылки находится в организова
нном состояние: их материальная энтропия не находится в максимуме, пока.

Теперь возьмите бутылку и потрясите её. Слейте воду в соседнее отделение
, покрутите её, растворите соль Ц энтропия увеличилась жутко! В такой зак
рытой системе "четвёртый закон термодинамики" говорит, что это увеличени
е материальной энтропии должно быть перманентным. Все страхи Ривкина от
носительно устойчивого, неизбежного увеличения энтропии Земли основыв
аются на этом принципе.
Посмотреть, есть ли какое-нибудь основание для нового взгляда на мир Рив
кина, возьмём бутылку и наклоним её, перелив солёную воду в одно из отделе
ний на дне. Это не должно иметь никакого значения, так как система остаётс
я закрытой. Теперь установим бутылку вертикально, располагая солёную во
ду на солнечном свете, а пустую сторону Ц в тени. Свет входит внутрь и теп
ло вытекает, но система остаётся такой же закрытой, как сама Земля. Но посм
отрите Ц лучи солнца испаряют воду, которая конденсируется на теневой с
тороне! Свежая вода медленно заполняет пустое отделение, оставляя за соб
ой соль.
Сам Ривкин утверждает, что "в науке только одно не подходящее под закон ис
ключение достаточно, чтобы доказать ложность закона" Этот мысленный экс
перимент, который подражает тому, как образовались естественные залежи
соли на Земле, доказывает ложность закона, на котором он основал всю свою
книгу. Это же делают растения. Солнечный свет приносит энергию из космос
а; тепло, излучаемое обратно в пространство уносит энтропию (которой сущ
ествует только один вид). Следовательно, энтропия может уменьшаться в за
мкнутой системе и цветы могут цвести на Земле век за веком.
Ривкин прав, говоря что "возможно обратить энтропийный процесс в отдельн
о взятом месте и времени, но только использовав энергию в этом процессе и
таким образом увеличивая общую энтропию окружающей среды." Но и Ривкин, и
Барнет делают ту же самую ошибку: когда они пишут об окружающей среде, они
подразумевают Землю Ц но закон применяется к окружающей среде как цело
му, а это целое Ц это вселенная. В результате Ривкин и Барнет игнорируют и
свет Солнца и холодную сторону ночного неба.
По Ривкину, его идея разрушает понятие истории как прогресса, преступая
пределы современного мировоззрения. Он требует жертвы, утверждая, что "н
и одна нация третьего мира не должна питать надежд, что она когда-нибудь с
может достичь материального изобилия, которое существует в Америке." Он
боится паники и кровопролития. Ривкин заканчивает, информируя нас, что "з
акон энтропии отвечает на центральный вопрос, с которым сталкивалась ка
ждая культура на протяжении истории: как должен себя вести в мире челове
к?" Его ответ? "Последний моральный императив, следовательно, расходовать
как можно меньше энергии."
Это бы по-видимому значило, что мы должны сберегать как можно больше энер
гии, пытаясь исключить её излишнюю трату. Но что есть величайший близкий
к нам расточитель энергии? Ну, конечно же Солнце Ц оно расточает энергию
в триллионы раз быстрее, чем это делают люди. Следовательно, если принима
ть его серьёзно, по-видимому, главный моральный императив Ривкина призы
вает: "Уберите Солнце!"
Это глупое следствие должно было бы опровергнуть Ривкина. Он и многие др
угие сохраняют взгляды, которые попахивают докоперниковским невежеств
ом: они предполагают, что Земля Ц это весь мир, и что то, что делают люди Ц
обязательно космической важности.
Конечно существует настоящий закон энтропии: второй закон термодинами
ки. В отличие от поддельного "четвёртого закона", он описан в учебниках и и
спользуется инженерами. Он действительно будет ограничивать то, что мы б
удем делать. Человеческая деятельность выделяет тепло, и ограниченная с
пособность Земли излучать тепло будет устанавливать жесткую границу к
оличеству промышленной активности, основанной на Земле. Подобным образ
ом, мы будем, подобно плоскостям крыла самолёта, излучать отработанное т
епло из наших звёздных кораблей. В конце концов, но это произойдёт в конце
огромного промежутка времени, закон энтропии вызовет гибель вселенной,
как мы её знаем, ограничивая продолжительность жизни и саму жизнь.
Почему я так набросился на суть энтропии Ривкина? Просто потому что сего
дняшние информационные системы представляют мёртворождённые идеи как
если бы они были живыми. Поощряя эти фальшивые надежды, ложные страхи и ош
ибочные действия, эти идеи могут растратить попусту усилия людей, которы
е активно озабочены долгосрочными мировыми проблемами.
Среди тех, кто восхваляется на обложке книги Ривкина ("вдохновенная рабо
та", "блестящая работа", "переворачивающая мир", "нужно выучить наизусть") Ц
профессор Принсетона, ведущий ток-шоу, и два сенатора США. Семинар в MIT ("Зем
ля, какой ей быть Ц мировоззрение для устойчивого будущего") отвёл важно
е место книге Ривкина.
Все устроители семинара были из нетехнических отделений. Меньшая часть
сенаторов в нашем технологическом обществе не образованы в технологии,
также как и профессора и ведущие ток-шоу. Сам Джоржеску-Роуген, изобретат
ель "четвёртого закона термодинамики" имеет широкие заслуги Ц как учёны
й по общественным наукам.
Энтропийная угроза Ц пример явного абсурда, однако её изобретатели и лю
ди, её распространяющие, не изгоняются со смехом с общественной трибуны.
Вообразите тысячу, миллион подобных искажений Ц которые тонкие, некото
рые бесстыдные, но все искажающие понимание мира обществом. Теперь предс
тавьте группу демократических наций, страдающих от заражения такими ми
мами, пытаясь иметь дело с эрой ускоряющейся технологической революции.
Мы имеем реальную проблему. Чтобы сделать наше выживание более вероятны
м. Нам нужны лучшие способы, чтобы пропалывать свои мимы, чтобы дать место
здоровому пониманию роста. В главе 13 и 14 я расскажу о двух предложениях, как
это мы могли бы сделать.

Пределы ресурсов

Естественные законы ограничивают качество технологии, но в пределах эт
их границ мы будем использовать воспроизводящиеся ассемблеры, чтобы де
лать более совершенные космические корабли. С помощью них мы откроем кос
мос в ширину и глубину.
Сегодня земля начала казаться маленькой, порождая опасения, что мы можем
истощить её ресурсы. Однако энергия, которую мы использованием, равняет
ся меньше, чем 1/10 000 солнечной энергии, падающей на Землю; мы беспокоимся не о
б обеспечении энергией как таковой, а о поставке газа и нефти подходящег
о качества. Наши шахты просто изрыли поверхность земного шара; мы заботи
мся не о самом количестве ресурсов, а о их пригодности и стоимости. Когда м
ы разработаем не создающие загрязнения наномашины для сбора солнечной
энергии и ресурсов, Земля станет способной поддерживать цивилизацию, на
много большую и более богатую, чем когда-либо кто-либо видел до этого, одн
ако причиняя меньше вреда, чем мы делаем сегодня. Потенциал Земли делает
ресурсы, которые мы сейчас используем, в сравнении кажущимися незначите
льными.
Однако Земля Ц не более чем маленькое пятнышко. Осколки астероидов, ост
авшиеся со времён образования планет, обеспечат достаточно материалов,
чтобы построить тысячу раз площадь земной поверхности. Солнце заливает
Солнечную систему в миллиард раз большей энергией, чем доходит до Земли.
Ресурсы Солнечной системы действительно обширны, делая ресурсы Земли к
ажущимися незначительными в сравнении.
Однако солнечная система Ц не более, чем маленькое пятнышко. Звёзды, кот
орых толпы на ночном небе, Ц это солнца, и человеческий глаз может видеть
только ближайшие. Наша галактика содержит сотни миллиардов солнц, и мно
гие, вне сомнения, изливают свой свет на мёртвые планеты и астероиды, ожид
ающие прикосновения жизни. Ресурсы галактики делают даже нашу солнечну
ю систему кажущейся незначительной в сравнении.
Однако наша галактика Ц не более чем пятнышко. Свет, возраст которого ст
арше, чем человеческий род, показывает галактики вне нашей. Видимая всел
енная содержит сотни миллиардов галактик, и каждая Ц рой из миллиардов
солнц. Ресурсы видимой вселенной делают даже нашу галактику кажущейся н
езначительной в сравнении.
На этом мы достигаем границ знания, если не ресурсов. Солнечная система к
ажется ответом достаточным для земных пределов Ц и если остальная част
ь вселенной останется невостребованной другими, то наши шансы на экспан
сию готовы перепугать разум несколько раз подряд. Значит ли это, что восп
роизводящиеся ассемблеры и дешёвые космические корабли положат конец
нашему беспокойству о ресурсах?
В каком-то смысле открытие космоса взорвёт наши пределы росту, так как мы
не знаем конца вселенной. Тем не менее Мальтус был по сути прав.

Мальтус

В своём "Сочинении об законе народонаселения" 1798 года Томас Роберт Мальту
с, как английский священник, представил предшественника всех современн
ых аргументов на тему пределов росту. Он заметил, что свободно растущее н
аселение имеет тенденцию удваиваться периодически, таким образом увел
ичиваясь экспоненциально. В этом есть смысл: поскольку все организмы про
исходят от удачных репликаторов, они имеют тенденцию размножаться, когд
а у них есть возможность. В целях доказательства Мальтус предположил, чт
о ресурсы Ц обеспечение пищей Ц могли бы увеличиваться как фиксирован
ное количество за год (процесс, называемый линейным ростом, так как его то
чки выстроены в линию на графике). Поскольку математика показывает, что л
юбая фиксированная скорость экспоненциального роста в конце концов об
гонит любую фиксированную скорость линейного роста, Мальтус утверждал,
что рост населения, если не контролируется, в конце концов обогнал бы про
изводство пищи.
С тех пор авторы повторяли не раз вариации этой идеи, в книге, такой как "Бо
мба народонаселения и голод", 1975(!) год, однако производство пищи шло в ногу с
населением. Вне Африки оно даже вырвалось вперёд. Ошибался ли Мальтус?
По сути Ц нет: он был не прав главным образом насчёт времени и деталей. Ро
ст на Земле встречает пределы, так как Земля имеет ограниченное место, бу
дь то для возделывания, или чего-то ещё.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47