Большинство
теорий, обращенных к процессу научения и/или значению раннего опы-
та, склонны рассматривать индивида как непрерывно развивающийся
организм. Структура, наблюдаемая в определенный момент времени, оп-
ределенным образом соотносится со структурой и опытом, возникающи-
ми в более ранний момент. Другие же полагают, что организм в своем
развитии проходит стадии, относительно независимые и функционально
отдельные от предшествующих. Последняя точка зрения может привес-
ти к построению существенно различных теорий детского и взрослого
поведения.
Основное различие между теориями личности заключается в их от-
ношении к холистическому принципу. Иными словами, считается ли
возможным абстрагироваться и осуществлять анализ таким образом,
чтобы в данное время или в данном конкретном исследовании подвер-
галась изучению лишь малая часть индивида? Те, кто занимает холи-
стическую позицию, считают, что поведение может быть понято лишь
в контексте, то есть целостная функционирующая личность вместе с
важными фрагментами ее окружения должны рассматриваться однов-
ременно - лишь в этом случае исследование будет плодотворным. Дру-
гие теории принимают положение, согласно которому сама природа
3 9
науки и исследования требует анализа, и представители такой позиции
обычно не высказывают особого отношения к нарушению принципа це-
лостности при рассмотрении организма, что часто происходит при <час-
тичных> исследованиях.
Представление о целостности индивида и среды может существовать
в двух различных формах. Первая обычно обозначается как <организми-
ческая позиция>. Главный упор здесь делается на взаимосвязь всего, что
совершает индивид, на тот факт, что каждый человеческий акт может
быть понят только на фоне других актов. Смысл не только в том, что все
поведение человека с необходимостью взаимосвязано и не поддается тех-
никам анализа; здесь также налицо интерес к органическим основам
поведения. Следовательно, определенное поведение следует рассматри-
вать в свете других поведенческих актов, равно как и в свете сопутст-
вующих физиологических и биологических процессов. Все поведение лич-
ности и биологическое функционирование составляет органическое це-
лое и не может быть понято по частям.
Вторая холистическая позиция обычно связана с понятием поля. Эта
теория соотносится в первую очередь с идеей сложного единства между
данным поведенческим актом и средой, в которой он возникает. Попыт-
ка понять данную скорму поведения безотносительно к <полю>, в кото-
ром она возникает, оборачивается потерей огромной доли существенных
факторов. Хотя поведение частично обусловлено внутренними детерми-
нантами, существуют силы, действующие на человека извне. Им можно
воздать должное лишь при полном рассмотрении значимого окружения
индививида. Теоретики, подчеркивающие значение <поля>, часто склон-
ны сводить к минимуму значение наследственности и ранних этапов
развития. В этом нет логической необходимости, но на практике боль-
шинство теоретиков - сторонников идеи среды подчеркивают роль ско-
рее настоящего, чем прошлого, и больше интересуются тем, что нахо-
дится <вне>, а не <внутри> индивида.
С проблемой холизма соотносится вопрос об уникальности или инди-
видуальности. Некоторые теории настаивают на том, что каждый инди-
вид и, по сути, каждый акт уникален и неповторим. Подчеркивается,
что всегда существуют явные и важные отличия, выделяющие поведе-
ние любого конкретного индивида из поведения остальных. В целом при-
верженец полевой или организмической точки зрения также подчерки-
вает уникальность. Это естественно: если вы расширяете контекст, кото-
рый нужно принимать во внимание в связи с каждым поведенческим
4 0
явлением, оно обретает так много граней, что поневоле будет явно от-
лично от остальных. Некоторые теоретики принимают факт уникально-
сти каждого индивида, но при этом полагают, что уникальность объяс-
няется различиями в организации одних и тех же основных перемен-
ных. В других теориях утверждается, что невозможно даже сравнение
на основе общих переменных, так как это искажает уникальность инди-
видуальности. Теории личности варьируют от тех, в которых уникаль-
ность специально не упоминается, до тех, где она становится главным
допущением.
С вопросом о холизме и уникальности тесно связан вопрос о широте
единиц анализа поведения. Теоретики - относительные или абсолютные
холисты - предпочитают анализировать поведение только на уровне це-
лостной личности, в то время как другие используют конструкты раз-
личного уровня определенности и детальности. Иногда это обозначается
как выбор между молярным (общим) и молекулярным (специфическим)
подходами к изучению поведения. На одном краю этого континуума на-
ходится теоретик, считающий, что поведение следует анализировать в
терминах рефлексов или специфических навыков; на другом - тот, кто
не желает рассматривать поведение на уровне более молекулярном, чем
целостная функционирующая личность.
Некоторые теории личности проявляют главный интерес к механиз-
мам саморегуляции, обусловливающим устойчивое или уравновешенное
психическое состояние. В таких теориях в качестве одного из наиболее
важных и характерных аспектов человеческого поведения рассматрива-
ется действие гомеостатического механизма. Этот процесс понимается
как автоматическая жизненная тенденция, располагающая индивида к
установлению единства, интеграции или психологического равновесия
по аналогии с физиологическим механизмом, контролирующим жизнен-
ные функции, такие, как температурный контроль, гормональная сек-
реция. В целом теории, делающие акцент на изменении и процессе нау-
чения, не фокусируются на тенденции организма к самокоррекции, воз-
вращающей его на предыдущую стадию равновесия и адаптации.
Мы обнаружили, что некоторые теоретики личности выстраивают свои
представления вокруг идеи психологической, среды, или субъективной сис-
темы отношений. Подчеркивается особо, что физическая реальность и
происходящие в ней события могут влиять на индивида, только будучи
восприняты и прожиты. Таким образом, детерминантой поведения явля-
ется не объективная реальность, а то, как она воспринимается индивидом
4 1
и какие смыслы ей придаются. Именно психологическая - не физичес-
кая - среда определяет то, как будет реагировать индивид. Существуют
противоположные теоретические позиции, полагающие, что стройную тео-
рию поведения нельзя построить на зыбких песках субъективных отчетов
или сложных заключений, необходимых, чтобы извлечь <смыслы> физи-
ческих явлений. В таких теориях утверждается, что большего прогресса
можно достичь тщательным выявлением индивидуальных различий в том,
как переживается одно и то же объективное событие, и рассмотрением
отношений, включающих внешние и наблюдаемые события.
Следующее различие между теоретиками личности относится к тому,
считают ли они необходимым вводить представление о <Я-концепции>.
Для ряда теоретиков наиболее важным атрибутом каждого человека яв-
ляется образ самого себя, и процесс самовосприятия часто рассматрива-
ется как ключ к пониманию загадок поведения отдельного человека.
Есть иные теории, где такое понятие не используется и самовосприятию
не придается большого значения.
Между теоретиками личности существуют важные различия по тому,
насколько явно подчеркивается значение культурных детерминант или
детерминант группового членства. В некоторых теориях этим факто-
рам отводится ведущая роль в организации поведения и контроле за
ним; в других выделяются почти исключительно детерминанты, незави-
симые от общества или культуральных групп, к которым принадлежит
индивид. Приверженцы организмического подхода, как правило, при-
нижают роль групповых детерминант, в то время как сторонники идеи
поля с большим пониманием относятся к идее социокультурных или
групповых детерминант поведения. Крайний пример этой позиции, обыч-
но обозначаемый как культуральный детерминизм, можно найти в рабо-
тах антропологов и социологов, хотя и психологи-теоретики существен-
но различаются в отношении к этому вопросу.
С вопросами наследственного и культурального детерминизма свя-
зан более общий вопрос о том, насколько явно теоретики личности ста-
раются соотнести свои теории с теориями и эмпирическими исследова-
ниями в рамках смежных дисциплин. Это может быть рассмотрено как
проблема междисциплинарных связей. Некоторые теоретики при описа-
нии поведенческих феноменов вполне удовлетворяются использованием
психологических понятий, уделяя мало внимания (или совсем никакого)
смежным дисциплинам. Другие полагают, что психологическое теорети-
зирование должно во многом опираться на формулировки и открытия,
4 2
совершенные в других дисциплинах. <Ориентированные на других> тео-
рии личности можно четко разделить на два типа: ориентированные на
естественные науки (биология, физиология, неврология, генетика) и ори-
ентированные на социальные науки (социология, антропология, эконо-
мика, история).
Теории личности во многом различаются по тому, сколько в них ис-
пользуется понятий для обозначения мотивов. В некоторых случаях
для обозначения мотивов, лежащих в основе поведения, оказывается
довольно одного или двух понятий, в других число гипотетических мо-
тивов очень велико, а в некоторых теориях - безгранично. Велики раз-
личия и в том, какое внимание уделяется первичным или врожденным
мотивам в противоположность вторичным или приобретенным. Кроме
того, некоторые теории содержат подробную картину процесса развития
мотивов, их происхождения и приобретения, тогда как в других этому
уделяется мало внимания.
С многообразием мотивов, рассматриваемых теорией, тесно связано
предпочтение тому, что Оллпорт назвал <простыми и суверенными ме-
ханизмами> в противовес плюралистичным механизмам. Основная про-
блема заключается в том, возможно ли понять поведение на основе одно-
го всеохватывающего принципа (например, закона эффекта, функцио-
нальной автономии, стремления к первенству) или же, чтобы пролить
свет на человеческое поведение, необходимо использовать множество со-
относимых принципов. Как мы увидим, современные теории личности
существенно различаются по тому, насколько они взывают к множест-
венным механизмам.
Следующий пункт разногласий между теориями личности - мера обо-
значения нормативных аспектов поведения. Некоторые теоретики да-
ют обширное описание позитивных или идеальных компонентов лично-
сти, тогда как другие ограничиваются объективным или фактическим
описанием, без попытки обозначения положительного или отрицатель-
ного или даже нормального и аномального. Некоторых теоретиков зани-
мает описание зрелой или идеальной личности, в то время как другие с
неохотой относятся к одним формам регуляции как к более высоким,
чем другие.
Некоторые теории личности возникли на базе изучения аномального
или патологического поведения, и чрезвычайно важны для описания
такого поведения. Другие теории и теоретики сосредоточены на пробле-
мах нормального или сверхнормального поведения. Очевидно, теории,
4 3
вышедшие из психиатрической клиники, консультативных центров или
терапевтических учреждений могут больше сказать о девиантном или
аномальном поведении, а те, что основаны на изучении детей и студен-
тов, более дескриптивны и репрезентативны для относительно нормаль-
ного уровня личности.
Наш перечень параметров, по которым можно сравнивать теории лич-
ности, завершен, но мы надеемся, что читатель не выбросит теперь его из
головы. Этот очень краткий путеводитель может стать гораздо содержа-
тельнее и значительнее, если сказанное будет приниматься во внимание в
процессе чтения глав, посвященных отдельным теориям личности. Ста-
нет ясно, что большинство отличительных черт каждой теории возникло
при решении тех проблем, которые мы только что затронули. В заклю-
чительной главе мы вновь обратимся к этим параметрам, уже в свете
отдельных теорий, коих читатель к тому моменту узнает множество.
Мы закрываем вводную дискуссию и можем перейти к главному со-
держанию этой книги - самим теориям личности. Что касается того,
что читатель должен удержать из уже сказанного, то пусть это будет
просто впечатление о том, что теории личности представляют собой по-
пытки сформулировать или представить важные аспекты человеческого
поведения и что о плодотворности этих попыток можно судить по тому,
эффективны ли они были (и насколько) как стимулы, побуждающие к
исследованию.
КЛАССИЧЕСКИЙ 2
ПСИХОАНАЛИЗ ФРЕЙДА
Когда в конце девятнадцатого века психология становилась самостоя-
тельной наукой, свою задачу она определила как анализ сознания нор-
мального взрослого человека. Сознание понималось как состоящее из
структурных элементов, тесно связанных с процессами, происходящи-
ми в органах чувств. Например, цветовые ощущения связывались с фо-
тохимическими изменениями сетчатки глаза, звукоразличение - с тем,
что происходит во внутреннем ухе. Сложные переживания рассматрива-
лись как результат соединения нескольких элементарных ощущений,
образов, чувств. Задачей психологии было выявление основных элемен-
тов сознания и определение того, как образуются их соединения. Часто
психология обозначалась как ментальная химия.
Возражения против такого рода психологии выдвигались по многим
направлениям и по разнообразным соображениям. Были те, кто выступал
против рассмотрения исключительно структуры, энергично настаивая на
том, что важнейшими характеристиками сознания являются его актив-
ные процессы, а не пассивное содержание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21