Удовлетворительная теория научения должна охваты-
вать все, что касается процесса научения. Теории всегда возникают на
базе того, что уже наблюдалось и о чем сообщалось; в этом смысле на
первой фазе становления они индуктивны и руководствуются - а до
некоторой степени контролируются - тем, что уже известно. Однако,
если теории упорядочивают и согласуют уже известное, и не более то-
го, польза от них невелика. В этом случае будет оправдано суждение
настойчивого исследователя о том, что теория - лишь словесная пена,
плывущая в кильватере эксперимента, который единственный в науке
служит делу. Эмпирик, настаивающий на том, что теория - не более,
чем последующая рационализация того, о чем сообщают исследовате-
ли, не понимает основной функции теории - указывать на новые или
хотя бы незамеченные отношения. Продуктивность теории проверяет-
ся не после, а до появления факта.
Простота или, как иногда говорят, экономность, также имеет значе-
ние, но лишь вслед за широтой и верифицируемостью. Она обретает важ-
ность лишь в ситуации, когда две теории порождают одни и те же следст-
вия. Если две теории различаются по тем следствиям, которые можно
сделать относительно одних и тех же эмпирических событий, выбор теории
должен основываться на различии этих положений в плане верифицируе-
мости. Таким образом, лишь в случае тавтологии - две теории приходят
к одним и тем же выводам, исходя из различных оснований,- простота
обретает важность. В науке такое встречается нечасто, а в психологии,
насколько нам известно, не встречалось ни разу. Следовательно, простота
как противоположность сложности является скорее личной ценностью
теоретика, нежели непременным атрибутом теории.
Еще одна функция теории заключается в том, чтобы уберечь наблюда-
теля от ослепления многообразием побочных или частных явлений. Тео-
рия предоставляет своего рода шоры, позволяющие не беспокоиться обо
всех аспектах изучаемых явлений. Для неискушенного наблюдателя
каждое достаточно сложное поведенческое явление предполагает
2 8
бесчисленное множество способов анализа и описания - и это действи-
тельно так. Теория позволяет наблюдателю систематически и действен-
но абстрагироваться от естественной сложности. Человек абстрагирует-
ся и упрощает независимо от использования теории, но если он не
руководствуется ясной теорией, то принципы, определяющие его под-
ход, будут скрыты в имплицитных допущениях и позициях, неведомых
ему самому. Теория ограничивает пользователя рядом более или менее
определенных параметров, величин, переменных, обладающих принци-
пиальной важностью. С точки зрения данной проблемы остальные ас-
пекты ситуации могут быть в той или иной степени проигнорированы.
Полезная теория обозначит четкие инструкции относительно того, како-
го рода данные следует собирать в связи с данной проблемой. Соответст-
венно, можно ожидать, что люди, занимающие решительно различные
теоретические позиции, могут изучать одно и то же явление, обнаружи-
вая в своих наблюдениях немного сходства.
В последние годы значительное число психологов приняли теоретиче-
ские положения и терминологию Томаса Куна , который в
своей увлекательной монографии выразил мнение, что движение науки
может быть точно показано как серия революционных шагов, каждый
из которых сопровождается характерной доминирующей парадигмой.
По Куну, каждая область существует как <расползающаяся>, не коор-
динированная, в которой развиваются отдельные исследовательские ли-
нии и теоретические идеи, сохраняющие свою автономию и соревнова-
тельную позицию, пока конкретная система идей не примет статус
парадигмы. По его мысли, парадигма служит тому, чтобы:
<...определять правомерность проблем и методов исследования каждой об-
ласти науки для последующих поколений ученых. Это было возможно бла-
годаря двум существенным особенностям этих трудов. Их создание было в
достаточной мере беспрецедентным, чтобы привлечь на длительное время
группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследова-
ний. В то же время они были достаточно открытыми, чтобы новые поколе-
ния ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы
любого вида... Таковы традиции, которые историки науки описывают под
рубриками "астрономия Птолемея (или Коперника)", "аристотелевская (или
ньютонианская) динамика", "корпускулярная (или волновая) оптика" и
так далее>.
Теория личности 2 9
Интересно поразмышлять над парадигмальным статусом теорий и ис-
следований в области личности. Для принявших эту идиому простей-
шим кажется взгляд на эту область как на находящуюся на предпара-
дигмальной стадии. Хотя существует множество в той или иной мере
систематизированных групп идей, ни одна из них не завоевала реально-
го доминирующего положения. Нет такой одной теории, которая служи-
ла бы <парадигмой>, упорядочивая известные открытия, определяя ре-
левантность, создавая сообщество, против которого возможен был бы
бунт, предписывая основные пути будущих исследований. Если осуще-
ствленный Куном исторический анализ корректен, остается предоста-
вить будущему развитие систематической позиции, которая охватит все -
или большую часть - пространства с хотя бы академическими послед-
ствиями.
ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ
Мы договорились, что личность определяется через конкретные по-
нятия, которые в рамках данной теории считаются адекватными для
полного описания или понимания человеческого поведения. Мы также
договорились, что теория содержит ряд связанных допущений относи-
тельно соответствующих эмпирических феноменов, и эмпирические оп-
ределения, позволяющие пользователю продвигаться от абстрактной тео-
рии к эмпирическому наблюдению. Простым сложением мы приходим к
выводу, что теория личности должна представлять собой набор допуще-
ний относительно человеческого поведения вместе с необходимыми эм-
пирическими определениями. Кроме того, есть требование относитель-
ной широты теории. Она должна соотноситься с достаточно широкой
сферой человеческого поведения. В сущности, теория должна быть гото-
ва к рассмотрению любых поведенческих феноменов, обладающих важ-
ностью для индивида.
До сих пор мы говорили о том, что относится к формальной валидно-
сти, которая, однако, не подтверждается при внимательном рассмотре-
нии существующих теорий личности. Наше обсуждение имеет смысл в
плане того, к чему стремятся все теоретики, оно дает идею о том, на что,
собственно, должны быть похожи теории личности. Ясно, однако, что
сейчас они так не выглядят. Скажем несколько слов о том, почему им не
удается походить на идеал ни по структуре, ни по функциям.
3 0
Прежде всего, как мы увидим, большинству из них не хватает ясно-
сти. В целом чрезвычайно трудно определить основные допущения или
аксиоматическую базу этих теорий. Теории личности часто упакованы в
огромную массу ярких словесных образов, которые прекрасно служат
цели убедить недоверчивого читателя, но в основном позволяют замас-
кировать основополагающие допущения или умолчать о них. Иными
словами, большинство теорий не представлено строго и упорядоченно, и
многие из них кажутся направленными более на убеждение, чем на рас-
крытие сути. С этим недостатком определенности связано частое смеше-
ние того, что дано как допущение, а что установлено эмпирически и
доступно проверке. Как мы условились, эмпирической проверке доступ-
ны лишь выработанные теорией следствия и предсказания Остальное в
теории допускается или принимается как данное и не обсуждается с
точки зрения подтвержденности-неподтвержденности - скорее с пози-
ции того, насколько успешно продуцируются верифицируемые положе-
ния. В целом различение между самой теорией личности и ее следствия-
ми или дериватами осуществляется весьма скупо.
Неочевидным следствием недостатка ясности в отношении природы ос-
новополагающих допущений выступает серьезная путаница в процессе
выведения из теории эмпирических утверждений. В частности, возмож-
но, что разные люди на основе одной и той же теории могут прийти к
противоположным следствиям. В действительности процесс выведения
следствий в большинстве теорий личности случаен, необоснован и неэф-
фективен. Это отражает не только недостаточную ясность теорий, но так-
же то, что большинство теоретиков личности ориентированы скорее на
объяснение <постфактум>, нежели на выдвижение новых предсказаний
относительно поведения. Наконец, ясно, что хотя теории личности разли-
чаются по тщательности и четкости эмпирических дефиниций, ни одна из
них по большому счету не соответствует высоким стандартам.
То, что мы сказали относительно формального статуса теорий лично-
сти, может разочаровать настолько, что попытки создания таких теорий
в настоящее время вообще прекратятся. Не лучше ли забыть о теориях и
сосредоточиться на эмпирических техниках и эмпирических открыти-
ях? Категорически - нет! Такое решение вовсе не означало бы отказ от
неадекватной теории в пользу отсутствия теории, скорее произошла бы
подмена открытой теории скрытой. Вообще нет такой вещи, как <отсут-
ствие теории>; значит, в тот момент, когда мы пытаемся о теории за-
быть, мы в реальности начинаем пользоваться имплицитными, личностно
31
детерминированными и, может быть, противоречивыми допущениями
относительно поведения, а этими неопределенными допущениями будет
определяться, что и как мы будем изучать. Наблюдение за любым кон-
кретным эмпирическим событием осуществляется под диктатом опреде-
ленной <теории> - то есть на какие-то вещи внимание обращается, дру-
гие игнорируются,- а одна из целей теоретизирования заключается в
том, чтобы определить правила абстрагирования. С того момента, когда
мы отказываемся от попыток определить теоретическую базу собствен-
ных действий, исключается возможность совершенствования допуще-
ний, под контролем которых протекает исследовательский процесс.
Хотя по сравнению с идеалом теории личности могут показаться не-
состоятельными, они представляют существенный шаг вперед по срав-
нению с мышлением наивного наблюдателя, убежденного в том, что его
видение реальности - единственно верное. Даже несмотря на то, что тео-
рии личности не обладают желательным уровнем ясности, их существо-
вание делает возможным систематическое продвижение в этом направ-
лении. В реальности современное состояние теорий личности показывает
их существенный прогресс в плане формального статуса сравнительно с
тем, что было двадцать лет назад.
Мы согласились, что теории личности не позволяют деривационным
процессам быть столь ясными, как хотелось бы; тогда какие же функции
они выполняют для того, кто ими пользуется? Как минимум, они пред-
ставляет группу позиций (допущений) относительно поведения, и эти
позиции в широком плане очерчивают круг тех способов исследования,
которые представляются важными и принципиальными. Помимо стиму-
лирования определенных видов исследования, они предлагают опреде-
ленные параметры или величины, которые должны приниматься в расчет
при исследовании тех или иных проблем. Таким образом, даже если тео-
рия не выдвигает четких проверяемых положений, она ориентирует тео-
ретика в отношении определенных проблемных областей и указывает важ-
нейшие переменные. Кроме того, следует иметь в виду эвристическую
ценность теорий. В целом теории личности выступают как своего рода
провокации и, как мы увидим, они привели к огромному количеству ис-
следований, из которых сравнительно немногие были результатом фор-
мального выведения следствий из этих теорий. Иными словами, несмотря
на недостаточность стройности, способность этих теорий генерировать идеи,
стимулировать любознательность, сеять сомнения и убеждать выразилась
в здоровом расцвете исследовательской деятельности.
ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ И ДРУГИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ
Наше обсуждение привело нас к заключению, что теория личности
должна содержать ряд допущений относительно человеческого поведе-
ния вместе с правилами, по которым эти допущения связываются с оп-
ределениями, что позволяет осуществлять их взаимодействие с эмпири-
ческими или наблюдаемыми событиями. Здесь уместен вопрос о том,
отличаются ли в отношении этих определений теории личности от дру-
гих теорий. Ответ полезно начать с различения двух видов психологиче-
ской теории.
Очевидно, что некоторые психологические теории готовы к тому, что-
бы рассматривать любые поведенческие явления, важные с точки зре-
ния регуляции человеческого организма. Другие теории жестко ограни-
чены теми поведенческими проявлениями, которые возникают в
определенных тщательно прописанных условиях. Такие теории прояв-
ляют интерес к ограниченным аспектам человеческого поведения. Тео-
рии, которые пытаются иметь дело со всеми важными поведенческими
феноменами, могут быть рассмотрены как общие теории поведения; те
же, что ограничивают свои интересы определенными типами поведенче-
ских явлений, называются частными теориями.
Очевидно, что теории личности подпадают под первую категорию: это -
общие теории поведения. Простое наблюдение позволяет отличить тео-
рии личности от других психологических теорий. Теории перцепции,
слуховой чувствительности, механической памяти, моторного научения,
различения и множество других психологических теорий являются ча-
стными с точки зрения их объема и широты. Они не претендуют на
статус общей теории и удовлетворяются развитием представлений, при-
годных для описания и предсказания в ограниченной сфере поведенче-
ских явлений. Теории же личности рискуют рассматривать явления са-
мой разнообразной природы постольку, поскольку те обладают для
индивида функциональной значимостью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21