Я. Рубинштейн, 1970; Б. Д. Карвасарскии и
Б. В. Иовлев, 1971).

Как уже отмечалось, длительное время отечественные
психологи непосредственно связывали проективные мето-
ды с психоаналитическими построениями, в связи с чем
их отрицали как методологически несостоятельные. В по-
следнее время от этой необоснованной точки зрения
постепенно отказываются. Как справедливо отмечает
Ю. С. Савеико (1971), жесткой связи проективных мето-
дов с чуждыми над теориями не существует. Высказы-
вается мнение, что проблеме проекции в советской психо-
логии уделяется явно недостаточное внимание (Б. Д. Кар-
висарский и Б. В. Иовлев, 1971).

В. М. Коган и М. С. Роговин (1964), рассматривая
проективные методы исследования личности, отмечают,
что их основное противоречие в том виде, как они приме-
няются за рубежом, связано с тем, что при использова-
нии объективных раздражителей, дают субъективные,
идеалистические интерпретации. Эту же мысль под-
тверждает В. А. Ядов (1972), считая, что проективные
методы, результаты которых могут быть прочтены по-
разному, тем не менее позволяют обнаружить немало
устойчивых и надежных показателей свойств личности,
ориентации, стереотипов мышления. Проективные ме-
тоды предлагают использовать для изучения: 1) струк-
туры мотивации; 2) структуры активности; 3) структу-
ры личностной интеграции (С. В. Цуладзе, 1969).

Таким образом, сами по себе методы не отличаются
сколько-нибудь выраженной тенденциозностью, лишь
толкование полученных данных может нести на себе от-
печаток различных идеалистических теорий.

Область применения проективных методов в нашей
стране пока ограничивается преимущественно клиничес-

17

кими исследованиями, однако подобный подход при ис-
следовании личности в последние годы приобретает все
более широкое распространение. Появились работы, ав-
торы которых пытаются изучать личность здорового че-
ловека с помощью проективных методов (В. Г. Нора-
кидзе,1973,1975).

В связи с этим необходимо остановиться на недостат-
ках проективных методов, наиболее существенным из ко-
торых является недостаточное теоретическое обоснова-
ние. Это связано с тем, что пока нет обоснованной и ло-
гически завершенной общей теории личности. Помимо
этого теоретическое обоснование проективных методов
тормозится довольно широко распространенными среди
специалистов взглядами о том, что эти методы находятся
вне психологической теории (Thurstone) и ни одна из су-
ществующих теорий не может служить их основой (Ве1-
lak,Abt).

В настоящее время недостаточно разработана стан-
дартизация многих проективных методов. Это усугубля-
ется еще и тем, что многие авторы вводят собственные,
специфические термины, не всегда точно определяя их
содержание. До последнего времени мало внимания уде-
лялось значению стимула, а также существующему ста-
тистическому аппарату. Все это обусловило известный
субъективизм в оценке данных и толковании результа-
тов. Необходимо заметить, что субъективность характер-
на для любого психологического эксперимента, тем более
при анализе результатов, полученных с помощью проек-
тивных методов (в связи с эвристичностью самих мето-
дов). Большое значение имеет также опыт экспери-
ментатора, интерпретирующего полученные результаты.
Именно на этом этапе, как уже отмечалось, возможно
использование ложных теоретических посылок.

Ни один взятый сам по себе прием исследования лич-
ности или группа однотипных приемов не могут дать ис-
черпывающей картины личности. Тем не менее с помощью
рассматриваемых методов можно получить ценный мате-
риал, который будет основой для последующего, более
глубокого описания личности.

В истолковании данных мы должны прежде всего
исходить из знания о личности. Только такой подход к
применению для анализа личности любых, в том числе
и проективных, методов может принести важные научные
и практические результаты.

18

РОЛЬ СТИМУЛА
В ПРОЕКТИВНЫХ МЕТОДАХ

Как показано выше, исследователи, дающие определе-
ние проективных методов, всегда отмечают неоднознач-
ность, неопределенность используемой в них стимуляции.
Эта особенность стимула является важнейшим условием
реализации процесса проекции. Признавая важность сте-
пени структурированности стимула, мы должны остано-
виться на некоторых дискуссионных вопросах, возникаю-
щих в связи с его ролью в проективных методах.

Из классических психологических исследований хоро-
шо известно, что восприятие не может быть полностью и
окончательно связано со стимулом (например, фи-фено-
меи). Данные об отсутствии соответствия между стиму-
лом и восприятием в какой-то мере явились основой для
построения проективных методов. В разработке и исполь-
зовании их, особенно на ранних этапах, полагалось, что
неструктурированные, неопределенные стимулы наиболее
способствуют проявлению индивидуального в восприя-
тии. Из этого делали вывод о том, что чем менее структу-
рирован стимул, тем более в процессе его переработки
проявляется личность. Такая модель проективного теста
в настоящее время весьма распространена. Однако нель-
зя признать состоятельной попытку (идущую, несомнен-
но, от психоанализа) <подключить> к проективному мето-
ду личность как единственный фактор.

Приблизительно в середине 50-х годов нашего столе-
тия у исследователей возник интерес к проблеме стимула
в проективных методах. По мнению Кеппу (1964), этому
способствовали успехи изучения поведенческих детерми-
нант в восприятии. Ряд экспериментальных работ застав-
ляет усомниться в справедливости положения о том, что
влечения, потребности проявляются тем ярче, чем менее
структурированы стимулы. Наблюдения показывают, что
результаты, получаемые с помощью проективных мето-
дов, зависят от особенностей используемой стимуляции.
Кеппу упоминает работы, показывающие, что <популяр-
ные> ответы на таблицы Роршаха, а также сходные темы
в рассказах по ТАТ обусловлены прежде всего особен-
ностями стимуляции. В связи с этим интересны результа-
ты исследования сопутствующего значения стимулов
Роршаха методом семантического дифференциала (Кеп-
пу, 1964).

19

Оказывается, что каждый стимул, обладает особым
значением.

Таблица I - уродливый, грязный, жестокий, огром-
ный, сильный,грубый,активный,гневный.

Таблица II - счастливый, сильный, активный, быст-
рый.

Таблица III-хороший, чистый, счастливый, легкий,
активный, быстрый.

Таблица IV-плохой, грязный, жестокий, сильный,
тяжелый, медленный, очень жестокий, мужского типа.

Таблица V - легкий, активный.

Таблица VI - большой по размеру.

Таблица VII-хороший, красивый, чистый, счастли-
вый, легкий, хрупкий, нежный, миролюбивый, женст-
венный.

Таблица VIII - чистый, активный.

Таблица IX - сильный, активный, горячий.

Таблица Х- хороший, красивый, чистый, счастливый,
легкий, активный, быстрый.

Как отмечает Кеппу, эти данные указывают, что от-
дельные стимулы метода Роршаха вызывают у испытуе-
мых специфические сопутствующие реакции. На это ука-
зывают также исследования, связанные с модификацией
стимула (изменение цвета) и особенностями его предъяв-
ления (тахистоскопическое предъявление). Однако мы не
можем указать, какие именно свойства стимула обуслов-
ливают реакции испытуемых.

Определенный интерес представляют предлагаемые
Кеппу девять постулатов, которые, по его мнению, можно
представить как теоретическую основу дальнейших ис-
следований взаимоотношений между стимулом и харак-
тером ответов испытуемого.

Первый постулат посвящен обоснованию зависимости
ответов испытуемого от используемой модели стимула
проективного метода. В проективных методах использу-
ется три модели стимулов. Первая основана на относи-
тельной частоте реакций испытуемого на стимул (метод
Роршаха, ТАТ). Вывод об определенных чертах личности
получают после подсчета сходных ответов (количество
ответов W, D и т. д.). Вторая-относительная частота
специфичных ответов, используя эту модель исследова-
тель выбирает стимулы для измерения четко определен-
ной черты личности и, оценивая результаты, подсчитыва-
ет, сколько раз проявляется в ответах искомая харак-

20

теристика (картины типа ТАТ, стимулирующие у испы-
туемого высказывания, связанные с мотивом достижения
успеха в жизни). Третья, сравнительно редко используе-
мая, модель построена на общей однородности стиму-
лов со ступенчато изменяющейся структурой (сниже-
ние неструктуированности). Стимулы располагаются в
порядке возрастания возможности вызвать в ответе про-
явление определенной черты личности обследуемого.

Автор приходит к выводу, что по мере приближения
к модели, основанной на общей однородности стимулов,
сходные ответы на проективный тест отражают аналогич-
ные черты испытуемых. Обсуждаемые Кеппу исследова-
ния часто имеют противоречивый характер и поэтому
вряд ли можно безоговорочно принять этот постулат.

Второй постулат утверждает, что для валидных
сравнений между отдельными обследуемыми (или груп-
пами) необходимо исходить из постоянства функциональ-
ного стимула для всех испытуемых (под функциональ-
ным стимулом понимаются те свойства номинального, ко-
торые используются для формирования ответа). Во мно-
гих психологических экспериментах возможны серьезные
расхождения между функциональными стимулами. Преж-
де всего это касается исследований, проводимых на раз-
личном этническом материале. Можно предположить, что
отличия результатов представителей двух различных
культур могут быть связаны только с особенностями их
процесса восприятия именно как представителей опреде-
ленных этнических групп, а не отражают их личностные
характеристики. Автор справедливо призывает к осто-
рожности при сравнении данных, если не доказана экви-
валентность <систем декодирования> проективного сти-
мула.

В третьем постулате сформулировано положение о
том, что проекция является функцией воспринимаемого
сходства. Рядом экспериментов Кеппу подтверждает,
что если стимул (стимульные фигуры) воспринимается
испытуемым как сходный с ним, то ему будет приписано
собственное аффективное состояние (замещающая про-
екция). Когда сходство не обнаруживается, возникает
так называемая дополнительная проекция. Есть также
данные, что слабоосознаваемое эмоциональное состояние
приписывается испытуемыми фигурами, с которыми
усматривается сходство. По результатам исследований
-Feshbach (см. Кеппу, 1964), замещающая проекция име-

21

ет место при социально приемлемых и позитивных аф-
фектах.

Кеппу проводит детальный анализ исследований, по-
зволяющих сделать выводы по данному постулату. Речь
идет об использовании структурированных стимулов, так
как при нарушении этого положения нельзя говорить о
восприятии испытуемым сходства со стимульной фигурой.
Необходимо сказать, что не все исследователи придают
большое значение фактору <отождествления>. Экспери-
менты, проведенные в условиях, препятствующих отожде-
ствлению, также позволили получить диагностически цен-
ный материал.

Согласно четвертому постулату, резко выделяющиеся
(protusive) особенности стимула приводят в ряде случаев
к перцептивному дисфункционированию. Примером этого
могут служить яркие краски, угрожающие фигуры. Ав-
тор, ссылаясь на исследования Piaget, отмечает, что на
ранних этапах развития воспринимаемые предметы и яв-
ления действительности не имеют для человека символи-
ческого значения, воспринимаются только цвет и форма.
По мере развития интеллекта происходит освобождение
от безраздельного влияния внешних признаков и влияние
стимула на познавательные процессы становится все
меньшим (способность к децентрации). Предполагают,
что испытуемые с хорошо развитой способностью к де-
центрации могут резко выделяющиеся, необычные стиму-
лы включить в свою развитую <декодирующую систему>.
У лиц с менее развитой децентрирующей способностью
попытка введения нестандартных стимулов в систему де-
кодирования повышает уровень активации (arousal) до
такой степени, что нарушается нормальное перцептивное
функционирование.

Из вышеизложенного следует, что при толковании
результатов проективных методов, в которых используют
резко выделяющиеся характеристики стимулов, следует
учитывать индивидуальные особенности обследуемых, их
способность к децентрации. Для доказательства посту-
лата приводятся результаты изучения влияния цвета на
особенности интерпретаций стимулов метода Роршаха.
В итоге Кеппу считает, что в настоящее время получены
только косвенные данные, подтверждающие справедли-
вость этого постулата.

В пятом постулате сформулировано предположение о
зависимости между диффузными, <светотеневыми> сти-

22

мулами и состоянием беспокойства, тревоги у обследуе-
мых. Получены некоторые эмпирические данные, свиде-
тельствующие о том, что восприятие однородного, не-
структурированного серого поля может вызвать состояние
тревоги. Интересен семантический анализ подобных сти-
мулов. Испытуемые часто характеризуют их как <непри-
ятные>, <туманные> и <холодные>, что, возможно, связа-
но с состоянием беспокойства и тревоги. Однако автор
считает, что этот постулат необходимо экспериментально
обосновать.

Шестой постулат предполагает, что при исключении
влияния различного культурного уровня ответы испытуе-
мых, отклоняющиеся от <перцептивных требований> сти-
мула (идиосинкратические), будут показателями су-
щественных характеристик личности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22