деталь

Ннжн. Kpacii.
деталь

Средн. часть боков.
Детали

Боков, краен.
деталь

Верхи, выступ
О

Центр, линия
Половина изобр.

Верхи, деталь
Боков, деталь

Центр, линия

Таблица II

2. Огонь

3. II это огонь

Таблица 111

4. Это птицы

5. Огонь

Таблица IV

G. Еж пк

Таблица V

7. Птица

Таблица VI

8. Дерево

Таблица Vii

9. Черный огонь, горят палки
(больная нс может объяс-
нить свой ответ)

Таблица VIII

10. Елка
1!. Игрушки

Таблица IX

12. Дерево

Таблица Х

13. Огни... красный, голубой,
синий

DC Огонь
DC Огонь

DF-Л
DC Огонь

DF-A
WF + Л
DF-P1

DC- (?)
Огонь

DF + Р1
DF-Obj

DF-P1
DC Огонь

R = 13
W= 1(+1)
D = 12

W = 7,7%
D == 92,3%

М = 0
FC = 0

CF = 0
С = 4
М : С = 0 : 6

Психограмма

с = 1 (?) F=8(61,5%)
F+=2(25%)

Н=0
Hd==0
А==3
Ad=0
Р1=4
Obj = 1
Огонь=5

Настоящий протокол достаточно типичен. Из 13 ин-
терпретаций только одна W. Процент положительных
форм очень низок, кинестетические ответы отсутствуют,
зато четыре раза появляются ответы, связанные с трак-
тованием чистого цвета, которые и отражают эксплозив-
ность больной. Достаточно отчетливо выступает персе-
верация, бедность содержания.

128

В определенной мере полярен вариант, обнаруженный
при исследовании больных с изменением аффективно-
личностных свойств по типу абулии.

Больная Л. 1935 г. рождения. Диагноз: истинная эпи-
лепсия, больна свыше 10 лет. Клинически-выраженный
интеллектуальный дефект. Протокол обследования от
28.III.1972 г.

Таблица I

Центр, деталь 1. Это спина человека DF-Hd
2. Человек с носом, глазом DdF - И

Половина
браж.

Таблица II

3. Fie иначе как бабочка
изо- 4. Кошка

WF + Л Pop
DF-A

Таблица 111

5. Это голова

Центр, чери. де-
таль

Нижи. боков, де- 6. Это руки
таль

DF-Hd
DoF + Hd

Таблица IV

7. Это не иначе голова
Таблица V

8. Это ке иначе чем голова
Таблица VI

Половина среди.
части

9. Это птица

Таблица VII

Две трети изо- 10. Кошка выглядывает
браж.

Таблица V111

Боков, розов, де- 11. Собака или что...
таль

Таблица IX

Тоже что-то такое неопределен-
ное

12. Вроде борода

13. Око, а что дальше...

DdF-Hd
DdF-Hd
DF-A

DFM + A
DF + A Pop

DdF-Hd
DdF-Hd

5 677

Таблица X

14. Вижу глаз, а что дальше... DdF-Hd

129

Психограмма

R = 14 M=0 F= 13(92,8%)
W= 1(+1)=7,1% FM==1 F+==3(23%)

D=6(42,8%) FC = 0

Dd== 6(42,8%) CF==0

Do=l(7,-l%) C=0

M : С = 0 : О

И = 1
Hd = 8

А=5
Ad=0

В данном случае клинически установленный интел-
лектуальный дефект обусловливает, как и в предыдущем
случае, низкий процент положительных форм, отсутст-
вие W-интерпретаций (только одна), связанное с нару-
шением способности к синтезу (Dd, Do), персеверации,
бедность содержания. Отсутствуют кинестетические от-
веты и ответы с интерпретацией цвета - определенное
затухание эмоциональных реакций, что соответствует
данным клинического наблюдения.

Возможность появления таких вариантов патологии
аффективно-личностной сферы не противоречит клини-
ческим представлениям об особенностях эпилептической
деменции. Так, В. M. Морозов (1967) указывает на необ-
ходимость <...суметь доказать, что в состояниях резко
выраженного эпилептического слабоумия тугоподвиж-
ность и медлительность могут не быть параллельны
аффективной напряженности>.

В том случае, когда органическое поражение мозга
приводит к понижению инициативы, появлению вялос-
ти и пассивности, следует думать о <вязко-апатическом>
типе конечного состояния. По данным Я. П. Фрумкина и
И. Я. Завилянского (1964), выделенные нами варианты
патологии можно сопоставить в первом случае со <...сла-
боумием, в картине которого преобладают особенности
аффективных реакций>, во втором - <слабоумием с яв-
лениями инертно-олигофазических и мнестических рас-
стройств>.

Изучение взаимосвязи кинестетических и цветовых ин-
терпретаций (типа переживания) представлено в таб-
лице 16.

Из обследованных нами больных 54% относятся к
типу расширенному и 46% -к суженному. В расширен-
ном типе наибольший удельный вес принадлежит экс-
тратенсивно-эгоцентрическому типу, активность которого
полностью определяется внешними побуждениями. Ки-
нестетические интерпретации отмечались у 26% обследо-
ванных больных и только у 10% они количественно пре-

130

Таблица 16

Типы переживания при эпилепсии

восходили цветовые ответы. Можно полагать, что у
обследованных нами больных интроверснвная на-
правленность заметно не выражена (в отличие от здо-
ровых) .

Полученные результаты позволяют сделать вывод о
том, что при эпилепсии наиболее вероятными варианта-
ми изменения личности могут быть: идущие по линии су-
жения активности как внешней, так и внутренней и, наи-
более вероятно, приводящие к абулиеподобному состоя-
нию по мере прогредиентности процесса; идущие по
линии расширения активности внешней, доходящей до
значительной импульсивности в поведении. Можно пред-
положить, что эти различия во многом определяются
прсморбидпой структурой личности больного. Наши ре-
зультаты в какой-то мере подтверждают выдвинутое за-
рубежными исследователями предположение о распре-
делении изменений личности при эпилепсии по двум по-
люсам.

Анализ содержания интерпретаций больных эпилеп-
сией показывает общее снижение количества ответов,

5

131

связанных с видением фигуры человека или ее деталей
(частей), причем Hd >H, что соответствует преимущест-
венной интерпретации не целой фигуры человека, как
это наиболее свойственно здоровым, а ее отдельных де-
талей (здоровые: Н+Hd = 20,3; больные: 18,9%). Сни-
жается также А + Ad (здоровые: 53,7, больные: 47,7%,
причем Ad ответов значительно больше у больных). По-
вышается количество толкований анатомического и <рас-
тительного> содержания.

Наряду с этим при изучении протоколов больных
можно выделить другие особенности:

а) называние цвета - наиболее характерно для боль-
ных с дсмеицией (20%);

б) описание или ответы типа <что-то нарисовано>,
<какое-то пятно>- 12% больных;

в) отказ от интерпретации изображения-10%;

г) указанно на симметрию изображения-8%
больных.

Ранее отмечено, что эти особенности восприятия вы-
делялись рядом зарубежных авторов и рассматривались
как симптоматичные для эпилепсии. Эти факторы сле-
дует рассматривать во взаимосвязи с другими данными,
получаемыми в эксперименте.

ОРГАНИЧЕСКИЕ ПОРАЖЕНИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА

Согласно Delay и соавторам (1955), метод Роршаха
особенно чувствителен при определении расстройств па-
мяти, внимания и эмоциональной сферы, которые прояв-
ляются при органических поражениях головного мозга.
Piotrowski (1937) описал ряд признаков, на основании
которых, по мнению автора, можно определить измене-
ния, вызванные органическим поражением:

1. Количество ответов обычно менее 15.

2. Продолжительность ответа более чем одна минута.

3. Не более одной кинестетической интерпретации или
отсутствие их.

4. Не менее одного называния цвета.

5. F 4- % менее 75.

6. Снижение количества популярных ответов (менее
25%).

7. Персеверация.

8. Бессилие, беспомощность при выполнении задания.

9. Растерянность, неуверенность в себе.

10. <Автоматические> фразы.

132

Piotrowski следующим образом объясняет три по-
следних признака. <Бессилие> - это неспособность испы-
туемого осмыслить стимул, дать на него ответ, а если
ответ дан, то обследуемый не может поправить себя,
отдать отчет в том, что ответил не так, как следует. <Рас-
терянность>- состояние, при котором больные испытыва-
ют чувство неловкости от сознания того, что кто-то сом-
невается в их умственных способностях, и поэтому про-
являют повышенный интерес к собственным ответам,
просят оценить их качество, считая себя некомпетентны-
ми самостоятельно решить этот вопрос. <Автоматичес-
кие фразы> - неосмысленное и логически не обоснован-
ное механическое повторение <любимой> фразы.

У больных с органическими поражениями головного
мозга отмечается выраженное расхождение между спо-
собностью к словесному описанию воспринимаемых де-
талей изображения и возможностью их зрительной ло-
кализации. Они также затрудняются указать описывае-
мую деталь (субъективная неясность локализации, по
Bohm). Это несоответствие было обнаружено у 70%
больных с органическими поражениями головного мозга.

Piotrowski (1940), основываясь на предложенных им
признаках, уточняет, что процент больных с органичес-
кими поражениями, в протоколах которых обнаружива-
ется не менее пяти из этих признаков, увеличивается в
зависимости от возраста и тяжести поражения (больные
до 12 лет-42%; от 12 до 18 лет-50; 18-50 лет-61;

старше 50 лет-89%). Кроме того, автор отмечает, что,
используя выделенные им признаки, нельзя исключить
органическую патологию, т. е. отрицательные характе-
ристики не имеют диагностического значения.

По мнению Schenk (1938), для диагноза органичес-
кого поражения головного мозга достаточно наличия в
протоколе двух признаков: <беспомощности> п <расте-
рянности>. Автор предлагает еще два показателя, ха-
рактерных, по его мнению, для органического пораже-
ния: W + % < 70, Orig + % < 50.

Hertz и Loehrke (1954) описывают три <отрицатель-
ных> признака, наличие которых в протоколе позволяет
исключить органическое поражение: F+>70%,
Pop ~> 25%, отсутствие персевераций. Наличие пяти и
более признаков Piotrowski эти авторы отметили у 25%
больных с органическим поражением головного мозга.
Сделан вывод, что признаки не обладают дифференци-

133

ально-диапюстичсским значением, хотя н могут в какой-
то степени отражать органические поражения.

Ross (1941) проверил признаки Piotrowski у большо-
го количества лпц и также пришел к выводу, что наличие
пяти или более из этих признаков нельзя рассматривать
как специфический показатель органического поражения
головного мозга. По его мнению, речь может идти лишь
об определенной дисфункции нервной системы (<орга-
нической> или <функциональной>).

Этот вывод можно сделать и в отношении других из-
вестных <наборов диагностических признаков>. Пред-
принятое исследование валидности признаков <органи-
ческого синдрома>, предложенных разными авторами,
показало, что ни один из этих наборов не может быть
диагностически эффективным более чем в 18% случаев.

Обсуждавшиеся выше исследования посвящены ус-
тановлению <общего органического синдрома> методом
Роршаха. Для экспериментов использовали больных с
различными заболеваниями, но с наличием органического
психосиндрома. В советской психиатрии принято счи-
тать, что такие обобщенные синдромологическне опреде-
ления, отражающие лишь групповую принадлежность
заболевания, являются промежуточным этапом диагнос-
тического мышления и нуждаются в нозологической диф-
ференциации форм и стадий течения (Э. Я. Штернберг,
В. М. Блейхер). Положительным в подобных работах
является то, что разработанные признаки <общего орга-
нического синдрома>, определяемого методом Роршаха,
могут <...усилить или ослабить первоначальные клини-
ческие данные, ...иногда пробудить первые подозрения,
после чего необходимо более точное клиническое иссле-
дование> (Bohm, 1968).

Наряду с этим ряд авторов выделяют признаки, при-
сущие отдельным заболеваниям (Роршах, 1969). Ниже
приводим данные Роршаха, систематизированные Bohm:

Атеросклеротическая депрессия при выраженном сла-
боумии:

1) время реакции увеличено;

2) тип переживания коартативный;

3) F + % понижен, иногда значительно;

4) АЇ/о очень повышен;

5) Orig% (-) низкий;

6) тип восприятия D - Do;

134

7) тенденция к инверсивной последовательности;

8) много Hd, H мало или нет вообще;

9) F +% обратно пропорционален М.

Корсаковский психоз:

1) количество ответов иногда значительно выше
среднего; ;

2) тип переживания интроверсивный;

3) F+% отчетливо снижен;

4) А% средний;

5) Orig% (+) значительно повышен;

6) тип восприятия W - D - (Dd);

7) свободная последовательность;

8) часты W комбинированные и конфабулированно-
комбинированные;

9) тенденция к m ответам;

10) случайные М-;

11) повторения (из-за быстрого забывания предшест-
вующей интерпретации);

12) удовлетворенность интерпретациями.

Прогрессивный паралич:

1) количество ответов иногда значительно выше
среднего;

2) время реакции увеличено;

3) тип переживания экстратенсивный;

4) F+% понижен (30-50%) при сохранении М+;

5) Orig% (-) значительно повышен;

6) тип восприятия W-D (возможен DW-D);

7) последовательность упорядоченная;

8) часты DW;

9) обычно больше Н, чем Hd;

10) конфабуляции.

Сенильная деменция:

1) время реакции увеличено;

2) тип переживания экстратенсивный;

3) F+% выражено снижен (0-30%);

4) А% очень повышен;

5) Orig% (-) значительно повышен;

6) тип восприятия W - D (возможен DW - D);

7) последовательность упорядоченная, иногда сво-
бодная;

8) часты DW;

135

9) обычно больше Н, чем Hd;

10) много ответов с <растительным> содержанием:

11) сильно выражены конфабуляции, персеверации.
В качестве примера приведем протокол обследования

Роршахом больного прогрессивным параличом (Рор-

шах, 1969).

Мужчина, 45 лет. Диагноз: прогрессивный паралич, экс-
пансивная (exalted) форма. Продромальные симптомы в
течение двух лет, паралитическая экзальтация в послед-
ние шесть месяцев.

Красно-желт.
нижние детали
Серые детали
верхние

Промежут. фигура
Коричн. деталь
Зелен, деталь


Таблица 1

1. Ангел и два Сан-
та-Клауса

Таблица II

2. Два пьяницы
Таблица III

3. Это Вы и капитан
Мозср

Таблица IV

4. Летящий сокол
Таблица V

5. Также крылатые
животные

Таблица VI

6. Горная бабочка

Таблица VII

7.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22