Ограничить судебное исследование судья может при соблюдении ряда
условий: сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон: не
вызывает у судьи сомнения. При этом председательствующий вправе, если с этим
согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех
доказательств, на которые они укажут, либо, если таких ходатайств нет,
объявить судебное следствие оконченным (ст. 446 УПК).
В. Порядок судебного следствия в суде присяжных
Судебное следствие в суде присяжных начинается с оглашения
государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения, но
без упоминания о фактах судимости подсудимого и признания его особо опасным
рецидивистом (ч. 1 ст. 446 УПК).
Причины, по которым присяжным не сообщается о фактах прошлой судимости
подсудимого, объяснялись выше. Отказ от полного прочтения текста
обвинительного заключения в суде присяжных продиктован тем, что присяжные
заседатели должны основывать свой вердикт исключительно на том, что они
увидят и услышат в суде. Поэтому в отличие от профессиональных судей они не
знакомятся с материалами предварительного следствия досудебного
разбирательства, поскольку знакомство с этими материалами может привести к
преждевременным суждениям о виновности подсудимого, т. е. в конечном итоге к
предубеждению присяжных.
После оглашения резолютивной части обвинительного заключения
председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему
обвинение, в необходимых случаях разъясняет подсудимому сущность обвинения и
спрашивает, признает ли он себя виновным. Дальнейшие действия
председательствующего зависят от ответа подсудимого (подсудимых).
Если подсудимые полностью признали себя виновными, председательствующий
сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного
обвинения и других обстоятельств дела. Судья обязан выяснить у каждого
подсудимого, знает ли он о последствиях сделанных им признаний, а именно:
знает ли он, что в этих случаях судебное следствие может быть сокращено либо
вовсе не проводиться, знает ли он о грозящем ему наказании, а также о том,
что он лишается права обжаловать приговор ввиду неполноты судебного
следствия. Судья также обязан выяснить у подсудимых, являются ли их
признания добровольными, не оказывал ли на них кто-либо давления, не
уговаривал ли, обещая смягчение наказания.
В случае если сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон
и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе ограничиться
исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо
объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений
сторон (г 2 ст. 446 УПК).
Если хотя бы один подсудимый не признал себя виновным либо признал себя
виновным частично, судебное следствие не подлежит сокращению и должно быть
проведено в полном объеме.
В этом случае председательствующий, с учетом мнения сторон, должен
определить порядок исследования доказательств.
Порядок допроса в суде присяжных также имеет свои особенности. Признав
необходимым усиление действия принципа состязательности в суде присяжных,
новый закон внес существенные изменения в процедуру допроса в ходе судебного
следствия.
Если по общим правилам УПК первым допрашивает суд (судья), а затем к
допросу приступают стороны, то в суде присяжных наоборот: вначале ведут
допрос стороны, а затем задают вопросы судья и присяжные заседатели.
Начинает допрос сторона обвинения, а затем к допросу приступает сторона
защиты.
Такое изменение порядка допроса, как уже говорилось выше, продиктовано
необходимостью усиления активности сторон в исследовании доказательств и
освобождении судом от обязанности брать на себя ответственность за
исследование обстоятельств дела в целях обеспечения его объективности и
беспристрастности при принятии решения по делу.
Присяжные заседатели могут участвовать в допросах. Они подают свои
вопросы в письменном виде председательствующему через старшину. Вопросы
присяжных заседателей, не имеющие отношения к делу, а также наводящие и
оскорбительные вопросы председательствующим не задаются. В этих случаях
председательствующий должен либо задать вопрос в подобающей форме, либо
тактично объяснить присяжному заседателю, почему он не задал его вопроса (ч.
4 ст. 446 УПК).
Исследование иных доказательств в суде присяжных не имеет каких-либо
особенностей и происходит в обычном порядке. Здесь следует указать только на
то, что присяжные заседатели вправе осматривать вещественные доказательства
и знакомиться с теми документами, которые исследуются в ходе судебного
следствия.
Поскольку присяжные не должны знакомиться с недопустимыми
доказательствами, то в том случае, если в ходе судебного следствия возникает
необходимость обсудить вопрос, связанный с недопустимостью того или иного
доказательства, такое обсуждение должно происходить в отсутствие присяжных
заседателей. В этом случае председательствующий просит присяжных заседателей
удалиться в совещательную комнату. После обсуждения вопроса и принятия
решения о допустимости или недопустимости конкретного доказательства
присяжные возвращаются в зал судебного заседания. Если доказательство
признано допустимым, то оно подлежит исследованию в присутствии присяжных
путем непосредственного допроса или оглашения показания, документа. В
противном случае оно исключается из числа доказательств и, соответственно,
не исследуется.
Г. Прения сторон в суде присяжных
Главная особенность прений сторон в суде присяжных состоит в том, что
они так же, как и судебное следствие, делятся на два этапа. На первом этапе
в присутствии присяжных заседателей речи сторон посвящаются тем вопросам,
разрешение которых отнесено к компетенции присяжных заседателей. Это
означает, что в присутствии присяжных нужно вести спор только относительно
доказанности или не доказанности фактических обстоятельств дела, которые
вменяются в вину подсудимому, т.е. относительно того, "как было дело", на
что указывают исследованные в суде присяжных доказательства. Спор по
юридическим вопросам переносится на второй этап судебных прений после того,
как присяжные вынесут вердикт о виновности или невиновности подсудимого. Это
означает, что на первом этапе судебных прений не следует спорить о
квалификации преступления, о конкретной мере наказания, об удовлетворении
гражданского иска и т. д. Но это не означает, что нельзя спорить о
фактических обстоятельствах, влияющих на квалификацию, меру наказания,
удовлетворение гражданского иска и на другие юридические последствия деяния,
которые вменяются в вину подсудимому. Стороны не могут в своих речах
упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных
заседателей (прежние судимости, признание особо опасным рецидивистом).
Председательствующий должен останавливать стороны, когда они затрагивают
такие обстоятельства или ссылаются на исключенные из разбирательства
доказательства (ст. 447 УПК).
Существенной новеллой нового закона является предоставление
потерпевшему права выступать в судебных прениях, независимо от того, заявлял
он гражданский иск или не заявлял. Эта новелла практически не связана с
особенностями рассмотрения дела в суде присяжных, а вытекает из
общедемократических тенденций судебной реформы и поэтому данное правило
должно, как указывалось выше, быть распространено на рассмотрение дела в
любом составе суда.
Д. Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных
заседателей
После окончания прений сторон, реплик и последнего слова подсудимого,
председательствующий судья на основании поддерживаемого прокурором
обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон формирует
вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей. Эти вопросы
.излагаются письменно, зачитываются и ставятся на обсуждение сторон, которые
могут предложить поправки к сформулированным вопросам или просить о
постановке других вопросов.
Затем председательствующий судья окончательно формулирует вопросы,
излагает их в вопросном листе, оглашает и передает старшине присяжных
заседателей (ст. 450 УПК).
Если подсудимых несколько, то вопросы ставятся отдельно относительно
каждого подсудимого. Если подсудимый обвиняетсяв совершении нескольких
преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого
преступления.
Присяжным ставятся только те вопросы, которые входят в их компетенцию:
1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место: 2) доказано ли, что
это деяние совершил подсудимый: 3) виновен ли подсудимый в совершении этого
деяния (ст. 449 УПК).
Эти три основных вопроса могут ставиться отдельно, а могут соединяться.
Например, если нет спора о событии преступления (доказано ли, что такого-то
числа, в таком-то месте выстрелом из ружья был убит потерпевший), то можно
этот вопрос и не ставить в качестве самостоятельного, а соединить с вопросом
о том, доказано ли, что такое-то деяние совершил подсудимый (доказано ли,
что такого-то числа, в таком-то месте подсудимый Иванов, желая смерти
потерпевшего Петрова, выстрелом из ружья нанес ему смертельную рану в
области сердца, от чего потерпевший скончался).
Закон допускает и. возможность постановки только одного вопроса о
виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов.
Это возможно, например, тогда, когда нет спора ни о деянии, ни о том, что
его совершил подсудимый, а спор идет лишь о том, была ли в том вина
подсудимого или это был просто казус. Постановка одного вопроса о виновности
подсудимого возможна и тогда, когда подсудимый в суде присяжных полностью
признает себя виновным.
Если судебное следствие даст основание для постановки вопроса о том,
что подсудимый совершил менее тяжкое преступление, нежели то, в чем его
обвиняет государственный обвинитель, а прокурор тем не менее не изменил
обвинения, то после вопроса о виновности подсудимого в совершении того
преступления, в котором его обвиняет государственный обвинитель, должен быть
поставлен альтернативный вопрос о виновности подсудимого в менее тяжком
преступлении. От присяжных будет зависеть, в каком преступлении они признают
виновным подсудимого.
Вопрос о виновности в более тяжком преступлении, нежели в том, в
котором подсудимый обвиняется прокурором, не допускается. Вопрос о
виновности должен включать в себя все элементы состава преступления, в
котором обвиняется подсудимый.
Е. Напутственное слово председательствующего (ст. 519 УПК)
После передачи присяжным вопросного листа и перед удалением присяжных в
совещательную комнату для вынесениявердикта председательствующий обращается
к присяжным заседателям с напутственным словом.
В напутственном слове председательствующий напоминает присяжным, в чем
конкретно подсудимый обвиняется государственным обвинителем и объясняет
уголовный закон, предусматривающий данное деяние в качестве преступления и
установленное за него наказание.
Разъяснение закона дается на понятном присяжным языке и в выражениях
максимально приближенных к тем, которые содержатся в вопросном листе. Это
нужно для того, чтобы присяжные поняли, что то, о чем их спрашивают, имеет
непосредственное и существенное значение для признания подсудимого виновным
в совершении данного преступления.
Затем председательствующий напоминает исследованные в суде
доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также
разъясняет основные правила оценки доказательств. Здесь существенное
значение имеет запрет закона "в какой-либо форме выражать свое мнение по
вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей" (ч. 2 ст. 451
УПК).
Это означает, что председательствующий при анализе доказательств не
может сказать, что он считает тот или иной факт доказанным или недоказанным
и тем более что он считает подсудимого виновным или невиновным. Это означает
также, что председательствующий не имеет права высказываться относительно
достоверности или недостоверности того или иного доказательства, потому что
такие свойства доказательств как достоверность и достаточность оцениваются
только по внутреннему убеждению присяжных.
Председательствующий должен, например, сказать: "Вы слышали показания
свидетелей К. и П., которые показали то-то и то-то. Соотнесите эти
доказательства с другими (например, с показаниями потерпевшего, который
относительно этих фактов сказал то-то и то-то) и решайте, кому из них верить
и можно ли эти факты считать доказанными. Напоминаю Вам, что, согласно
презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу подсудимого".
Председательствующий должен разъяснить присяжным основное правило
оценки доказательств (по внутреннему убеждению, в их совокупности, не
предвзято и o.д.). ?сли подсудимый отказался давать в суде показания, то
нужно объяснить присяжным, что это его право, которое не должно
истолковываться против него.
После анализа доказательств присяжным разъясняются правила их совещания
и вынесения вердикта (ст. 453, 454 УПК).
Нужно объяснить присяжным, что они должны стремиться к единогласному
решению и для этого им предоставляется три часа. Если в течение трех часов
они не смогут прийти к единогласному решению по поставленным трем основным
вопросам (доказан? ли событие преступления, доказано ли, что это деяние
совершил подсудимый, виновен ли подсудимый), то они могут перейти к
голосованию по большинству голосов.
Обвинительный вердикт считается принятым, если за него проголосовало
большинство присяжных (более шести).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91