Закон (ч. 3 ст. 254) конкретизирует эти
условия.
Не допускается ухудшать положение подсудимого путем изменения обвинения
на более тяжкое.
Судебная практика выработала определенные представления о том, когда
изменение обвинения ухудшает положение подсудимого т. е. является переходом
к более тяжкому обвинению, и поэтому не допускается. Суд не может изменить
квалификацию преступления и применить статью УК, предусматривающую более
строгое наказание. Нельзя применить статью с более суровым видом наказания,
с большей минимальной или максимальной санкцией, а также предусматривающую
дополнительное наказание или связанную с более строгим режимом отбывания
наказания. Обвинение считается более тяжким, если вновь вменяемое
преступление в отличие от прежнего включено законом в перечень тяжких (ст. 7
УК) или позволяет признать подсудимого особо опасным рецидивистом. Более
тяжким признается обвинение, которое хотя и не требует изменения
квалификации, но включает новые эпизоды преступной деятельности или
дополнительные отягчающие обстоятельства, а также исходит из большего
размера причиненного ущерба.
Изменение обвинения на более тяжкое всегда связано не только с
ухудшением положения подсудимого, но и с нарушением его права на защиту.
Подсудимый должен иметь возможность защищаться от нового обвинения,
пользуясь уже в период расследования всеми правами, предоставленными ему в
соответствии со ст. 46 УПК. Поэтому, когда суд считает, что необходимо
изменить обвинение на более тяжкое, он направляет дело для производства
дополнительного расследования. Суд не может выйти за пределы ранее
предъявленного обвинения, расширить его по сравнению с тем, которое было
сформулировано в постановлении судьи о назначении дела к слушанию (ст. 230
УПК).
Суд вправе изменить обвинение и на существенно отличающееся по
фактическим обстоятельствам от того, для рассмотрения которого назначено
судебное заседание (ч. 3 ст. 254 УПК). Это не допускается, даже если новое
обвинение не является более тяжким и не может повлечь назначение более
строгого наказания.
Сложившиеся стандарты судебной практики раскрывают понятие изменения
обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим
обстоятельствам. Для него характерно, что преступление, которое должно быть
вменено в соответствии с новым обвинением, либо не имеет общих черт с
предъявленным ранее, либо отличается от него по элементам состава
преступления. Чаще всего эти отличия касаются объективной стороны
преступления. Очевидно, что должны быть признаны существенно отличающимися
по своим фактическим обстоятельствам обвинения в убийстве и доведении до
самоубийства, в злостном хулиганстве в покушении на грабеж или разбой, в
угоне автомашины и хищении.
Оценивая существенность отличия обвинения от другого по фактическим
обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос, имел ли обвиняемый
возможность реально осуществить свое право на защиту, не зная, что
установленные факты будут интерпретированы иначе. Признав, что право на
защиту не может быть полностью осуществлено без предъявления нового
обвинения, суд направляет дело для производства дополнительного
расследования.
Если изменение обвинения состоит в исключении части обвинения или
признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе
вынести приговор по измененному обвинению (ч. 4 ст. 254 УПК).
Возбуждение уголовного дела по новому обвинению и в отношении нового
лица.
Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 254 УПК, исключают
возможность вынесения судом приговора по новым обвинениям, не фигурировавшим
в ходе расследования, а также в отношении лиц, не привлеченных к уголовной
ответственности. Суд вправе лишь возбудить уголовное дело по новому
обвинению и в отношении нового лица.
В соответствии со ст. 255 УПК, если при судебном разбирательстве будут
установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым
преступления, по которому обвинение ему ранее предъявлено не было, суд, не
приостанавливая разбирательства и руководствуясь ст. 108 и 109 УПК,
возбуждает дело по новому обвинению.
О возбуждении дела суд выносит определение, которое направляется для
производства предварительного расследования в общем порядке. К определению
прилагаются полученные судом материалы, обосновывающие возбуждение
уголовного дела. Если эти материалы находятся в уголовном деле, которое
рассматривается судом, они должны быть выделены. Решение о выделении
материалов включается в определение суда о возбуждении дела по новому
обвинению.
Суд вправе возбудить дело по новому обвинению и в тех случаях, когда
ранее дело по этому обвинению было прекращено постановлением следователя или
прокурора. В соответствии с п. 20 ст. 5 УПК суд не связан прежним
постановлением о прекращении дела и не должен ставить вопрос об отмене этого
постановления, если он в ходе судебного разбирательства признает прекращение
дела необоснованным или получит дополнительные данные, подтверждающие
необходимость продолжения расследования, от которого органы расследования
ранее отказались.
Если новое обвинение связано с тем обвинением, дело о котором
рассматривается судом, и их раздельное рассмотрение может отразиться на
всесторонности, полноте, объективности исследования и правильности
разрешения дела (ст. 26 УПК), все дело должно быть возвращено для
производства дополнительного расследования.
Аналогичный порядок установлен в соответствии со ст. 256 УПК и для
возбуждения дела в отношении нового лица. Установив в ходе судебного
разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления
лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждает своим
определением уголовное дело в отношении этого лица и направляет необходимые
материалы для производства расследования либо, придя к выводу о
невозможности раздельного рассмотрения дел, возвращает на дополнительное
расследование все дело целиком.
Возбуждение дела по новому обвинению или в отношении новых лиц в ходе
судебного разбирательства может иметь место в любой момент, когда судом
обнаружены достаточные основания для этого.
Закон устанавливает, однако, особый порядок возбуждения дела в
отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта, давших заведомо ложные
показания или заключение. Если суд приходит к выводу, что имеют место
признаки совершения этих преступлений против правосудия, он может возбудить
уголовное дело в отношении свидетеля, потерпевшего или эксперта лишь
одновременно с постановлением приговора по делу, к рассмотрению которого
привлекались указанные лица (ч. 3 ст. 256 УПК). Это связано с тем, что
оценка достоверности отдельных доказательств должна быть основана на
рассмотрении всех их в совокупности. Окончательная оценка совокупности
доказательств имеет место в суде лишь при вынесении приговора. Кроме того,
запрет возбуждать уголовное дело в отношении свидетеля, потерпевшего или
эксперта до постановления приговора препятствует возможному влиянию
возбуждения дела на содержание показаний или заключений, даваемых этими
лицами в ходе судебного разбирательства.
Суд вправе, руководствуясь правилами ст. 89, 91и 92 УПК, применить меру
пресечения к новому лицу в отношении которого возбуждено дело (ч. 4 ст. 256
УПК). Это право может быть использовано и при возбуждении судом дела по
новому обвинению против подсудимого, в отношении которого уже ведется
судебное разбирательство. В соответствии со ст. 89 и 92 УПК суд в судебном
заседании может при наличии указанных в законе оснований применить меру
пресечения как к подозреваемому, так и к обвиняемому.
Возбуждение судом уголовного дела по новому обвинению или в отношении
нового лица, так же как и избрание или изменение судом по его собственной
инициативе мер пресечения, является элементом обвинительной деятельности.
Эти институты в действующем законе противоречат состязательному построению
судопроизводства, являются рудиментом инквизиционного уголовного процесса. В
суде присяжных (ст. 429 УПК) такие правомочия исключены. Дальнейшее
преобразование судопроизводства, которое проводится в соответствии с
концепцией судебной реформы, одобренной Верховным Советом Российской
Федерации 24 октября 1991 г., должно повлечь устранение всех полномочий
суда, которые по существу не соответствуют его функциям как органа
правосудия и связаны с возлагавшейся ранее на суды ответственностью за
борьбу с преступностью.
7. Виды, содержание, основания и порядок вынесения определений и постановлений в ходе судебного разбирательства
В ходе судебного разбирательства все вопросы, исключая осуждение
виновного или оправдание невиновного, разрешаются судом или судьей путем
вынесения определений суда или постановлений судьи (п. Ни 12 ст. 34, ч. 1 и5
ст. 261 УПК).
По своему содержанию определения (постановления), выносимые судом в
судебном разбирательстве могут быть: 1) временно прерывающими судебное
разбирательство: 2) завершающими его: 3) связанными с осуществлением
отдельных судебных действий в ходе разбирательства: 4) частными.
Определения (постановления), временно прерывающие судебное
разбирательство.
К этой группе относятся определения об отложении разбирательства и о
приостановлении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 263 и ст. 271 УПК суд выносит
определение (постановление) об отложении судебного разбирательства: а)
вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц: б) ввиду
необходимости истребовать новые доказательства: в) в случае невручения или
несвоевременного вручения подсудимому копии обвинительного заключения и
других документов, указанных в ст. 237 УПК: г) при повторном неподчинении
обвинителя и защитника распоряжениям председательствующего, если их замена в
том же заседании невозможна без ущерба для дела: д) в связи с тем, что
должны быть приняты меры, гарантирующие осуществление прав участников
судебного разбирательства (например, предоставление возможности ознакомления
с материалами дела вызванным в судебное заседание защитнику, прокурору,
эксперту).
Все эти случаи отложения судебного разбирательства вызываются
объективной невозможностью его продолжения в данный момент без ущерба для
достоверного установления фактических обстоятельств дела и соблюдения прав
участников процесса. Вопрос об отложении дела в связи с неявкой в суд,
необходимостью истребовать новые доказательства или обеспечить реальное
осуществление прав участников процесса во многих случаях может и должен
решаться в подготовительной части судебного разбирательства.
Отложение судебного разбирательства ввиду неявки вызванных лиц может
иметь место как при неявке кого-либо из участников процесса, так и при
неявке свидетеля, эксперта, переводчика или специалиста.
При неявке подсудимого или его защитника суд (судья) практически во
всех случаях должен вынести определение (постановление) об отложении дела и
не вправе по своему усмотрению признать возможным слушание дела в их
отсутствие. Закон допускает продолжение судебного разбирательства при неявке
подсудимого лишь в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 246 УПК, а при неявке
защитника - только если возможна его замена в том же заседании (ст. 251
УПК).
При неявке остальных участников процесса или свидетелей, экспертов и
специалистов суд должен заслушать мнения всех явившихся участников заседания
о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и после этого
вынести определение (постановление) о продолжении разбирательства или о его
отложении (ст. 277 УПК).
Откладывая судебное разбирательство, суд принимает меры к вызову не
явившихся лиц, а также к истребованию необходимых доказательств.
Отложение разбирательства отличается от перерыва в судебном заседании.
После перерыва в судебном заседании слушание дела всегда продолжается с
момента, на котором был объявлен перерыв. При отложении разбирательства
судебное заседание по делу может быть либо продолжено, либо начинается
сначала. Продолжение заседания с того момента, на котором оно было отложено,
возможно, если в следующем заседании обеспечен тот же состав суда и судьи
после отложения судебного заседания по данному делу не участвовали в
рассмотрении других дел. В случаях, когда после отложения дела судебное
заседание по нему начинается сначала, суд, отложив дело, вправе
рассматривать другие дела. При отложении судебного разбирательства суд
должен определить время начала нового судебного заседания по делу.
Согласно ч.2 ст. 257 УПК суд выносит определение (постановление) о
приостановлении производства по делу, если подсудимый скрылся или заболел
психическим или иным тяжким заболеванием, исключающим его явку в суд. В этих
случаях также невозможно продолжение разбирательства. Однако в отличие от
отложения дела при его приостановлении суд не может установить определенно
время начала нового заседания по делу. Оно приостанавливается до розыска
скрывшегося подсудимого или в случае его болезни до выздоровления.
Перечень оснований для приостановления производства по делу, данный в
ч. 2 ст. 257 УПК, является исчерпывающим. Они связаны только с
невозможностью по указанным в законе причинам обеспечить присутствие
подсудимого в судебном разбирательстве. При неявке любых других лиц в
судебное заседание или при отсутствии подсудимого по другим причинам (из-за
командировки, призыва в армию и т. д.) дело должно быть отложено, а не
приостановлено.
Если рассматривается дело в отношении нескольких лиц, то суд
приостанавливает производство только в отношении скрывшегося или заболевшего
подсудимого и продолжает разбирательство в отношении других подсудимых.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91