В этих работах участвовали нау
чные сотрудники лабораторий под руководством Н.Римашевской, Б.Исаева, А.
Соловьева, В. Косова, Е.Ясина. Все они люди яркого таланта и огромной эруди
ции. Ученым международного уровня был, вне всякого сомнения, Б.Исаев, ушед
ший из жизни в расцвете лет. Он тесно сотрудничал с учеными Франции и Швец
ии.
Глубочайший след в моей памяти и сердце остался от многолетней дружбы и
сотрудничества с безвременно ушедшим из жизни Александром Сергеевичем
Соловьевым. Как жаль, что таких замечательных ученых, какими были Б.Исаев
и А.Соловьев, забирает на пике их научного творчества смерть!
И еще об одной работе, выполненой в коллективе Статуправления Эстонии, я
хочу рассказать подробнее, ибо она оказала большое влияние на формирова
ние моего политэкономического видения общественных процессов в бывшем
СССР. Речь идет о статистическом сборнике “ Материально
е благосостояние и культурный уровень населения Эстонской ССР
” (488 стр.), вышедшем в свет в 1972 году. Статистический материал,
содержащийся в сборнике, изложен в определенной системе, отвечающей сле
дующей логической цепочке: “национальный доход Ц его распределение Ц
формирование доходов населения Ц использование национального дохода
Ц удовлетворение потребностей населения в различных продуктах и услу
гах”. Реализация этой логической последовательности потребовала осуще
ствления дополнительных расчетов, углубленной проработки материалов б
аланса народного хозяйства, данных отраслевых статистик, группировок с
емейных бюджетов, собираемых выборочным методом, сопоставления фактич
еских значений показателей с нормативными. Впервые были выполнены расч
еты, отражающие процесс перехода от произведенного национального дохо
да к реальным доходам населения. В целом вся эта работа носила новаторск
ий характер и позволила дать углубленный политико-экономический анали
з уровня жизни населения в увязке с динамикой общественного производст
ва и в разрезе основных социальных групп населения.
Данная работа была мною использована при подготовке кандидатской дисс
ертации, которую я защитил в 1974 году.
Обращение к проблеме народного благосостояния не было случайным. Ведь с
мысл и эффективность любой общественной системы определяется тем, наск
олько полно она удовлетворяет потребности своих членов общества. И для м
еня было важно разобраться, как обстоят дела с этим у нас. Я продолжал поис
к ответа на вопрос, что из себя представляет тот политико-экономический
строй, в котором мы живем: социализм или государственный капитализм? Явл
ялись ли функционеры партийно-государственного аппарата распорядител
ями общественной собственности или же стали новым классом собственник
ов, как это утверждали и утверждают до сих пор некоторые теоретики?
На мой взгляд, не стали. Во-первых, они не осуществляли пр
исвоения общественной собственности в процессе ее восп
роизводства. Каждый чиновник получал точно фиксированный доход в форме
заработной платы, премий, различных льгот. Никакого другого личного учас
тия в распределении национального дохода они не принимали. Конечно, номе
нклатура в СССР пользовалась некоторыми льготами, но все это не делало е
е субъектом собственности. Она им не принадлежала. Функционеры были чино
вниками аппарата, но никак не владельцами общественной собственности, н
осившей форму государственной собстве
нности. Во-вторых, пребывание того или иного лица в составе партийно-госу
дарственного аппарата определялось не его несуществующими правами соб
ственника, а лишь его к а р ь е р о й. Успех служебной карьеры зависел от спос
обностей, эрудиции, опыта, личных связей, умения держать нос по ветру и мас
сы других субъективных факторов, но никак не отношением к объекту собств
енности.
Партийно-государственный аппарат выполнял в государстве
функцию управления , т.е. делал обычную нео
бходимую для общества работу, как и представители любых других професси
й в рамках общественного разделения труда. Точно так же, как, например, ком
андир воздушного лайнера и члены его экипажа управляют им, не становясь
в результате выполнения этой функции собственниками самолета.
Придя к однозначному выводу о том, что в лице функционеров партийно-госу
дарственного аппарата мы не имеем собственников общественной собствен
ности, я задался вопросом, а не является ли аппарат в цело
м таким субъектом собственности, безотносительно к его о
тдельно взятым функционерам?
Анализ показал, что государство в СССР, безусловно, путем выработанной а
ппаратом экономической политики влияло и притом существенно на процес
с производства, распределения и потребления национального дохода. Одна
ко при выработке этой политики он руководствовался определенной идеол
огией, но не экономическими интересами своего воспроизводства. Короче г
оворя, действовали определенные объективные закономерности в сфере ра
звития производительных сил, в процессе расширенного воспроизводства
общественного богатства, в сфере экономических отношений индивидуумов
, которые не были подвластны аппарату управления. Он, обладая монопольны
м правом на выработку экономической политики, мог варьировать свои дейс
твия в рамках объективных законов, но не более. Если же аппарат управлени
я игнорировал эти законы, выходя за пределы их действия, т.е. правил в о л ю н
т а р и с т с к и, то вскоре он обнаруживал все негативные последствия своих
ошибочных решений и вынужден был отступать, меняя курс.
Придя к таким выводам, я убедился в том, что мы имеем дело с совершенно нов
ой формацией со своей специфической системой закономерностей и имя ей
социализм , а не государс
твенный капитализм .
Далее в повестку дня встали вопросы познания этой новой системы экономи
ческих и политических закономерностей. Если главной категорией предше
ствующей формации является капитал , то
что теперь пришло ему на смену? И я пришел к выводу, что доминирующей катег
орией новой формации является потребность
. Этим и объяснялся мой повышенный интерес к проблеме наро
дного благосостояния, чему и была посвящена тема моей кандидатской дисс
ертации, написанием которой я, собственно, и завершил свою карьеру в орга
нах государственной статистики.
Текст диссертации я написал практически за два месяца, когда учился в 1974 г
оду в Москве на так называемых “косыгиновских курсах” - в Институте упра
вления народным хозяйством. Защищался в Центральном экономико Ц матем
атическом институте (ЦЭМИ). Самой трудной была первая теоретическая глав
а, посвященная анализу понятия “народное благосостояние”, проблеме т.н.
необходимого и прибавочного продукта при социализме и закону распреде
ления и формирования доходов населения. Она была трудной не только в нап
исании, но и в отстаивании ее положений, как при предварительном их обсуж
дении с моим научным руководителем Н.Римашевской, так и во время защиты д
иссертации. Новизна теоретического подхода вызвала массу возражений у
ортодоксальных оппонентов и я благодарен С.Шаталину за решительную под
держку моих идей в ходе обсуждения диссертации.
Здесь, пожалуй, на время нужно прервать повествование и объясниться по о
дному злободневному вопросу.
Сегодня, когда на развалинах СССР реставрирован капитализм, одни во всю
проклинают недавнее социалистическое прошлое, другие же тоскуют по нем
у. В чем причины столь противоположных настроений и оценок? Ответ надобн
о искать в глубоких противоречиях, которые были присущи обществу, сущест
вовавшему в СССР, а также в условиях и истории его развития. Суть процессо
в, приведших к столь радикальной смене общественно-политического устро
йства бывшего огромного государства, может быть раскрыта только на осно
ве системного исследования. Такой анализ содержится в вышеупомянутой м
оей монографии, в, частности, в ее четвертой главе, а здесь приведено кратк
ое изложение только самых основных этапов и событий моей жизни.
Те, кто клянут уничтоженное социалистическое государство, делают это по
разным причинам. Сторонники частной собственности испытывают удовлетв
орение по поводу выхода из “исторического тупика”. Немало среди них и те
х, кто лишился в свое время частной собственности и привелигированного п
оложения в обществе, а также репрессированных. Многие критикуют старые п
орядки за очереди, невозможность свободно выражать свое мнение. Вспомин
ают же добрым словом социалистическое прошлое (даже со всеми его недоста
тками) за отсутствие безработицы, за чувство уверенности в будущем, соци
альную защищенность, безбедность, за товарищеские отношения между людь
ми, которые иной раз ценнее богатства. Словом, общественное сознание отр
ажает не только различие интересов людей, но и, как уже выше было сказано,
глубокую внутреннюю противоречивость бывшего социалистического обще
ства Ц промежуточного этапа между капитализмом и коммунизмом.
В связи вышесказанным вспоминается такой анекдот. Уже после развала ССС
Р в одном городке на покосившемся заборе кто-то написал мелом: “Верните с
оциализм!” Вскоре рядом появился комментарий: “А социализма-то у нас и не
было!” Тогда кто-то приписал: “Верните то, что было!”.


4.Перевод в Госплан

Госплану я отдал десять
лет своей жизни, причем был переведен на работу в него против своей воли. О
днако я не сожалею о столь резком повороте в моей судьбе, который вывел ме
ня из тихой гавани статистики и бросил в бурное море планирования.
Планирование
Ц это неотъемлемая часть жизни человека. Еще первобытные люди, зная, что
впереди их ждет суровая зима, заранее заготавливали впрок запасы пищи и
топлива. А сегодня без планирования невозможна вообще никакая деятельн
ость в любой сфере жизни. Некоторые умники пишут, что планирование-де сво
йственно только социализму. Это несусветная чушь. Формирование государ
ственного бюджета, эмиссия денежной массы, разработка целевых комплекс
ных программ Ц все это планирование, широко применяемое и в буржуазном
обществе.
В Советском Союзе планирование зародилось с первых же дней, ибо в распор
яжении государства оказались огромные национализированные богатства.
И первым продуктом планирования был знаменитый план ГОЭЛРО Ц программ
а электрификации революционной России, которая должна была стать мощны
м рычагом подъема производительных сил общества и повышения качества ж
изни людей.
В Советском Союзе планированием были заняты все звенья управления. На са
мом верху этой централизованной системы располагался всемогущий Госпл
ан СССР, который планировал все и вся Ц начиная от производства пуговиц
и гвоздей вплоть до стратегических ракет, от строительства общественны
х туалетов и до возведения БАМа (Байкало-Амурской магистрали). Плановые п
одразделения (отделы, управления) были в каждом министерстве (ведомстве),
на каждом предприятии, в каждой союзной (автономной) республике, области
и крае.
Повторяю, я был направлен решением Бюро ЦК КП Эстонии на работу в Госплан
республики без моего ведома и согласия. Таковы были тогда порядки. Случи
лось это практически сразу же после защиты кандидатской диссертации в Ц
ентральном экономико-математическом институте в Москве. Память хранит
множество эпизодов из моей госплановской карьеры. А начиналась она в кон
це августа 1974 года, когда я был отозван из отпуска и утвержден начальником
сводного отдела Ц членом коллегии, т.е. такого подразделения, который от
вечал за организацию всей работы Госплана республики.
Я не могу не рассказать, как меня “женили” на этой должности. А было дело т
ак.
Во время отпуска
я наслаждался рыбалкой на озере Пангоди. Жил у своих р
одственников, которые имели дачу в этом живописном уголке
южной Эстонии. Муж Лайне Волли купил по случаю старый хутор, располо
женный на самой макушке возвышенности, у подножья которой плескалось
красивое озеро с островками и заливчиками. С вершины
возвышенности (кстати, одной из самых высоких точек Эстонии) открывалась
величественная панорама на многие километры окрест. Мне особенно нрави
лось наблюдать за наступление м г
розового фронта, когда запад был весь сине-черным, а на востоке еще сияло с
олнце.
Волли перестр
оил дом по своему вкусу; рядом вырыл огромный пруд, в котором можно было да
же удить карасей. Пруд не только украшал окрестности дачи, но и выполнял о
чень важную функцию: регулировал уровень грунтовой воды, служа накопите
лем талой и дождевой воды. Волли был подлинным мастером Ц художником. У н
его от природы были золотые руки и верный глазомер. Он, например, вырезал и
з корней деревьев и сучьев фантастические фигурки, дверные ручки, вешалк
и и т.п. вещи. Он сам мастерил лодки. Обладая совершенным слухом, великолеп
но играл на аккордеоне. Был мастером спорта по метанию блесен спиннингом
, по стрельбе из пистолета. Волли был не подражаем. Движения его рук были н
е только выразительными, но и красивыми. Походка у Волли была особая, охот
ничья, сибирская. Кстати, будучи эстонцем из одной сибирской деревни (вид
имо, его родители попали туда во времена столыпинской реформы), был призв
ан в формирующийся Эстонский стрелковый корпус. В конце войны служил адъ
ютантом у моего отца. После возвращения нашей семьи из эвакуации Волли, к
ак я уже выше писал, познакомился с Лайне и они стали жить, официально не р
егистрируясь в ЗАГСЕ, гражданским браком. У них родились три дочери (Элли,
Нелли и Мооника).
Пользуясь гостеприимством Лайне и Волли, я старался их особенно не беспо
коить. Спал на сеновале, хотя в моем распоряжении была отдельная комната
на втором этаже.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24