Волге”?” и т.д и т.п. Все мои от
веты на задаваемые вопросы не воспринимались. Особенно активные члены Н
ародного фронта вскакивали с места и что-то кричали, перебивая меня. Межд
у мной и аудиторией встала невидимая стена, созданная ежедневной пропаг
андой Народного фронта.
В эти летние вечера 1988 года, когда в семье все уже спали, я в тишине раздумы
вал о роли человека на этой земле, о соотношении этнического и общечелов
еческого начал в каждом из нас. Что преобладает в человеке: то, что объедин
яет их всех - принадлежность к роду человеческому или же национальность,
т.е. этнические признаки, которые делят людей на “своих” и “чужих”? Почему
в Эстонии поднялась такая волна национализма? Почему все чаще и чаще всп
ыхивают конфликты на почве межнациональной розни в обыденной жизни? И по
сле долгих и тяжелых раздумий я нашел для себя ответы на эти вопросы. Этим
и выводами я руководствуюсь и сегодня.

Во-первых, первичные и существенно главные в любой личн
ости Ц это общечеловеческие признаки. Не важно, к какой нации или народу
ты принадлежишь. Будь ты русским, эстонцем, евреем, грузином, немцем, японц
ем, турком и т.д. Ц все равно в первую очередь ты человек.
И именно примат общечеловеческого, как важнейший прин
цип, провозглашен во «Всеобщей Декларации прав человека», приня
той Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.
Цитирую:
“
Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достои
нстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отно
шнении друг друга в духе братства.
Статья 2
Каждый человек должен обладать всеми п
равами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без к
акого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, язык
а, религии, политических или иных убеждений, национального или социально
го положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на осн
ове политического, правового или международного статуса страны или тер
ритории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли э
та территория независимой, подопечной, несамуправляющейся, или как-либо
иначе ограниченной в своем суверенитете.”
Верная политика Ц это политика, отстаивающая равноправие людей, незав
исимо от национальности, а не их противопоставление друг другу. К чему мо
жет привести примат национального со страшной силой показал фашизм.
В сегодняшней Эстонии все люди делятся на несколько сортов: истинные г
раждане, натурализованные граждане, иностранцы, люди без гражданства с т
ак называемыми “серыми паспортами”. И это называется демократией! Здесь
и не пахнет соблюдением выше цитировавшейся Декларации ООН.
К противопоставлению людей дру
г другу политики прибегают для достижения своих целей, довольно часто ве
сьма неблаговидных. Именно они пропагандируют примат этнического нача
ла над общечеловеческим для решения своих задач. Народный фронт задейст
вовал эту политику противопоставления эстонцев русским, чтобы отделит
ься от СССР (не без подачи из Вашингтона, где сидели профессиональные пиа
рщики). Националистические настроения разжечь очень легко, облекая соци
альные проблемы в национальные одежды. Люди всегда и справедливо чем-то
недовольны и это недовольство только надо обратить против “чужих”, кото
рые якобы и являются причиной тех или иных проблем и вообще всех недоста
тков, которые в обществе существуют. На улицах мусор Ц это русские винов
аты; они привыкли жить в грязи. Нехватает в магазинах колбасы Ц снова вин
оваты русские, ибо они все скупают и вообще дикари-обжоры и пьяницы. В трам
вае негде сесть Ц это потому, что в городе расплодилось много русских. В с
адиках очереди Ц это потому, что русские женщины только тем и заняты, что
рожают детей и в невероятном количестве. Словом, любую проблему можно эк
сплуатировать с успехом в интересах агрессивного национализма. Можно д
овести людей ежедневной пропагандой “правдивой” лжи до истерики, вызыв
ая соответствующую ответную реакцию у “чужих”. Такой реакцией на действ
ия Народного фронта стало создание объединения “Интердвижение”, в кото
ром преобладали люди некоренной национальности. Стенка на стенку. Но, ес
тественно, победила та “стенка”, которую поддерживали партийные органы
как в республике, так и в Москве. М.Горбачев лишь имитировал единение наро
дов СССР, а сам “втихую” сочуствововал и поддерживал оппозицию, ибо, как в
ыразился в своих мемуарах его ближайший помощник А.Черняев, он уже к этом
у времени “созрел”.
Второй вывод, к которому я пришел, состоял в том, что в многонациональных г
осударствах, каким и был СССР, учитывая его огромные размеры и гигантски
е масштабы производства, нужно было найти оптимальное соотношение межд
у централизацией и децентрализацией в управлении экономикой и обществ
ом. Наблюдая в течение длительного времени процесс планирования, а также
принятия решений по вопросам развития экономики, я пришел к двум принци
пиальным критическим выводам существовавшего в стране порядка управле
ния.
Первое. Совершенно нерациональной была
организация составления проекта плана как бы с нуля, т.е. отражения в нем,
как в модели будущих процессов воспроизводства, всех моментов как прост
ого, так и расширенного воспроизводства. Спрашивается, зачем?
Например, специалистам х
орошо известно (и это доказано агрономической наукой), сколько требуется
семян зерновых (пшеницы, ржи, ячменя, овса и т.д.) для высева в расчете на оди
н гектар, чтобы получить нормальный урожай. К чему в государственных про
ектах планов из года в год по всей стране собирать сведения о потребност
и семян зерновых, если известна планируемая посевная площадь? Чтобы опре
делить дополнительную потребность в семенах, надо знать только одну циф
ру Ц об изменении посевных площадей по сравнению с предыдущим годом. Пу
тем умножения дифференцированной по видам зерновых и районам нормам вы
сева на дельту посевных площадей можно получить искомую величину общей
потребности в ресурсах семенного фонда. Планирование сверху донизу (или
точнее Ц снизу доверху) всех объемов производства, определение потребн
ости в ресурсах и т.п. параметров с учетом как простого, так и расширенного
производства приводило к излишней работе плановиков всех уровней и зат
ратам огромного количества труда и бумаги на составление проекта плана,
да еще в нескольких экземплярах.

Второе . Управление и планирование в СССР
было чрезмерно централизованным. Требовалась радикальная реформа. Мы н
еоднократно направляли свои предложения в Москву, высказывали свои мыс
ли при личных встречах, добиваясь децентрализации государственного уп
равления и планирования. Например, такие предложения от имени республик
и в 1988 году направлялись дважды: 15 января и 24 июня. Последние предложения 2 ию
ля 1988 г. Н.Рыжков направил Комиссии по совершенствованию управления, план
ирования и хозяйственного механизма, возглавляемой Ю.Маслюковым. К нам в
Эстонию приехал помощник Н.Рыжкова для обсуждения этих предложений, а з
атем в Подмосковье заработала большая группа экспертов (в основном в ран
ге заместителей министров и руководителей общесоюзных ведомств) для по
дготовки проекта соответствующего документа. Был приглашен туда и я. Моя
позиция была довольно простая: в центре оставить руководство оборонным
комплексом, энергетикой, железнодорожным и авиационным транспортом, ос
новными направлениями фундаментальной науки. Все же остальные функции
управления другими секторами экономики передать республикам, в первую
очередь это относилось к сельскому хозяйству и строительству, а также от
раслям непроизводственной сферы (жилищно-коммунальное хозяйство, прос
вещение, культура, здравоохранеие, социальное обеспечение и т.д.). Мои пред
ложения в рабочей группе большинством участников первоначально были в
стречены в штыки. Однако постепенно мои оппоненты стали соглашаться с не
обходимостью и неизбежностью такой децентрализации. В двадцатых числа
х августа в Таллинн приехали представители Госплана СССР (Л.Куропов), Мин
фина СССР (В.Гусев) и ГНТК (Б.Антонюк) для участия в совещании республиканс
кой рабочей группы, образованной решением правительства ЭССР. В эту рабо
чую группу входили, кроме меня, как ее руководителя, еще Э.Тоотс, А.Кеерна, Э.
Мяндмаа, А.Кирис, Х.Мери, Р.Кала, Э.Ээро, Ю.Силласте, Т.Ярве, Х.Эллер, Р.Отсасон, Л.
Тыниссон. Эта рабочая группа должна была представить проект документа к
10 октября 1988 г
Совещание рабочей группы с участием московских представителей, прибы
вших для координации совместной работы, состоялось 26 августа, однако оно
с самого начала было парализовано Народным фронтом. Его представительн
ица Л. Тыниссон зачитала заявление т.н. Проблемного совета по IME
от 25 августа, которое сразу же было опубликовано в республ
иканской печати. В своем выступлении Л.Тыниссон, поясняя вышеуказанное з
аявление, сказала (воспроизвожу по стенограмме совещания): «Серьезную оз
абоченность вызывает у нас назначение Председателя Госплана ЭССР тов. П
аульмана руководителем рабочей группы. Тов. Паульман скомпрометировал
себя резко отрицательным отношением к идее IME
и проявил себя в своих публикациях и прочих выступлениях
некомпетентным чиновником. Поэтому мы не считаем возможным совместную
работу с ним …» Короче, нашла коса на камень! Столкнулись две диаметральн
о противоположные позиции: ликвидация СССР, с одной стороны, и сохранени
е реформированного, обновленного СССР, с другой стороны. О позиции ведущ
их ученых республики пусть лучше расскажет Р.Каарепере, который готовил
информацию о заседании Президиума Совета Министров ЭССР, где рассматри
валась моя информация Б.Саулу о срыве совещания Народным фронтом (цитиру
ю по газете «Советская Эстония» от 31 августа 1988 г.): «Приведем некоторые мыс
ли, высказанные на заседании 26 августа. А.Кеерна счел создание группы (име
ется в виду моей - В.П. ) попыткой противопос
тавить ее коллективам, занимающимся выработкой проекта концепции хозр
асчета. Тем более, что предусматривалось проект постановления разработ
ать до завершения работы над концепцией и ее народного обсуждения. Р.Отс
асон также отнесся к созданию рабочей группы, как выражение недоверия уч
еным и экспертам, занимающимся разработкой концепции. Преждевременным
признали создание рабочей группы Э.Мяндмаа и Т.Ярве». Итак, столкнулись л
об в лоб две позиции Ц Народного фронта и правительства. Победил, как это
и можно было предположить, Народный фронт. Президиум Совета Министров от
странил меня от руководства рабочей группы, образованной в свое время пр
авительством, чтобы объединить усилия комиссии Ю.Маслюкова и республик
и. Руководство этой рабочей группой взял на себя Б.Саул, тем самым соверши
в акт предательства по отношению ко мне и своим же предложениям Н.Рыжков
у. Он мне еще в субботу по телефону сказал, что мою позицию полностью подде
рживает, несмотря на демарш Народного фронта. Но, видимо, до понедельника,
когда состоялось упомянутое заседание Президиума правительства, он ус
пел переговорить с В.Вяльясом, а тот «прочистил» ему мозги, повернув их на
180 градусов. На заседании Президиума Б.Саул объявил о своей полной капиту
ляции, отстранив меня от руководства рабочей группой.
Удар Народным ф
ронтом был нанесен расчетливо и вовремя. Его цель была в том, чтобы заблок
ировать реформу децентрализации и планирования в условиях обновляемог
о общественного устройства СССР, ибо это автоматически нейтрализовало
идею «республиканского хозрасчета». Кстати, как потом выяснилось, докла
д Н.Рыжкова об этой реформе был встречен М.Горбачевым без всякого интере
са, что также вполне логично: если ты поддерживаешь повсеместно возникши
е народные фронты, то следует автоматически одобрять и их программные тр
ебования. А заодно и дружественная координация с США, которые в Варшаве с
обрали представителей народных фронтов для проработки идеи создания ч
ерноморско-балтийского союза. Вот ведь когда началась реализация плана
расширения НАТО на Восток!
Спустя год пос
ле своей отставки с поста президента СССР М.Горбачев в своем выступлении
перед парламентариями Израиля с гордостью заявил: «
"Все, что я сделал с Советским Союзом, я сделал во имя н
ашего Бога Моисея". Полагаю, что всякие комментарии излиш
ни.
Мое решение, когда я узнал о предательстве Б.Саула, было однозначным Ц н
емедленно покинуть пост председателя Госплана. Сразу же после заседани
я Президиума Совета Министров я в кабинете Б.Саула, куда мы вместе прошли,
попросил у него лист бумаги и при нем написал заявление об отставке, сказ
ав ему, что он долго не продержится на своем посту, ибо В.Вяльяс его также с
даст Народному фронту на съедение. Там уже было достаточно кандидатов на
пост премьера. Мое предсказание оправдалось и в начале ноября Б.Саул лиш
ился своего поста.
Официально меня освободили от занимаемой должности 8 сентября 1988 года, н
азначив на пост председателя Госплана Р.Отсасона, ранее возглавлявшего
Институт экономики АН ЭССР. Одновременно со мной В.Вяльяс и Б.Саул уволил
и с занимаемых постов еще двух неугодных Народному фронту зампредов пре
дседателя правительства ЭССР, а именно: Х.Вельди и М.Анслан, а также предсе
дателя Гостелерадио А.Кулласте.
После издания Указа Президиума Верховного Совета ЭССР, который тогда в
озглавлял А.Рюйтель (ставший впоследствии Президентом буржуазной Эсто
нской Республики), мне пришлось еще некоторое время исполнять обязаннос
ти председателя Госплана ЭССР до тех пор, пока я не передал в присутствии
управляющего делами Совета Министров ЭССР Э.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24