А с другой тоже все сбалансировано - если кто-то что-то реально может - например, войти в контакт с лицом, принимающим решение, - то это доказывает его способность к эффективным действиям в других сферах жизни, и надо ему предоставить возможность проявить себя там, где он получит наибольшую выгоду - а значит, принести наибольшую пользу и для общества. Ведь войти в подобный контакт необычайно сложно - а значит, это неординарные люди, которым целесообразно дать зеленый свет...
- Понятно. Со взятками, я полагаю, аналогично?
- Конечно! Ведь чиновник - это такой же бизнесмен, обеспечивающий работу "чистого" предпринимателя.
- Иного ответа я и не ожидал... А зачем же надо было устанавливать такие законы, если их все равно нарушали за взятки?
- Если те законы, которые действуют фактически, установить формально, то народ это попросту не поймет. Власти не нужно формальное и демонстративное самопризнание собственной преступной сущности. Пусть все конкретные деяния будут на совести конкретных исполнителей.
- А без этих деяний разве нельзя было обойтись?
- Законы не всё могут предусмотреть и очень часто служат тормозом для совершения каких-то конкретных экономических действий - особенно наиболее эффективных. А значит, и тормозом прогресса. Вот для того, чтобы дать зеленый свет подобным эффективным действиям, и необходим, с объективной точки зрения, подобный чиновник.
- Поэтому вы и не боролись против коррупции?
- Вот видишь, какой ты понятливый! Если бы мы посадили всех, кто совершил преступление, то вся экономика встала бы моментально!
- А как же с чисто уголовной преступностью?
- Мы с ней боролись.
- С ней не надо было бороться - ее надо было уничтожить раз и навсегда! Впрочем, при капитализме это невозможно, потому что активные субъекты этого строя - самые настоящие преступники, сплошь и рядом нарушавшие даже буржуазный Уголовный кодекс. Органы внутренних дел у вас были лишь для того, чтобы преступность держать на определенном уровне, стараясь не повышать ее количественных характеристик; чтобы преступники не переходили определенную черту, за которой последовала бы деградация их же собственного строя.
- Правильно - если бы грабителей стало слишком много, если вероятность потерять все свое имущество приблизилась бы к ста процентам, то некому было бы производить реальные блага - как по причине количественных соотношений, так и по причине снижения стимулов к труду у "фраеров". И тогда пострадали бы в конечном итоге и сами преступники. Система сама нашла состояние динамического равновесия.
- А мы, коммунисты, с профессиональными преступниками полностью покончили за несколько лет - нашему строю они были не нужны. Мы, в отличие от наших доперестроечных предшественников, перестали с ними цацкаться - за годы оккупации все наглядно убедились, что из них неизбежно вырастают классовые враги, а не "социально-близкие".
- Ну и напрасно - ведь они же были очень цепкими, хваткими, умными, способными. Они ведь были не только простыми грабителями, но и бизнесменами, пусть и специфическими. Они обладали очень ценными психологическими и интеллектуальными качествами. Они формировали эти качества у других людей.
- Ничего - мы тоже многому у них научились. После Революции осужденные на пожизненное заключение консультировали наших специалистов по многим вопросам. Но использовали мы это для подрыва мирового империализма, а не для личного обогащения...
- Они формировали и поддерживали определенный порядок. А порядок всегда лучше любого хаоса.
- А если процветал рэкет - регулярное вымогательство, не имеющее ничего общего с бизнесом?
- Это все равно акция по контролю за частью экономической среды. А эти деньги не оседали у них, а шли в дело, в другие фирмы...
- Они шли на "мерсы" и "джипы", на рестораны, и "девочек", на перстни и золотые цепи...
- Значит, это было необходимо. Если уж они действовали, то они были объективно востребованы и реализовывали определенные социальные функции.
- Значит, настоящих - наиболее матерых - преступников освобождали от уголовной ответственности не только за взятки и по знакомству?
- Опять-таки две стороны одной медали. Опять-таки справедливо и с той, и с другой стороны. Полезность и эффективность адекватна возможностям. Если уж они были такими, то вполне естественно, что у них были и знакомства, и деньги на взятки. На свободе они принесли бы больше эффекта - пусть и косвенно. Они, повторяю, выполняли объективно необходимые социальные функции в рамках самоструктурирующейся сложной системы - они фактически осуществляли управление движением произведенных реальных благ.
- Наверное, именно поэтому наблюдалась такая картина: настоящих преступников не ищут, а если и находят, то они от тюрьмы отмазываются... А если их убивают те, кого они пытались ограбить, а также родные и близкие тех, кого они убили или изнасиловали, то в этом случае события разворачивались совсем по другому сценарию.
- Что ты имеешь в виду?
- Людей, совершивших подобный "самосуд", очень интенсивно и добросовестно искали, а потом сажали "на всю катушку" - это наводило на мысль о наличии каких-то негласных указаний. Нет, дело не в подмене права самосудом - ведь в большей части случаев за оружие брались те, кому было уже отказано в правовой защите... К тому же вы фактически - конкретными судебными решениями по конкретным делам - свели на нет право законопослушных людей на необходимую самооборону в момент посягательства на жизнь и имущество...
- Потому что когда безвольные, непрактичные и бесполезные люди убивали решительных, волевых, смелых и инициативных, то это фактически наносило ущерб системе. Ну и опять-таки с другой стороны - у обидчиков были деньги и связи, а у мстителей их не было.
- Теперь понятно, почему вы были резко против права законопослушных людей на ношение огнестрельного оружия.
- А ты думаешь, что заявленные нами тогда аргументы были ложными?
- То, что этим оружием будут пользоваться грабители? Но ведь если оружие зарегистрировано, то это как раз и облегчит поиск преступников. А если нападут компанией и отнимут "легальный" пистолет, который потом будут использовать - так если они способны скопом напасть и отнять все, что угодно, то зачем им пистолет, который может их выдать при случайном досмотре? А для тех, кто ставил перед собой целью убийство, отсутствие разрешения вообще никогда не было помехой. Не станет лучше, не поможет? По крайней мере, хуже не будет, и у объекта нападения появится хоть и небольшой, но реальный шанс... Нет, нет и нет! Вы просто боялись, что преступников начнут мочить - а это значит, что в сложной системе появятся так называемые искажения и рассогласования между возможностями и потребностями, что распределение средств станет якобы неэффективным.
- Основание пирамиды должно отдавать наверх как можно больше средств для их аккумулирования, оперативного перераспределения в рамках экономической системы и повышения общей эффективности... А так - это задержится внизу и станет мертвым грузом.
- Вы боялись, что оружием станут владеть эксплуатируемые - ведь при наличии разрешения на ношение желающих владеть станет в несколько раз больше, чем при наличии лишь разрешения на хранение. А это может даже поспособствовать развертыванию активных антикапиталистических действий!
- Вообще-то правильно. Нам не нужен был хаос. Мы стабилизировали определенный порядок.
- А почему фармацевтический "король" Брынцалов имел право на ношение оружия, даже в прямом эфире хвастливо демонстрировал свой личный пистолет и это задолго до того, как он стал депутатом и обрел формальную неприкосновенность? Что не дозволено "быдлу", дозволено "элите"?
- А почему ты так остро это воспринимал тогда? Тебе что, пострелять хотелось?
- Защитить себя от всякой паразитической сволочи - неотъемлемое право каждого человека. Вам, будучи тогда окруженному со всех сторон тридцатитысячной охраной, этого не понять. Вы обрекли всех простых людей на постоянный мучительный страх. Вы фактически ограничили их в свободе действий и передвижений - а за счет этого увеличилась свобода действий наиболее вредных субъектов.
- Эта свобода активных субъектов была крайне необходима для той системы, которую мы выстраивали. Именно они обеспечивали ее функционирование и развитие. Я все делал для того, чтобы они были как можно более свободны и активны. Без них наша система рухнула бы.
- Не сомневаюсь нисколько... Давайте пойдем дальше... Почему вы попустительствовали "киллерской приватизации" наших предприятий иностранными фирмами - когда эти иностранные фирмы уничтожали вполне рентабельное производство с целью устранения конкурента? Почему вы поощряли вывоз капиталов за рубеж? Почему вы сняли ограничения на обязательную продажу даже небольшой части экспортной валютной выручки и уже формально разрешили в неограниченном количестве вывоз капиталов за границу?
- Потому что производство должно работать там, где это наиболее выгодно в общесистемном смысле. Потому что капитал всегда шел туда, где он мог бы принести максимальную эффективность. Было бы глупо рассматривать Россию в отрыве от мирового сообщества, от мировой экономики. Если бы капитал остался в России, то для мировой экономики - а следовательно, опять-таки и для самой России - это в конечном итоге было бы менее оптимально.
- Все должно было быть сосредоточено в США - я правильно понял?
- Конечно, правильно... Америка - это особая страна. На той земле собрались самые умные и деловые, самые инициативные и предприимчивые люди со всей планеты и создали отличные условия для деятельности во имя прогресса. И чем меньше препятствий было бы у них на пути, чем больше инвестиций поступило бы туда, тем выше была бы отдача для всех. США были гораздо эффективнее России в этом отношении.
- Эффективнее "Российской Федерации", а не РСФСР - прошу не забывать об этом... Почему вы довели до ручки нашу передовую промышленность, нашу науку, наше образование? Почему вы способствовали утечке мозгов за границу - главным образом в США? Почему, скажем, накладывали гриф секретности на то, что было отлично известно США и Израилю - уж не для того ли, чтобы закрыть пути Китаю и "странам-изгоям"? Почему вы помиловали и отпустили на родину пойманного с поличным кадрового американского разведчика, пытавшегося заполучить технологию производства ракеты "Шквал"? Почему вы за счет нас и всех остальных обеспечивали Америке такие привилегии?
- Потому что для всего мира было бы эффективнее, чтобы весь прогресс сосредоточился в одном месте - там, где был интеллектуальный и деловой центр мира. А остальные должны были бы этот центр обслуживать и снабжать всем необходимым.
- А почему не в "цивилизованной Европе", скажем? Почему вы болтали о приверженности европейским - но не американским! - ценностям, а в это время глядели за океан? У вас что, в школе были двойки по географии?
- Зачем исхитряться? Зачем изобретать велосипед? Мировой центр был уже сформирован за океаном и реально работал - а значит, надо было укреплять именно его! А Америка - это квинтэссенция Европы, это западноевропейская цивилизация в наиболее чистом виде!
- А вы и Россию считали европейской страной?
- Что за вопрос!
- Тогда почему вы способствовали тому, чтобы Россию приравняли к "третьему миру", расположенному отнюдь не в Европе?
- Если бы мы стали равными, то в результате своей естественной мощи неизбежно стали бы восприниматься всеми на первом месте. Но мы не были инициаторами процесса - а значит, первыми остались те, кто задолго до этого взял на себя все функции управления.
- Значит, вы считаете, что для "мирового сообщества" в целом было бы более эффективным, чтобы Россия была ослаблена и подчинена единому центру, чем если бы она была сильной и по-настоящему независимой от "глобальной воли"?
- Ну конечно же! Централизованная система всегда более эффективна, чем скопище удельных княжеств. А что касается условий присоединения к единой системе - так для мирового сообщества, действительно, более выгодной являлась именно такая модель встраивания России в единое пространство, которую я реализовывал на практике, когда управлял этой страной.
- Неплохо было бы уточнить, что же представляет собой это "единое пространство". Снова обратимся к мнению "авторитетов". Вот, например, видный идеолог глобализма Жак Аттали раскрывает свое видение будущего. Богатая элита будет утопать в роскоши, ездить по миру в поисках наслаждений, приобретать за деньги острые ощущения - то есть участвовать в "освоении либеральной рыночной культуры". А основная масса обедневшего человечества будет курсировать по планете в поисках пропитания и крыши над головой... По-моему, это самый настоящий неприкрытый фашизм и сатанизм.
- Здесь нужна трезвая и непредвзятая оценка - вместо ненужных эмоций и голословных обвинений. Прогресс характеризуется состоянием не отстающих, а передовых сегментов - то есть элитой. Элитой общества всегда были предприниматели, которые развивали экономику; а элитой человечества западная цивилизация, которая вела за собой весь остальной мир.
- Вы и по сей день считаете, что западная цивилизация самая передовая? По сей день?!
- В выражении "по сей день" я чувствую издевку. Вы же ее просто уничтожили - как варвары уничтожили Рим.
- Мы никого не уничтожали - даже они стали жить гораздо лучше, чем жили тогда.
- Жить лучше - еще не показатель. Главное - выполняемые функции. Предназначение западной цивилизации во главе с США, как я уже сказал, состояло в том, чтобы вести за собой весь мир и быть арбитром последней инстанции. А сейчас у вас самая настоящая анархия - нет мировой власти.
- У нас все страны равноправны. В конкретные внутренние процессы, не выходящие за национальные границы, никто, даже Советский Союз, не лезет это не имеет ничего общего с фашистской политикой США. Да, в нормативном аспекте основополагающие моменты внутренней жизни прописаны в международных конвенциях, ратифицированных всеми странами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95