- Как это эффективнее? Ну ладно, я не беру сегодняшний день - ты же меня обвиняешь в том, что я не реставрировал коммунизм тогда. Что у меня было перед глазами? Бесхозяйственность, дефицит, волокита, некомпетентность тех, кому доверено управление народным хозяйством...
- Дефицит был провокацией для возбуждения ненависти к Советской власти.
- А до Горбачева?
- В начале восьмидесятых Америка сбила цены на нефть и ввязала нас в афганскую войну - а это сказалось на советской экономике...
- Это параноидальный бред...
- В девяностых годах по НТВ показывали документальный фильм о "холодной войне" - и там высшие отставники-цэрэушники подробно и откровенно рассказывали о том, как они уничтожили СССР. Этот "параноидальный бред" зафиксирован на видеопленке. Может, прямо сейчас посмотрим?
- Ну ладно... А в семидесятых - ведь, согласись, многих товаров на прилавках не хватало, приходилось использовать свои связи, чтобы получить их "из-под полы".
- А что, надо было из-за этого реставрировать капитализм?
- Не только из-за этого. Но об этом после. А сейчас продолжим разговор о дефиците. Что, разве нельзя было увеличить количество занятых в сфере торговли и обслуживания, в сфере производства потребительских товаров - с целью повышения их качества и увеличения количества?
- Все то, что было нужно для нормальной жизни, продавалось свободно, и купить это не представляло большой проблемы. Надо судить не о прилавках, а о домашних холодильниках. Для тех, кто не хотел стоять в очередях, нередко были организованы специальные торговые точки, где цены были на несколько процентов выше. Там никаких очередей и не было. А насчет того, чтобы увеличить количество работников, занятых в сфере услуг - так, как при капитализме - к сожалению, это привело бы к снижению темпов роста экономики. Надо было наращивать производство средств производства, чтобы добиться полной независимости от Запада. А насчет качества... Могли бы мы сделать так, чтобы, скажем, наша бытовая техника была лучше японской, а часы - лучше швейцарских? Могли бы. Но это неизбежно привело бы к изъятию наиболее квалифицированных специалистов из тех отраслей, где они были нужнее - например, из военно-промышленного комплекса. Так же насчет экспорта товаров народного потребления из-за рубежа - интересы ускоренного экономического развития требовали преимущественно ввоза промышленного оборудования. Мы и так в этом отношении сели на нефтяную иглу, за что пришлось потом расплачиваться... Вот в этом и заключались объективные причины некоторого несовершенства потребительского сектора.
- А зачем нужна была эта сумасшедшая гонка?
- Затем, что нам угрожали войной на истребление - как и во время правления Сталина. Интересы достижения независимости требовали построения мощного экономического базиса. Только в тридцатые-сороковые-пятидесятые годы эта необходимость была абсолютно очевидной - в отличие от брежневской эпохи. Никто тогда не верил в то, что Америка - враг неизмеримо более опасный, жестокий и беспощадный, чем гитлеровская Германия.
- Ты не понял меня - зачем вообще нужно было обороняться от Запада?
- По-вашему, надо было покориться ему и открыть для него свое социально-экономическое пространство?! Надо было отказаться от помощи жертвам его агрессии и грабежа?
- Ну ладно, об этом чуть позже... Мне, например, абсолютно очевидно: то, что делал брежневский режим, и послужило причиной последующей, как ты говоришь, "реставрации капитализма".
- Вообще-то, действительно, истоки трагедии нужно искать здесь... Но надо конкретизировать - что именно послужило причиной реставраци? Этих причин было великое множество, и даже выделить основные из них нелегко. Да, был внутренний заговор - самоструктурирование коррупционной системы. Да, было внешнее диверсионное воздействие. Но на что это наслаивалось? На острый кризис роста. То, что СССР не смог в свое время грамотно проникнуть в "третий мир" и произвести аккумулирование дополнительных средств в своих руках, привело к тому, что он был вынужден опираться исключительно на свои собственные трудовые и материальные ресурсы - не говоря о том, что контроль за этими регионами захватили США; не говоря о потере стратегической инициативы в масштабах планеты. А развиваться было жизненно необходимо. Надо было провести перевооружение промышленности и кардинальную реконструкцию инфраструктуры. Да, мы много чего разработали в лабораториях и конструкторских бюро ВПК - но на массовое производство, на инвестиции средств не хватило - тогда, когда мы были уже готовы, грянули афганская война и нефтяной кризис. А потом пришел Меченый и устроил Чернобыль - да и вообще не до этого стало режиму измены... А еще надо было повышать жизненный уровень народа - и Брежнев, несмотря ни на что, добился в этом деле невиданных в истории успехов... Его правительству было довольно трудно - с одной стороны, надо было двигать вперед фундамент производства, всякие проекты "переднего края" вроде БАМа, а с другой - народ требовал все большего и большего повышения своего уровня жизни. На том этапе, который отличался от этапа индустриализации тридцатых годов, народ не желал "затягивать пояса" ради дальнейшего промышленного развития. Мне кажется, что коммунистическое и государственническое мировоззрение формируется именно благодаря крупным проектам, а одно лишь развитие личного потребления питает индивидуализм. Было бы идеальным выйти на уровень полного удовлетворения базовых потребностей - и тогда стремление участвовать в дальнейшем развитии стало бы содержанием прибавочных потребностей. Если бы мы успели выйти на американский уровень потребления, то дальше могли бы развиваться без оглядки на что бы то ни было - но нас остановили ударом в спину именно тогда, когда мы были уже готовы начать преодолевать этот кризис.
- А неэффективная организация народного хозяйства при коммунистах?
- По сравнению с чем? С Соединенными Штатами?
- Хотя бы...
- Во-первых, они расположены в гораздо более благоприятной климатической зоне, и издержки на теплоснабжение и транспорт там неизмеримо ниже. Во-вторых, они активно взаимодействовали со всем миром - разумеется, с выгодой для себя. В-третьих, они собрали у себя лучшие умы со всего света. А мы ничего этого не имели, но тем не менее процент годового промышленного роста был у нас всегда выше, чем в США. А с учетом прямых ежегодных изъятий - чтобы только компенсировать их - соотношение показателей было еще более благоприятным для нас. Что труднее компенсировать двадцать-тридцать процентов на оборону у нас или пять-семь процентов у них? А десятки процентов были необходимы для ускоренного достижения паритета с США... Приходилось бежать вперед только для того, чтобы оставаться на месте. Но мы не стояли, а шли даже быстрее, чем они - и это без вышеуказанной "халявы"!
- А все же - как насчет организации?
- Структура народного хозяйства настолько усложнилась, что система управления справлялась со своими обязанностями все хуже и хуже. Вычислительная техника находилась тогда в зачаточном состоянии, но если бы мы смогли переждать кризис средств управления - до начала периода ее взрывного роста, - то эта проблема исчезла бы навсегда - как она исчезла сейчас! Вот вам еще один кризис брежневской поры - отнюдь не деструктивный и со временем вполне преодолимый! Но нам опять-таки помешали - и как раз возможности одновременного выхода из всех этих кризисов совпали по времени с "перестройкой"! Совпали с преддверием наступления момента выхода на первое место в мировой экономике! Видно, поняли, что дальше ждать просто невозможно!
- Есть такая пословица: "плохому танцору всегда что-то мешает"... Во всем враги виноваты, везде заговоры...
- А что, разве не было плана Даллеса? Не было признаний руководителей ЦРУ в том, что это они инспирировали афганскую войну и сбили цены на нефть в начале восьмидесятых? Не было "индивидуального парада победы" шефа ЦРУ перед Мавзолеем? Не было признаний Горбачева в том, что он всю жизнь мечтал о реставрации капитализма и пришел на высший пост только за этим?
- Если бы СССР был действительно эффективной системой, то он был бы непобедим. Значит, имел место изъян.
- Изъян был в том, что система позволила проникнуть наверх предателям и подонкам, которые подорвали советский строй изнутри и сдали страну Западу.
- А почему они не должны были этого делать?
- Если их намерения были столь благими, то почему же в начале "перестройки" они не сказали всей правды - о том, что будет после ее окончания?
- Это наивный бред...
- Пусть бред... Я всегда считал, что скрывать свои истинные цели и убеждения - самая большая подлость, которая только может быть на свете.
- А ты что, считаешь это преступлением?
- Да, конечно.
- И вы, как я помню, за это сажали?
- Сажали и даже расстреливали - ошибки прошлого мы учли. Но только тех, кто одновременно с этим делал все для того, чтобы хапнуть незаслуженно - а уж тем более ослабить советский строй. Например, если снова объявлялся какой-нибудь мордашвили, который начинал слишком живо и плодовито внедрять в интеллигентское общество разные нестандартные мысли о том, как он понимает мир и философию, то мы первым делом ему говорили: постой, постой, голубчик, остынь малость. Сначала ответь на такой вопрос: ты выступаешь или нет за следующие вещи: за власть западной цивилизации над всем миром, за рыночную экономику; за то, чтобы отдельные немногочисленные частные лица устанавливали зарплаты и цены в своих личных интересах и определяли профиль экономики? Да? А почему ты этого прямо не указываешь в своих работах? Хочешь отвлечь людей?.. К стенке!..
- А ты этого, как ты называешь, "мордашвили" читал?
- Нет - и не испытываю ни малейшего желания.
- "Я не читал, но осуждаю" - как при шельмовании Пастернака...
- Нельзя прочитать все - времени просто не хватит. Но о сущности написанного всегда - подчеркиваю: всегда! - с достоверностью можно судить по тому, как к этому относятся другие - друзья и враги. Интуитивно уловить атмосферу... Не все тогда это умели, но этому несложно научиться... Но ведь вы тоже не терпели инакомыслия...
- У меня другое... Ты имеешь в виду НТВ и ТВ-6? Я их ликвидировал потому, что они меня оскорбляли - я, в отличие от Ельцина, никогда этого не терпел.
- Они вас не оскорбляли, а критиковали. На Западе это в порядке вещей...
- Если бы они продолжали свою подрывную деятельность, то это послужило бы препятствием на пути жестких либеральных реформ. Они не смогли понять, что у нас отнюдь не так, как на Западе - если бы власть ослабла, то от этого выиграли бы только коммунисты - но никак не демократы-идеалисты... Продолжим разговор о тех, кто тогда пришел к власти - как ты говоришь, скрывая свои истинные намерения... Если уж они пробрались к власти, то почему они должны были ограничивать себя во всем - ведь они уже имели реальные возможности забирать себе столько, сколько нужно? И насчет того, чтобы "сдать" - если это было более выгодно, чем охранять независимость, то они что, должны были играть в героев-панфиловцев?
- Может, и во время Великой Отечественной войны не надо было защищать свою страну? Может, было бы лучше сдать все немцам? "Пили бы тогда баварское пиво"...
- Все равно немцы проиграли бы - Европу освободили бы силы Запада и построили бы единую мировую эффективную систему. Таков был план. А Советский Союз, победив немцев и спутав все карты, фактически затормозил мировой прогресс на несколько десятилетий. Десятки триллионов долларов были потрачены только на то, чтобы ликвидировать это препятствие. Но оно все равно было ликвидировано - так не лучше ли было бы сдаться тогда?
- Нет, не лучше! Не лучше! Коммунисты подарили народу долгие десятилетия спокойной, безопасной и относительно счастливой жизни, а также построили фундамент будущих побед, который вы так и не успели полностью разрушить. Хотя бы ради этого стоило не сдаваться...
- Надо было устраивать жизнь так, как во всем цивилизованном мире. Почему мы должны были жить по иным законам?
- А как жили "во всем цивилизованном мире"?.. Сейчас я найду одно место из высказываний вашего полпреда в Поволжье... Помните его или уже забыли? Кириенко-Израитель... Вот, нашел, читаю: "В России, как и в любой стране мира, часть населения, составляющая элиту общества, должна иметь от жизни все. Удел остального населения - обслуживать своих лидеров. При этом естественным явлением будет и то, что часть населения будет умирать от голода, а часть будет находить себе пропитание на помойках..." Вы согласны с ним или это было его личной инициативой?
- Я был полностью согласен - и тогда, и сейчас.
- А почему вы, Владимир Владимирович, так не любите честных людей и так любите подонков?
- Я не делю людей на честных и подонков. Есть профессионалы и непрофессионалы. Одни держат в своих руках материальные и людские ресурсы, не допуская торжества хаоса и определяя вектор прогресса. А другие составляют управляемую структурируемую массу. Одни способны к высокоинтеллектуальной творческой работе, а другие годятся только для простого воспроизводства населения и несложных исполнительских действий.
- И поэтому первым надо дать все права и привилегии, а вторых уморить с голоду?
- Насчет того, чтобы уморить с голоду - это явный перебор. Никто с голоду не умирал.
- Напрямую, может, и нет. Но уровень потребления был ниже физиологического минимума - преждевременная смерть следовала не от голода как такового, а от общего ослабления организма и снижения его сопротивляемости различным болезням, от отсутствия квалифицированной медицинской помощи.
- Было недостаточно бюджетных средств...
- Недостаточно? А почему вы сломали экономическую систему, где все всем хватало, и построили экономический ГУЛАГ для большинства населения страны? Почему вы отдали все месторождения природных богатств олигархам и преступникам?
- А кому же надо было все это отдать? Ведь было принято решение наделить частных лиц правом на самостоятельную экономическую деятельность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95