.. Поразмыслив, я все же тогда понадеялся на то, что наш героический народ без посторонней помощи поймет, чем ему грозит капитализм. Я поверил в свой народ - и не ошибся.
- Товарищ профессор, а что значит "первые признаки перехода экономической и политической власти к капиталистам"?
- А вы подумайте сами. Я как раз и учу вас размышлять... Что такое капитализм - но не с точки зрения ученого-политэконома, а с точки зрения самого обычного рядового человека?
- При капитализме меньшинство единолично определяет судьбы большинства людей в своих корыстных интересах.
- Совершенно верно. А если чуть-чуть поподробнее? Что делают эти наиболее активные субъекты?
- Они по своему личному усмотрению определяют зарплаты - как рядовым людям, так и себе; они устанавливают цены - всегда гораздо выше суммарной производственной и торговой себестоимости; они определяют, быть или не быть предприятиям; они определяют структуру производства и экономические связи. Им принадлежат огромные производственные и финансовые капиталы, которыми они могут распоряжаться по своему усмотрению, бесконтрольно. И государство не вмешивается в их деятельность, оно предоставляет "свободу" одним добывать себе миллиарды, а другим умирать от голода, без крыши над головой.
- А как вы думаете, почему государство не защищало слабых?
- Да потому что если бы оно их защищало, то капиталисты не могли бы ими командовать по своему усмотрению. А так - податься некуда, надо было терпеть унижения. Миллионы были столь богатыми только потому, что сотни миллионов были столь бедными.
- Я сейчас пишу научную работу о системе народного образования в оккупированной России, - сказал один молодой ученый-историк. - И вот, изучая материалы, я наткнулся на характерный факт - там чиновники от просвещения открыто заявляли, что они формируют у будущих граждан новую мировоззренческую систему. Они вдалбливали каждому, что "никто не будет заботиться о его благополучии, ему всего придется добиваться самому". Но ведь возможности у людей разные...
- А было ли разорительно для государства то, что оно до "перестройки" "заботилось о благополучии каждого"? - задал вопрос профессор.
- Напротив - это давало ему дополнительный доход! И советский человек никогда не жил за счет государства - ведь не отдавали же ему госслужащие свои собственные средства! Просто оно так рационально организовывало жизнь и работу всех, чтобы суммарный полезный выход был максимальным - достаточно сравнить экономические показатели Советской России и "Российской Федерации"! Человек не всегда сам может найти место, где он сумел бы принести максимальную отдачу - но ведь это не значит, что он "лодырь" и "неповоротливый"! Да в принципе, никто ему и не указывал, куда идти - он сам выбирал специальность, и работа на благо народа была ему гарантирована! "Забота" означала не столько прямое безвозмездное обеспечение - это для детей и инвалидов, - сколько рациональное распределение трудовых ресурсов; государство помогало обрести свое место в жизни тем, кто мог и хотел трудиться с максимальной отдачей! И, конечно, защиту от злоупотреблений и несправедливости...
- А почему всё же эти чинуши так говорили?
- Они не о благе государства заботились. Они как раз хотели, чтобы отдельные немногочисленные особи "добились бы своего" в максимальной степени. Это ведь закон сохранения материи: что в одном месте убыло, в другом прибыло. Если заботиться обо всех, то тот, кто как раз и "добивается своего", получил бы меньше из-за того, что "дойные коровы" были бы защищены от его загребущих рук.
- Все правильно. Вернемся к методам раннего диагностирования капиталистической реставрации. Так вот - первые признаки наступления капитализма как раз и состоят в резком снижении уровня жизни основной массы населения. Снижении уровня жизни без войны и стихийных бедствий, без внешней блокады. И еще один исключительно важный признак - становится плохо далеко не всем. Наблюдается не менее резкое улучшение жизни отдельных личностей - наиболее активных и предприимчивых, но заботящихся только о себе и своей семье в ущерб другим. А государство не только не смягчает страдания простых людей, но форсирует процесс, предоставляя капиталистам все новые и новые права и полномочия. Капиталисты рвутся в органы государственной власти... Если и пришлось у нас, на Кубе, в период оккупации СССР, допустить элементы капитализма, то только под строгим контролем народного государства. Мелкие частники тогда выполняли в некотором роде общественно полезные функции... А до 1991 года в Советском Союзе было по-другому: так называемые "кооператоры" скупали на складах все товары и продавали их втридорога, в том числе за границу. В госторговле возник острейший дефицит потребительских товаров - при том, что сельскохозяйственное и промышленное производство добросовестно выполняло свои социально-экономические обязательства в этом отношении. Только распоряжались произведенными продуктами уже капиталисты. Они невероятно быстро богатели, они формировали новые социальные отношения. Они нагло лезли во власть. А народ ничего не мог с этим поделать. У простых людей исчезло чувство защищенности. Власть стала поддерживать "сильных". А после 1991 года капитализм развился уже "по полной программе"... Кстати, кумир их либералов - палач русского народа и яростный сторонник закона джунглей Петр Столыпин - в начале двадцатого века говорил: "Когда мы составляем законы, то мы имеем в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых". Но тут обер-вешатель допускает гнусное передергивание: как будто все сильные разумны - ну ладно, допустим, они действительно очень даже неглупые... Но вот что слабые отождествляются с пьяницами? Для того, чтобы "не везло", нужно обязательно напиваться?
- Кстати, интересно, как либеральное государство оправдывало защиту "сильных". Идеологи капитализма говорили, что те, кто "держит в своих руках все", выполняет социально значимые функции - а следовательно, заслуживает "достойного вознаграждения"...
- Поразмышляем и над этим... Необходимость "достойного вознаграждения" оценим с позиций справедливости. Какие раньше были подходы к этому понятию - понятию справедливости?
- Ну, например, непричинение вреда никому. А если в ходе социальной деятельности человек кому-то его причинит? Что тогда - пресекать? А что такое "вред"? Это только физическое воздействие, преступление или еще что-то? Если человек аккуратно, не нарушая законов, грабит другого, а другой, чтобы прекратить это, дает ему по морде, то это справедливо или нет? А тот, кто стремится к максимальному бездействию, правильно поступает или нет?.. Не было четких критериев.
- Да, не было. А что сейчас?
- Точность появляется только там, где есть измерение и операции с количественными категориями - то есть математика. К настоящему времени установился такой подход: справедливой считается социальная система, где отношение присвоенного к отчужденному равно для каждого человека; единые нормативы, выражающие соотношение между конкретными действиями и обеспеченностью благами, утверждаются большинством; каждый может, выполнив все требования учебного плана, получить любую специальность и работать по ней; начальники получают строго пропорционально сумме зарплат подчиненных, порядка двадцати процентов - все это наиболее значимые дополнительные условия. А если человек испытывает страдания, то должен последовать ответ на вопрос: за какое нарушение, за какую вину, за какой преступный умысел? И это должно быть оформлено решением народного суда. А если такого решения нет, то это и есть вопиющая несправедливость - от природы или от других людей. И "бить по морде" надо уже не вслепую, а тех, кто стремится взять себе больше, чем положено... Главный экстремальный критерий применительно к социальной справедливости - максимизация отношения суммы благ, полученных всеми людьми, к сумме потерь. А критерием эффективности выполнения сообществом разумных существ своего объективного предназначения служит степень целенаправленного преобразования Вселенной.
- Да, правильно, - сказал профессор. - А теперь давайте вернемся к отложенному нами полчаса назад вопросу о двойных стандартах и диктаторских режимах. Вкратце коснемся их с научных позиций... Институт двойных стандартов - один из краеугольных камней, на которых держалось все здание мирового империализма. Но "двойные стандарты" были на самом деле только на словах. Стандарты были жесткими и однозначными, но негласными. Просто декларировались одни критерии "приемлемости", а на деле придерживались других - а они заключались в том, чтобы было как можно выгоднее "сильным" и самой Америке. А неугодных обвиняли в чем-нибудь другом - но в том, в чем их обвиняли, "любимчики" империалистов были гораздо более "грешны" - к вопросу о "правах человека" и диктатуре.... И как вы думаете: антинародная диктатура - это самоцель или нет?
- Хочется ответить, что нет, что это средство насильственного поддержания определенного социально-экономического порядка, но раз вы задаете такой вопрос, то, наверное, не все так однозначно...
- Да, вы правы, ответ можно извлечь и из самого вопроса. Для начала напомню о том, какой именно порядок насильственно поддерживался. Предприятиями и землей владеют частные лица, в том числе иностранцы; трудящиеся вынуждены заниматься тяжелой работой за гроши; массовая безработица; неописуемое богатство немногих и жесточайшая нищета трудового народа; полное отсутствие социальных гарантий для бедняков; невозможность даже получения ими медицинской помощи... Многие, конечно же, не хотели побираться, просить милостыню и умирать с голоду - они выходили на улицы и выражали свой протест. Вот для них и была устроена диктатура. А еще для чего, как вы думаете? Давайте вместе поразмышляем...
- Что такое антинародная диктатура? Это власть особого рода. А что такое вообще эгоистическая власть? Это власть ради самой власти, ради получения от нее наслаждения - после Революции в России на эту тему вышло множество научных работ социальных психологов и психиатров. А что такое власть ради самой власти? Это одна из потребностей обладания какими-то благами. Потребность во власти такого рода стоит в одном ряду с потребностями в вилле на тропических островах, в "роллс-ройсах", в столетних винах, в черной икре, в юных женских или даже детских телах. С объективно-психологической точки зрения, это не что иное, как извращение инстинкта самосохранения - когда-то доминирование над чем-либо или над кем-либо увеличивало шансы на выживание. Но когда всем стало хватать для выживания и воспроизводства, то подобные потребности действительно стали извращением, - высказал свое мнение студент - будущий психиатр.
- Вы абсолютно правы! - согласился профессор. - Именно это я и хотел услышать! Именно извращение! И вы очень кстати упомянули о непременном наличии у таких особей потребности в телах. Власть ради власти - это тоже потребность иметь кое-что в собственности. Но только не вещи, а людей. От самой возможности добиваться от зависимых людей исполнения своей эгоистической воли, от возможности самим устанавливать для "быдла" правила жизни, от возможности определять их имущественное положение и судьбу подобные личности получали нездоровое наслаждение - надо сказать, несравнимое по силе ни с чем. А если подобную власть решили присвоить себе самые богатые люди в стране? Ведь олигархи всегда мечтали о том, чтобы бедняки "ходили по струнке" и поклонялись им, как фараонам. Тогда, в случае отсутствия сопротивления, трудовой народ не только фактически, но даже почти формально становится собственником немногих олигархов или даже одного монарха - как в Туркмении. Так что диктатура - это не всегда одно только средство!
- А от чего вообще зависит успех установления и устойчивость диктатуры?
- Прежде всего, от объективной социально-экономической динамики. И еще, как ни странно, от согласия самого народа. Это как композитный материал: мягкая часть - согласие, а жесткая - насилие. Пиночета действительно поддерживала значительная часть населения - как и Путина в России. Это зависит от мировоззрения каждого человека, от его представлений о добре и зле, о справедливости, о власти. Даже от образования. Чем выше интеллектуальный уровень народа, тем у'же поле для маневра у тех, кто мечтает о насилии.
- А в США была диктатура?
- Конечно! Но прямого непосредственного насилия до определенного момента было мало - уровень жизни народа в этой паразитической империи был достаточно высок, чтобы недовольные играли сколько-нибудь заметную роль... Кстати, о другом факторе: образованность американцев - миф. Основная масса не знала самых элементарных вещей. С покоренных народов они собирали дань не только природными ресурсами и дешевой рабочей силой, но и мозгами... Да уж, звучит прямо как в их же голливудских триллерах о пожирателях мозгов... А сами их умственные работники - если не гуманитарии и не экономисты из "элиты", - были очень узкими специалистами - настолько узкими, что во всем остальном они были абсолютно беспомощны - даже в смежных областях знаний, не говоря уже о знаниях об обществе. Большинство не знало даже, в каком веке была открыта Америка. Потом - они обладали такими средствами технического контроля над личной жизнью каждого человека, что оружием почти не приходилось пользоваться, и все "заговоры" можно было пресекать в зародыше. В единой федеральной базе данных хранились сведения о биографии, имущественном положении, лояльности. Даже медицинские данные и отпечатки пальцев. Перемещения всех граждан отслеживались - если человек зарегистрировался в гостинице или использовал кредитную карточку, то информация об этом тут же шла в центр. Можно было прослушать любую телефонную линию, залезть в жесткий диск любого компьютера, подключенного к сети; по сигналу сотового телефона определить местонахождение и даже подслушать, дистанционно включив микрофон.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95