- Действия подобного субъекта непременно повлекут за собой изменение благосостояния многих и многих людей.
- Ну и прекрасно - значит, это будет свидетельствовать о том, что он идет по правильному пути и его действия приносят ощутимый эффект.
- Эффект для кого? Для него? Нисколько не сомневаюсь!
- Не только - ведь он же организует дело, управляет сложнейшими процессами!
- Его главная цель - взять себе как можно больше и насладиться!.. Почему, кстати, они так демонстративно выпячивали свое богатство? Почему они жрали черную икру, когда другие не могли себе позволить черный хлеб? Почему они не вкладывали свои средства в производство, а пускали их на ветер?
- А почему ты решил, что вправе указывать им, как тратить заработанные деньги?! Это их деньги! Хотят - вкладывают, хотят - проедают!.. Значит, такова их воля! Значит, так им выгоднее!
- Спокойнее, спокойнее... Еще раз: почему они проедали богатства вместо того, чтобы двигать вперед промышленность?
- Тут не только примитивная арифметика, но и высшая математика. Ты же системщик, так чего ж ты такие глупые вопросы задаешь?.. Почему? Потому что рынок не резиновый - если увеличить выпуск какого-нибудь товара, то это отнюдь не значит, что излишки найдут спрос.
- А при социализме можно заранее все точно спланировать и связать между собой - и производство, и потребление. Можно найти оптимальный баланс и сформировать интегрированный перспективный план развития... Ну ладно, вернемся к личности этих субъектов. Почему же те, кто способен на сложное управление в капиталистическом понимании, обязательно такие жадные и эгоистичные? Почему такая странная корреляция - то бишь зависимость?
- Ну да... К сожалению, они такие...
- "К сожалению"... Ну и лицемерие... Так почему же они такие? Почему они использовали свои способности именно для того, чтобы отнимать у других последнее и жить в роскоши?
- Если кто-то у кого-то что-то отнимает - это свидетельствует о том, что тот, кто отнимает, лишь приводит в соответствие имущественное положение и степень личной ценности участников процесса дележа... А насчет роскоши так ведь напряженная и даже в чем-то рискованная работа требует адекватной компенсации!
- А если им захочется организовать оргию, разврат, даже "трахнуть" детей?
- Значит, это им действительно нужно для того, чтобы восстановить свои силы и быть готовыми к тому, чтобы снова организовывать эффективное управление сложными экономическими процессами - деятельность, чрезвычайно важную для общества и жизненно необходимую.
- А если им захочется принести кого-нибудь в жертву сатане, похитить и подвергнуть пыткам?
- Это опять-таки придает им уверенности и стимулирует их деятельность. Эта деятельность, я повторяю, настолько специфическая, что для достижения максимального эффекта некоторым из них подобная психологическая разрядка жизненно необходима. Ведь для того, чтобы управлять огромными ресурсопотоками, обычных способностей недостаточно - как недостаточно способностей среднестатистического человека для победы в олимпийских играх. А следовательно, им нужны такие средства компенсации затраченных усилий, которых обычным людям попросту не понять. Это психологическая и даже медицинская необходимость. А тот, кого похитили и убили, тоже несет полезную нагрузку для общества - будучи ни на что больше не способен, он, доставляя удовольствие подобному человеку, помогает ему увеличить степень работоспособности. А если даже и способен на что-то, то для социальной системы в целом участие в подобном представлении будет более эффективным, чем многолетняя работа на какой-нибудь рядовой должности.
- Слышал бы вас сейчас один мой друг - он бы вам шею свернул... Так-так... Очень интересно. А почему именно такие увлечения?
- Я уже сказал - для того, чтобы компенсировать расход психологических сил, им жизненно необходимы именно те зрелища и удовольствия, которые приводят именно... как бы это сказать... к "закипанию крови"...
- А почему они все как один придерживались сатанизма - в той или иной форме?
- Потому что мораль сатанизма, в отличие от христианской, приветствует неограниченную свободу таких людей - как в сфере своей общественно значимой деятельности, так и в сфере реализации потребностей, необходимых для того, чтобы эту деятельность успешно осуществлять.
- Также, как и масонство - они, если не ошибаюсь, делят общество на "посвященных" и "темных" - которых нужно "вести". Сказали бы проще: "элита" и "быдло". Объект поклонения ведь один и тот же...
- Я уже сказал - христианская мораль - если не лицемерить и не передергивать, а брать ее в чистом изначальном виде - была тормозом прогресса, а духовная опора на все перечисленное тобой была как раз необходима - и для нас, и для тех, чьи интересы мы защищали.
- Кстати, почему Ридигер лизал вам, члену масонской ложи, задницу? Ну, вообще-то понятно, кто такой был он сам, но ведь он делал это от имени всей церкви...
- Не понял вопроса...
- Вы случайно не знаете, почему тогдашние иерархи осуждали коммунистов и благословляли строй "золотого тельца"?
- Это вопрос к ним.
- Неужели все объясняется примитивными личными интересами?..
- Ну ладно, попытаюсь ответить. Некоторые из них - но, разумеется, далеко не все, - будучи действительно искренними верующими, полагали так: то, что творится на земле, совершенно неважно - важно лишь то, что будет в "жизни вечной". Чем выше, так сказать, степень праведности человека, тем более приемлемо. А при каком строе можно добиться максимальной праведности? Я подчеркиваю - имеется в виду не праведность как можно большего числа людей, а степень праведности у отдельных, пусть и немногочисленных. Удобно быть праведником, когда все вокруг такие же. А вот чем более "сатанизирован" общественный строй, тем ценнее люди, которые ему не покорились - вспомни притчу о Содоме и Гоморре. И дело, опять-таки повторяю, не в количестве, а в качестве.
- Что-то тогда они этого не говорили...
- Если бы они так сказали, то паства просто не поняла бы их.
- Выходит, вы были их союзниками?!
- Выходит, так... Каждый решал свои задачи в симбиозе.
- Просто удивительно... А почему вы насаждали сплошную моральную деградацию - причем в том числе и на государственных телеканалах?
- Деградацию?
- Почему высокие моральные устои, честность и порядочность были объявлены вне закона? Почему вы в тех же телевизионных играх применили новые принципы - когда победитель получал выигрыш не столько за счет своих знаний, сколько за счет прямого устранения конкурентов?
- Это была всего лишь модель общества...
- А все эти эстрадные кривляния, какофония, засилье пидоров, убийства, насилия, садизм, романтизация уголовщины, пропаганда дегенеративных ценностей?..
- Мы ориентировались на ту часть общества, которая определяла прогресс. Эти моральные установки были адекватны их способностям и желаниям - мы уже касались этого вопроса. Мы стремились как можно больше воспитать людей с такими наклонностями и способностями. А те, кто являлся поклонником творчества Пахмутовой, были лишены личной инициативы и готовности к индивидуальному риску. Им был присущ ярко выраженный стадный инстинкт и коллективная безответственность.
- Даже так?! Значит, вам нужны были инициативные люди? Но инициатива бывает разной: она может быть направлена как на созидание, так и на разрушение. Те, кого вы таким образом успешно "воспитывали", честно трудиться и создавать реальные блага не умели и не хотели. Кем они фактически становились? Буржуями и буржуйскими холуями, "ворами в законе" и "шестерками", хищниками и паразитами - но никак не тружениками...
- Обществу нужны не только пассивные работники, но и активные управленцы - инициирующие элементы в сложной самоорганизующейся социально-экономической системе. Первые вырабатывали ресурсы и энергию, а вторые определяли ее движение...
- "Овцы и пастухи"...
- Если тебе больше по душе эти названия, то можно и так... Работяг и без нашей пропаганды накопилось бы предостаточно. Но их же нужно еще повести туда, куда надо - а значит, помимо них, надо воспитывать и людей другого рода...
- Одни с громким блеянием бегут вперед, другие с помощью кнута указывают им путь... Картинка - просто заглядение! Одним - все, другим ничего!.. Вы полагаете, что подлинное единство устремлений и всеобщее взаимное уважение менее предпочтительно, чем всеобщая грызня? Вы полагаете, что наличие у всех людей чувства принадлежащей всем Родины нежелательно?
- При чем здесь Родина? Родина - понятие эфемерное. А реальность такова: люди работают только за личное вознаграждение.
- У большинства людей при вашей власти это самое "личное вознаграждение" было сильно урезано по сравнению с советскими временами. При капитализме большинству людей не принадлежали ни средства производства, ни продукты труда - они были отчуждены от этого. Подчеркиваю: большинству людей - это к вопросу о защите права собственности. Потребительскую собственность лучше всех защищали коммунисты - они дарили людям квартиры, а вы их отбирали. Вы защищали только собственность немногочисленных лиц на средства производства и их право на эксплуатацию людей, этой собственностью не обладающих... Вообще, одно только личное вознаграждение, и ничего больше, приведет к тому, что очень многим людям с течением времени оно неизбежно станет малоинтересным, они осозна'ют историческую бесперспективность такого порядка. У отчужденных и отверженных людей неизбежно возникнут потребности иного уровня - прежде всего, потребность участия в том, что принадлежит им всем. История показала, что самым лучшим стимулом к труду является коллективный энтузиазм и чувство личного участия в общем великом деле - разумеется, не в ущерб справедливому личному вознаграждению.
- Это спорный вопрос. Надо всегда ориентироваться на социальный авангард - на тех, кто ведет вперед остальных.
- Ладно, давайте еще раз пройдемся по личным особенностям буржуев. Почему всё же они такие? Может, потому, что в безобразно организованной социально-экономической системе для того, чтобы реализовать определенные функции, нужна деятельность частных лиц; а так как отдельные лица, особенно сильно желающие насладиться, могут сделать это лишь будучи буржуем, то именно эти лица и становятся над другими - оттесняя тех, кто мог бы это делать без вреда для народа?
- Это диалектика - две стороны одной медали. Все справедливо как с той, так и с другой стороны. Все взаимообусловлено и вытекает одно из другого.
- Ну ладно - сами капиталисты, по вашему мнению, заслуживают такого вознаграждения. А как же их бездельничавшие любовницы, жены, дети?.. А как же те, кто небедно жил на проценты - ничего не делая, даже не командуя ничем? Собственник, кстати, - это не всегда предприниматель.
- Для того, чтобы предприниматели могли хорошо управлять, они должны были быть уверены, что будут обеспечены всем не только они, но и их родные и близкие. А у любовницы тоже есть трудовые обязанности - ведь если предприниматель платит ей, то это значит, что она делает ему приятное - а следовательно, участвует в обеспечении его работы... А тот, кто живет на проценты - ведь не с неба же этот капитал свалился. Он же заработан...
- А если он достался в наследство?
- Как говорится, "смотри выше". Бизнесменам приятно, когда их наследники будут обеспечены настолько, что это позволит им не думать о работе. Это плата за деятельность того предпринимателя, который уже вписал себя в историю.
- А то, что называется "блатом"? Почему подобные личности распределяли блага по принципу знакомства?
- Это объемный вопрос. Что значит "распределяли блага"? Чьи блага?
- Ну... давайте начнем с буржуя. Сплошь и рядом наблюдалась такая картина: при приеме на работу капиталист руководствовался преимущественно мотивами личного знакомства, а если к нему приходил устраиваться способный профессионал, но незнакомый, то его шансы были гораздо меньше. Где же тут эффективность?
- Здесь были важны надежность и живучесть фирмы. Надо было окружать себя теми, кому доверяешь, с кем приятно работать чисто психологически...
- А если кто-то имел богатого знакомого, который мог... ну, скажем, помочь в чем-либо, защитить; а другой не имел - где же тут услуги по защите интересов фирмы, не говоря уже о справедливости?
- Ты, наверное, заметил, что богатые знакомые оказывали услуги не всем тем, с кем они были знакомы, а лишь тем, с кем они были в хороших отношениях... Да и вообще - что ты постоянно лезешь в их карман?! Типичные коммунистические рефлексы! Как хотят, так и распоряжаются своими собственными деньгами!.. Значит, они сумели понравиться чем-то богатому, доставить ему приятные эмоции в ходе общения. Это ведь тоже услуга...
- А если знакомым является чиновник? Ему ведь не принадлежат блага, которыми он бесконтрольно распоряжается!
- А ты много знал случаев, когда чиновник раздавал казенные средства своим друзьям?
- Не надо понимать буквально. Денежные средства, может, и не раздавались, но во время приватизации друзья и родственники тех, кто принимал решения, заполучили "на халяву" высокоприбыльные предприятия. Просто так, "по блату"... А вот ситуации помельче - их, в принципе, каждый мог наблюдать воочию. Возьмем, например, высшее учебное заведение. Есть ограниченное число мест, конкурс на специальность - например, экономику или менеджмент - запредельный. Кого-то специально "валят" - ведь всегда можно такие вопросы задать, что даже профессор не ответит. А на письменном экзамене - "не раскрыл тему". Поди докажи... А родных и близких, знакомых всяких принимают фактически без экзаменов... Аналогичная ситуация и с призывом на военную службу - точнее, освобождением от нее. Почему при вашей власти все эти безобразия расцвели махровым цветом?
- Просто так ничего не происходит. Все взаимообусловлено, в том числе и в сфере "блата". Если у кого-то есть соответствующие возможности, то он их вправе применять так, чтобы ему это было приятно, чтобы положительные эмоции повысили его работоспособность - это с одной стороны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95