Техника репертуарных ре-
шеток и представляет собой попытку посмотреть на
испытуемого с этой точки зрения.
Разрабатывая технику решеток, Келли старался
найти доказательства центральному звену своих пред-
ставлений: испытуемый, заполняющий опросник или
принимающий участие в эксперименте,-ровня экспери-
ментатору. Перед психологией, таким образом, встает
уникальная научная проблема, требующая нетривиаль-
ного решения, причем проблема, которую нельзя разре-
шить методами естественных наук. Любая решетка-
это попытка предоставить испытуемому возможность
познакомить нас с тем, как он воспринимает мир, это
форма общения, и поэтому, как мы писали выше, она
больше похожа на разговор, чем на обычный психоло-
гический тест,-разговор, происходящий между равны-
ми, между стремящимися понять друг друга людьми.
Традиционные же процедуры психологического тести-
рования-лишь попытка подражать естественнонаучно-
му измерению объекта.
К сожалению, очень просто извратить способы
применения любого метода и цели, ради которых он
разрабатывался. Так и в данном случае, невзирая на
истинные намерения Келли, которыми он руководство-
вался при создании своего метода, изобретаются такие
модификации решеток, в которых сохранены формаль-
ные свойства метода, но утрачена его сущность. Приро-
да техники извращается, когда она используется не для
проникновения в систему конструктов человека, а для
определения различных индексов, дающих возмож-
ность манипулировать испытуемым. Психолог-
бихевиорист, экспериментирующий над кем-то, а не с
кем-то, или исследователь покупательского спроса ис-
пользуют решетку для получения простых индексов,
которые они затем применяют в своих сугубо манипу-
ляционных целях. Если такой исследователь обнару-
жит, что выявляемая при помощи решетки характери-
стика Х указывает на наличие у испытуемого реакции
типа Y, он начинает использовать решетку для выявле-
ния этой характеристики в массовом масштабе, сводя
тем самым на нет сущность этой техники. Решетка,
выявляющая нарушения мышления, не просто логиче-
ский дериват теории личностных конструктов: она
преследует цели, релевантные положениям этой теории.
Так, выявление нарушений мышления должно облег-
чить понимание, интерпретацию и коррекцию представ-
лений испытуемого, а нс служить просто базисом для
<классификации испытуемого> в клинических терми-
нах. Если решетка используется только для категориза-
ции и не преследует коммуникативных целей, она
становится стандартным психологическим тестом, раз-
новидностью теста на <интеллектуальность>: с его
помощью мы устанавливаем, что у ребенка <слабый
интеллект>, и на этом основании затрачиваем меньше
усилий на общение с ним (то есть на его воспитание).
Решетки ради решеток
Извратить идею техники решеток можно и иным
способом, например превратив ее в технологию, порож-
дающую и разрешающую свои собственные проблемы,
часто не имеющие никакого отношения к попыткам
понять, каким образом испытуемый воспринимает окру-
жающий мир. Примером такой проблемы может слу-
жить затянувшаяся дискуссия о преимуществах выяв-
ленных или заданных конструктов, развернутая еще в
работах Айзексон и Ландфилда (99). Споры в основном
касаются того, использует ли испытуемый выявленные
конструкты последовательнее и логичнее, нежели за-
данные. Хотя этот вопрос, по существу, порожден
технологией решеток, время от времени для ответа на
него привлекается теория конструктов и используется
тот аргумент, что Келли стремится исследовать личные
конструкты, а личные конструкты приравниваются к
выявленным.
Если подойти к этому вопросу серьезно и привлечь
теорию конструктов, сразу же становится понятным,
почему результаты исследований противоречат друг
другу: в некоторых случаях испытуемые более адек-
ватно используют заданные конструкты, а в других-
вызванные.
Следует помнить, что конструкт невозможно <за-
дать>. Конструкт, повторяем,-это не вербальный <яр-
лык>, а реальный способ дифференциации элементов.
Вербальный же <ярлык>-это просто <крюк>, которым
мы <зацепляем> реальные конструкты. Таким образом,
задать можно лишь вербальные наименования, к кото-
рым испытуемые привяжут свои собственные
конструкты. Вопрос о том, смогут ли они так же
адекватно использовать конструкты, обозначаемые вер-
бальными наименованиями, заданными психологом, как
и конструкты, обозначаемые их собственными вербаль-
ными наименованиями, можно прояснить довольно лег-
ко. Если заданные вербальные наименования понятны
испытуемому и значимы для него, то есть эксперимен-
татор оказался хорошим психологом и угадал, то мы не
обнаружим различий в том, как испытуемый использу-
ет заданные и выявленные конструкты. Если же
заданные вербальные ярлыки незнакомы испытуемому
или нс обладают для него достаточной значимостью, то
мы скоро обнаружим явные различия в том, как
испытуемый использует заданные и выявленные кон-
структы.
По всей видимости, именно технология решеток
породила и проблему когнитивной <простоты-
сложности> (34). При анализе индивидуальной решетки
встает вопрос о том, прост или сложен паттерн связей
между используемыми в ней конструктами. Здравый
смысл, наш личный опыт, теория конструктов (да и
любые другие теории) позволяют утверждать, что в
рамках одной подсистемы можно столкнуться как со
сложными, так и с простыми образованиями и что
некоторые аспекты индивидуального опыта относитель-
но просты и упорядоченны, в то время как другие
сложны и запутанны. Когда мы пытаемся исследовать
структурные характеристики подобного типа с по-
мощью решеток, то тем самым низводим их до мето-
дик, используемых сторонниками психологии черт: мы
задаем, другими словами, слишком <когнитивно про-
стой вопрос> о том, <когнитивно прост или сложен
данный человек>.
Еще одним примером путаницы, возникающей в
результате преувеличенного интереса к процедурной
стороне техники решеток, могут послужить экспери-
менты с использованием теста на нарушения мышления
(20). Фрис и Лилли (77) выдвинули гипотезу о том, что
низкий балл согласованности у шизофреников с нару-
шениями мышления свидетельствует не о дестабилиза-
ции систем конструктов, но о <несогласованности>
элементов. Они предположили, что испытуемые с нару-
шениями мышления при повторном тестировании про-
сто меняли свое мнение о том, какая фотография
лучше или хуже всего характеризуется данным кон-
структом. Следует принять во внимание, что аргументы
подобного рода настолько тесно связаны с особенно-
стями данной конкретной решетки, что проблема вооб-
ще не возникла бы, если бы Баннистер применил одну
из ранних разновидностей теста на нарушения мышле-
ния, например ту (]2), при проведении которой два
повторных заполнения решетки производятся с разны-
ми наборами элементов. В этом случае нестабильность
паттерна связей между конструктами можно отнести
только на счет несогласованности процессов констру-
ирования - ведь в такой решетке отсутствовали стан-
дартные элементы, и, следовательно, невозможно гово-
рить об их несогласованности.
Главная слабость гипотезы о <несогласованности>
элементов заключается в том, что она слишком тесно
связана с конкретными даннгми и поэтому не объясня-
ет процесс, а просто дает ему новое название. Безус-
ловно, шизофреники с нарушениями мышления изменя-
ют свои мнения, однако вопрос о причинах подобных
изменений остается без ответа. Эта проблема будет
разрешена только в том случае, если исследователи
обратятся к анализу представлений теории конструктов
относительно природы процессов конструирования и
влияния на них как отрицательного, так и положитель-
ного опыта. В этом случае частую смену мнений у
больных шизофренией с нарушениями мышления мож-
но объяснить ослаблением связей между конструктами.
Именно эта идея и была положена в основу теста на
выявление нарушений мышления. Теоретические по-
строения на основе частных данных конкретной решет-
ки совершенно бесперспективны.
Дискуссию по этому вопросу продолжил Уильяме
(221). Для объяснения несогласованности он привлек
представление о влиянии природы элементов на связи
между конструктами и экспериментально доказал оче-
видное: согласованность и структурированность систе-
мы выше в том случае, когда оцениваются фотографии
человеческих лиц, нежели когда оцениваются почтовые
адреса. Уильяме сделал вывод, который, правда, из-за
низкого уровня обобщения нельзя с полным основанием
назвать таковым: шизофреники с нарушениями мышле-
ния <не чувствительны к стимулам>. Может быть, это
действительно так, но что дает этот <ярлык>? Если
рассмотреть данные Уильямса с точки зрения теории
конструктов, то окажется, что фокус пригодности
использованных в его исследовании <личностных> кон-
структов охватывает фотографии людей, но не всегда
охватывает адреса. Естественно, что при оценке эле-
ментов, стремящихся выйти за пределы диапазона при-
годности, система конструктов становится все менее
структурированной и согласованной. Если бы в каче-
стве элементов для оценки по <личностным> конструк-
там мы выбрали различные по размеру листы промока-
тельной бумаги, то структурированность и согласован-
ность конструктов могли бы вообще исчезнуть.
Хейнс и Филлипс (83) также предлагали испытуемым
с нарушениями мышления сравнивать фотографии по
личностным характеристикам и обнаружили низкую
логическую согласованность оценок в смысле большого
количества нетранзнтивных троек (то есть А больше Б,
Б больше В, а В больше А) (см. также эксперименты
Лаутербаха, 117). Хейнс и Филлипс пришли к выводу,
что шизофреники с нарушениями мышления <отлича-
ются от испытуемых других групп просто боль-
шей беспорядочностью оценок-несогласованностью>.
Здесь мы опять сталкиваемся с болезненным страхом
теоретического объяснения и его подменой простым
присва анием вербального <ярлыка> конкретному по-
ведению испытуемых в формально проведенном экспе-
рименте. Понятие <несогласованности>, как ее понима-
ют Хейнс и Филлипс, в исследованиях получило лишь
актуальное операциональное определение, однако тра-
диционное употребление этого термина создает впечат-
ление-, что он обладает объяснительной силой. Если мы
рассмотрим полученные данные с точки зрения теории
конструктов, то увидим, что любое нарушение структу-
рированности и согласованности системы конструктов
приходит к разнообразным аномалиям, легко выявля-
емым экспериментально, подобно тем, что исследовали
Хейнс и Филлипс.
Однако при отсутствии желания соотнести операци-
ональные построения с теоретическими выявление ано-
малий мало что дает. Хорошим примером этому может
служить работа Редлн (164).
Неисследованные области
В настоящее время намечается несколько возмож-
ных направлений дальнейшего развития техники реше-
ток. К ним относятся исследования природы конфлик-
тов и противоречий. Выше мы привели работы, посвя-
щенные изучению импликативных решеток и проблемы
нетранзитивности. Однако подобные исследования на-
ходятся еще в зачаточном состоянии. Многие психоло-
ги склонны рассматривать системы конструктов в каче-
стве простых логических структур, и они стремятся
использовать такие типы решеток, в которых могут
быть заключены скрытые противоречия (как, напри-
мер, в ранговой решетке). При этом игнорируется тот
факт, что противоречие-это источник как проблем,
так и развития личности. Юнг в своей работе <Воспоми-
нания, грезы, размышления> говорит: <Я удивлен,
разочарован, доволен собой. Я расстроен, подавлен,
восхищен. Я одновременно и то, и другое, и третье, но
как свести эти состояния воедино?> Эта проблема
весьма мало исследовалась с помощью метода решеток,
что является, конечно же, ограничением возможностей
метода. Тем не менее исследования в этой области
ведутся. Так, Райт (224) разработал способы изучения
конфликтов посредством процедуры иерархизацин, Бан-
нистер (12) выявил несоответствие между предполага-
емыми и актуальными суждениями, а Франселла (66)
обнаружила парадокс, заключающийся в том, что мы
тайно лелеем то, от чего публично отрекаемся. В этой
области существует много возможностей для разработ-
ки новых методов, которые позволят исследовать пара-
доксы системы конструктов.
Использование решеток до настоящего времени ог-
раничивается требованием, чтобы испытуемый излагал
свои суждения в удобной для статистической обработки
форме. Запись беседы или выдержки из разговора
также открывают нам доступ к системе конструктов,
хотя в этом случае связи между ними сложно интерпре-
тировать однозначно. Мы еще не нашли ответа на
вопрос о том, как преобразовать эти данные в решетку,
чтобы исследовать затем паттерн связей между кон-
структами. Попытка исследования в этой области была
предпринята Рози (172). Анализируя детские разговоры,
он выделил предопределяющие, констеллятивные и
пропозициональные конструкты. Роуэ (175) изучала
связь между высказываниями испытуемых в ходе пси-
хотерапии. Работа в этой области по-прежнему ограни-
чивается требованием, чтобы испытуемый вместил
свою систему конструктов в формат решетки. К сожа-
лению, мы еще не научились <накладывать> матрицы на
конструкты, свободно порождаемые испытуемым в
процессе неструктурированного разговора без привле-
чения формальных оценочных процедур.
Еще одно возможное направление исследований
связано с проблемой контекста. Келли подчеркивал,
что конструкт обладает значением только в контексте.
Хотя психологи для того, чтобы изучать различные
подсистемы конструктов, варьируют элементы в решет-
ках, все же проблеме контекста они уделяют слишком
мало внимания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34