Для Келли <основная цель психологического обследова-
ния пациента состояла в выявлении всех возможных
направлений развития, а основная цель клинического
диагноза-в установлении наиболее вероятного направ-
ления развития. В целом же постановку диагноза
можно назвать стадией планирования терапии> (102,
203). Акцент, который делается в технике решеток на
межличностных отношениях, объясняется терапевтиче-
скими задачами. Однако многие исследователи успешно
используют решетки и вне контекста терапии.
Все типы решеток представляют собой задания на
сортировку, дающие испытуемому возможность сооб-
щить нам нечто о своем мировосприятии. Для интерпре-
тации выявленной связи конструктов нет необходимо-
сти обращаться к нормативным данным: не существует
фиксированного содержания и определенных форм,
считающихся единственно правильными для данного
контекста. И наконец, самое важное: выводы основыва-
ются на гипотезе о том, что выявляемые математиче-
ские зависимости внутри решетки отражают психологи-
ческие отношения внутри системы конструктов испыту-
емого. Эти психологические отношения связаны с
какими-то достаточно стабильными и неизменными
образованиями индивидуальной системы конструкт р. В
связи с этим при интерпретации результатов решетки
необходимо соблюдать правила статистики. Если все
коэффициенты корреляции в ранговой решетке, содер-
жащей 8 элементов, не превышают 0,4, то нельзя дать
обоснованной интерпретации отношений между кон-
структами, хотя сам по себе этот факт уже представля-
ет интерес для психолога. Последний должен доволь-
ствоваться лишь самым общим выводом относительно
недостаточной структурированности системы. При этом
возможно, что испытуемый переживает в момент об-
следования определенные жизненные трудности, тог-
да-это способ сообщить нам, что он нуждается в
помощи, или, возможно, хочет этим дать нам понять,
что он как бы отказывается заполнять решетку. В
дальнейшем психологам необходимо будет определить
тот уровень статистической значимости, который
значим психологически. Какой уровень значимости
достаточен, чтобы испытуемый начал действовать
Если конструкт А (описывающий ситуацию) предпола-
гает или связан с конструктом Б (имплицирующим
действие), то при каком уровне статистической связи
(0,5, или 0,7, или 0,9?) можно утверждать, что данный
испытуемый совершит действие Б в ситуации А?
НЕКОТОРЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ВЗАИМООТНОШЕНИИ
МЕЖДУ КОНСТРУКТАМИ
И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
СИСТЕМ КОНСТРУКТОВ
...Мы можем упорядочить явления в соответствии с
какой-то темой-или конструктом,-отнеся часть к
одному полюсу конструкта, а другую часть-к противо-
положному, в зависимости от того, какой из этих
полюсов более подходит для каждого явления. После
этого мы можем перемешать явления и упорядочить их
снова, но уже в соответствии с другим конструктом. С
каждой такой перегруппировкой рассматриваемое явле-
ние все яснее высвечивается в психологическом про-
странстве. Или, другими словами, когда мы рассматри-
ваем явление в рамках одного измерения, то оно-не
более чем обычная точка, и все, что можно сделать с
такой точкой,-это определить ее место в континууме.
Но если найти место явлению в пространстве несколь-
ких измерений, то оно приобретает психологическую
значимость и уникальность,
Дж. Келли (102,118)
Цель данной главы-описать некоторые из исполь-
зуемых при интерпретации решеток показателей, не
представленных нами ранее, и выяснить степень совпа-
дения между ними. Путаница между различными пока-
зателями, разработанными для решеток, достигла не-
нормальных размеров, что частично объясняется их
недостаточной теоретической обоснованностью. Ряд
проблем порожден своеобразной магией цифр: они
оказывают просто гипнотическое влияние на нас.
Обычно мы предполагаем, что эти цифры отражают
что-то важное для испытуемого, назвавшего их, и,
следовательно, значат что-то и для нас. Невозможно
поэтому устоять против соблазна изобретать все более
и более сложные методы анализа и вводить меры,
которые, по нашему мнению, позволят обнаружить
некоторые основополагающие связи, структуры и про-
цессы.
Показатели когнитивной
дифференцированности
Интенсивность
По мнению Келли, <жесткий> конструкт позволяет
делать однозначные предсказания, в то время как
<рыхлый> конструкт приводит к предсказаниям неод-
нозначным. Баннистер (12) развил эту гипотезу в
исследовании, посвященном изучению нарушений мыш-
ления. Он показал, что существует связь между вели-
чиной коэффициентов корреляции в ранговой решетке и
<жесткостью> или <рыхлостью> организации системы
конструктов. Свое операциональное определение он
назвал баллом интенсивности. Балл интенсивности
представляет собой сумму баллов взаимосвязи (рхЮО)
всех конструктов (без учета знака). Для решетки,
приведенной в табл. 5 (с. 71), балл интенсивности равен
1199.
Интенсивность-один из показателей, позволяющих
дифференцировать больных шизофренией с нарушени-
ем мышления (по крайней мере на материале воспри-
ятия людей) от больных с другими видами психических
расстройств или лиц психически здоровых.
Чем меньше балл интенсивности (чем слабее коэф-
фициенты корреляции), тем в большей степени наруше-
но мышление такого испытуемого (<рыхлое> мышле-
ние) (19).
Келли не считал, что <рыхлый> тип конструирова-
ния (то есть использование пропозиционных конструк-
тов) патологичен сам по себе. Он подчеркивал, что в
некоторых ситуациях человек, воспринимающий раз-
личными способами социальные отношения, может
оказаться в более выгодном положении. Сущность
гипотезы Келли состояла в том, что наше мышление
циклично: оно становится то <рыхлым>, то <жестким>,
вновь <рыхлым> и так далее. Сначала мы стремимся
получить общее представление, затем конкретизируем
его и затем опять стараемся увидеть общую перспекти-
ву. Баннистер считает, что процессы конструирования
у людей с нарушениями мышления исключительно
<рыхлы> по своей структуре (особенно когда дело
касается восприятия людей). Испытуемые с нарушени-
ями мышления не способны четко мыслить и планиро-
вать свои действия.
Когнитивная сложность
Мера интенсивности, введенная Баннистером, сходна
с мерой когнитивной сложности, предложенной Биери
(34). Он так определяет когнитивную сложность:
<...способность конструировать социальное поведение
на основе многочисленных параметров. Испытуемый с
большей степенью когнитивной сложности обладает
более дифференцированной системой измерений для
восприятия поведения других по сравнению с испыту-
емым с меньшей степенью когнитивной сложности> (35,
185). Чем менее жестки отношения между конструкта-
ми (чем ниже коэффициенты корреляции), тем сложнее
индивидуальная система конструктов человека. В таком
случае можно предположить, что больные шизофре-
нией с нарушениями мышления обладают наивысшей
степенью когнитивной сложности: ведь они заполняют
решетку случайным образом, а случайный порядок-
самый сложный из всех математических вариантов
заполнения. Этот парадокс разрешается при примене-
нии дополнительной меры согласованности, введенной
Баннистером (см. главу 5, с. 133). Можно предполо-
жить, что Психически здоровые испытуемые с высоким
показателем когнитивной сложности в эксперименте
Биври при повторном исследовании воспроизвели бы
стуктуры своей системы конструктов (как это сделали
психически здоровые испытуемые с высоким показате-
лем когнитивной сложности в эксперименте Баннисте-
ра), в то время как больные с нарушениями мышления
не способны к этому. Следует отметить, однако, что
Хонесс (91) не обнаружил связи между мерами интен-
сивности и когнитивной сложности (в исследовании, где
в качестве испытуемых были отобраны люди, ведущие
спокойную, размеренную жизнь).
В наши задачи не входит обзор литературы, посвя-
щенной проблеме когнитивной сложности, ставшей в
настоящее время самостоятельной областью исследова-
ния. К наиболее поздним относятся работы Бонариуса
(36), Крокетта (49), Адамс-Уэббера (1, 2). Мы ограни-
чимся кратким обзором существующих показателей и
обсуждением путаницы, связанной с ними.
Метод подсчета когнитивной сложности, предложен-
ный Биери, широко используется и в наши дни. Он
заключается в следующем. Каждый ряд решетки срав-
нивается с другим поэлементно. Если оценки полно-
стью согласуются между собой, то им приписывается
балл 1. Чем больше совпадение, чем выше балл, тем
меньше мера когнитивной сложности. Для оценочной
решетки в табл. 10 (с. 79) этот балл равен 28. Суще-
ствуют и другие способы подсчета: так, Бонариус (36) в
1965 году предложил 10 таких способов. К ним относят-
ся методы, основанные на анализе дисперсии числа и
содержания конструктов, параметрический и непара-
метрический факторный анализ и методы многомерного
шкалирования. Один из относительно новых показате-
лей-балл функционально независимого конструирова-
ния Ландфилда (114).
Пытаясь внести ясность в понятие когнитивной
сложности, Ванной (212) ввел представление о его
многомерности. Он показал, что различные индексы
отражают различные аспекты когнитивной сложности.
Адамс-Уэббер (2) сравнил дискриминантную валидность
ряда показателей когнитивной сложности и обнаружил
их функциональное сходство. Однако Куусинен и Нис-
тедт (109) определили, что конвергентная валидность 4
мер когнитивной сложности, включая показатель Би-
ери, невелика. Они обнаружили новую проблему: оказа-
лось, что на интеркорреляцию мер влияет характер
конструктов (выявленных или заданных). В работе
Хонесса (91) установлено, что показатели коррелируют
между собой только в том случае, когда существует
сходство в методах их подсчета.
По мнению Крокетта (49), показатель когнитивной
сложности, предложенный Биери,-это мера диффе-
ренцированности, а не интегрированности. Смит и Лич
(205) предложили операционные критерии их различе-
ния, причем разработанный ими иерархический показа-
тель не коррелировал с мерой Биери. Меткалф (149),
получив сходный результат, утверждал, что <...когни-
тивная дифференцированность-показатель того, как
много конструктов испытуемый использует для разли-
чения элементов, в то время как когнитивная слож-
ность отражает еще и иерархические отношения между
конструктами> (149, 1306).
Главное здесь-не увязнуть в семантике терминов.
Очевидно, что показатель когнитивной сложности Би-
ери не измеряет ничего, что было бы в настоящий
момент точно определено на теоретическом уровне. В
понятии <когнитивная сложность> можно легко выде-
лить по крайней мере два аспекта-показатели близо-
сти (или сходства) конструктов между собой и показа-
тели, описывающие их интеграцию.
Показатели когнитивной интеграции
Методики Хинкла и следствие организации
Хинкл (88) предпринял попытку исследования иерар-
хической организации системы конструктов (иерархич-
ность выводится из следствия организации). Разрабо-
тайные им импликативная решетка и решетка <сопро-
тивления изменениям> подробно обсуждались выше
(с. 82-93). Хинкл показал, что суперординатные кон-
структы имеют больше импликаций (а следовательно, и
большую психологическую значимость), чем суборди-
натные, и что первые сильнее сопротивляются измене-
ниям. В отличие от других типов решеток импликатив-
ная решетка позволяет определить не только общий
уровень интеграции, но и выяснить, какие именно
конструкты доминируют над другими (например, А
имплицирует Б, но Б не имплицирует А).
Показатели насыщенности
Франселла (66) использовала модификацию имплика-
тивной решетки Хинкла для изучения интеграции внут-
ри субсистемы конструктов. Показатель насыщенности
разрабатывался на основании гипотезы Хинкла о том,
что <общее число импликаций конструкта по отноше-
нию к возможному числу импликаций можно использо-
вать как меру значимости данного конструкта>. Фран-
селла, однако, исследовала не отдельные конструкты, а
субсистемы конструктов (например, субсистему, центр
которой образован конструктом <я как заика>). При
использовании биполярной импликативной решетки
(с. 89) показатель насыщенности определяется простым
арифметическим подсчетом реального количества им-
пликаций (между конструктами данного испытуемого) и
его процентного отношения к общему количеству воз-
можных импликаций в решетке такого размера.
Показатель насыщенности коррелировал с улучше-
нием состояния заик в ходе терапии. Эта мера оказа-
лась значимо меньше (р<0,001) у тех заикающихся, чья
речь в ходе лечения улучшилась на 50% или более, по
сравнению с теми, у кого не наблюдалось значительно-
го улучшения, и с теми, кто преждевременно прервал
лечение. Хонесс (93) установил, что корреляция тест-
ритест для этой меры равна 0,79 (N=24).
По мнению Франселлы, показатель насыщенности
отражает степень констелятивности конструктов. Пос-
ледняя определяется Хинклом как такое отношение
между данным конструктом и другими конструкта-
ми, при котором полярное положение по данному
конструкту предполагает полярное положение по дру-
гим конструктам. Противоположностью констелятив-
Корреляция между двумя тестированиями одной и той же
группы людей через некоторый промежуток времени.- Прим. ред.
ности является пропозициональность. Пропозици-
ональное мышление не позволяет делать выводы о
связях рассматриваемых конструктов (о паттернах
следствий данных конструктов, то есть не дает возмож-
ности создавать суперординатные конструкты).
Эти определения позволяют уяснить способ работы
как отдельных конструктов, так и систем и субсистем
конструктов. Подобные подсистемы не являются толь-
ко констелятивными либо только пропозициональны-
ми:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34