В групповой беседе такие учителя стремятся добиться под-
держки своей точки зрения и порицания <противника>, ста-
раются подавить своей властью, пресекают высказывания,
идущие вразрез с их мнением.

Использование таких форм решения конфликтов не ве-
дет к их разрешению, образно говоря, <болезнь загоняется
внутрь> и вероятность ее возобновления очень велика. Ча-
сто противоречия, <разрешенные> таким образом, приобре-
тают форму затяжных, хронических конфликтов,
выражающихся в частых <стычках> и недоразумениях, по-
этому учителя, использующие эти формы, практически по-
стоянно находятся в состоянии не диалога, а
противоборства с учениками. И, конечно, подобная конф-
ронтация не влечет за собой развития гуманистических
черт личности.

Когда педагог ведет беседу не с одним, а с несколькими
учащимися, имеющими свои позиции, происходит тоже ди-
алог, только более сложный: учитывая сильные и слабые
стороны участвующих в беседе учеников, он стремится до-
биться нужного воспитательного эффекта по отношению к
каждому. Он расширяет психологическую основу для опти-
мального педагогического воздействия на учащегося, при-
соединяя к своему влиянию и влияние товарищей. И если
это был конфликт, то при помощи соклассников педагогу
удается: лучше учесть и изменить объективные и субъек-
тивные причины его появления; преобразовать внутреннее
стремление к достижению первоначальных целей и при
этом снять отрицательное эмоциональное состояние, обыч-


192

но его сопровождающее; помочь лучше осознать способы
правильного поведения в аналогичных ситуациях.

Имея в виду большую или меньшую конфликтность учи-
теля, затрудняющую или облегчающую его диалогическое
общение с учениками, нельзя не видеть, что и они в силу
присущих личностных характеристик, а также особенно-
стей сложившихся отношений обладают неодинаковой
склонностью и способностью к диалогу с ним.

Видя все эти многочисленные утверждения о значении
общения, в котором господствует диалог, для развития пси-
хики и личности учащегося, читатель вправе спросить, по-
чему, по какой причине именно диалог выполняет
личностно формирующую функцию и где доказательства
этой его роли.

Диалогическая форма общения, когда она интенсивно
используется, побуждает школьника активно соучаство-
вать в рождении новых мыслей. Мобилизуя имеющиеся у
него знания, она учит не только рассуждать, противопо-
ставлять аргументам педагога, но и приводить свои доводы.
Диалогическая форма общения намного сильнее, чем моно-
логическая, задевает эмоциональную сферу, производя в
чувствах динамические изменения. Эта форма общения
обязательно влияет и на волю, развивая настойчивость в
отстаивании своего мнения, или побуждает к мужественно-
му отказу от имевшейся точки зрения, в неверности кото-
рой убедила дискуссия с педагогом.

Исследования, проведенные в нашей лаборатории М.Ш.
Магомед-Эминовым и Е.В. Сидоровой, как раз свидетель-
ствуют о большом влиянии психологически верно инстру-
ментированной педагогом диалогической формы общения
на ум, чувства и волю учащихся.

Результаты, полученные Ю.Б. Некрасовой и ее учени-
ками, одновременно высвечивают высокоэффективную
возможность использовать диалогическую форму общения
для внесения изменений в мотивационно-потребностную
сферу подростка, юноши, взрослого человека, поднимая
ценность и действенную силу одних из имеющихся у них
побудительных стимулов и обесценивая и затормаживая
действие других. Такой же результат был получен и другим
сотрудником лаборатории А.Ф. Копьевым, который основ-
ной упор в своих исследовательских разработках делает на
создание технологий ведения диалога, направленного на
перестройку мотивационно-потребностной сферы лично-
сти с учетом ее индивидуально неповторимого своеобразия.

7 А.А. Бодален 193
STR.194
Вместе с тем мы знаем из практики воспитания и теперь
уже из ряда исследований: изменения в мотивационно-по-
требностной сфере означают обязательно более или менее
глубокую перестройку отношений личности к деятельно-
сти. А так как, по справедливому утверждению А.С. Мака-
ренко, осуществляя воспитание, <мы имеем дело всегда с
отношением> и <именно отношение составляет объект на-
шей педагогической работы> (Сочинения: В 7 т. Т. 4. М.,
1957; Т. 5. М., 1958), то, стало быть, и строить эти взаимо-
отношения следует целеустремленно и энергично.

О СВЯЗЯХ НЕКОТОРЫХ ХАРАКТЕРИСТИК
КРУГА БЛИЖАЙШЕГО ОБЩЕНИЯ ЛИЧНОСТИ
И ЕЕ СВОЙСТВ

Личность человека формируется в процессе общения с
людьми. Если в начальный период жизни человек не волен
выбирать для себя людей, которые составляют его непосред-
ственное окружение, то в зрелом возрасте он уже сам в
значительной степени может регулировать число и состав
лиц, которые его окружают и с которыми он общается.2
Человек таким образом обеспечивает себе со стороны этого
окружения определенный поток психологических воздей-
ствий.

Как известно, непосредственное окружение человека со-
ставляют люди, с которыми он вместе живет, играет, учит-
ся, отдыхает, работает. Всех их человек психически
отражает, на каждого дает эмоциональный отклик, по от-
ношению к каждому практикует определенный способ по-
ведения. И от личностных особенностей этих людей в
большей мере зависят характер психического отражения,
эмоционального отношения и поведения общающегося с
ними человека;

""Одновременно это психическое отражение, эмоциональ-
ное отношение и поведение всегда несут на себе печать
особенностей мотивационно-потребностной сферы челове-
ка, который общается с окружающими его людьми. С этими
особенностями связан и выбор человеком людей, с которы-
ми он предпочитает общаться.

Многочисленные, факты показывают, что в зависимости
от того, как люди своим внешним и внутренним обликом,
знаниями, умениями и действиями удовлетворяют потреб-
ности общающегося с ними человека, находятся частота и

194

характер его общения с ними. Соответствие характеристик,

!, которые несут в себе, общающиеся человеком люди,, осо-

бенностям, его потребностно-мотивационной сферы опре-

? деляет субъективную значимость каждого из этих людей

1| для человека.

При этом люди становятся субъективно значимыми для
человека и вызывают стремление с ним общаться не только
тогда, когда соответствуют усвоенным этим человеком эта-

лонам, традиционным для людей его окружения. Оказыва-

;? ется, на выбор личностью людей для более частого общения
могут влиять и такие ее специфические индивидуальные

потребности, как потребность в сочувствии и опеке, потреб-

.; ность в доминировании, потребность в защите <я> или по-

? требность в самоутверждении.

: Имеющиеся экспериментальные материалы свидетель-
ствуют также о том, что субъективная значимость других
людей для каждого человека может варьировать от предель-
но положительной до столь же предельно отрицательной.

:,, Она может характеризоваться также большими различия-
ми в интенсивности эмоционального переживания, которое
вызывает в личности значимый для нее человек, отличаться
по признакам широты, устойчивости и действенности.

, Н.А. Логинова и Е.А. Хорошилова, исходя из указанных

Д положений, провели, сравнительный анализ непосредст-
венного общения и изменений в нем в течение жизни двух

равных по числу групп взрослых испытуемых 21-22 и 37-
I 42 лет. "
Р Авторы исследования отдавали себе отчет в том, что

"к такие характеристики испытуемых, как их социальная при-
1 надлежность, а такие обстоятельства, возникающие на их
,:; жизненном пути, как например, учение в вузе, особенности
работы или оставление ее женщиной ради воспитания де-
тей, самым определенным образом влияют на количествен-

Шкопоров Н.Б. К проблеме субъективной значимости другого.-В кн.:

Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми
друг друга; его же. О влиянии различных видов деятельности на отраже-
ние <значимых других> в подростковых объединениях.- В кн.: Психо-
лого-педагогические проблемы общественно полезной деятельности у
детей школьного возраста. М., 1981; Князев В.Н. Представление лично-
сти о себе и значимых других ка1( субъектах общения.- Психологиче-
ский журнал, 1981, №4.

Хорошилова Е.А. К исследованию отражения значимых других.- В
сб.: Вопросы психологии познании людьми друг друга и самопознания
Краснодар, 1977, с. 52-56; Логинова Н.А. Биографические методы в
психологии и смежных науках: Автореф.канд.дис. Л., 1975.

195
STR.196
но-качественные параметры, круга их непосредственного
общения; поэтому на первом этапе исследования, резуль-
таты которого здесь излагаются, в качестве обследуемых
были взяты представители интеллигенции окончившие
школу, занимающиеся в вузе или уже имеющие высшее

образование и работающие.

Для получения объективных характеристик общения в

исследовании были использованы методы: биографиче-
ский, компетентных судей и наблюдения за людьми. Для
выявления субъективных мнений обследуемых об их обще-
нии были применены специально разработанные вопросни-
ки, позволяющие, учитывая особенности
мотивационно-потребностной сферы обследуемых, выяв-
лять и классифицировать поводы, заставляющие вступать
людей в общение, а также прослеживать изменения, проис-
ходящие в частоте актуализации этих поводов под влияни-
ем таких характеристик, как вид деятельности, которым
заняты люди, официальный статус, возраст, пол.

Анализ собранных таким путем материалов показал, что
расширение границ круга общения у большинства обследо-
ванных лиц характеризуется перерывами постепенности.
Значительное обновление состава людей, с которыми каж-
дый из обследуемых общался, наступало в таких точках
жизненного пути, как приход в детский сад, в школу; пере-
ход в ее средние, а затем в старшие классы, уход в армию,
поступление в институт, начало самостоятельной работы,
замужество или женитьба. Было зарегистрировано увели-
чение объема общения со сверстниками из той же половой
группы и расширение круга общения со взрослыми с пере-
ходом обследуемых в средние классы школы. Было отмече-
но нарастание объема их общения со сверстниками из
противоположной половой группы в старших классах шко-
лы и значительное сужение круга общения при интенсифи-
кации самого общения к старшим курсам института,

особенно после замужества или женитьбы.

С возрастом происходило значительное изменение ха-
рактера причин, заставляющих человека вступать в непос-
редственное общение с другими людьми. Так, если во
временном промежутке жизни.обследуемых 15-23 лет на-
блюдался значительный рост контактов, в основе которых
лежала необходимость удовлетворения познавательной по-
требности, то затем имело место их заметное уменьшение.
То же самое приходится говорить и по поводу общения, в

196

которое вступали обследуемые, реализуя цель усовершен-
ствоваться в избранном ими виде профессионального труда.
Частота контактов по этому поводу у большинства из них
не шла по нарастающей по мере приближения пенсионного
возраста. Наиболее интенсивный период непосредственно-
го общения по указанной причине пришелся на возраст

23-30 лет.

С параметром возраста у обследованных лиц оказался
связанным и официальный статус людей, субъективно для
них значимых и тоже входивших в круг их непосредствен-
ного общения. В любом возрасте число субъективно значи-
мых людей, имевших более высокий статус, чем статус
обследовавшихся лиц, оказалось значительным. Напри-
мер, в старшем школьном возрасте оно составило половину
лиц, которые входили в круг ближайшего общения обсле-
дуемых. Но с 28-30 лет эта картина начинала постепенно
меняться. Соотношение родственников и друзей среди лю-
дей, с которыми обследуемые предпочитали общаться, ока-
залось 0,88 : 0,62 в первой, более младшей подгруппе
испытуемых и 0,65: 0,35 - в более старшей. Соотношение
женщин и мужчин составило 0,57:0,43 в первой подгруппе
и 0,68: 0,32 - во второй. Таким образом, субъективно зна-
чимых для общения женщин в обеих подгруппах было зна-
чительно больше, чем мужчин.

Среди субъективно значимых для общения людей в двух
подгруппах мужчин лиц, занимавшихся одинаковой с ними
деятельностью, оказалось соответственно на 21 и 34 % боль-
ше, чем в подгруппе женщин. В подгруппах мужчин по
сравнению с подгруппами женщин среди субъективно зна-
чимых для них людей, с которыми они непосредственно
общались, оказалось и больше лиц с более высоким офици-
альным статусом, чем сами обследуемые, соответственно на

24 и 27%.

В круг непосредственного общения в обеих подгруппах

женщин входило существенно более субъективно значимых
для них лиц, представлявших самые различные возрастные
группы, чем это было в подгруппах обследованных мужчин,
для которых большее число субъективно значимых для них
лиц относилось к той же возрастной группе, что и они, или
к более старшей (в первой подгруппе на 30%, во второй -

на 31%).

В подгруппах мужчин чаще, чем в подгруппах женщин,

основанием для включения определенных лиц в круг субъ-
ективно значимых и важных для непосредственного обще-

197
STR.198
ния выступала возможность получения от этих лиц различ-
ной помощи, а также участия их в удовлетворении повсед-
невных бытовых потребностей (в первой подгруппе на 11 %,
во второй - на 27 %).

Средний объем общения у мужчин обеих групп был в
полтора раза меньше, чем у женщин. Число значимых дру-
гих людей оказалось приблизительно одинаковым у муж-
чин, и женщин, хотя и варьировало от возраста к возрасту.

Контактов с другими людьми, шедших у обследуемых на
одинаковом уровне психологической близости с ними в
течение длительных временных промежутков, оказалось от
числа всех отмеченных 9%, постепенно выраставших от
никакой до высокой степени близости - 7 %.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42