Никсона по экономическим вопросам, а позже уча-
ствовал в разработке хозяйственной политики, основанной на
рекомендациях неоконсерваторов. За выдающийся вклад в ис-
следование теории и практики денежного обращения М.Фрид-
мен в 1987 г. получил звание лауреата Нобелевской премии. Он
является признанным лидером монетаристского направления в
экономической теории, которое придает деньгам определяющую
роль в хозяйственной жизни и считает, что уровень цен зависит
от количества денег в обращении.
-40-
Видная роль в критике кейнсианства и в разработке неокон-
сервативного направления теории в Великобритании принадле-
жит лауреату Нобелевской премии Фридриху фон Хайеку (1899-
1991 гг.). Он всегда выступал непримиримым противником
всякого преустройства общества по заранее сконструированным
схемам и идеальным моделям. Будучи последовательным сторон-
ником конкурентного рынка, Ф.Хайек резко критиковал прак-
тику широкого вмешательства государства в экономику, кото-
рая, на его взгляд, является произвольной и ведет к хозяйственным
неурядицам.
Стало быть, неоконсерваторы предприняли энергичную по-
пытку вернуть экономическую теорию и хозяйственную практи-
ку к признанию принципа невмешательства государства в эко-
номику. Удалась ли эта попытка?
Как мы видим, неоклассическое направле-
Неокласси - нде раскололось на две основные школы - кейн-
ческии синтез сианство и неоконсерватизм, которые оказались
асимметричными теориями. Первая из них обо-
сновывала потребность в развитии спроса и усилении экономи-
ческой роли государства, а вторая отстаивала необходимость
расширить предложение и упразднить государственное вмеша-
тельство в хозяйственную деятельность предпринимателей, вер-
нуться к рыночному саморегулированию.
В силу известной ограниченности кейнсианство и неоконсе-
рватизм не смогли доказать свою безусловную правоту. Поэтому
закономерным стало возникновение школы неоклассического
синтеза, которая обобщила теоретические и практические дости-
жения противоборствующих концепций. Эта школа обосновала
необходимость одновременно и согласованно использовать как
рыночный, так и государственный регуляторы экономики.
Новая модель смешанного типа народнохозяйственного ре-
гулирования позволяет соединить устойчивость государственно-
го управления, способствующего удовлетворению общенацио-
нальных потребностей, с гибкостью рыночного регулирования.
Эта модель позволяет в большей мере уравнять спрос и предло-
жение в масштабе всего общества.
Выдающийся вклад в научное обоснование смешанного типа
регулятора национального хозяйства внес крупный американский
экономист лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсон (ро-
дился в 1915 г.). С 1940 г. он преподавал в Массачусетсом тех-
нологическом институте, где основал экономический факультет.
С 1941 г. совмещал преподавательскую деятельность с работой
4]
консультантом Конгресса, правительственных и частных учрежде-
ний. Был экономическим консультантом президента Дж-Кеннеди.
П.Самуэльсон изложил концепцию неоклассического син-
теза в получившем с 1948 г. широкое распространение во всем
мире учебнике "Экономикс". В нем автор так оценил теорети-
ческое значение проведенной работы: "Через всю книгу систе-
матически проводится то, что я называю "великим неокласси-
ческим синтезом". То есть речь идет о сочетании современной
теории распределения дохода с классическими принципами эко-
номики".1
Таким образом, наш экскурс в историю экономической мысли
показал, насколько сложным и противоречивым оказался путь к
познанию предмета экономической теории. Теперь пора делать
обобщения и выводы.
2. ПРЕДМЕТ И ФУНКЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
История экономических учений позволя-
кономические прийти к важному заключению. Все школы
отношения, типы g дд дд иной мере исследовали по существу
в виды own общий предмет. Им являются экономи-
ческие отношения, складывающиеся в произ-
водстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ
и услуг.
Правда, некоторые течения больше внимания уделяли от-
дельным сферам экономики (например, меркантилисты, как
известно, интересовались преимущественно торговыми связя-
ми, а физиократы - отношениями сельского хозяйства с дру-
гими отраслями). Наиболее полно всю совокупность хозяйст-
венных связей исследовали английские классики. Скажем,
А. Маршалл в "Принципах экономике" также охватил своим
исследованием сферы производства, включая его организацию
(главы VIII-XII книги ГУ), рыночного обмена, распределения
и потребления (книга VI).
Материалы всего исторического наследия экономистов по-
зволяют произвести классификацию экономических отношений.
Прежде всего выделяются два типа хозяйственных связей: отно-
шения собственности и соответствующие им социально-эконо-
мические связи между людьми и организационно-экономичес-
кие отношения.
Самуэльсон П.А. Экономика. Вводный курс. Пер. с анш. Т.1. М.: 1993. С.4.
42-
Отношения собственности и социально-экономические связи -
это отношения между общественными классами, социальными
группами, отдельными коллективами и членами общества. Ре-
шающее положение в этих экономических взаимоотношениях
принадлежит тому, кто присваивает факторы производства и ос-
новные его результаты. Поэтому социально-экономические от-
ношения во многом зависят от типа (формы) собственности на
условия и результаты производства. Такое присвоение предоп-
ределяет главное содержание и направленность развития соци-
ально-экономических отношений. Ибо всегда и везде подобное
развитие идет в интересах собственников.
Организационно-экономические отношения возникают пото-
му, что общественное производство, распределение, обмен и
потребление невозможны без определенной организации. Данная
организация требуется для всякой совместной деятельности людей.
Наблюдая за жизнью пчел и муравьев, мы замечаем, что они
умеют создавать довольно-таки сложные сооружения для жилья
и четко взаимодействуют между собой в поисках пищи, ее на-
коплении и использовании. Так срабатывает биологический ин-
стинкт. В отличие от этого люди заранее продумывают свои хо-
зяйственные действия, у них в головах созревает план
предстоящей работы, объединяющий всех тружеников. При этом
решаются организационные задачи: как разделить людей для
выполнения отдельных работ и объединить всех занятых под еди-
ным началом, каким способом вести хозяйство и кто будет уп-
равлять производством.
В связи с этим организационно-экономические отношения
подразделяются на три крупных вида:
разделение труда и производства (их дробление между отраслями
хозяйства, между предприятиями и внутренними их подразделе-
ниями) и их кооперация (совместное изготовление продуктов, ук-
рупнение размеров предприятий, их постоянное сотрудничество
и объединение);
организация хозяйственной деятельности (натуральное и то-
варно-рыночное хозяйство);
управление экономикой (стихийное-рыночное и государствен-
но-плановое регулирование).
Все типы и виды экономических отношений можно схема-
тически представить на рис.2.1.
Основные типы экономических отношений решительно от-
личаются друг от друга.
43-
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
отношения
собственности
и социально-
экономические
отношения
организационно-экономические связи
разделение и кооперация труда и производстваорганизация хозяйственной деятельностиуправление экономикой

Рис.2.1. Структура экономических отношений
Так, социально-экономические связи являются специфичес-
кими: они свойственны только одной исторической эпохе или
одному общественному строю (например, первобытному строю,
рабству, феодализму). Поэтому они имеют исторически прехо-
дящий характер. Социально-экономические отношения меняются
в результате перехода от одной конкретной формы собственнос-
ти к другой. Такой переход означает смену экономической влас-
ти, вследствие чего меняются отношения между людьми по про-
изводству, распределению, обмену и потреблению благ и услуг.
В противовес такому характеру организационно-экономичес-
кие связи существуют, как правило, независимо от социально-
экономического строя, они являются по существу общими эле-
ментами экономики всех стран на протяжении всей истории.
Например, может одинаково успешно применяться одна и та же
организация торговых заведений (например, специализирован-
ные магазины и универсамы), общие достижения научной орга-
низации труда и управления и др. Вместе с факторами производ-
ства организационно-экономические отношения образуют
элементы общечеловеческой экономической культуры, которая
наследуется от одного поколения к другому (это относится, ска-
жем, к кооперации и разделению труда, товарному производству).
Отмеченные различия между типами экономических отно-
шений послужили своеобразным водоразделом между полити-
ческой экономией и экономике.
Политическая
экономия в
ЭКОНОМИКС
Политическая экономия исторически
(начиная с меркантилизма, классиков и
К-Маркса) сложилась как наука, которая в
центр внимания поставила изучение эконо-
44-
мических отношений между классами и социальными группами.
Такая трактовка содержания науки получила крайнее выражение
в нашей стране.
С середины 50-х годов до конца 80-х годов в нашей стране
были изданы учебники по политической экономии, в которых
предметом этой дисциплины признавались только общественно-
производственные отношения. Поэтому основное внимание в них
уделялось исторически специфическим общественным устрой-
ствам, которые последовательно сменяли друг друга. Весь учеб-
ный курс распадался на разделы, каждый из которых был посвящен
одной социально-экономической формации (первобытно-общин-
ной, рабовладельческой, феодальной и др.). Такое толкование
политической экономии превратило ее в асимметричную теорию.
В ней из предмета науки были исключены организационно-эко-
номические отношения. В результате отдельные формации не
соединялись в единый исторический поток с помощью общих
для всех эпох организационно-экономических связей.
В совершенно противоположном направлении строилось
преподавание экономической теории на Западе. В начале 20-х
годов в англо-американской литературе на смену термина "по-
литическая экономия" стал применяться термин "экономике".
В новой научной дисциплине был осуществлен синтез неоклас-
сических и кейнсианских теорий, которые были объединены
общим представлением о предмете экономической науки.
В 30-е годы профессор Лондонского университета Л.Роббинс,
будучи сторонником маржинализма, дал определение предмета
экономике. По его мнению, центральной проблемой экономи-
ческой науки является распределение редко встречающихся ре-
сурсов (которых нехватает для удовлетворения потребностей)
между альтернативными целями. Л.Роббинс рассматривал эко-
номике вне всякого конкретного социального содержания. Эта
теория, на его взгляд, является одним из разделов некой всеоб-
щей науки о рациональной деятельности. Последняя исследует
человеческие поступки как отношение между целями и ограни-
ченными средствами, которые могут иметь альтернативное ис-
пользование.
В 40-50-х годах подобное понимание предмета становится в
экономике общепринятым. Например, П.Самуэльсон так опре-
делил экономике: это наука о редких производственных ресур-
сах, избираемых с течением времени людьми и обществом с по-
мощью денег или без их участия, в целях производства различных
товаров для последующего их распределения в настоящем и бу-
-45-
дущем между людьми и группами общества.1 В связи с этим во
главу угла в экономике поставлены универсальные проблемы
экономической организации, составляющие основу любого об-
щества. Выделяются три ключевых проблемы:
"1. Что необходимо производить, то есть в каком количест-
ве и какие из взаимно исключающих друг друга товаров и услуг?
2. Как они будут произведены, то есть посредством каких
ресурсов и с применением какой технологии?
3. Для кого они предназначаются, то есть кто будет их вла-
дельцем и извлечет пользу из произведенных товаров и услуг?"2
Значит, с 90-х годов XIX в. и до 60-х годов XX в. экономике
решительно отличался от политической экономии тем, что ис-
ключил из своего содержания изучение социальных отношений
и их исторического развития. Поэтому он так же, как и полити-
ческая экономия, являлся асимметричной теорией в части трак-
товки предмета науки, поскольку имел уклон в сторону техноло-
гии и организации производства.
Но жизнь заставила внести серьезные поправки в первона-
чальные представления о предмете экономике. С середины 60-х
годов западные экономисты все больше критикуют неокласси-
цизм за отрицание важности социальных и политических про-
блем. В экономике сейчас фактически расширяются рамки со-
циологизации предмета науки: теоретически освещается политика
доходов, проводимая государством и предпринимателями; опре-
деляются пути борьбы с безработицей и бедностью значительной
части населения; рассматриваются злободневные проблемы ра-
совой дискриминации и ограничения прав женщин при найме
на работу и увольнении. Модными стали темы о качестве жизни
и экологической безопасности. Экономикс все больше обраща-
ется к политико-экономическим проблемам, в частности, к срав-
нительному анализу современных экономических систем, трудо-
вым отношениям, к проблемам развивающейся экономики,
антикризисного регулирования, экономического роста.3
В последнее время развитие экономике дошло, наконец, до
парадокса. Социологизация этой дисциплины зашла настолько
СамуэльсонП.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20