Как это сделано в оправдание практики некоторых руководителей государства по уничтожению вождей исламских террористических организаций: «Ядерное оружие, интернет и международные теракты сделали мир абсолютно проницаемым. Нас теперь можно уничтожить всех и сразу. С идеологическими убийцами можно и нужно вести диалог. Но иногда — если такой диалог невозможен, если убийцы не хотят останавливаться — убийц можно и нужно убивать» («Право убивать», Известия, 24.03.2004г.).
Каждое официальное государственное ведомство обосновывает и подтверждает результативность своей деятельности по прописанным задачам статистическими данными. У воюющей армии — цифры потерь личного состава и боевой техники — свои и противника. Как правило, у двух воюющих друг с другом армий статистические данные разительно противоречат одни другим.
Полицейские доказывают свою эффективность постоянно растущим уровнем раскрываемости тяжких и прочих преступлений — цифры всегда это убедительно подтверждают, хотя сама преступность особого неудобства от этого не испытывает.
Согласно официальным статистикам система образования в любом государстве все лучше учит, система здравоохранения все лучше лечит и т.д. Со спецслужбами немного сложнее. Конечно, кое-какая статистика ведется и публикуется: по итогам работы ФСБ в период выборной президентской компании конца 2003 — начала 2004 года заявлено о предотвращении 50 террористических актов. Сколько же всего всяких прочих дел было исполнено или не исполнено — не узнает никто, даже внутри самих спецслужб. Единственным свидетельством того, что спецслужбы, по крайней мере, в целом справляются со своими задачами, может служить состояние и динамика развития общества и государства: крепнут, богатеют — значит, спецслужбы, по крайней мере, не очень вредят и мешают жить. Что само по себе — уже положительный результат с учетом той бесконтрольной свободы, что есть у спецслужб. По крайней мере, такая оценка справедлива полностью к спецслужбам США, Израиля, многих европейских стран. В России положительная оценка работы спецслужб ныне возможна лишь как предположение, что без их усилий страны под названием Российская Федерация уже не было бы.
Два пишем, три — в уме
Любой предприниматель скрупулезно ведет учет затрат и прибытков, сводит их балансы, стремится любыми путями снизить первые и всячески увеличить прибыли. Удается это не всем. Систематические неудачники разоряются. Но и экономия издержек должна быть разумна.
Известно, к примеру, что иные торговцы неграми стремились сократить всячески издержки поимки и транспортировки рабов, экономя, в том числе на их кормлении в пути. Что резко повышало смертность среди них, лишало товарного вида. Такие работорговцы терпели крах. Многие нынешние российские предприимчивые оптовики повышают эффективность своего бизнеса не традиционными мерами европейских коллег, а исключительно элементарным, но очень масштабным мошенничеством: скупкой бросовой копеечной продукции всех видов по всему миру и фасовкой всего этого навоза в яркие новые фирменные упаковки со свежими датами «изготовления» и быстрой реализацией этой кладбищенской «продукции» по невысоким ценам своим единоверцам и соплеменникам. Прибыли впечатляющие, экономическая эффективность запредельна, коэффициент полезного действия таких предпринимателей равен почти 100 % — как в вечном двигателе. Если, конечно, не обращать внимания на такую мелочь, как массовые вымирания и болезни в российском обществе от такого прокорма и питья.
Определить эффективность высшего менеджмента современной транснациональной корпорации хотя бы с приемлемой степенью достоверности практически не представляется возможным: даже сторонние аудиторы с отличной репутацией спокойно за хорошую цену покупаются топ-менеджерами любой ТНК. Скандалы с американской компанией «Энрон» и целым рядом других подтвердили это самым наглядным образом. Закономерность здесь такова: скрытый инкубационный период развития упадка ТНК может длиться несколько лет. Затем, после исчерпания всех сильных средств для реанимации мастодонта, включая правительственные ресурсы, масштабные аферы, мошенничества с ценными бумагами высшие руководители начинают тайно разворовывать самые крупные куски, чем стремительно подвигают ТНК к обрушению. Ну а далее — публичные скандалы, судебные иски, парламентские разбирательства и т.п. А «Титаник» уже давно на дне.
Эффективность работы какого-то из отраслевых министерств правительства безошибочно даже в первом приближении установить можно весьма только условно: даже если в целом предприятия отрасли по важнейшим экономическим и социальным показателям выглядят вполне прилично, то это может означать не заслугу действующего министра и его команды, а его предшественника. Ныне же здравствующий министр со товарищи, может статься, уже заложил сокрушительную мину под отрасль, но рванет при следующем руководителе.
Часто еще менеджмент предприятий исхитряется успешно противостоять деструктивной работе министерских управленцев, нейтрализуя их разрушительную функцию по недоумию или наплевательскому отношению к своим обязанностям. При том, что отдельные департаменты министерства могут работать блестяще.
Итоги деятельности правительств — набор мифов, как радужных, так и кошмарных. Даже при повсеместном повышении уровня жизни населения в период правления того или иного кабинета через несколько лет можно оказаться, что, экономя на очистке выбросов вредных газов в атмосферу, разрушила целые экосистемы регионов и поставила под угрозу жизнь в них всего населения. Или что-то такое подобное в иных вариантах.
Со спецслужбами проблема вычисления их КПД столь же сложна, как и для политиков, политического режима. Какие-то объективные критерии оценки степени совокупной полезности надо и спецслужбам, а не только политикам в выборные компании. Ни одна спецслужба мира, естественно, никогда не позволит каким-то государственным статистикам пересчитывать все свои затраты, включая самостоятельные приработки, сопоставить все это с доподлинно известными победами, поражениями, ущербами от недосмотров (хотя по какой графе числить не предотвращенное покушение на негодного главу правительства — Богу известно!). Не позволит не только потому, что обнаружатся тайные механизмы, связи, кадры спецслужб, источники финансирования, иные ресурсы — то, что любые военные справедливо относят к высшим секретам государства, но еще и потому, что критики спецслужб получили бы обильный материал для самой разнузданной компании на примерах многочисленных малозначащих формальных нарушений разнообразных законов, предписаний, инструкций. Без него не может работать не только ни одна спецслужба, но практически ни одно государственное ведомство, а уж тем более — частная корпорация. А раз уж нельзя допускать СМИ и политиков к своим технологиям и механизмам, а обосновывать свою необходимость и полезность надо, приходится идти тореным путем: всячески поощрять написание детективов с остро закрученными шпионскими сюжетами и постановку по ним фильмов-боевиков с любимыми актерами в главных ролях. Зримые образы лучше всего доносят до сумеречного сознания народных масс апофеоз смысла деятельности спецслужб. Чего бывает вполне достаточно для объяснений с обществом. Политики же, в чьей власти реформировать, преобразовывать спецслужбы, определять уровень их финансирования, ставить им текущие задачи, очень редко полной мерой используют все эти свои возможности и полномочия: надлежащего по мощности ведомства, способного помочь политику вести противоборство со спецслужбами у него нет. Срок его пребывания во власти невелик — не успеть провести серьезные изменения, а увертываться после ухода с высших должностей государства от мести генералов спецслужб желающих среди политиков почти нет. А вот дружить со спецслужбами, не залезая в их внутренние процессы, всегда выгоднее — плечо подставить могут в многосложной политической свалке. На крайней момент хоть не будут вредить или подыгрывать политическим оппонентам. Подобные и другие соображения государственных мужей с серьезными полномочиями позволяют спецслужбам и по сию пору надежно избегать притеснений со стороны высшего эшелона политической власти и по их наущению от всевозможных СМИ. Ну а если возможны все-таки публичные скандалы, то только по отдельным событиям, где спецслужбы уж явно оплошали. Здесь всегда можно найти виноватого — и уволить с действующей службы, переведя в одну из дружеских компаний на хорошую зарплату, с последующим использованием в качестве специфического ресурса при выполнении соответствующих задач. Существуют, конечно, возможности сопоставления достигаемых результатов с результатами аналогичных структур дружественных и недружественных спецслужб мира. Получив в свое время доступ к секретным материалам создания американской атомной бомбы, советская внешняя разведка оправдала свое существование на десятки лет вперед. Прошляпив теракты 11 сентября 2001 года, спецслужбы США оконфузились на много десятилетий. И породили сильнейшие сомнения в умы конгрессменов, а стоят ли американские спецслужбы вообще таких непомерных бюджетных трат?
Любопытно все-таки, кого из сотрудников спецслужб следует особо ценными, высокопродуктивными: кто без промаха стреляет по движущимся объектам, мастерски водит машину или отличный взломщик компьютерных серверов и друг хакеров? Или тот, у кого ближайшие родственники — крупные банкиры? И какая спецслужба продуктивней и полезней обществу — та, у которой никто критически не заикнется в адрес политического режима или та, под патронажем которой работают серьезные аналитические центры ведущих университетов страны и чьи научно-корректные политические прогнозы позволяют достаточно точно предвидеть развитие главных геополитических процессов в мире на несколько десятков лет? Какая спецслужба нужнее — та, что истово хранит всевозможные секреты или та, что помогает своим корпорациям успешно внедрятся со все новыми видами продукции на мировые рынки, вытесняя оттуда всевозможных конкурентов?
В государстве, обществе практически нет социальных групп искренне, кровно заинтересованных в том, чтобы траты на спецслужбы были бы высокоэффективны, шла бы их постоянная оптимизация. Так ставить проблему столь же неуместно, как и пытаться вести с прибылью балансы «траты — обретения» на армию, полицию, которые никогда не оперировали в своей работе понятием «себестоимость». Бесспорным стоит считать здесь только один «экономический» параметр — при длительном недофинансировании армия, полиция приходят в упадок вместе со своим вооружением и снаряжением. Что автоматически включает активность армий противников, преступность. И тогда, если успевают, политики валом валят все средства, которые только успевают собрать, в обновление и наращивание вооружений, подготовку офицерского корпуса и. т.п. Высшая планка расходов на военные или полицейские функции ограничена только финансовыми возможностями государства, динамикой роста его экономики, позволяющей, по крайней мере, не сильно отставать в мировой гонке вооружений.
Экономические прибытки от своей невоюющей армии — не репарации и контрибуции, а прежде всего неприкосновенность запасов собственных национальных ресурсов, освоенных рынков. Никто из властвующих никогда не печалился, не сожалел о каких-то чрезмерных бросовых военных расходах: тратились деньги не свои, при их нехватке можно было делать разнообразные заимствования, вроде всевозможных невозвратных займов у населения, банков, иностранных кредиторов. В непрерывно воевавшей России времен Петра I налоги брали по любым экзотическим поводам: за усы, бороду, за дым и т.п. Более того, военные расходы во все времена легче всего было безнаказанно красть, присваивать путем немыслимого завышения цен на вооружения, военное снаряжение, поставки продовольствия (самого худого, как правило): «Война все спишет!». Никому никогда не приходило в голову проверять правильность, целесообразность расходов Генерального штаба воюющей страны, находящейся на особом правовом режиме, когда почти вся полнота исполнительной власти у военных: комендантов гарнизонов, начальников комендатур, военных прокуроров и военных трибуналов, действующих исключительно во имя исполнения главного девиза войны: «Все для фронта, все для победы!». Любая газетная публикация о казнокрадстве в воюющей армии была бы расценена как работа в пользу врага с немедленными жесточайшими санкциями. В мирное время статьи военных расходов в основном засекречены и если и подлежат каким-либо проверкам, то только внутриведомственным, результаты которых содержатся в документах под грифом «секретно».
Со спецслужбами ситуация иная — внешне проще, а по сути еще сложнее: к примеру, дислокация военных частей засекречена вообще, а по каждой части — очевидна населению, зрима. Можно установить, откуда родом украденное оружие, автотехника и другое подобное. Дислокация большей части наиболее деликатных структурных подразделений спецслужб скрыта под какими угодно «мирными» учреждениями, корпорациями, просветительскими или гуманитарными центрами. Какой от них толк в настоящем и будущем: стоят они тех денег, что идут на их содержание — можно, вероятно, установить более-менее правдоподобно только с помощью сложнейшего научного анализа. Который никто, никогда делать не будет — нет заказчика на такой подряд. Единственно доступный способ хотя бы в самом общем приближении установить полезность отдельных структурных подразделений, институтов спецслужб — попытаться смоделировать ситуацию как если бы анализируемый фрагмент спецслужбы отсутствовал вовсе. Возьмем для начала такое популярное поприще спецслужб, как зарубежные газетные, теле-, радиорепортеры, разнообразные торговые представители, члены гуманитарных миссий вроде «врачи без границ» и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69