Если же они гордятся тем, что зн
ают какую-то более глубокую мудрость, и уклоняются от общения с другими, к
ак якобы не столь чистыми, то они уже слыхали
См. выше, I, 19-21; V, 6.
, что даже свое учение о небе они не (по праву) считают своим собствен
ным, но что о небе в древности учили уже персы, не говоря о других, как где-т
о сообщает Геродот: «У них в обычае приносить жертвы Зевсу на высочайших
горах, причем Зевсом они называют весь небесный свод»
Геродот. 1, 131.
. А ведь, по-моему, совершенно безразлично, давать ли Зевсу имя Всевы
шний, или Зен, или Адонай, или Саваоф, или Амоун, как египтяне, или Папей, как
скифы. И право же, они вовсе не более святы, чем другие, на том основании, что
они обрезаны; ведь и этот (обычай ввели у себя) египтяне и колхи
Древнее население Колх
иды на Кавказском побережье Черного моря.
раньше; и не оттого, что воздерживаются от свинины, ибо и этого (прид
ерживаются) египтяне, которые, кроме того, еще (воздерживаются от мяса), ко
з, овец, быков и рыб, Пифагор не ел бобов, а его ученики Ц ничего одушевленн
ого. Не похоже что-то также, чтобы евреи пользовались хорошей славой у бог
а и его любовью предпочтительно перед прочими и чтобы он только им посыл
ал своих вестников свыше, как если б они в самом деле получили в удел стран
у обетованную: мы ведь видим, какой славы достигли они сами и их страна.
Итак, прочь этот хор, понесший наказание за свое чванство! Они не знают вел
икого бога, а соблазнены и обмануты волшебством Моисея и с недоброй цель
ю стали его учениками [V, 41]. Пусть выйдет (на сцену) другой (хор); я спрошу их, от
куда они явились и какой у них есть основоположник их отечественных зако
нов; они никого не сумеют назвать, ведь они вышли оттуда же, и сами они выво
дят оттуда же своего учителя и хормейстера; и все же они отпали от иудеев
[V, 33] Ориген в к
онце гл. 33 признает, что, цитируя это место, забежал вперед; и по смыслу очев
идно, что оно помещалось у Цельса после V, 41 («другой хор»).
.
Оставим, однако, в стороне все, в чем можно их уличить касательно их учител
я; допустим, что то был действительно какой-то вестник (неба); (так вот), явил
ся ли он первым и один, или и до него (являлись) другие? Если б они ответили, ч
то только он явился, то они были бы обличены во лжи и в противоречии с сами
ми собой: ведь они часто говорят, что и другие являлись, притом сразу шесть
десят или семьдесят, и что они совратились и наказаны тем, что подвергнут
ы заключению под землей
О наказании ангелов заключением под землей сообщается в кн
иге Еноха (10).
, поэтому подземные источники Ц их слезы. Далее, к гробу этого самог
о (Христа) явились ангелы Ц по словам одних, один, по словам других, два, Ц
которые возвестили женщинам, что он воскрес. Очевидно, сын божий не мог са
м открыть гроб и нуждался в том, чтобы кто-то другой отвалил камень. Кроме
того, и насчет беременности Марии явился к плотнику ангел, а другой Ц нас
чет бегства для спасения младенца. Но стоит ли подробно все излагать и пе
речислять всех (ангелов), которые якобы были посланы к Моисею и другим? Ита
к, если были посланы и другие, то очевидно, что и этот Ц от того же бога. Ну, н
адо полагать, его миссия была более серьезной ввиду того, что иудеи то ли с
бились с пути, то ли извратили благочестие, то ли творили нечестивое; на эт
о, по крайней мере, намекают (христиане) [V, 52]. Итак, не о нем одном сообщается, ч
то он явился роду человеческому; даже те, которые на основании учения Иис
уса отказались от демиурга
Демиург (собственно ремесленник) Ц в богос
ловии неоплатоников и гностиков низшее божество, сотворившее мир матер
иальный, несовершенный, нечистый, грязный. Таким образом, согласно этой б
огословской теории, «всеблагой бог» непричастен к злу; оно Ц дело рук ег
о помощника. Однако некоторые гностики допускали в этом вопросе кое-как
ие варианты, признавая, что мир сотворен не демиургом, а низшими ангелами;
так учили, например, карпократиане (Ириней. I. 25, I).
, как низшего (божества), и примкнули, как к некоему более сильному, к б
огу и отцу явившегося, говорят, что и до него от творца являлись некие (пос
ланники) роду человеческому [V, 54].
Итак, у них и у иудеев один и тот же бог. Во всяком случае, (христиане, принад
лежащие к) главной церкви, открыто признают это, а также принимают за исти
ну принятую у евреев космогонию, в частности насчет шести дней (творения)
и седьмого дня, в который бог, отдохнув, ушел на свой наблюдательный пункт
. Они называют первым человеком того же, что и иудеи, и точно так же включаю
т его потомство в свои генеалогии; (они рассказывают) о тех же кознях брать
ев друг против друга, что и иудеи, те же истории о переселении в Египет и о б
егстве оттуда [V, 59].
Пусть не думают, будто я не знаю, что некоторые из них признают того же бог
а, что иудеи, другие же Ц другого, противостоящего этому, от которого и пр
оизошел сын
Ириней (1, 27, б): «Некто Кердон… учил, что бог, проповеданный законом и пророка
ми, не есть отец господа нашего Иисуса Христа». Он же. (I, 7, 2): «Некоторые из них
(валентиниане) говорят, что демиург также произвел Христа».
. Есть и третий род, называющий одних пневматиками, других Ц психик
ами Предста
вление о ряде промежуточных звеньев между высшим абстрактным богом и «н
изшей» материей господствовало в идеалистической философии и богослов
ии того времени; в частности, различали в человеке ряд различных духовны
х сущностей, более или менее близких к божеству; весьма распространено б
ыло деление людей на обладателей духа (pneuma) и животной души (psyche); только первы
е, «пневматики» («духовные» люди), способны познать бога; это деление встр
ечается не только у «еретиков»-гностиков (например, валентиниан: Ириней
. I, 7, 2), но и в посланиях апостола Павла, где дано деление на пневматиков (духо
вных), психиков (душевных) и соматиков (плотских) Ц см. 1 Кор., 2:13-3:3.
. Некоторые объявляют себя гностиками, некоторые, признавая Иисуса
, желают вместе с тем жить по закону иудеев, как масса иудеев. Есть также си
виллисты Си
вилла Ц мифическая пророчица (Варрон насчитывал 10 сивилл), под именем кот
орой обращались книги оракулов, пользовавшихся большим авторитетом в Р
име, где в особо важных случаях искали в «сивиллиных книгах» указаний. Ев
реи и христиане для целей своей пропаганды фабриковали (на греческом язы
ке) еврейские и христианские «Сивиллины». Сохранилось 14 книг этих оракул
ов.
[V, 61]. Я знаю также симониан, которые называются еленианами Ц как поч
итатели Елены или учителя Елена, Ц марцеллиан Ц почитателей Марцеллин
ы, Ц гарпократиан, последователей Саломеи, последователей Мариамны, Ма
рты, маркионитов, во главе которых стоит Маркион
О Симоне и Елене см.: Ириней
. I, 23. 1-3; о Карпократе (Цельс спутал его с Гарпократом) и Марцеллине Ц Ириней
. I, 25; о последователях Мариамны и Марты точных сведений нет. Маркион Ц выд
ающийся представитель гностицизма (середина II в.); считая библейского бог
а богом зла, он выводил Иисуса от другого, высшего бога. Маркион с этой точ
ки зрения перередактировал новозаветные книги, устранив все относящее
ся к Ветхому завету. Тертуллиан посвятил опровержению Маркиона целую кн
игу. См. также: Ириней. 1, 27; 2; III, 4, 3.
[V, 62]. Каждый из них (почитает) другого учителя и демона, жестоко обманы
ваясь и блуждая в глубокой тьме более беззаконно и гнусно, чем последова
тели культа Антиноя в Египте. Они злословят друг против друга ужаснейшим
образом, (изрыгая) явные и тайные (проклятия), они ни по одному пункту не мог
ут прийти к соглашению, они во всем гнушаются друг друга, (они называют дру
гих) цирцеями и обольстительными мятежниками [V, 63], ожогом слуха, загадками
, обманщицами-сиренами
Цирцея и сирены Ц мифические существа греческого эпоса; Ци
рцея, по Гомеру, превратила спутников Одиссея в свиней, сирены своим очар
овательным пением заманивали неосторожных путников на опасные рифы.
, издевающимися и затыкающими уши у тех, кто их слушает, и награждающ
ими их свиной головой
Своеобразные непонятные бранные выражения Ц в духе туман
ного мистического богословия гностиков.
. От всех этих до такой степени расходящихся между собою (сект), позор
нейшим образом изобличающих себя самих в спорах, можно слышать: «Для мен
я мир распят, и я для мира» [V, 64]
Гал. 6:14.
. Христиане, расходясь между собою в учении, говорят, что они знают бо
льше.

Часть III
Критика отдельных догматов христианства

Ну, если у них нет никакого источника их учения, давайте исследуем само уч
ение; при этом прежде всего надо изложить то, что они, плохо восприняв от д
ругих, извратили по невежеству, проявив с самого начала сразу неприличну
ю смелость насчет предмета, которого не знают [V, 65]. У эллинов это сказано лу
чше, без напыщенности и без возвещения якобы от бога или сына божьего [VI, 1].

Итак, пусть древние мудрецы разъяснят ищущим знания, пусть выскажется Пл
атон, сын Аристона, насчет высшего блага и пусть скажет в одном из своих пи
сем, что высшее благо отнюдь не «поддается определению» (rhe ton), но возникает
«при частом общении» (людей между собою); оно «внезапно возгоревшийся в д
уше свет как бы от взвившегося пламени»
Цельс цитирует здесь и далее ложно приписы
ваемое Платону письмо VII к Диону, зятю сиракузского тирана Дионисия.
[VI, 3]. (Далее Платон в письме пишет): «Если бы я думал, что это можно доста
точно ясно изложить письменно или устно для многих, то что лучшее мы могл
и бы совершить в жизни, чем написать столь полезное для людей и вывести пр
ироду на свет для всех?» [VI, 6]. (Но христиане), плохо поняв Платона, (перенесли э
то учение на бога). (Платон не требует, чтобы ему тотчас поверили): «пользуя
сь вопросами и ответами»
В своих диалогах Платон применяет так называемый сократов
ский метод изложения: путем ряда наводящих вопросов ведущий собеседник
приводит слушателя к признанию того или иного положения.
, он просвещает разум у последователей его философии [VI, 7]. (В ряде мест
Платон отмечает, что) благо познаваемо «для немногих», что многие, преисп
олненные «неправильного презрения», «гордой, обольстительной надежды»
, называют некоторые вещи истинными, как знающие якобы «кое-что возвышен
ное». Но после такого заявления Платон, однако, (никого) не морочит, не загр
аждает уст желающему высказаться о том, что представляет собою предлага
емое ему (учение); он не требует, чтобы ему сейчас же поверили, что это-де бо
г, а это его сын, который спустился (с неба) и беседовал со мной [VI, 8]. Далее Плат
он пишет: «У меня есть намерение сказать об этом подробнее; возможно, что,
когда я это сделаю, сразу яснее станет то, о чем я говорю. Есть действитель
ная причина, препятствующая дерзнувшему писать о чем-либо из этих предм
етов; я и раньше не раз о ней говорил, и теперь, кажется, надо (опять о ней) ска
зать: есть у всего сущего три вещи, при помощи которых осуществляется поз
нание, четвертое Ц само (знание), а пятым надо считать то, что познаваемо и
истинно; из них первое Ц имя, второе Ц определение, третье Ц образ, четв
ертое Ц знание» [VI, 9].
Как видишь, Платон, хотя он и уверял, что оно «неизреченно», однако, чтоб не
получилось впечатления, будто он ищет убежища в невыразимом, приводит об
основание этого затруднения, а то и «ничто» могло бы оказаться «выразимы
м». Платон не хвастает и не утверждает лживо, будто он открыл что-то новое
или явился с неба возвещать (что-либо), а указывает, откуда (берет) это. (А хри
стиане) говорят: поверь, что тот, кого мы тебе представляем, Ц сын божий, хо
тя бы он был самым унизительным образом связан и подвергнут позорнейшей
пытке, хотя бы он совсем недавно на глазах всех бродяжил самым постыдным
образом; (мало того, говорят они), именно потому ты должен сильнее Увероват
ь [VI, 10]. Но если каждый будет вводить своего (бога) и у всех будет наготове общ
ая (формула): «Уверуй, если хочешь спастись, или отыди», то что остается дел
ать действительно желающим спастись? Бросать кости, (что ли), и гадать, куд
а обратиться и к кому пристать [VI, 11]?
(Чтоб оправдать свое неумение доказать свои положения разумными довода
ми), они говорят, что мудрость в людях есть безумие перед богом. Причину эт
ого я уже раньше указал Ц (желание) привлечь к себе одних лишь необразова
нных людей и малолетних. Но я докажу, что и это выдумано и заимствовано у э
ллинских мудрецов. (Так), Гераклит говорил: «Существо человеческое не обл
адает познанием, а божественное обладает»; (в другом месте он говорит): «Гл
упым человек слывет у демона, как ребенок у мужа»
Эти отрывки из Гераклита и
звестны только по этой цитате.
, и в платоновской «Апологии Сократа» (мы читаем): «Я, афиняне, приобр
ел это имя не чем другим, как мудростью; но какой же мудростью? Такой, котор
ая является, может быть, человеческой мудростью; и, по-видимому, я в самом д
еле мудр такой мудростью»
Apol: V, р. 20 D.
[VI, 12]. (Таким образом, учение о двух мудростях) Ц божественной и челове
ческой Ц (учение древнее) и восходит к Гераклиту и Платону (но, в то время к
ак даже Платон считал себя мудрым только человеческой мудростью, христи
ане) излагают божественную мудрость самым необразованным, рабам или сам
ым невежественным людям [VI, 13]. Будучи шарлатанами, они убегают без оглядки
от людей более понятливых, не поддающихся обману и уловляют в свои сети п
ростаков [VI, 14].
Их смиренномудрие Ц (результат) неправильного понимания мысли Платона,
который говорит в одном месте в «Законах»
Leg. IV, 715 sq.
: «Бог, согласно древнему преданию, заключая в себе начало, конец и се
редину всего существующего, действует прямо, идя по пути (указываемому е
го) природой; за ним всегда следует справедливость, наказывающая нарушит
елей божественного закона; кто хочет быть счастливым, следует за ней сми
ренно и скромно».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12