VadikV

41
Цельс: «Правдивое слово
»


Цельс
Правдивое слово



Одесская богословская семинария
«Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные к
ритики христианства»: Политиздат; М.; 1990
ISBN 5-250-00773-2

Аннотация

Среди произведений античност
и, направленных против христианства, книга Цельса занимает исключитель
ное место. Это древнейшее крупное произведение, содержащее развернутую
критику христианского учения, дошло до нас в значительной своей части и
позволяет нам судить о том, каким представлялось христианство просвеще
нному римлянину конца II в.

Цельс

Правдивое слово

Вводная статья А. Б. Рановича


Среди произведений античности, направленных против христианства, книг
а Цельса занимает исключительное место. Это древнейшее крупное произве
дение, содержащее развернутую критику христианского учения, дошло до на
с в значительной своей части и позволяет нам судить о том, каким представ
лялось христианство просвещенному римлянину конца II в.

Книга Цельса как самостоятельное литературное произведение не сохрани
лась. Но «отец церкви» Ориген в своей апологии «Против Цельса» (contra Celsum) приво
дит в цитатах и в перифразах почти все сочинение своего противника.
Ориген написал свою книгу по просьбе и по поручению своего богатого друг
а и мецената, дьякона Амвросия, который предоставил для этого в распоряж
ение Оригена стенографов, переписчиков и каллиграфистов и финансирова
л работу знаменитого апологета. Этим, надо полагать, объясняется та обст
оятельность, с которой Ориген написал свою апологию в восьми книгах.
В предисловии, которое Ориген написал уже после того, как успел изложить
треть первой книги (до I, 28), он сам характеризует метод своей работы:

«После того как я продиктова
л до того места, где у Цельса выводится обращение иудея к Иисусу, я решил п
оместить в начале это предисловие… Предисловие должно дать оправдание
тому обстоятельству, что вначале мы отвечали Цельсу одним способом, а по
сле начала Ц другим. Сначала мы намеревались наметить основное и дать к
этому краткие замечания, с тем чтобы потом облечь все это в плоть и кровь.
Однако впоследствии сама работа внушила нам удовлетвориться для сокра
щения времени тем, что начало изложено в этой манере, а в дальнейшем изобл
ичать выдвигаемые против нас Цельсом обвинения по возможности с буквал
ьной точностью»…

И действительно, начиная с I, 28, Ориген шаг за шагом следует за Цельсом, лишь
изредка забегая вперед или возвращаясь назад.
Ориген много раз подчеркивает, что не оставляет без ответа ни одного из о
бвинений Цельса. Во-первых, Амвросий требовал, чтобы он отвечал и на те ар
гументы Цельса, которые самому Оригену казались не стоящими внимания
(II, 20); во-вторых, апологет считал необходимым ради убедительности «не оста
вить без исследования ни одного из его высказываний, особенно в тех случ
аях, когда его обвинения могли бы показаться кое-кому из нас или из иудеев
разумными» (V, 1); в-третьих, он хотел показать, что он вполне объективен и дор
ожит только истиной (III,16); наконец, он боится, чтобы его не заподозрили в зама
лчивании чего-либо, и готов поэтому даже повторяться, поскольку повторя
ется Цельс (II, 46). Он поэтому обещает строго следовать порядку изложения у Ц
ельса, даже если оно у последнего несвязно и несистематично (I, 41).
Это, конечно, не значит, что Ориген действительно ничего не пропустил из а
ргументации Цельса, Временами он ограничивается трафаретным «и тому по
добное» или замечанием, что не стоит останавливаться подробно на всем то
м, что говорит Цельс (все эти места перечислены у Кейма; Celsus Wahres Wort. S. 183Ц 184). Замеча
ние Оригена, что Цельс часто цитирует Пифагора, Платона и Эмпедокла, свид
етельствует о значительных сокращениях, сделанных Оригеном, так как у не
го Цельс цитирует Эмпедокла только один раз (VIII, 53). Наконец, опровергать кни
гу противника слово за словом технически вряд ли возможно и, во всяком сл
учае, ненужно. Неудивительно поэтому, что собранные вместе по порядку ци
таты из Цельса дают прерывистое изложение, со множеством явных пропуско
в, порою весьма значительных. А если к тому же принять во внимание, что Ори
ген часто не цитирует, а излагает Цельса своими словами, то совершенно оч
евидно, что восстановить по Оригену целиком подлинного Цельса невозмож
но. Попытки в этом направлении Обе и Ружье представляют лишь более или ме
нее удачные подделки, которые отнюдь не воспроизводят подлинного Цельс
а.
Но если полная реставрация Цельса невозможна даже для человека, который
сумел бы проникнуться целиком духом этого писателя, усвоить его стиль, м
етод изложения и специфическую образованность, все же того материала, ко
торый сохранил нам Ориген, вполне достаточно, чтобы составить себе отчет
ливое представление об этой книге. Соединение всех приведенных Оригено
м цитат и перифраз дает как бы книгу, в которой многие строки стерты, места
ми вырваны даже целые страницы, отсутствуют введение и заключительные с
траницы. Это, конечно, досадно, о многом приходится догадываться, о многом
сожалеть, но читать эту книгу можно именно как книгу, а не как разрозненны
е фрагменты.
Ориген писал свою апологию, по свидетельству Евсевия (История церкви, VI, 36),
в правление императора Филиппа Араба, по всей вероятности в 248 г. Это Ц
terminus ante quern для книги самого Цельса, причем эту дату приходится по многим сооб
ражениям отодвинуть на несколько десятков лет назад. Ориген уже ничего н
е знает об авторе «Правдивого слова»: очевидно, и он, и Амвросий, и те лица, в
среде которых обращалась книга Цельса, не имели уже возможности за давн
остью времени найти данные о личности Цельса. Далее, очень важно, что Цель
с, выдвигая всевозможных соперников Христу вплоть до Эпиктета, не называ
ет Аполлония Тианского, который как бы напрашивался сам собою; отсюда мо
жно заключить, что Цельс не знал не только написанного Филостратом около
220 г. жизнеописания Аполлония, но и предшественника Филострата Ц Мераге
на. Наконец Цельс приводит кой-какие сообщения о гностиках, Оригену уже н
еизвестные. Таким образом, вполне правильно будет отнести книгу Цельса к
о II веку.
Что касается terminus post quern, то здесь мы имеем, во-первых, упоминание об Адриане (ум.
в 136 г.), об умершем (давно) Эпиктете (ум. в 140 г.). Далее, VIII, 71, Цельс говорит о «ныне ц
арствующих», т. е. двух, императорах; речь может идти либо об Антонине Пие и
Марке Аврелии (147Ц 161 гг.), либо о Марке Аврелии и Люции Вере (161Ц 169 гг.), либо о Ма
рке Аврелии и Коммоде (176Ц 180 гг.). Первое предположение можно считать исклю
ченным хотя бы уж потому, что Цельс обнаруживает знакомство с христианск
ой литературой, которая вряд ли в то время успела получить распространен
ие, а многократные упоминания о преследованиях христиан за отказ от куль
та императора больше согласуются с концом, чем с началом правления Марка
Аврелия. Однако, поскольку прямых ссылок на те или иные датированные ист
орические события у Цельса нет, категорические утверждения ряда исслед
ователей, что «Правдивое слово» написано в 177Ц 178 гг., не оправданы, тем боле
е что усматриваемые у Цельса исторические намеки большей частью являют
ся таковыми лишь с точки зрения традиционной истории церкви, достоверно
сть которой весьма сомнительна. Таким образом, книгу Цельса можно датиро
вать последними годами правления Марка Аврелия, не пытаясь при существу
ющих данных определить эту дату точнее.
О личности автора ничего неизвестно было уже Оригену, который высказыва
ет лишь некоторые предположения на этот счет. Так (в I, 8), приведя слова Цель
са, что отрекаться от своих убеждений не следует, Ориген говорит: «Надо ул
ичить Цельса, что он противоречит самому себе. В самом деле, из других сочи
нений обнаруживается, что он эпикуреец; а здесь он… не соглашаясь с Эпику
ром, притворяется, будто признает, что есть в человеке нечто лучшее, чем зе
мное… Он, конечно, знал, что, признавая себя эпикурейцем, он не внушал бы до
верия к себе как обвинителю… А, как мы слышали, было два эпикурейца Цельса
Ц первый при Нероне, а этот при Адриане и позже». В другом месте (I, 68) Ориген
точнее называет «другие сочинения»; то были несколько книг против магии
; но здесь Ориген уже не отождествляет Цельса с автором этих книг: «не знаю
, тождествен ли он с автором нескольких книг против магии»; так же условно
выражается Ориген IV, 36, а IV, 54 он прямо допускает, что здесь могло быть совпаде
ние имен. Очевидно, у Оригена никаких данных для отождествления Цельса с
известным ему по другим источникам эпикурейцем не было; и если он «ругае
т» его эпикурейцем, то это полемический прием, имеющий целью дискредитир
овать автора в глазах читателя-христианина.
Был ли, однако, автор «Правдивого слова» эпикурейцем? Ориген думает, что «
уличил» его, когда Цельс говорит, что «ни один бог и ни сын божий никогда н
е спускался и не стал бы спускаться на землю» (V, 2). В действительности Цельс
отнюдь не выступает как эпикуреец и атеист; он отвергает не религию вооб
ще, а христианскую религию, как религию невежественную, грубую, суеверну
ю и антигосударственную; но он отнюдь не отвергает не только религию, но и
официальный культ эллинских богов. Там, где он оставляет полемический то
н и всерьез поучает читателя, он проповедует платоновский идеализм в той
форме, в какой он был в ходу во II в., Ц в пестрой смеси с учением стоиков, с ми
стикой, ангелологией и рационалистическим скепсисом. Издеваясь над хри
стианским учением о человеке как о «центре вселенной», Цельс, однако, не о
твергает телеологии и допускает, что миром руководят разные демоническ
ие силы. Материю, «плоть» он считает чем-то низменным, нечистым, хотя и Ц в
духе стоиков Ц вечной.
Конечно, необходимо учесть, что Цельс часто аргументирует, исходя не из с
воих убеждений, а из уровня понимания, склонностей и настроений своих пр
отивников, он как бы становится на их точку зрения, чтобы показать несост
оятельность христианской догмы даже с ее собственных позиций. Но он нико
гда в своей критике христианства не исходит из положений материализма и
атеизма. Характерно, что Цельс упоминает и цитирует 9 раз Гераклита, 1 Ц Эм
педокла, 7 Ц Пифагора, 3 Ц Сократа, 28 Ц Платона, 1 Ц «стоиков», 2 Ц Эпиктета,
но ни разу не упоминает Эпикура.
У исследователей, естественно, напрашивается мысль отождествить Цельс
а с тем «эпикурейцем, который жил при Адриане и позже», и с тем Цельсом, кот
орому Лукиан адресовал своего «Александра». Оригеновского эпикурейца
сближает с лукиановским Цельсом то, что оба они писали против магии и что
оба они, как и сам Лукиан и автор «Правдивого слова»,разоблачали шарлата
нство всякого рода проповедников; однако вряд ли все трое тождественны,
так как Лукиан писал «Александра» около 180 г., а упоминаемый Оригеном «эпи
куреец Цельс» floruit при Адриане, т. е. его «расцвет», приходится на правление
Адриана, умершего в 136 г. Кроме того, ни наш Цельс, ни, пожалуй, лукиановский н
е могут быть названы эпикурейцами. Что касается отождествления Цельса с
лукиановским, то здесь вероятия больше, ибо хронологических препятстви
й к этому нет, а круг интересов обоих Цельсов совпадает. Практически, одна
ко, поскольку мы о личности обоих Цельсов ничего не знаем, вопрос не может
быть разрешен категорически; возможны лишь догадки и предположения.
Книга Цельса показывает, что он получил обширное образование, хорошо был
знаком с классической философской, исторической и художественной лите
ратурой (в частности, только благодаря Цельсу стали известны фрагменты и
з Гераклита Ц 1,5; VII, 62; VI, 12; VI, 42; Эмпедокла Ц VIII, 53; Ферекида Ц VI, 42; комедии неизвестн
ого автора Ц VI, 78), путешествовал в Египте, Сирии и Палестине, причем и в Фини
кии, и Палестине (VII, 11), и в Египте (VI, 41) он разоблачает пророков и магов. Он хорош
о знаком с христианской и ветхозаветной литературой, а его знакомство с
гностической литературой таково, что даже Ориген иной раз становился в т
упик (V, 62; VI, 27). К критике христианства он приступает во всеоружии теоретичес
кого и практического знания христианства, его истоков, его учения, сект.

После введения, где дана общая характеристика христианства, его внешний
облик, Цельс подвергает критике христианское учение с точки зрения иуда
изма, а затем с точки зрения исторической и философской, Ц опровергая уч
ение о божественной миссии Иисуса, о воплощении, воскресении, о пророчес
ком откровении; он осмеивает библейскую мифологию, вскрывает историчес
кие источники христианства в плохо понятых эллинских и восточных религ
иозно-философских учениях. Его рационалистическую аргументацию, порой
едкую и остроумную, мы вновь находим через 1600 лет у Вольтера и французских
материалистов XVIII в. Христиане, по Цельсу, Ц невежественные жертвы корыст
ных (и тоже невежественных) обманщиков.
Цельс Ц не враг христиан; напротив, со свойственным идеалисту непониман
ием исторической необходимости возникновения христианства как фантас
тического отражения общественного бытия, он надеется «образумить» их, о
ни вызывают у него не гнев, а жалость; он обращается к ним не как яростный о
бличитель, а как гуманный просветитель, верящий в силу убеждения и логич
еской аргументации. Именно отсутствие личной заинтересованности делае
т книгу Цельса ценной в качестве свидетельства постороннего наблюдате
ля, хорошо изучившего свою тему.
Очень важны сообщения Цельса о составе христианских общин, о значительн
ой роли гностицизма в выработке христианской догмы, о фабрикации «свяще
нного писания», о мистериях Митры как прообразе христианских мистерий.

В своей критике христианства Цельс уделяет немало места его мифическом
у основоположнику.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12