а Моисей и пророки, оставившие (х
ристианам свои) писания, не зная, какова природа мира и человека, сочинили
грубую нелепость; (начать с того, что Моисей считает, что мир сотворен бого
м, но не может указать, из чего). Гораздо нелепее, что он уделил на сотворени
е мира несколько дней, когда дней еще не было. Ведь когда не было неба, еще н
е была утверждена земля и солнце еще не обращалось, Ц откуда взялись дни
? [VI, 50, 60] Ориген
сам указывает, что это место (VI, 60) было изложено Цельсом «выше», поэтому пра
вильно это будет поместить непосредственно после. VI, 50.
. (А что означает «да будет свет», и к кому обращен этот призыв?) Ведь не
занял же творец свет сверху, как человек, зажигающий светильник у соседе
й? А если творивший это был противник великого бога, проклятый бог, действ
ующий наперекор его решению, то зачем тот стал бы давать ему взаймы свет
[VI, 51]?
Я пока ничего не говорю о сотворении и гибели мира Ц ни того, что он не сот
ворен и вечен, ни что он сотворен, но неразрушим, ни наоборот. (Но откуда у ни
х) взялся дух божий как нечто чуждое этому миру Ц «дух божий витал над зем
лей» Ц (и как это случилось, что) какой-то другой демиург
В данном случае Цельс поле
мизирует не только против книги Бытие, но и против гностических сект, счи
тавших, что материальный мир создан не верховным богом, а демиургом.
помимо великого бога замыслил злое против духа его, причем всевышн
ий бог стерпел, (тогда как) требовалось низвержение (его)? (И вот) великий бог
, уделив демиургу от духа, требует его обратно. Но какой же бог дает что-либ
о с тем, чтоб требовать это обратно? Ведь обратно требует тот, кто нуждаетс
я, а бог ни в чем не нуждается. И почему он проглядел злого демиурга, против
одействующего ему [VI, 52]? (А когда он прозрел и убедился в кознях демиурга), по
чему он посылает тайком погубить его творения? Почему он вторгается тайн
о, обманывает и вводит в заблуждение? Почему он заманивает осужденных и п
роклятых, по вашим словам, демиургом и тайно уводит их, как какой-нибудь п
охититель рабов? Почему он выдает себя за отца чужих (детей)? Хорош бог, кот
орый стремится быть отцом (людей), осужденных другим (богом), грешников, об
ездоленных и, как они сами говорят, Ц подонков и который не в силах наказ
ать своего посланца, уличенного в том, что незаметно от него отходит! (Вы с
кажете, что не считаете) мир творением другого бога. Но если все это Ц тво
рение самого (бога), то как же это бог творит зло? Как это он не в состоянии у
бедить и вразумить? Как это случилось, что, когда люди оказались неблагод
арными и дурными, он испытывал раскаяние, осудил и возненавидел свое соб
ственное искусство? Как это он угрожает и губит своих собственных потомк
ов? И куда он их уводит с этого мира, который он сам сотворил? [VI. 53].
Возвращаясь к началу, как можно не считать нелепым первого и величайшего
бога, который приказывает: «Да будет то, да будет другое или это», который
работает один день столько-то, на другой день на столько-то больше, затем
на третий, на четвертый, пятый, шестой день [VI, 60]? И после этого, прямо-таки как
жалкий ремесленник, он устает и нуждается для отдыха в праздности [VI, 61]!
(Вообще, они рисуют себе бога по своему подобию. Но) у бога нет ни уст, ни гол
оса; у него нет и ничего другого из того, что нам знакомо [VI, 62]. И (бог) не создал
человека по подобию своему, ибо бог не таков и нисколько не похож ни на как
ой образ [VI, 63]. Он не имеет фигуры или цвета, он не участвует в движении и в сущ
ности [VI, 64]. От него все исходит, а он ни из чего; бог недоступен слову… его нел
ьзя обозначить именем… он не обладает никаким свойством, которое может б
ыть охвачено названием; он вне всякого восприятия [VI, 65].
«Но (скажут мне), как же мне познать бога? И как я узнаю путь к нему? Ведь ты ра
сстилаешь тьму перед глазами, и я ничего отчетливо не вижу». (Тьма у тебя н
е оттого, что я закрываю от тебя свет; напротив), когда кто выводит людей из
тьмы на яркий свет, они не могут вынести блеска, зрение у них поражается и
портится, и они думают, что слепнут [VI, 66]. (А вы, считающие, что видите свет), как
вы думаете познать бога и спастись благодаря ему [VI, 68]? (Вы говорите): «Так ка
к бог велик и непостижим, он вдохнул свой дух в тело, подобное нам, и послал
его сюда (к нам), чтоб мы могли слушать его и у него поучаться» [VI, 69]. Говоря о д
ухе божьем, христиане ничем не отличаются от греческих стоиков, утвержда
ющих, что бог Ц дух, все проникающий и все объемлющий в себе [VI, 71]. Но если сын
Ц исходящий от бога дух, родившийся в человеческом теле, то сам сын божий
не может быть бессмертным; ибо не таково свойство духа, чтоб пребывать ве
чно О духе, п
роникающем всю материю, согласно учению стоиков, см.: Цицерон. Deor. Nat. Ill, 14.
; (некоторые из христиан даже считают), что не бог Ц дух, а (лишь) сын ег
о. (Как бы то ни было), дух должен был вдохнуть бог; но отсюда следует, что Иис
ус не мог воскреснуть во плоти; ибо бог не стал бы принимать обратно дух, к
оторый он дал, после того как его осквернила природа тела [VI, 77]. (И опять-таки
выступает нелепость рождения Иисуса от девы); если (бог) хотел отправить (н
а землю) дух от себя, зачем ему надо было вдуть его в чрево женщины? Ведь мог
же он, имея уже опыт в сотворении людей, и этому создать (готовое) тело, а не
заключать свой дух в такую нечисть; в этом случае, если бы (Иисус) был прямо
создан свыше, он не вызвал бы к себе такого недоверия [VI, 73].
Маркион и его последователи, (признавая, что Иисус сразу появился с неба в
качестве сына благого бога, противостоящего злому демиургу), свободны от
некоторых обвинений, но под некоторые они подпадают. (В самом деле, с точк
и зрения Маркиона, отвергающего пророков и пророчества о Христе), как мож
но доказать, что претерпевший такую казнь Ц сын божий, раз это не было пре
дсказано? (Далее, если собрать высказывания христиан, получается, что) был
о два сына божиих Ц один от демиурга, другой Ц от маркионовского бога. (Э
ти двое спорят между собой, и) их единоборство, как и борьба богов-отцов, эт
о как бы борьба перепелов
Перепел считался драчливой птицей (Аристотель. Hist. anim. IX, 8).
; что же, сами (боги), обессилев от старости и способные лишь на болтов
ню, уже не (в силах) управиться друг с другом и предоставляют своим сыновья
м сражаться [VI, 74]?
Раз в теле (Иисуса) был дух божий, то оно должно было бы резко отличаться от
других ростом, красотой, силой, голосом, способностью поражать или убежд
ать; ведь невозможно, чтобы нечто, в чем заключено больше божественного, н
ичем не отличалось от другого; а между тем (тело Иисуса) ничем не отличалос
ь от других и, как говорят, не выделялось ростом, красотой, стройностью [VI, 75].

Далее, если в самом деле бог, как Зевс в комедии, проснувшись от долгого сн
а, захотел спасти род человеческий от зол, почему же это он послал свой дух
, о котором вы говорите, в один уголок (земли)? Ему следовало таким же образо
м надуть Цел
ьс, очевидно, иронизирует над библейским «вдунул в лице его дыхание жизн
и».
много тел и разослать их по всей земле. Но автор театральной комеди
и в шутку написал, что Зевс, проснувшись, послал афинянам и македонянам Ге
рмеса Эта ко
медия и ее автор нам неизвестны.
; не думаешь ли ты, что ты сочинил нечто более смешное Ц посылку сына
божьего к иудеям [VI, 78]? (Ведь были другие народы, более достойные внимания бо
га), боговдохновенные народы халдеев, египтян, персов, индусов, (тогда как)
евреи Ц (жалкий народ), которому предстоит вскоре погибнуть [VI, 80]. (И как это)
всеведущий бог не знал, что посылает сына к дурным людям, которые согреша
т и казнят его? (На это у них один ответ): «Все предсказано» (пророками) [VI, 81].
Итак, посмотрим, каким путем они придумают себе оправдание; те, которые вв
одят другого бога, (не найдут) никакого (оправдания), а (признающие) того же (
бога) опять скажут то же самое, то же поистине мудрое (положение), что, мол, т
ак должно было случиться; доказательство Ц это давно предсказано [VII, 2]. (Но
странное дело): предсказания Пифии, додонидов, или (Аполлония) Клария и Бра
нхидов, или в храме Амона
Пифия Ц жрица, пророчествовавшая в центральном святилище
Аполлона в Дельфах; дельфийский оракул пользовался у эллинов огромным а
вторитетом. Другим знаменитым святилищем, где давались оракулы вопроша
ющим, был храм Зевса в Додоне, в Эпире. Оракул Аполлония Клария находился т
акже в Малой Азии, близ г. Колофона; возле Милета в Дидиме был еще храм Апол
лона, где давались оракулы; этим храмом ведали Бранхиды, аристократическ
ий род, который вел свою родословную от мифического провидца Бранха; об А
моне см. к V. 34 (с. 300).
, предсказания множества других провидцев, которыми кишит, по-види
мому, любая страна, они ни во что не ставят. А все, что сказано или не сказано
в Иудее по их способу, как это еще теперь обычно в Финикии и в Палестине, Ц
это у них считается чудесным и непреложным [VII, 3]. Я мог бы рассказать о спосо
бе прорицания в Финикии и Палестине, который мне приходилось слышать и к
оторый я изучил. Есть много видов пророчества; наиболее совершенный Ц у
здешних людей. Многие безвестные личности в храмах и вне храмов, некотор
ые даже нищенствующие, бродящие по городам и лагерям, очень легко, когда п
редставляется случай, начинают держать себя, как прорицатели. Каждому уд
обно и привычно заявлять: «Я Ц бог, или дух божий, или сын божий. Я явился. М
ир погибает, и вы, люди, гибнете за грехи. Я хочу вас спасти. И вы скоро увиди
те меня возвращающимся с силой небесной. Блажен, кто теперь меня почтит; н
а всех же прочих, на их города и земли я пошлю вечный огонь, и люди, не сознаю
щие своих грехов, тщетно будут каяться и стенать; а, кто послушался меня, т
ем я дарую вечное спасение». К этим угрозам они вслед за тем прибавляют не
понятные, полусумасшедшие, совершенно невнятные речи, смысла которых ни
один здравомыслящий человек не откроет; они сбивчивы и пусты, но дураку и
ли шарлатану они дают повод использовать сказанное, в каком направлении
ему будет угодно [VII, 9]. Эти «подлинные» пророки, которых мне приходилось сл
ушать, уличенные мною, сознались, чего они домогаются, и (признали), что выд
умывают свои бессвязные речи [VII, II].
Те, которые ссылками на пророков оправдывают обстоятельства, касающиес
я Христа, ничего путного не могут сказать, когда какое-нибудь высказыван
ие о божественном кажется дурным, постыдным, нечистым или мерзким [VII, 12]. Вед
ь бог не творит и не высказывает ничего позорного и не способствует злу; а
чем иным было для бога вкушение мяса ягненка или питье из желчи и уксуса, к
ак не поеданием навоза [VII, 13]? Что же, если пророки предскажут, что великий бо
г, Ц уж не буду говорить о более обидных вещах, Ц будет рабом, или заболее
т, или умрет, то раз это предсказано, богу придется умереть, или быть рабом,
или болеть, для того чтобы своей смертью внушить веру, что он бог? Но проро
ки не стали бы предсказывать что-либо подобное: это было бы дурно и нечест
иво. Поэтому надо исследовать не то, предсказали ли (пророки) или не предск
азали, а достойно ли это бога и хорошо ли. Дурному и постыдному не следует
верить, даже если бы все люди пришли в экстаз и казались пророчествующим
и. Как же может быть свято то, что совершено в отношении (Иисуса) как бога
[VII, 14]?
(О боге можно напророчествовать самые неприличные вещи, но неужели же), ес
ли такие пророчества были о боге вселенной, то на том основании, что это бы
ло предсказано, нужно верить таким вещам насчет бога [VII, 15]?
Не поразмыслят ли (христиане) еще раз о следующем: если пророки иудеев пре
дсказали, что этот будет его сыном, как же это (случилось, что) тот через Мои
сея предписывает наживать богатство, приобретает власть и населять зем
лю, убивать врагов в расцвете силы, уничтожать их целыми племенами, да и са
м, по словам Моисея, совершает такие (подвиги) на глазах у иудеев и к тому же
определенно грозит евреям, что, если они его не послушаются, он с ними пост
упит, как с врагами; между тем сын его, «назорей», учит наоборот, Ц что для
богача, властолюбца, стремящегося к мудрости или славе, нет доступа к отц
у, что о хлебе или о житницах надо заботиться не больше, чем вороны, а об оде
жде меньше, чем лилии, что ударившему раз надо предоставить ударить втор
ой раз? Кто лжет Ц Моисей или Иисус? Или отец, посылая последнего, забыл, чт
о он предписал Моисею? Или, осудив свои собственные законы, он изменил сво
е мнение и послал вестника для (проповеди) противоположных (заповедей
) [VII, 18]?.. Они говорят, что бог обладает телесной природой, и даже именно челове
кообразным телом [VII, 27]… (Если спросить их), куда они идут, на что надеются, (они
ответят): «В другую страну, лучше этой». Боговдохновенные древние люди ра
ссказывали о блаженной жизни для блаженных душ; одни назвали (место преб
ывания блаженных) островами блаженных, другие Ц елисейскими полями, так
как (они сулят) освобождение от всех зол; так и Гомер говорит:

Ты за пределы земли, на поля е
лисейские будешь
Послан богами…
Где пробегают светло беспечальные дни…
Одиссея. IV, 563Ц 565.


А Платон, считая душу бессмертной, назвал эту страну, куда она направляет
ся, как раз землей; именно, он говорит: «Она очень велика, мы населяем незна
чительный какой-то участок от Геркулесовых столбов до Фасиды вокруг мор
я Крайними п
ределами земли считали в то время, в эпоху Платона, Геркулесовы столбы (Ги
бралтар) на Западе и Фасиду (Поти) на Востоке.
, как муравьи или лягушки вокруг болота; многие другие живут во мног
их других подобных местах. Всюду вокруг земли имеется много разнообразн
ых по виду и величине впадин, куда стекается вода, туман и воздух; самая же
чистая земля расположена в чистом небе»
Phaedon, LVII1, р. 109 АВ.
[VII, 28]. На что (Платон) этими словами указывает, не всякому легко понять,
если только он не сумеет вникнуть в следующие его высказывания:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12